3.4. Тоталитаризм в работе р. Арона.

Одной из наиболее значимых работ по проблеме тоталитаризма явилась книге крупного авторитета французской политической философии Р. Арона "Демократия и тоталитаризм"⁷⁸ (первое издание 1965 г.).

Книга представляет собой 19 лекций, прочитанных в Сорбонне в 1957-1958 учебном году. В этих лекциях Р. Арон дает анализ политическим режимам. В основу определения характера политического режима Арон выдвигает критерий "различия между многопартийностью и однопартийностью"⁷⁹. Поэтому все политические режимы ученый делит на конституционно-плюралистические и "режим с партией, единолично владеющей властью".

К последним Арон относит коммунистический режим и режимы фашистского типа. Однако не все однопартийные режимы ученый относит к тоталитарным. Для Арона тоталитаризм - это сумма пяти признаков, которые только в своей совокупности дают полное понятие тоталитаризма:

1) тоталитаризм возникает в режиме, предоставляющем какой-то одной партии монопольное право на политическую деятельность;

2) эта партия имеет на вооружении идеологию, которой она придает статус единственного авторитета, а в дальнейшем - и официальной государственной истины;

3) государство и его представители руководят всеми средствами массовой информации - радио, телевидением, печатью;

4) большинство видов экономической и профессиональной деятельности находятся в подчинении государства и становятся его частью;

5) политизация, идеологизация всех возможных прегрешений отдельного человека и, как заключительный аккорд, террор, одновременно полицейский и идеологический.⁸⁰

Принципиальных отличий между "тоталитарным синдромом" К. Фридриха и З. Бжезинского и признаков, выработанных Р. Ароном, не существует. Это говорит о том, что к середине 60-х годов теория тоталитаризма фактически сформировалась.

Арон более жестко подходит к отбору режимов для своего понятия "тоталитаризм". Вместе с тем, автор рассматривает тоталитаризм как процесс, включающий различные периоды. В этом заключается определенная эволюция взглядов на проблему тоталитаризма. Арон пишет, что "отдельные признаки тоталитаризма проявляются в какие-то периоды истории советского режима и режима национал-социалистского"⁸¹. Фашистский режим в Италии Арон не считает тоталитарным вовсе⁸².

Тем более ученый осторожен в сравнении левого и правого вариантов тоталитаризма. В отличие от Х. Арендт, он видит не только черты сходства, но и различия: в социальных базах партий, в несовместимости идеологий. Он считает, что при сравнении двух режимов необходимо учитывать "два других метода: историю и идеологию"⁸³.

Арон полагает, что советский режим порожден революционной волей, вдохновляемой гуманистическим идеалом⁸⁴. А гитлеровский режим возник, считает Арон, из-за стремления возродить моральное единство Германии⁸⁵.

Но все же Арон видит основное различие этих режимов в идеологии: "Различие это - решающе из-за идеи, вдохновляющей каждую из систем, в одном случае завершающим этапом оказывается трудовой лагерь, в другом - газовая камера. В одном случае действует воля к построению нового режима, а может быть, и созданию нового человека, и для достижения этой цели годятся любые средства; в другом - проявляется прямо-таки дьявольская воля к уничтожению некой псевдорасы"⁸⁶. В этом Арон не пионер, до него подобные взгляды высказывали американские политологи.

Работа Арона далека от огульных ругательств и характеристик советского режима периода "холодной войны". В этом сыграла роль хрущевская "оттепель". Поэтому, Арон, в отличие от других исследователей, выделяет в истории советского общества как тоталитарные лишь отдельные периоды, а не весь режим. Это был новый подход, который предопределил критическую волну тоталитаризма в 60-х годах.

В заключение уместно привести слова Раймона Арона: "Несовершенство конституционно-плюралистических режимов проявляется в каких-то частностях, что же касается режима с единовластной партией, то речь идет о сути"⁸⁷.

В послевоенный период исследователи тоталитаризма пришли к следующим выводам:

1) тоталитаризм представляет собой исторически новую форму господства, отличную от других форм автократии;

2) при всех отличиях, связанных с целями и самооценкой, есть существенно общее между национал-социализмом и большевизмом;

3) основой стабильности режима объявляется правление с помощью террора внутри страны с целью трансформации человека;

4) тоталитарные режимы относительно стабильны и долговечны;

5) в будущем никакая трансформация такого режима немыслима, возможен либо полный развал в результате неразрешимой "тоталитарной дилеммы", либо полная тотализация.

С современной точки зрения эти положения не всегда достаточно точны. События ХХ века показали, что тоталитарные режимы относительно долговечны. Очевидно, что основой стабильности режима является не только террор, но и "сильная социальная политика". На примере нашей страны это проявлялось в бесплатном образовании и медицинском обслуживании, низкой квартирной плате и др. У нацистов - отсутствие безработицы, дешевый туризм и др. Кроме того, краху режимов тоталитарного типа способствует не только ограниченность ресурсов и территории, но и технологическое отставание.

Наконец, реальная история опровергла тезис о невозможности трансформации тоталитарного режима. Наиболее ярким примером такой трансформации является Китай в период кардинальных экономических реформ 1970-х – 1990-х годов.

Тоталитарное общество представлялось слишком заорганизованным, где нет места частной жизни. Это далеко не так. Можно было всегда уйти, если не в диссиденты, то во "внутреннюю эмиграцию".

Не менее важна и моральная оценка тоталитаризма. Все ученые были едины во мнении, что тоталитаризм – это насилие, а потому предпочтительнее демократический режим.