3. Представления о большевизме а. Инкелеса и р.А. Бауэра.

В 50-е годы тоталитаризм оставался крайне политизированным с четкой антисоветской окраской. В США появилось немало книг, посвященных только советскому режиму, где под тоталитаризмом понимается исключительно большевизм. Наиболее концентрировано данный подход виден в книге известных политологов А. Инкелеса и Р.А. Бауэра "Советский гражданин"²². Они дают оценку советской политической системе как системе автократического правления, так как в СССР существует лишь одна партия, которой принадлежит руководящая роль. Из тезиса о "несовместимости" однопартийности и демократии они делают вывод о "тоталитарном" характере советской политической системы. Далее А. Инкелес и Р.А. Бауэр пишут: "Советская система сегодня в значительной степени стала менее "тоталитарной", чем была. Тем не менее было бы серьезной ошибкой полагать, что отказ от прошлого означает движение к демократической конституционной форме... Такое общество, возможно, менее тоталитарное, даже менее диктаторское. Но оно не менее автократично и безусловно не более демократично"²³.

4. Научные конференции, посвящённые проблеме тоталитаризма.

Интерес к тоталитаризму проявлялся не только в издании монографий и статей, но и проведении конференций, на которых обсуждались различные аспекты этой проблемы.

Наиболее значима конференция, проходившая в марте 1953 г. в американской Академии наук и искусств, на которой проблеме "тоталитаризма" был придан оттенок исключительности, "отличия не только от западных демократических обществ", но и от прежних "традиционных автократических режимов". В выступлениях политологов Н. Темашева, А. Инклеса, У. Гуриана "тоталитаризм" трактовался как система, полностью уничтожающая границу между обществом и государством и означающая такую гипертрофию власти последнего, которая исключает любые "неконтролируемые самопроявления личности"²⁴. Доклады выступавших на этой конференции были опубликованы в сборнике "Тоталитаризм" (под редакцией К. Фридриха)²⁵.

5. «Тоталитарная диктатура и автократия» з. Бжезинского и к. Фридриха.

Особое значение в изучении тоталитаризма имело исследование З.Бжезинского и К. Фридриха "Тоталитарная диктатура и автократия" (первое издание 1956 г.)²⁶. Более интересно второе дополненное издание книги, которое несет в себе основные тезисы предыдущего²⁷.

Это издание начинается с тезиса, что "тоталитарная диктатура есть исторически единственная в своем роде... и что фашистская и коммунистическая диктатуры в основе похожи"²⁸.

Структура и аргументы книги выразительны. Показано сходство между нацизмом и советским коммунизмом и различия между ними и другими политическим системами. В отличие от Х. Арендт, З. Бжезинский и К. Фридрих не бросаются в крайности. Они считают, что нацистская и советская системы "в основе схожи..., но нужно иметь в виду, что они не всецело схожи"²⁹. Существуют различия. Фридрих и Бжезинский тоталитаризм рассматривают в большей степени через сравнения, чем Арендт. Они показывают тоталитаризм как явление, меняющееся во времени. Их концепция исходит "от всеобщих наших знаний о политике"³⁰.

Тоталитаризм авторы определяют по шести признакам, совокупность которых К.Фридрих определил как "тоталитарный синдром"³¹ (см. глоссарий). Впервые понятие "тоталитарного синдрома" Фридрих использовал в сборнике "Тоталитаризм"; редактором которого он был.

Синдром включает в себя следующие признаки:

1) официальная идеология;

2) единственная партия во главе с единоличным лидером;

3) террористическая политика;

4) монополия на средства связи, коммуникации;

5) монополия на оружие;

6) централизованная командная экономика.

"Тоталитарный синдром" является организационной основой книги К. Фридриха и З.Бжезинского. Он представляет собой концептуальную точку зрения авторов на понимание ими тоталитаризма.

В отличие от Х. Арендт, авторы "Тоталитарной диктатуры и автократии" с большими оговорками относят к тоталитарному режим Б. Муссолини в Италии³².

Центральным пунктом тоталитарного синдрома является утопическая идеология, "которая фокусирует себя на предоставлении безраздельного господства человеку"³³. Авторы считают, что эта "официальная идеология" дает возможность для понимания тоталитарного руководства, построенного по принципу вождизма.

Система, положенная в форму "тоталитарного синдрома", поддерживает свое существование присущим ей динамизмом, отмечают в своей книге Фридрих и Бжезинский³⁴.

Главный толчок в появлении "тоталитарного синдрома" авторы видят в требовании революционных общественных изменений³⁵, полагая, что тоталитаризм является ответом на это требование³⁶, они сходятся с Арендт во мнении, что "тотальный террор является необходимым условием существования тоталитарного режима"³⁷. Фридрих и Бжезинский формулируют определение тоталитаризма, которое не идентично "тоталитарному синдрому". Для них тоталитаризм - "система правил (норм) для реализации тоталитарных целей, подчиняющих современную политику и техническое состояние"³⁸. Далее авторы пишут: "нововведением тоталитарных режимов является организация и методы тотального контроля в службе идеологической мотивации движения, посвящено тотальному разрушению и реконструкции массового общества"³⁹.

В рамках этого определения схожесть между фашистским и коммунистическим тоталитаризмом определяется "специфически выраженной организацией и процедурами, структурными институтами, строгими правилами"⁴⁰.

К тоталитарным К. Фридрих и З. Бжезинский относят режимы, которые они называют термином "народный тоталитаризм"⁴¹. Они включают в это определение режим Ф. Кастро на Кубе, Югославию при И. Тито⁴².

Фридрих очень завуалировано дистанцирует тоталитарные и нетоталитарные формы современной диктатуры. В его концепции тоталитарного процесса есть различие между "ранней стадией" тоталитаризма и "зрелым" тоталитаризмом (см. глоссарий) и вводится циклическое понятие повторяющихся "грубой" и "мягкой" фаз тоталитаризма⁴³. Подход к тоталитаризму как к процессу является положительным, так как позволяет объяснить изменения в тоталитарном обществе.

В заключение следует подчеркнуть, что концепция Фридриха не имеет ярко выраженной динамики изменений, о чем он сам говорит в конце совместно с Бжезинским написанной книги⁴⁴.

Существенным недостатком книги является отсутствие твердого ядра концепции. У Арендт она подтверждалась и основывалась на богатой фактологической базе. Содержание книги Фридриха и Бжезинского часто кажется внесубстанциальным, тезисы не всегда подтверждаются событиями и примерами.

В книге четко не показано различие между тоталитаризмом и другими современными вариантами недемократических политических режимов, названных "модернизированными" диктатурами.

Позиция З. Бжезинского по проблеме тоталитаризма лаконично изложена в его статье "Природа советской системы"⁴⁵. Для З. Бжезинского тоталитаризм - это единство деспотической власти и доминирование в обществе политической элиты. Это понятие автор делает очень вместительным, включая в него "прединдустриальные общества или современные национальные однопартийные режимы"⁴⁶.

Для Бжезинского отличительным признаком тоталитарного движения является идеология, несущая на себе отпечаток абсолютной истины. Именно под влиянием такой идеологии, тоталитарное движение приходит к власти, объединяет всех членов движения. Автор подчеркивает, что тоталитарное движение становится орудием идеологии, которая несет в себе идеи свержения законной власти⁴⁷. Это в значительной мере перекликается с мнением Х. Арендт, выделяющей идеологию как основной принцип тоталитарной системы.