6. Причины отмен и изменений в кассационном порядке решений судов, принятых по заявлениям прокуроров

Изучение практики рассмотрения судами гражданских дел по заявлениям прокуроров показало, что основными причинами отмены и изменений в кассационном порядке решений судов являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, Бавлинский городской суд Республики Татарстан вынес решения о возложении на Исполнительный комитет муниципального образования обязанностей обеспечить Т. и А. жилой площадью вне очереди по установленным социальным нормам.

Отменяя эти решения и отказывая в удовлетворении заявлений прокурора, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение норм Федеральных законов «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», так как понуждение ответчика к исполнению названных обязанностей в отношении истиц, которые ранее относились к детям-сиротам, могло иметь место тогда, когда приведенными законами соответствующие государственные полномочия субъекта Российской Федерации были бы возложены на орган местного самоуправления, а в данных случаях ответчик такими полномочиями не наделялся.

Решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан суд удовлетворил заявление прокурора и обязал ООО «А» разработать и согласовать в определенный срок проект размещения автозаправочной станции в придорожной полосе автодороги «Азнакаево – Ютаза – М5».

Суд кассационной инстанции данное решение отменил с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления, указывая на то, что во время строительства и введения в эксплуатацию автозаправочная станция соответствовала всем требованиям, установленным действующим в то время законодательством; последующее изменение законодательства не предусматривало возможности придания новым нормам обратной силы, а наличие или отсутствие упомянутого проекта (согласованного или несогласованного) само по себе не влечет нарушения чьих-либо прав.

В кассационном порядке отменено решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан об отказе в удовлетворении заявления прокурора о понуждении Исполкома муниципального района принять С. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении; при разрешении дела районный суд исходил из того, что истец фактически не проживал по месту своей регистрации в жилом доме, который был передан в собственность муниципального образования и списан в связи с аварийностью и износом.

Отменяя решение, суд кассационной инстанции указал на то, что факт непроживания истца по месту регистрации не является в данном случае обстоятельством, имеющим значение по делу, поскольку его участие в договоре найма жилого помещения не подвергалось сомнению кем-либо из других участников дела. При новом рассмотрении дела суд заявление прокурора удовлетворил.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани было оставлено без удовлетворения заявление прокурора об оспаривании отдельных положений постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 января 2010 г. № 34 «О создании государственного автономного учреждения социального обслуживания «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий «Милосердие» Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в городском округе «Город Казань». При этом суд указал на наличие правовой коллизии, которая не позволяет Кабинету Министров Республики Татарстан привести в своем постановлении перечень закрепляемого за Центром «Милосердие» особо ценного имущества, из-за отсутствия которого (перечня закрепляемого имущества) прокурор оспорил пункт 3 названного акта как противоречащий федеральному законодательству.

Суд кассационной инстанции это решение отменил и принял новое решение о признании недействующим п.3 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан ввиду его противоречия п.9 ст.5 Федерального закона «Об автономных учреждениях», согласно которому решение о создании автономного учреждения путем изменения типа существующего государственного или муниципального учреждения должно содержать, помимо прочего, сведения об имуществе, закрепляемом за автономным учреждением, в том числе перечень объектов недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества.

Необходимо отметить также то, что в информационно-правовых системах «Гарант» и «КонсультантПлюс» до настоящего времени текст упомянутого постановления Кабинета Министров Республики Татарстан помещен без каких-либо пометок относительно признания п.3 недействующим, что может означать неисполнение решения суда.

Имеют место случаи отмены решений ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Например, решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан было оставлено без удовлетворения заявление прокурора к А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами в связи с последствиями органического заболевания головного мозга; при этом суд указал на то, что прокурор не представил медицинское заключение об ухудшении состояния здоровья ответчика, препятствующем безопасному управлению им транспортными средствами.

Отменяя данное решение и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции обоснованно сослался на то, что районный суд не мог ограничиться констатацией факта отсутствия ключевого доказательства по делу и в сложившейся ситуации должен был предпринять меры для получения упомянутого заключения. При новом рассмотрении дела ответчик с требованием прокурора согласился, что, по всей видимости, подтверждает обоснованность заявления, и решением суда оно было удовлетворено.

Кассационным определением отменено с направлением дела на новое рассмотрение решение Кировского районного суда г. Казани, которым было оставлено без удовлетворения заявление прокурора о признании деятельности индивидуального предпринимателя С. по организации и проведению азартных игр с использованием сети Интернет незаконной и прекращении такой деятельности.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводом районного суда о бездоказательности заявленных требований, в ходе повторного рассмотрения дела были установлены обстоятельства, надлежащим образом подтверждающие факты организации и проведения ответчицей запрещенных законом азартных игр, поэтому заочным решением иск был удовлетворен в полном объеме.

Во избежание подобных и иных ошибок, влекущих отмену или изменение решения, судье при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо, прежде всего, определить закон, регулирующий спорное правоотношение, затем на основании норм материального права, подлежащих применению в конкретном деле, определить обстоятельства, которые имеют значение для дела, и только после этого распределять между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств, принимая во внимание как общие положения, предусмотренные ч.1 ст.56 ГПК РФ, так и специальные нормы материального права, устанавливающие доказательственные презумпции или определенные правила доказывания в спорных отношениях.