Заявление о признании незаконным действия и решения судебного пристава-исполнителя Энского ро сп уфссп по рэ Воропаева а.А.

22 декабря 2010г. судебным приставом-исполнителем (далее по тексту - СПИ) Воропаевым А.А. Энского РО СП УФССП по РЭ было вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в соответствии с которым СПИ Воропаев А.А. дал поручение Центральному РО СП г.Энска УФССП по РЭ совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: истребовать у должника ключи и оригинал ПТС на автомобиль марки БМВ (копия прилагается).

Считаю, что действие СПИ Воропаева А.А. по даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения и постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 22 декабря 2010г. совершено и вынесено соответственно с нарушением норм ФЗ «Об исполнительном производстве» и иных норм действующего российского законодательства, которое выразилось в следующем:

1. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22 декабря 2010г. СПИ Воропаевым А.А. был установлен срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, что подтверждается постановлением от 22 декабря 2010г. (копия прилагается).

СПИ Воропаев А.А. в один день 22 декабря 2010г. возбуждает исполнительное производство и в этот же день выносит постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, что противоречит ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действия СПИ Воропаева А.А. выразившиеся в даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, совершены до истечения срока для добровольного исполнения требования.

2. В постановлении о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения СПИ Воропаев А.А. самовольно изменил предмет исполнения, указав Определить способ продажи заложенного имущества в размере 800 000 руб., в то время как судебный акт и исполнительный лист, выданный Центральным районным судом г. Энска содержат следующее: Определить способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 800 000 руб.

Аналогичная подмена предмета исполнения имелась в постановлении от 22 декабря 2010г. о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, можно сделать вывод ,что СПИ Воропаев А.А. самовольно изменив предмет исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства, подменив порядок продажи заложенного имущества (без публичных торгов) далее принял решение об истребовании у меня ключей и оригинала ПТС на автомобиль. Решения СПИ Воропаев А.А. об истребовании у меня ключей и оригинала ПТС основано, во-первых, на самовольно измененном предмете исполнения, а, во-вторых, на неправильном понимании норм действующего гражданского законодательства.

3. В постановлении о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения СПИ Воропаев А.А. указывает, что истребует у должника ключи от автомобиля в пользу Банка. Данное требование противоречит закону и судебным решениям:

• не соответствует вынесенному 13.07.2010г. решению суда по делу №2-1668/10;

• не соответствую установленному ФЗ «Об исполнительном производстве» порядку исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество и порядку продажи с публичных торгов;

• в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ автомобиль является источником повышенной опасности и ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на гражданине, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Конституционный Суд РФ в определении от 7.12.2006г. №544-О сделал следующие выводы:

- транспортное средство является источником повышенной опасности. Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц;

- положение абзаца второго пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в действующей в настоящее время редакции постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 2004 года № 408), предусматривают обязанность юридических или физических лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, в случае прекращения их права собственности на данные транспортные средства, в том числе при продаже автомобиля, снять их с регистрационного учета.

4. В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса РФ «Основания прекращения права собственности» право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ч.1). Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237) (п.1 ч.2).

В соответствии со ст.237 Гражданского кодекса РФ «Обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника» изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (ч.1); право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ч.2).

Таким образом, в соответствии с данными нормами Гражданского кодекса РФ я являюсь собственником автомобиля БМВ до момента прекращения права собственности на данное имущество и снятия его с регистрационного учета. До момента прекращения права собственности я несу бремя ответственности за данное имущество.

Требование о передачи ключей на автомобиль БМВ в пользу Банка не соответствует вынесенному решению по делу №2-1668/10, не соответствует нормам действующего законодательства и может повлечь необратимые негативные последствия для собственника как то возмещение вреда за причинение вреда данным источником повышенной опасности, участие в судебных заседаниях и доказывание выбытия автомобиля из моего владения и т.д.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закон у или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом граждански х прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

5. Что касается истребования оригинала ПТС в пользу Банка, то данное требование также не соответствует решению по делу №2-1668/10; факт наличия у меня оригинала ПТС не установлен.

Таким образом, данное требование не основано ни на нормах закона, ни на вынесенное судебном решении, в силу чего требование об истребовании оригинала ПТС на автомобиль БМВ является незаконным.

Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В нарушение ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; не указаны факты и обстоятельства, на основании которых СПИ установил причины дачи поручения; существо поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения - истребовать у должника ключи и оригинал ПТС на автомобиль БМВ противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и может повлечь необратимые негативные последствия для собственника - возмещение вреда за причинение вреда источником повышенной опасности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь нормами Конституции РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» прошу суд:

1. Признать незаконным действие СПИ Воропаева А.А. выразившиеся в даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения как совершенные с нарушением ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

2. Признать незаконным и отменить постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Приложения на ____ листах:

1) Заявление для заинтересованного лица – 2 экз.;

2) Копия постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 22 декабря 2010г.;

3) Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 декабря 2010г.;

5) Определение КС РФ от 7.12.2006г. №544-О.

Макарова Л.Д. ______________ «__» __________ 2011г.