4. Вопросы соблюдения процессуального законодательства и качества составления прокурорами заявлений при обращении в суд в порядке ч.1 ст.45 гпк рф

 

Заявление прокурора по форме и содержанию должно соответствовать как общим требованиям, предъявляемым ст.131 ГПК РФ, так и специальным требованиям, которые установлены данной нормой закона.

Согласно ч.3 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

В случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.

Следовательно, при поступлении заявления прокурора оно должно проверяться судьей на соответствие не только названным выше положениям, но и остальным требованиям ст.131 ГПК РФ, а также требованиям ст.132 ГПК РФ в отношении прилагаемых к заявлению документов.

В том случае, когда заявление прокурора подано в суд без соблюдения требований, установленных в указанных нормах ГПК РФ, судья должен оставить его без движения, известить об этом прокурора и предоставить ему разумный срок для исправления недостатков.

Изучение дел показало, что со стороны как прокуроров, так и судей имеют место нарушения приведенных процессуальных норм.

К примеру, прокурором Советского района г. Казани заявления о приостановлении деятельности специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интерната № 4 и специальной (коррекционной) школы-интерната № 11 вследствие нарушения ими правил пожарной безопасности были мотивированы необходимостью защиты государственных и общественных интересов.

Между тем, подобная формулировка, содержавшаяся ранее в ст.41 ГПК РСФСР 1964 г., не соответствовала ч.1 ст.45 ГПК РФ, однако внимания на это обстоятельство суд не обратил.

В дальнейшем производство по делам суд прекратил, оценка чему будет дана ниже.

По другому делу требования того же прокурора о назначении в отношении Х. принудительных мер медицинского характера в виде лечения от наркомании обоснованы указанием на защиту интересов неопределенного круга лиц и государства, что в части упоминания государства также не сообразуется с ч.1 ст.45 ГПК РФ.

 Имеют место случаи, когда в заявлении прокурора указывается на то, что оно подается в суд в защиту одновременно интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования. При этом в самом заявлении не указывается, в чем в данном случае заключаются их интересы в отдельности и в чем проявляется их совпадение.

Представляется, что в подобном случае заявление прокурора должно быть оставлено без движения для выполнения требований ч.3 ст.131 ГПК РФ.

Нередко при обращении прокурора в суд с заявлением в защиту законных интересов гражданина имеет место недостаточное обоснование невозможности самостоятельного обращения гражданина в суд; как правило, в заявлении указываются преклонный возраст гражданина, состояние его здоровья и имущественное положение, а также факт обращения гражданина к прокурору.

В связи с изложенным необходимо отметить, что согласно ч.1 ст.45 и ч.3 ст.131 ГПК РФ прокурор вправе ограничится указанием в заявлении на обращение к нему гражданина только при подаче заявлений по спорам, перечисленным в ч.1 ст.45 ГПК РФ; во всех остальных случаях он обязан обосновать невозможность предъявления иска самим гражданином.

Советским районным судом г. Казани рассмотрен ряд дел по заявлениям прокурора Советского района г. Казани в интересах отдельных граждан к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «КК 1» о взыскании денежных средств (сумм основного долга, процентов и пени по гражданско-правовым договорам о личных сбережениях).

Обосновывая невозможность предъявления исков самими гражданами, прокурор в заявлениях указывал на то, что они являются пенсионерами, в ряде случаев – инвалидами, не могут оплатить услуги адвоката и государственную пошлину и обратились в районную прокуратуру с заявлениями о защите нарушенных прав и законных интересов.

Однако спорные отношения, возникшие между гражданами и КПКГ «КК 1», не относятся к перечисленным в ч.1 ст.45 ГПК РФ, поэтому факт обращения граждан к прокурору не мог иметь определяющего правового значения при разрешении вопроса об обращении в суд прокурора.

Кроме того, граждане сами заключали договоры, в том числе по несколько договоров, с ответчиком; денежные суммы, передаваемые ими кооперативу, являлись значительными (например, 100 000 руб., 150 000 руб., 640 000 руб.); еще большие суммы присуждались гражданам по результатам рассмотрения дел (от 335 000 руб. до 1 200 000 руб.), что позволяет усомниться в неспособности самостоятельного обращения этих граждан в суд.

Представляется, что в такой ситуации судьям следовало оставить заявления прокурора без движения и предложить ему более полно обосновать довод о невозможности предъявления исков самими гражданами, однако этого сделано не было.

 

Аналогичные выводы возникают и при ознакомлении с делом по заявлению прокурора Советского района г. Казани в защиту интересов Е. к ООО «Н-С» о возложении обязанности передать оригинал паспорта транспортного средства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Невозможность предъявления иска самим Е. прокурор обосновал тем, что указанный гражданин, будучи юридически неграмотным и являясь инвалидом второй группы, ветераном Вооруженных Сил РФ и пенсионером, обратился к прокурору за защитой своих прав, законных интересов.

При этом прокурором не учел, что заявленный спор к перечисленным в ч.1 ст.45 ГПК РФ не относится, соответственно, поступившее в адрес прокурора обращение гражданина в рассматриваемом случае не является основанием для подачи прокурором заявления в защиту интересов этого лица.

В остальной части доводы прокурора также не подтверждают факт невозможности обращения в суд самого Еремина, поскольку, как усматривается из материалов дела, данный гражданин самостоятельно заключил с ответчиком и исполнил договор купли-продажи автомобиля Skoda Octavia Tour стоимостью 465 990 руб.; в качестве потребителя имеет льготы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд за разрешением заявленного спора; в последующем при рассмотрении дела без помощи прокурора представил развернутое заявление об изменении заявленных прокурором в защиту его интересов требований; подал в суд подробно мотивированную кассационную жалобу, будучи несогласным с принятым по делу заочным решением Советского районного суда г. Казани о частичном удовлетворении заявления прокурора.