8. Использование результатов

ОПЕРАТИВНО - РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

§1. История нормативного регулирования использования результатов оперативно-розыскной деятельности

Нормативное регулирование использования результатов ОРД представ­ляло проблему на протяжении длительного периода. Если обратиться к исто­рии российского уголовно-процессуального законодательства, то впервые оперативно-розыскная (сыскная) деятельность как объект правового регули­рования была выделена в 1894 г. в Уставе уголовного судопроизводства. В соответствии со ст. 254 Устава полиция получала право на проведение розыс­ков, негласного наблюдения и словесных расспросов. Однако процедура даль­нейшего использование полученной при этом информации не находила должного закрепления в нормативных документах.

Вместе с тем в работе полиции придавалось огромное значение фикса­ции информации до возбуждения уголовного дела. В частности, в Положении о районных охранных отделениях (1906 г.) отмечалась необходимость точной фиксации всех фактов, которые в дальнейшем при формальном расследова­нии могли бы быть установлены как улики следственными действиями¹³². Та­ким образом, фактические данные, полученные полицией до возбуждения уголовного дела, могли служить базой для последующего формирования до­казательств.

В советский период осуществление ОРМ было предусмотрено в ст. 93 УПК РСФСР 1923 г., которая допускала возможность негласной проверки опе­ративно-розыскными органами анонимных заявлений о совершенных или го­товящихся преступлениях. После проверки объективности и достоверности анонимных сведений они служили поводом к возбуждению уголовного дела. Во всех остальных случаях оперативно-розыскная деятельность признавалась стро­го секретной и ее результаты не подлежали использованию в расследовании по уголовным делам. В связи с этим в научной литературе ученые-процессуалис­ты называли такую проверку частным случаем оперативно-розыскных мер¹³³.

В 1958 г. в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик нашло закрепление возможность осуществления оперативно-ро­зыскных мероприятий при раскрытии и расследовании преступлений. В Уго-

132. Первгудова З.И. Политический сыск России (1880-1917 гг.). М., 2000. С.397.

133. Александров Г.Н., Миньковский Г.М., Новиков СТ. и др. Научно-практический комментарий к Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных рес­ публик. М., 1961.С.190.

121

ловно-процессуальных кодексах союзных республик эта норма была конкре­тизирована и включена в число необходимых мер, принимаемых в целях об­наружения преступлений и лиц, их совершивших. В частности, в ст. 118 УПК РСФСР было указано: "На органы дознания возлагается принятие необходи­мых оперативно-розыскных и иных предусмотренных уголовно-процессуаль­ным законом мер в целях обнаружения преступлений и лиц, их совершивших". Однако эта норам носила условный характер, поскольку не был определен механизм использования результатов ОРД. Неурегулирован был и порядок доступа следователей, прокуроров к деятельности ОВД и КГБ. Более того, Генеральным прокурором СССР в 60-е и 70-е годы издавались ведомствен­ные приказы, в которых запрещалось следователям и прокурорам вмешиваться в деятельность оперативно-розыскных органов. Впоследствии в п.12 Положе­ния о следственном отделе (управлении), утвержденном приказом МВД СССР от 19 ноября 1973 г. №325 начальникам следственных отделов было предос­тавлено право ознакомления с материалами ОРД. Однако подобные ведом­ственные изменения не решили общей проблемы использования не процессуальной информации.

В теории оперативно-розыскной деятельности предпринимались попытки разработать общие и частные методики, адаптации их к ситуациям, в которых проводятся ОРМ. При этом определялся перечень возможных фактических дан­ных, подлежащих выявлению, сохранению и изъятию для последующего исполь­зования в уголовном процессе. Впервые научное обоснование эти положения нашли в 1965 г. в научных работах (Б.В. Бойцов, В.М. Барыкин) по теории доку­ментирования как одной из организационных форм ОРД. В дальнейшем пробле­ме доказательственного значения материалов, полученных в ходе ОРД, большое внимание уделяли в своих трудах Р.С.Белкин, А.И.Винберг, Д.И. Бедня­ков, Е.А. Доля, Л.М.Карнеева, A.M. Ларин, Г.М.Миньковский, В.Г.Самойлов и др.

В 80-е годы профессор В.Г. Самойлов отмечал, что ОРД способствует осу­ществлению процессуальной деятельности и в конечном счете реализации норм уголовного права. Он, в частности, предлагал ориентировать оперативных ра­ботников на эффективное проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступлений, а следователей - на использование полученных данных в процессе расследования противоправных деяний¹³⁴.

Вопрос о придании в уголовном процессе доказательственного значения результатам ОРД продолжительное время оставался дискуссионным. Причи­ной тому было отсутствие его четкой законодательной регламентации. В на­чале 90-х годов так называемые задокументированные результаты оперативно-розыскных мероприятий в качестве материалов, имеющих дока­зательственное значение, судами зачастую не рассматривались¹³⁵.

Сложившаяся ситуация значительно затрудняла выявление преступле-

134. Подробнее см.: Самойлов В.Г. Правовые, морально-этические основы и принципы ОРД ОВД: Материалы и лекции для слушателей и курсантов учебных заведений МВД СССР. М., 1984.С.8-9.

134. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация в расследовании преступлений. М., 1991.

122

ний в стране, особенно их организованных форм. В связи с этим на законода­тельном уровне предпринимались попытки внести изменения и дополнения в действующие нормативные акты по вопросам использования результатов ОРД. Новая редакция ч.2 ст.29 Закона СССР "О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик" от 12 июня 1990 г. устанавливала возможность осуществления ОРМ с использо­ванием видео - и звукозаписи, киносъемки в целях обнаружения признаков преступления и лиц, его совершивших, выявления фактических данных, кото­рые могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу после их проверки в соответствии с уголовно- процессуальным законодатель­ством¹³⁶. Подчеркнем, что данный нормативный акт предусматривал необхо­димость допуска результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий в уголовный процесс. Кроме того, этим законом в Основы уго­ловного судопроизводства была введена дополнительная ст.35-1, в соответ­ствии с которой допускалось прослушивание телефонных и иных переговоров.

Для реализации этого положения закона были разработаны и утвержде­ны Министерством юстиции СССР, Верховным Судом СССР, КГБ и МВД СССР Рекомендации по применению средств видео- и звукозаписи, кинофотоаппа­ратуры, телефонной связи и использованию полученных результатов при рас­крытии и расследовании преступлений от 30 июня 1990 г., согласованные с Генеральным прокурором СССР. В этом межведомственном нормативном акте было предусмотрено применение криминалистических и иных технических средств до возбуждения уголовного дела.

Данный нормативный акт восполнил определенный пробел в законода­тельстве об оперативно-розыскной деятельности и уголовном судопроизвод­стве. Однако его отдельные положения, в частности широкая возможность осуществления оперативно-розыскных мероприятий еще до возбуждения уго­ловного дела, вызывали резкое противодействие со стороны судей и прокуро­ров, в особенности тогда, когда такие действия выполнялись органами КГБ СССР. В то же время в нём не получили четкого определения предмет и пре­делы прокурорского надзора и преобразование результатов проведенных ОРМ в доказательства по уголовным делам¹³⁷.

Не внесла ясности в процедуру использования результатов ОРД и Кон­цепция судебной реформы в России, утвержденная Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 г. В ней, в частности, отмечалось, что результаты опросов, розыска и негласного наблюдения доказательственного значения не имеют. В противоположность этому в принятом в 1992 г. Законе РФ об ОРД (ст. 10) отмечалось: "Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных действий

136. Закон СССР от 12 июня 1990 г. "О внесении изменений и дополнении в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик" // Ведомости Съез­ да народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. №26. Ст.495.

137. Басков В.И. Оперативно-розыскная деятельность: Учеб.- метод, пос. М., 1997. С. 10-11.

123

и проведения оперативно-розыскных мероприятий по предупреждению, пре­сечению и раскрытию преступлений, а также в качестве доказательств по уголовным делам после их проверки в соответствии с уголовно-процессуаль­ным законодательством".

В новом ФЗобОРД 1995 г. в ст. 11 также закреплена возможность использо­вания результатов ОРД. Их использование в качестве поводов, оснований воз­буждения уголовного дела и доказываний по уголовным делам допускается в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующего собирание, проверку и оценку доказательств. Таким обра­зом, принятие открытого нормативного акта, во-первых, законодательно регла­ментировала всю ОРД, в силу чего материалы, полученные в процессе ее осуществления, потеряли свойство "не подлежащих разглашению данных" или "материалов, добытых негласным путем" и не имеющих доказательственного значения. Напротив, многие из них могут иметь значение "данных, полученных в предусмотренном законом порядке", в связи с чем положительно может ре­шаться вопрос о допустимости их использования по уголовному делу.

Во-вторых, значительно расширилась система гласных, регламентиро­ванных законом действий, направленных на выявление и закрепление сле­дов преступления и иных фактических данных, которые впоследствии.могут иметь значение доказательств по уголовному делу.

В-третьих, законодатель установил, что материалы ОРД могут быть пред­ставлены для использования в уголовном процессе непосредственно, без со­блюдения имевшего ранее обязательную силу условия, согласно которому источник таких данных не должен разглашаться. Субъектам доказывания, как следует из этого, надлежит самим определять, какие и в каком количестве использовать данные, полученные оперативным путем¹³⁸.

Пленум Верховного Суда РФ, проанализировав судебную практику в час­ти оценки и использования результатов ОРД при расследовании уголовных дел, констатировал, что результаты ОРМ, связанные с ограничением консти­туционного права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, по­чтовых, телеграфных и иных сообщений, а также с проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц (кроме случаев, предусмотренных фе­деральным законом), могут быть использованы в качестве доказательств по делам лишь в том случае, если они получены по разрешению суда на прове­дение таких мероприятий и проведены следственными органами в соответ­ствии с уголовно-процессуальным законодательством.

В настоящее время огромные объемы информации, находящейся в де­лах оперативного учета и иных формах оперативно-розыскного производства, не используются в раскрытии и расследовании преступлений, в том числе и по причине несовершенства нормативного регулирования¹³⁹. В связи с этим законодательство, регулирующее использование результатов ОРД в доказы-

138. Тертышнин В.М. Уголовный процесс. Харьков, 1999. С 199-110.

139. Хомкопов В.П. Организация управления оперативно-розыскной деятельностью: системный подход. М., 1999 С.102.

124

вании по уголовным делам, требует уточнения. При этом существенное значе­ние имеет соотношение норм оперативно-розыскного и уголовно-процессу­ального законодательства.