Тема 34. Трактовка человека в научной и философской традициях

Биологизаторский и социологизаторский подходы. — Че­ловек как целостное социально-биологическое существо. — Природа и сущность человека. — "Человек есть мера всех вещей". — Антропоцентризм и человекоразмер-ность. — Природоцентризм и принцип натурализма. — Космоцентризм, теоцентризм. — Теокосмизм как разум космоса. — Социоцентризм, отдающий приоритеты культурно-цивилизационным факторам. — Социобиоло-ги о "теориигеннокулыпурной коэволюции". — "Компью­терная метафора" когнитивной психологии. — Фило­софская антропология как философская дисциплина и как направление современной западной философии. — Плес-нер об эксцентричности человека. — Персонализм: эк-стериоризация, интериоризация, трансценденция — как методы постижения личности. — Экзистенциализм: три стадии восхождения к экзистенции: наслаждение, долг, страдание.

Проблема человека всегда являлась одной из центральных про­блем философии. Распознать природу человека, его место в мире, его предназначение пытались многие мыслители и ученые. В со­временной литературе признается факт природно-социального бытия человека. Биологизаторский подход ограничен, так как ак­центирует эволюционно-биологические предпосылки норм чело­веческого общения. Социологизаторский — объясняет природу человека в первую очередь социально значимыми причинами и приводит к господству образа человека как социального функци­онера, винтика государственной машины, использовать который можно без оглядки "на какие-то гены". Марксов тезис о сущнос­ти человека как совокупности всех общественных отношений дает возможность понять, что именно общественность, социальность составляет субстанцию, подоснову жизни человека.

343

У Маркса есть также понятие "частичного человека". Ситуа­ция "частичного человек" актуальна и сегодня. Она обусловлена разделением труда, существованием неравенства и определяет отношение к человеку как к носителю конкретной социальной функции. "Частичный человек" — это послушный исполнитель предписанной ему социальной роли.

Ведущие отечественные философы — специалисты по про­блеме человека: И. Фролов, Б. Григорьян, Л. Буева, Р. Карпин­ская — пытались сломать схему социологизированного челове­ка. Они доказывали, что человека нельзя рассматривать как чи­стую доску (как то утверждал еще в свое время Локк), на кото­рой общество пишет нужные слова. Не следует недооценивать природно-биологические задатки индивида.

В современной западной литературе обсуждается проблема "mind — bodi" (разум — тело), "nature — nurture "(природа — воспитание). Однако основная проблема не в дихотомической детализации названных сущностей, а в "воссоединении" чело­века, в создании его единого образа. В связи с этим необходим комплексный подход, соединяющий в себе достоинства социо-гуманитарного и естественнонаучного знания. Говоря об эво­люции Homo sapiens необходимо выработать биосоциальные, а не просто биологические или просто социальные критерии.

В дискуссиях о биологическом и социальном в человеке со­вершенно не получили освещения проблемы сексуальности, от­ношения полов, различий между мужчинами и женщинами, от­ношения поколений, проблема смерти.

Между тем реальная жизнь человека "квантована" биологи­чески датами рождения и смерти. В этих границах, как отмеча­ет Р. Карпинская, жизнь континуальна" и переполнена изме­рениями, весьма зависимыми и от отношений поколений, и по­лов. В современной философии и науке изучение человека ис­ходит из понимания его как целостного социально-биологичес­кого существа. Психолог А. Леонтьев назвал деятельность че­ловека "единицей жизни". Считается, что понятие "индивид" выступает как предпосылочное для понятия "личность".

344

Проблема человека и его способностей занимает особое место в связи с тем, что при ее исследовании естественнонаучное позна­ние весьма и весьма ограничено. Философское и гуманитарное зна­ние также не может претендовать на монопольное знание о чело­веке. Остается только надеяться на комплексный подход, при кото­ром границы изучения человека значительно раздвинутся за счет использования потенциала как всей рационалистической традиции осмысления природы человека, так и эзотерического мышления.

Современная наука предлагает подойти к изучению феномена человека на основе синтеза естественнонаучного и обществовед­ческого знания. Основной проблемой оказывается выявление со-циобиологических предпосылок социального поведения человека. Широко обсуждается плодотворность аналогий между поведением человека и высших животных. Социобиология настаивает на при­нятии принципов и понятий дарвинизма: естественный отбор, по­нимание эволюционного процесса как адаптогенеза универсально­сти закономерностей популяционной генетики. Крен в сторону ес­тественнонаучных методов познания человека опасен сведением человекознания к биологии. Игнорирование естественнонаучных достижений ведет к абстрактным и спекулятивным построениям, малополезным в деле реального изучения человека.

Размышления о человеке приводят к необходимости различать природу и сущность человека. И хотя строгой демаркационной линии здесь провести нельзя, потому что человек всегда останется загадкой Вселенной, ее нераскрытой тайной, с природой человека принято связывать всю совокупность его наклонностей и качеств, которые, не запрещая его естественных проявлений (о чем иногда с огорчением говорят: "Такова уж человеческая природа!"), позво­ляют увидеть в нем Homo sapiens. Среди них, конечно же, разум­ность, способность к общению и социальной жизни.

С сущностью же человека связывают глубинное ядро человечес­кой натуры, "истинно человеческое", или нечто критериальное, позво­ляющее в эволюционном плане отличить человека от высшего живот­ного. На вопрос, в чем состоит сущность человека, мыслители отвеча­ют по-разному. Марксова формула, согласно которой "...сущность

345

человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отноше­ний"¹², утверждает человеческую социальность в качестве приоритет­ной и фундаментальной основы всего человеческого рода. Она явля­ется реальной альтернативой философскому антропологическому ре­лятивизму, который отрицает наличие единой глубинной сущности всего человечества и четко фиксируемой человеческой природы.

Когда разговор о человеке ведется среди обывателей, то, как прави­ло, утверждается, что сущность — врожденное качество, личность — благоприобретенное. Сущность нельзя потерять, переменить или по­вредить столь же легко, как личность. Личность можно изменить по­чти полностью, изменяя обстоятельства. Она может быть утрачена или трансформирована. Сущность является базисом физического и умственного состояния человека. Личность — все, что выучено. При построении личности имеет значение имитация — путь подражания и воображение. Существует и более парадоксальное суждение типа: когда сущность властвует над личностью, человеку нравится то, что для него полезно, когда личность — то, что для него вредно.

Установка, согласно которой в центр мироздания помещался чело­век, всегда именовалась антропоцентристской Знаменитые слова ан­тичного софиста Протагора: "Человек есть мера всех вещей" — абсо­лютное ее выражение. Человекоразмерность становится одной из эта­лонных характеристик такого мира. Взаимодействие косной и орга­нической природы, живого и неживого рассматривается с точки зре­ния человеческих норм, идеалов и притязаний. Человек, соответствен­но, полагается основной и величайшей ценностью мироздания.

Однако кроме антропоцентризма при рассмотрении человека можно встретиться и с другими ориентациями. Это и натуралис­тическая, исходящая из культа природы, ориентация, так называе­мый природоцентризм и связанный с ним принцип натурализма. Здесь человек — дитя природы. Все его просчеты и недостатки так же правомерны и естественны, как и любые другие природ­ные процессы. Это и космоцентризм — мировоззрение, указыва­ющее на определяющее, детерминирующее влияние космоса, а также на "растворенность" человека в космических влияниях.

346

Именно космические стихии осуществляют справедливое возмез­дие, возвеличивая универсальный закон всеобщего воздаяния.

Огромную роль в историко-цивилизационном процессе сыграл принцип геоцентризма. Он провозглашал верховное, сверхъестествен­ное существо центральным и определяющим фактором мироздания.

В современной литературе можно встретить и термин теокос-мизм, означающий разум космоса, или космический разум. Ино­гда именно апелляции к этому высшему космическому разуму ока­зываются последней инстанцией для аргументации необходимос­ти нового качественного развития человека и человечества в целом. Высший космический разум как беспредпосылочное начало при­нимается за основную предпосылку, инициирующую активность, бесконечное движение и развитие, одухотворенность всего и вся. Все менее и менее пренебрегают прогнозами о влиянии теокосми-ческой идеи на планы и замыслы политиков, а также отдельных лиц в их обычной жизненной суете. Прогнозы по отношению к персо­нам, разделенным по знакам Зодиака и отнесенным по дате своего рождения к тем или иным годам, имеющим судьбоносные характе­ристики, связанные с повадками магического животного, весьма иллюзорны. По большей части они отвечают лишь психологичес­ким ожиданиям преодоления неопределенности бытия.

Перечень будет неполон, если не упомянуть о социоцентризме, отдающем все приоритеты культурно-цивилизационным факторам. Здесь человек предстает как податливый слепок социокультурной среды, он всего лишь продукт обстоятельств, в которые попадает и в которых вынужден существовать. Культуроцентризм, выступая по­нятием наиболее родственным социоценгризму, настаивает на том, что человек получает свой смысл через содержание культуры.

Противоположная антропоцентризму ориентация, рассмат­ривающая человека как одну из геологических сил наряду с про­чими, получила название дезантропоцентризм. Сегодня это весь­ма популярная позиция, которая лишает человека его командно­го места и положения, заставляет задуматься о последствиях ни­чем не ограниченного произвола. Проблема, состоящая в том, чтобы вписать человека с произведенным им технократическим,

347

искусственным миром в универсальное эволюционное разви­тие, предстала как проблема коэволюции.

Идея коэволюции означает сопряженное взаимодействие и взаи­мообусловленное изменение и природы, и человека. Человек при­знается не наблюдателем, а естественной частью космоса, воспри­нимающей его жизнь не только рационально, но и чувственно — через душу и тело. Развитием идеи коэволюции является предло­женная социобиологами "теория геннокультурной коэволюции". В ней речь идет о наиболее оптимальных условиях совместного про­текания органической и культурной эволюции, когда гены и куль­тура, образно выражаясь, "держат друг друга на привязи". При­мат, однако, отдается генам, ибо считается, что именно они про­граммируют основные правила коэволюции. Природно-биологи-ческие основания остаются автономными и детерминирующими.

Находящаяся в определенной связи с социобиологией когни­тивная психология предлагает посмотреть на человека как актив­но действующее существо, воспринимающее и продуцирующее информацию, руководимое определенными стратегиями мысли­тельной деятельности. Активность индивида рассматривается не стихийно-спонтанно, а иерархизированно-упорядоченно. Это один из спорных моментов когнитивной психологии. Другое ос­тродискуссионное положение состоит в том, что рационализм когнитивных психологов доходит до такой степени абсолютиза­ции, что приемлет употребление так называемой "компьютерной метафоры". Они уподобляют процессы переработки информа­ции в коре головного мозга преобразованиям, осуществляемым вычислительным устройством. Категориальный аппарат, который ими используется: сигнал, фильтр, информационный поток — го­ворит о значительном влиянии теории информации.

Философская дисциплина, в центре философских интересов кото­рой стоит вопрос о природе и сущности человека, носит название фи­лософской антропологии. Она необыкновенно богата размышления­ми философов, в основном экзистенциально ориентированных. Мно­гочисленные произведения, носящие самые броские названия, как, например, "Речи о достоинстве человека" Пико делла Мирандолы,

348

"О человеке" Гоббса и, наконец, "Человек-машина" Ламетри, обога­щают сокровищницу человеческой мысли мудрыми наставлениями и бесценными откровениями. Антропологический подход выясняет специфику и особенности собственно человеческого бытия, занима­ется экзистенциальной аналитикой человека. Понятие экзистенции направляет исследовательское мышление в сторону поиска и выяв­ления связей человека и мира, проявляющихся в первую очередь в его деяниях и страданиях. Аналитика нацеливает на различение сло­ев духовного смыслополагания, от низших, чувственно ориентирован­ных, до высших, истинно духовных, занимающихся критикой чувств.

Философская антропология как направление современной за­падной философии берет свое начало в трудах немецкого фило­софа и социолога М. Шелера (1874—1928) и получает дальнейшее развитие в работах западногерманского философа X. Плеснера (1892- 1985), немецкого мыслителя А. Гелена (1904-1976). Плес-неру принадлежит знаменитое суждение: "Если жизнь животно­го центрична, то жизнь человека эксцентрична, он не может по­рвать центрирования, но одновременно выходит из него вовне. Экс­центричность есть характерная для человека форма фронтальной поставленности по отношению к окружающей среде"¹³. Это зна­чит, что подлинное познание человека предполагает наблюдения за его жизнью во многообразии различных эмоциональных про­явлений, среди которых забота, отчаяние, надежда, радость, лю­бовь и раскаяние, чередуясь, сменяют друг друга. Это постижение человека в "пограничной ситуации", где на прочность проверяет­ся истинно человеческое в нем. А также размышление о челове­ке как вечном одиночестве, которому Ортега-и-Гассет придал он­тологический статус: "Мы оказываемся одни в универсуме, каж­дое Я по самой своей сущности является одиночеством"¹⁴.

Противоборство духа и витальных влечений — вечное пульсиру­ющее противоречие человеческого существования. И чем выше под­нимается человек в своем духовном развитии, утверждает основопо­ложник философской антропологии М. Шелер, тем жизненно слабее он становится. "Ах, если б молодость знала, ах, если б старость могла", — эта сентенция как нельзя удачнее подтверждает вывод мыслителя.

349

Персонализм, объявляющий личность основным смыслом об-щецивилизационного развития, предлагает весьма нетривиаль­ные подходы к ее изучению. Личность с необходимостью обна­руживает себя вовне — это экстериоризация, она питается глу­бинными внутренними регулятивами и установками — это ин-териоризация. И наконец, трансценденция, когда личность трансцендирует к высшим ценностям: истине, добру и красоте, преходя ограниченные пределы своего реального эмпирическо­го существования. Философы-персоналисты подкупают свежим и нетрадиционным восприятием всех ипостасей личности. Так, концепция личностной коммуникации рассматривается как со­стояние, когда каждый индивид "имеет цель в себе и в то же вре­мя во всех", а встреча Ты и Я в Мы создает особый персональ­ный опыт — коммуникацию душ. Обществу, как совокупности исторически сложившихся форм совместной деятельности лю­дей, противопоставляется личностное сообщество, где происхо­дит объединение людей "по ту сторону слов и систем"¹⁵.

Экзистенциализм достаточно категорично заявил о неприме­нимости научных методов к познанию человека. Дефицит гуман­ности европейской цивилизации в период между первой и вто­рой мировыми войнами скомпрометировал всю науку. Подлин­ное существование человека, т.е. экзистенция, не равна его пред­метному бытию. Она ускользает от научной объективности по­знания посредством терминов, понятий и абстракций. Человек всегда помещен в ситуацию выбора, он многократно меняется на пути к "самому себе". Отрекаясь от традиционной науки, ро­доначальник экзистенциализма С. Кьеркегор предложил весьма четкую трехстадийную теорию восходящего движения к подлин­ной экзистенции. На первой стадии — эстетической, связанной с детерминацией внешним бытием, главной является ориентация на наслаждение. На второй, этической — господствует долг и предписания морального закона. На третьей, религиозной, прин­ципом существования оказывается сознательно принятое стра­дание. Это самоуглубление позволяет постигнуть новое "транс­цендентное" измерение бытия.

350