2. Разработка анкет

Вопросы в обеих анкетах и варианты ответов полностью совпадали. Различия состояли

1. в обращении к сотрудникам, в котором достаточно явно прослеживалось стремление предприятия в одном случае оказать финансовую помощь семьям сотрудников, а в другом, - провести массовые сокращения. Соответственно, в первом случае, если выдвинутая гипотеза о намеренном искажении респондентами своих ответов в зависимости от степени соответствия возможных управленческих решений их целям верна, то они должны значительно занижать свое финансовое положение. Во втором случае респонденты для сохранения своих рабочих мест будут более объективно оценивать свое финансовое положение, но при этом проявлять максимальную лояльность к предприятию и занижать свою способность найти новое рабочее место;

2. в очередности использования блоков анкеты (доходы в семье, структура расходов в семье, воздействие возможных изменений ситуации на положение семьи респондента). В анкете, связанной с возможной выплатой материальной помощи сотрудникам, на первом месте был расположен блок «Уровень жизни сотрудников Вашего отдела», а блок «Общая оценка ситуации» находился в конце анкеты. И наоборот, в анкете, целью которой являлось определение заинтересованности сотрудников в сохранении рабочих мест, блок «Общая оценка ситуации», посвященный вопросам поиска новой работы и оценке ситуации на рынке труда г. Перми, использовался в первую очередь, в то время как блок «Уровень жизни сотрудников Вашего отдела» - в последнюю.

3. Проверка идентичности выборок

Две группы респондентов – сотрудников различных подразделений.

Проверка идентичности выборок:

- число опрошенных (109 и 106 человек);

- структура сотрудников (руководители, служащие, работники);

- гендерный состав (доля женщин – примерно 25%);

- возрастная структура, в частности, доля пенсионеров (около 15%);

- уровень образования;

- размер заработной платы (впоследствии, в ходе анкетирования было проверено совпадение доходов домохозяйств).

Опросы двух групп респондентов проводились одновременно.

4. Проверка верности гипотезы

Таблица 1

Результаты опроса респондентов двух групп (распространенность части ответов в %)

Варианты ответов	Группа 1 (финансовая помощь)	Группа 1 (сокращения)
Низкий уровень жизни сотрудников отдела	45,7	32,9
Необходимость материальной помощи для большинства сотрудников отдела	39,5	31,6
Получаемых средств на жизнь не хватает	35,8	25,0
Средств хватает только на самое необходимое	28,4	17,1
Имеется возможность побаловать себя и своих близких	16,0	35,5
Откладывают деньги на будущее !!!!!!!!!!	16,0	18,4
Семьи живут в долг	12,3	3,9
Вывод 1: в анкете, нацеленной на выявление заинтересованности в материальной помощи, присутствует намеренное занижение финансового положения
Вакансий очень мало и найти работу сложно	25,9	51,3
Вакансий на рынке труда мало, но устроиться все-таки можно	44,4	25,0
Не смогут найти работу в случае увольнения	18,5	36,8
Вывод 2: в анкете, нацеленной на последствия увольнения, присутствует пессимистичная оценка рынка труда и собственной возможности найти рабочее место
Респондент является основным добытчиком в семье	81,5	80,6
Вывод 3: При нейтральном характере вопросов ответы двух групп одинаковы (в пределах статистической погрешности)

Приложение 3.3