2.8.1.2. Дедукция (вы­ве­дение)

Де­дук­ция — при­ло­же­ние за­ко­на, до­бы­то­го

ин­дук­ци­ей, к част­но­му случаю.

Д.С. Миль

Уста­но­вив в це­лом сферу ин­дук­ции и тем са­мым ори­ен­ти­ро­вав на раз­ви­тие уме­ния её при­ме­не­ния, об­ра­тим вни­ма­ние на де­дук­цию. Де­дук­тив­ный ме­тод - бо­лее раз­ви­тая фор­ма мыш­ле­ния. На её раз­ви­тие за­тра­че­но бо­ль­ше сил и она со­де­ржа­те­ль­но да­на в по­со­би­ях по ло­гике.

Мыс­ли - про­дукт об­щес­твен­но­го раз­ви­тия. Ин­ди­ви­ды пе­ре­ни­ма­ют основ­ные мыс­ли от пред­ков. Об­щес­твен­ное со­зна­ние всег­да пред­став­ля­ет совокупность про­ти­во­ре­чи­вых мыслей. Не­со­гла­со­ван­ность и про­ти­во­ре­чи­вость мне­ний раз­ных лю­дей сви­де­те­льс­тву­ет о том, что не­ко­то­рые из них лож­ны. Усвое­ние их че­рез ве­ру ве­дёт к ошиб­кам. По­это­му воз­ни­кла по­треб­ность в спе­ци­аль­ном со­от­не­се­нии мне­ний - в раз­ра­бо­тке способов вы­ве­де­ния од­них мыс­лей из дру­гих. В ре­зу­ль­та­те мне­ния пре­вра­ща­ют­ся в зна­ния, обо­сно­ван­ные пра­ви­ла­ми вы­вода.

Де­дук­ция есть вы­ве­де­ние одних идей из дру­гих на осно­ве уста­но­влен­ных пра­вил опе­ри­ро­ва­ния с ни­ми. Рас­цвет этой фор­мы мыш­ле­ния на­чал­ся с Арис­то­те­ля, ко­то­рый обоб­щил пра­ви­ла про­вер­ки мыс­лей на осно­ве вы­во­дов. В по­сле­ду­ющем про­изош­ло развитие де­дук­ции и по­рож­де­ние ею бо­лее слож­ных форм вы­во­дов, мо­ди­фи­ци­ро­ва­ние её и т. д. Де­дук­ция по­ро­ди­ла ра­цио­на­лизм, ана­ли­ти­че­ское мыш­ле­ние и т. п.

мысли

┌──────────────┼───────────────┐

со­от­не­се­ние  со­от­ветс­твие  со­гла­со­вание

Лю­бые мыс­ли со­от­но­си­мы. Осо­бое же зна­че­ние име­ют мыс­ли, ко­то­рые со­от­ветс­тву­ют друг дру­гу и от­ра­жа­емым ими объ­ектам. По­это­му их со­от­не­се­ние с це­лью вы­яв­ле­ния их со­от­ветс­твия при­об­ре­та­ет осо­бое зна­че­ние. Оно мо­жет про­ис­хо­дить под­со­зна­те­ль­но и осо­знан­но, ста­но­вясь со­зна­те­ль­ным про­цес­сом со­гла­со­вания. Мыс­ли согласуют, преж­де всего, с ра­нее на­коп­лен­ным опы­том, по­ло­же­ни­ями ав­то­ри­те­тов об­щес­тва. Тем са­мым «ав­то­ри­тар­ное мыш­ле­ние» как со­гла­со­ва­ние с ра­нее из­ве­ст­ны­ми мыс­ля­ми яв­ля­ет­ся ис­ход­ным. Ав­то­ри­тар­ное мыш­ле­ние по­ко­ит­ся на том, что на­коп­лен­ные об­щес­твом зна­ния име­ют при­ори­тет пе­ред но­вы­ми и по­след­ние при­зна­ют ис­ти­ной то­ль­ко в том слу­чае, ес­ли они со­гла­су­ют­ся с ра­нее из­ве­ст­ны­ми, «чем древ­нее, тем под­лин­нее, чем под­лин­нее, тем ис­тин­нее - та­ко­ва мак­си­ма сред­не­ве­ко­во­го со­зна­ния» [97,с.9].

Не­из­ве­ст­ное должно вы­во­диться из из­ве­ст­но­го, да­же ес­ли по­след­нее лож­но. Та­кое вы­ве­де­ние зна­ний обес­пе­чи­ва­ет по­сле­до­ва­те­ль­ность мыс­ли, даже ес­ли мысль ока­зы­ва­ет­ся оши­боч­ной. Не­со­гла­со­ван­ность и про­ти­во­ре­чи­вость мне­ний, их от­но­си­те­ль­ность могут быть вы­яв­ле­ны со­гла­со­ва­ни­ем их с ра­нее воз­ни­кши­ми мне­ниями. Осо­зна­ние важ­но­сти со­гла­со­ва­ния мыслей на осно­ве их вы­ве­дения по­ро­ди­ло де­дук­цию. Де­дук­ция подорвала ав­то­ри­тет ве­ры в лю­бые мыс­ли. В ко­неч­ном счете, она породила не­об­хо­ди­мость со­гла­со­ва­ния мыс­лей с фак­тами.

Со­гла­со­ва­ние, вывод, де­дук­ция ис­хо­дят из по­ня­тия по­сле­до­ва­те­ль­но­сти мыс­лей. Тем са­мым не­об­хо­ди­мо чет­ко осо­знать ряд ка­тего­рий: след  следс­твие сле­до­ва­те­ль­но  по­сле­до­ва­те­ль­но. Следс­твие яв­ля­ет­ся ре­зу­ль­та­том опре­де­лён­ной при­чи­ны и пред­по­ла­га­ет её по­зна­ние. «Сле­до­ва­те­ль­но» по­ка­зы­ва­ет следс­твие опре­де­лён­ных при­чин, т. е. осо­зна­ние об­ра­зо­ва­ния од­но­го яв­ле­ния из дру­го­го. «По­сле­до­ва­те­ль­ность» есть оче­ред­ность дейс­твий во­об­ще, в том чис­ле и мыш­ле­ния, ко­то­рое со­от­ветс­тву­ет дейс­твию при­чи­ны на следс­твия и за­ви­си­мо­сти следс­твия от при­чины.

Де­дук­ция при­зва­на вы­явить по­сле­до­ва­те­ль­ность со­бы­тий че­рез со­де­ржа­ние по­ня­тий. По­сле­до­ва­те­ль­ность со­бы­тий от­ра­жа­ет­ся в свойс­твах от­ра­жа­ющих их по­ня­тий. Де­дук­ция так долж­на со­от­не­сти по­ня­тия, что­бы про­явить свойс­тва от­ра­жа­емых объ­ек­тов на осно­ве их раз­вития.

«Ка­те­го­рии на­до вывести (а не про­из­во­ль­но или ме­ха­ни­че­ски взять), не «рассказывая», не «уве­ряя», а доказывая ...» [88,Т.29,с.86].

Сис­те­мная ко­ор­ди­на­ция и су­бо­рди­на­ция по­ня­тий яв­ля­ет­ся важ­ней­шим усло­ви­ем для со­от­ветс­твия мыслей. Вмес­те взя­тые они яв­ля­ют­ся до­ста­точ­ным осно­ва­ни­ем для сис­те­ма­ти­за­ции суж­де­ний, умо­за­клю­че­ний, сил­ло­ги­змов.

Ста­но­вле­ние де­дук­тив­ных ме­то­дов мыш­ле­ния так или ина­че ба­зи­ро­ва­лось на осно­ве ин­дук­ти­вно по­лу­чен­ных фак­тов. Де­дук­цию не­ль­зя по­нять вне ин­дук­ции, по­ско­ль­ку это два эле­мента еди­но­го це­ло­го - пар­ные или полярные ка­те­го­рии. Если ин­дук­ция обо­сно­вы­ва­ет свойс­тва объ­ек­тов «сни­зу» в иерар­хи­че­ской их сис­те­ме, то де­дук­ция идёт на­встре­чу - «свер­ху». В про­стых слу­ча­ях они про­сто вза­им­но до­пол­ня­ют друг дру­га. В бо­лее сложных слу­ча­ях, они вза­им­но про­ве­ря­ют друг дру­га, со­гла­совывая од­ни и те же свойс­тва в сво­их на­прав­ле­ни­ях движе­ния мыс­ли. В бо­лее раз­ви­тых фор­мах мыш­ле­ния ин­дук­ция и де­дук­ция ста­но­вят­ся как бы «кру­гом» - од­но до­пол­ня­ет дру­гое в про­цес­се еди­но­го мышления об объ­ек­те, про­ве­ря­ет его и да­ёт ему зна­че­ние ис­ход­но­го для дру­го­го. Тем са­мым ин­дук­ция и де­дук­ция ста­но­вят­ся дейс­тви­те­ль­ны­ми ме­то­да­ми по­зна­ния то­ль­ко в тео­ре­ти­че­ском мыш­ле­нии об объ­ек­те, т. е. тог­да, ког­да со­зда­ёт­ся еди­ное, це­ль­ное, сис­те­мное объ­яс­не­ние объ­ек­та. В та­ком слу­чае ин­дук­ция да­ёт фак­ты, а де­дук­ция - ги­по­те­зы, ко­то­рые «дви­га­ют» тео­ре­ти­че­ское мыш­ле­ние и да­ют ему ста­тус тео­ре­ти­че­ско­го объ­яс­не­ния в про­ти­во­по­лож­ность ме­нее раз­ви­тым фор­мам отражения объ­ек­та [102,Т.20,с.542-543].

Од­но­вре­мен­но с раз­ви­ти­ем раз­ных форм обоб­ще­ния опы­та, прак­ти­ки, в том чис­ле на осно­ве ин­дук­ции, про­ис­хо­дит кон­кре­ти­за­ция ги­по­тез, по­лу­чен­ных на осно­ве де­дук­ции. Ана­лиз и син­тез, ин­дук­ция и де­дук­ция, обоб­ще­ние и кон­кре­ти­за­ция - всё это зве­нья (эле­мен­ты) еди­но­го мыш­ле­ния. Их ин­те­гра­ция пред­став­ля­ет дли­те­ль­ный про­цесс ста­но­вле­ния, про­яв­ля­ющий­ся в раз­ных фор­мах. «Тео­ре­ти­че­ское мыш­ле­ние каж­дой эпо­хи, а зна­чит и на­шей эпо­хи, это - ис­то­ри­че­ский про­дукт, при­ни­ма­ющий в раз­лич­ные вре­ме­на очень раз­лич­ные фор­мы и вмес­те с тем очень раз­лич­ное со­де­ржа­ние» [102,Т.20,с.366.]

Осо­зна­вая воз­мож­но­сти де­дук­ции сле­ду­ет вер­ну­ть­ся к по­ни­ма­нию сущ­но­сти тео­рии и кон­кре­ти­зи­ро­вать её по­ни­ма­ние. «... Только яс­ный тео­ре­ти­че­ский ана­лиз мо­жет ука­зать пра­ви­ль­ный путь в ла­би­рин­те фак­тов» [102,Т.37,с.243]. Тео­ри­ей не яв­ля­ет­ся лю­бое опи­са­ние объ­ек­та. Пред­шес­тву­ющее тео­рии уче­ние предс­та­вля­ет ком­плекс­ное зна­ние. Оно мо­жет быть со­зда­но на осно­ве от­де­ль­ной, обо­соб­лен­ной ин­дук­ции в фор­ме эм­пи­ри­че­ско­го опи­са­ния объ­ек­та. Со­во­куп­ность фак­тов об объ­ек­те есть уче­ние. Обо­со­блен­ная ин­дук­ция - эм­пи­ри­че­ское мыш­ле­ние об объ­ек­те, и его про­дук­том ста­но­вит­ся уче­ние об объ­ек­те. Пре­вра­ще­ние опи­са­ния в тео­рию про­ис­хо­дит по ме­ре рос­та обоб­ще­ния по­ня­тий, что не­воз­мож­но вне де­дук­ти­вно­го про­цесса.

Сте­пень тео­ре­ти­че­ско­го объ­яс­не­ния объ­ек­та рас­тет по ме­ре ин­те­гра­ции ин­дук­ции и де­дук­ции, их кон­кре­ти­за­ции в ана­ли­зе и син­те­зе, в обоб­ще­нии и огра­ни­че­нии зна­ний об объекте. Рост тео­ре­тич­но­сти уче­ния ве­дёт к рос­ту зна­че­ния аб­стракт­ных по­ня­тий, ин­те­гри­ру­емых в це­ло­ст­ную сис­те­му свойств ото­бража­емой дейс­тви­те­ль­но­сти. «... Наи­бо­лее все­об­щие аб­страк­ции воз­ни­ка­ют ... то­ль­ко в усло­ви­ях наи­бо­лее бо­га­то­го кон­крет­но­го раз­ви­тия, где од­но и то же яв­ля­ет­ся об­щим для мно­гих или для всех. Тогда оно пе­ре­ста­ёт быть мыс­ли­мым то­ль­ко в осо­бен­ной фор­ме» [102,Т.46,Ч.1,с.41].

Уче­ние до­ступ­но лю­дям со здра­вым рас­суд­ком. Что же ка­са­ет­ся тео­рии, то по­след­няя до­ступ­на то­ль­ко спе­ци­аль­но обу­чен­но­му мыс­лить че­ло­ве­ку. «Но тео­ре­ти­че­ское мыш­ле­ние яв­ля­ет­ся при­рож­ден­ным свойс­твом то­ль­ко в ви­де спо­соб­но­сти. Эта спо­соб­ность долж­на быть раз­ви­та, усо­вер­шенс­тво­ва­на, а для это­го не су­ще­ству­ет до сих пор ни­ка­ко­го ино­го средс­тва, кро­ме изу­че­ния всей пред­шес­тву­ющей фило­софии» [102,Т.20,с.366].

«Не­до­ступ­ность» тео­ре­ти­че­ско­го мыш­ле­ния без спе­ци­аль­но­го обу­че­ния по­рож­да­ет оши­боч­ное пред­став­ле­ние о са­мой су­ти теории и тео­ри­ей на­зы­ва­ют лю­бое про­из­во­ль­ное сло­во­блу­дие, опи­са­ние объ­ек­та и т.п. Тео­рия же, на са­мом деле, есть выс­ший продукт ин­те­гра­ти­вно­го при­ме­не­ния индук­ции и дедук­ции, ана­ли­за и син­те­за и т.д. Бо­ль­шинс­тво современных «тео­рий» фак­ти­че­ски пред­став­ля­ют уче­ния. При­чи­ной сложив­ше­го­ся по­ложе­ния яв­ля­ет­ся не то­ль­ко не­до­ста­точ­ность учеб­ных по­со­бий о де­дук­ции, но и от­сутс­твие объ­яс­не­ния бо­лее раз­ви­тых форм мыш­ле­ния, ко­то­рые то­ль­ко и де­ла­ют де­дук­цию дейс­тви­те­льной.

Ис­сле­до­ва­те­ли сла­бо ис­по­ль­зу­ют ин­дук­тив­ные и де­дук­тив­ные ме­то­ды, что вы­те­ка­ет из не­удо­вле­тво­ри­те­ль­но­го при­ме­не­ния к их объ­яс­не­нию бо­лее раз­ви­той фор­мы мыш­ле­ния, ко­то­рую на­зы­ва­ют тра­дук­ци­ей. Уяс­нив в це­лом сущ­ность де­дук­ции и по­зна­ко­ми­вшись с ней бег­ло на осно­ве учеб­ных по­со­бий, не­об­хо­ди­мо пе­рей­ти к осо­зна­нию тра­дукции.