1.2.4. Проблема диалектического мышления Кумуляция диалектической технологии

Освоение азов диалектической логики является основанием для поиска ее «исторических корней». В связи с этим следует попытаться, по крайней мере, некоторым любителям разобраться самостоятельно в фактах духовного наследия общества, свидетельствующих о наращивании, кумуляции приемов ТДМ. Случайный поиск потребует громадных затрат труда на выявление важнейших идей по вопросу. Поэтому предлагаю рекомендации для сокращения сферы поиска.

Диалектика - наиболее важнейшая форма мышления [102,Т.20,с. 367]. В конце ХХ века она вновь дискредитирована. Большинство исследователей относится к ней уничижительно. Другие просто забыли о ней. А те, кто ее показывают, то представляют ее бесплодно. Непродуктивны и изложения тех, кто просто продолжает пересказывать идеи недавнего прошлого. Особенно достается «диалектической логике». В связи с этим важно выявить факт - существует или нет диалектическое мышление, ДЛ.

Древние обычно учили притчами. На этом построены религии (христианство, буддизм). Многие диалоги Платона также являются образцами для подражания. Но уже у него имеется формулирование многих правил истинного понимания объекта с помощью мышления. Аристотель разработал специально науку о мышлении для того чтобы учить мыслить. Локк попытался более систематично на новом уровне раскрыть многообразие познаний. Декарт специально разработал руководство для ума. Кант поставил проблему разработки такой науки, а Гегель попытался ее дать. «... Исследование форм мышления, логических категорий, очень благодарная и необходимая задача, и за систематическое разрешение этой задачи взялся после Аристотеля только Гегель» [102,Т.20,с.555].

Многие иные исследователи последних 2500 лет акцентировали эту проблему, предлагали те или иные приемы мышления и т.п. И первоочередная задача - выявить вклад всех мыслителей в решение этой проблемы. Приводимые факты не исчерпывают вклада всех исследователей. Поэтому надо продолжить этот поиск и выявить идеи всех, кто причастен к этой проблеме. И только на этой основе можно обобщить накопленное обществом духовное наследие по технологии диалектического мышления (ТДМ)

В целом, эту проблему ставил Маркс, указывая на необходимость анализа того как феномены группируются, образуют ряды и затем обобщаются системами [102,Т.4,с.132]: «Как из диалектического движения простых категорий рождается группа, так из диалектического движения групп возникает ряд, а диалектическое движение рядов порождает всю систему в целом»

категории группы ряды система

Отметим эволюционный ряд интеллекта:

мудрость - риторика - софистика - диалектика - топика - логика

Роль мудрости в жизни осмыслена в древнем Египте. Для греков она уже факт, как и ее содержание - рассудительность, разумность. На ее основе разрабатывали риторику и в связи с этим вышли на формирование приемов софистики. И софизмы важны по настоящее время - их надо знать хотя бы для того, чтобы не подвергнуться обману. Недостаток софистики привел к выдвижению на первый план диалектики, которую трактовали многообразно. Аристотель специально разрабатывал приемы (топы) такого мышления (топику, аналитику), которую затем назвали логикой. Диалектика старше логики. В последующем логика и диалектика шли рядом всю историю, меняясь местами и субординацией относительно друг друга. В действительности это два элемента ТДМ, в том числе ДЛ.

Недостаточность аристотелевой логики поставила проблему разработки новой формы логики. Эту проблему поставил Кант и затем Гегель. Термин «диалектическая логика использовал Ф. Энгельс [102,Т.20,с.536 и 538]. Сущность ДЛ можно высказать словами Ленина: «...диалектическая логика требует, чтобы брать предмет в его развитии, «самодвижении» (как говорит иногда Гегель), изменении» [88,Т.42,с.290]. Главная проблема - определить содержание ДЛ.

Философия дает общую теорию познания как элемент своего содержания. В связи с этим философы обычно ограничивают приводимые интеллектуальные приемы прошлых исследователей. Нас же интересует ТДМ, а поэтому весьма важно попытаться выявить его приемы у предшественников, процесс накопления (наращивания) этих приемов, их интеграцию в диалектическую логику. Следует осознать тот факт, что у предшественников имеется почти все, что нам нужно для диалектического мышления. Иначе, надо осознать тот факт, что существует практика диалектического мышления (логики). И речь идет только о том, чтобы адекватно выявить ее элементы у предшественников и представить дидактически так, чтобы ее можно было легко и быстро воспринимать как инструмент познания.

Для обозначения теории познания используют два слова - «гносеология» и «методология». Даже исследователи не строго используют их, что не облегчает, а затрудняет познание. В связи с этим предпочтительнее использовать слово «технология» для названия детального, конкретного отображения процедуры (алгоритма) мышления

Методология  гносеология  технология

Ис­сле­до­ва­те­ли не осо­зна­ют ТДМ. Тех­но­ло­гии мыш­ле­ния ста­но­вят­ся глав­ным объ­ек­том по­ис­ка. Важ­но вы­явить их у древ­них гре­ков. Древ­ние гре­ки диа­лек­ти­кой на­зы­ва­ли раз­лич­ные яв­ле­ния.

Беседа

┌────┴────┐

пустословие  плодотворная

(софистика) ( диалектика)

Пустословие порой выдавали за диалектику. В связи с этим не удивительны выпады Платона против диалектики, поскольку она была, видимо часто, пустословием. Платон создал плодотворную диалектику.

Разговор (беседа)  диалог.

Раз­го­вор обыч­но ка­са­ет­ся мно­гих пред­ме­тов, а бе­се­да име­ет в ви­ду од­ну те­му. Диа­лог про­ис­хо­дит по пра­вилам. В про­стом слу­чае диа­лек­ти­кой на­зы­ва­ли бе­седу двух лиц. Ча­ще же все­го так на­зы­ва­ли бе­се­ду мно­гих лиц об опре­де­лен­ном яв­ле­нии - со­вмест­ный по­иск ис­ти­ны в его по­ни­ма­нии. За­тем диа­лек­ти­кой на­зы­ва­ли диа­ло­ги со стро­го опре­де­лен­ной про­це­ду­рой, ког­да один во­про­ша­ет, а дру­гой от­ве­ча­ет то­ль­ко утвер­ди­те­ль­но или от­ри­ца­те­ль­но. Это по­ро­ди­ло ка­те­хи­зи­сный тип текс­тов. Это диа­ло­ги, а не диа­лек­тика.  

Разговор беседа  диалог

«Прин­ци­пи­альной» диа­лек­тикой мож­но на­звать при­зы­вы к диа­лек­ти­че­ско­му мыш­ле­нию с ука­за­ни­ем тех или иных ее приемов, называемых прин­ци­пами. Та­ких идей мно­го у  древних греков.

При­ве­де­ние к про­ти­во­по­лож­но­сти - обыч­ный со­физм то­го пе­ри­ода вре­ме­ни. Он от­ра­жал тот факт, что опре­де­лен­ные яв­ле­ния пе­ре­рож­да­ют­ся и ста­но­вят­ся дру­ги­ми. В ре­зу­ль­та­те од­на и та же оцен­ка мо­жет быть и пра­ви­ль­ной (ис­тин­ной) и не правильной. Ког­да та­ким при­емом зло­упо­треб­ля­ют, то это не диа­лек­ти­ка, а со­фис­ти­ка. Та­кую диа­лек­ти­ку Со­крат и Пла­тон кри­ти­ку­ют, но са­ми по­рой при­хо­дят к ней. Так «по­ме­ня­лись мес­та­ми» Со­крат и Про­та­гор при по­ни­ма­нии до­бро­де­те­ли [см. диа­лог «Про­та­гор»]. В та­ком слу­чае на­чи­на­ют с од­но­го утвер­жде­ния, а при­хо­дят к про­ти­во­по­лож­ному.      

Пар­ме­ни­до­ва диа­лек­ти­ка из­ло­же­на в диа­ло­ге Пла­то­на «Пар­ме­нид». В ли­те­ра­ту­ре (Фи­ло­софс­ком сло­ва­ре) от­ме­ча­ли тот факт, что диа­лог «Пар­ме­нид» име­ет вероятно учеб­ный ха­рак­тер, то есть ил­лю­стри­ру­ет тех­но­ло­гию диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния. При на­ча­ль­ной ра­бо­те над ду­хов­ным на­сле­ди­ем Пла­то­на, я не по­ни­мал ра­цио­на­ль­но­сти пар­ме­ни­до­вой тех­но­ло­гии диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния. Парменид тре­бу­ет сна­ча­ла до­ка­зать од­ну оцен­ку объ­ек­та, а за­тем про­ти­во­по­ло­жную. Ина­че, об­раз­но сна­ча­ла кри­ти­ко­вать, а за­тем хвалить (или на­обо­рот). В древних учебных заведениях часто упражнения сводились к такому объяснению объектов - сначала дать одну, а затем противоположную оценку одному и тому же явлению.

Парменидова диа­лек­ти­ка яв­но алогична - на­ру­ша­ет пер­вый за­кон ло­ги­ки. Я до­лго не при­ни­мал по­зи­ти­внос­ти та­кой диа­лек­ти­ки. По­сле­ду­ющий ин­те­рес к ней по­зво­лил най­ти по­зи­ти­вную ее трак­то­вку у пред­шес­твен­ни­ков, на­чи­ная с Арис­то­те­ля [8,Т.2, с.529]. Не­со­мнен­на пра­во­мер­ность и ак­ту­аль­ность та­кой тех­но­ло­гии диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ления.      

По­сле­до­ва­те­ль­ное до­ка­за­те­льс­тво про­ти­во­по­лож­ных по­ло­же­ний, из ко­то­рых вы­би­ра­ют то, ко­то­рое бо­лее обо­сно­ван­но, как правило ве­сь­ма важ­но. Имен­но так Пар­ме­нид учил мо­ло­до­го Со­кра­та. Та­кое при­ве­де­ние до­во­дов за и про­тив по­рой ста­но­вит­ся не­га­тив­ны­ми яв­ле­ни­ем. И Пла­тон от­ме­чал та­кие спо­со­бы рас­су­жде­ний - «отыс­ки­ва­ние до­во­дов и за и про­тив че­го бы то ни бы­ло» [«Федон», 90с].  В «Ев­ти­де­ме» со­фис­ты имен­но так ве­ли диа­лог «и по­доб­но ис­ку­сным пля­су­нам, об­ра­ща­ют к не­му один и тот же во­прос то од­ной его, то дру­гой сто­ро­ной» [130,Т. 1,с.163].      

Дио­ген Ла­эртс­кий писал: «О вся­ком пред­ме­те мож­но ска­зать дво­яко и про­ти­во­по­лож­ным об­ра­зом».    У Бэ­ко­на та­кая диа­лек­ти­ка вы­сту­па­ет по­средс­твом «ан­ти­те­зы ве­щей» [17,Т.1,с.355] и им раз­ра­бо­та­но 47 ан­ти­тез в от­но­ше­нии кон­крет­ных по­ло­же­ний. В них при­во­дят­ся «за» и «про­тив». У Кан­та она про­яви­лась в ан­ти­но­мич­но­сти.  Она ис­по­ль­зо­ва­на им и в от­но­ше­нии ан­ти­но­мий чис­то­го ра­зу­ма [84,Т.3,с.268 и да­лее; см. также с.389]. Та­кой под­ход при­вел Ге­ге­ля к про­це­ду­ре те­зи­са, ан­ти­те­зи­са, син­те­за. В ко­неч­ном сче­те, это ле­жит в осно­ве со­вре­мен­но­го плю­ра­лизма идей.

Ана­ло­гич­но трак­то­вал диа­лек­ти­ку Пру­дон, чем вы­звал кри­ти­ку Мар­кса. В то же вре­мя Маркс ана­ло­гич­но трак­то­вал про­ти­во­ре­чие все­об­щей фор­му­лы ка­пи­та­ла, утвер­ждая два про­ти­во­по­лож­ных те­зи­са об од­ном и том же в ка­че­стве по­ста­нов­ки про­блемы.    Д.С. Миль полагал, что истина может заключаться в противоположности мнений.

В пе­да­го­ги­че­ской прак­ти­ке при­бе­га­ют к та­ко­му при­ему при по­ста­нов­ке про­блем: это эв­ри­стич­но мо­ти­ви­ру­ет по­ве­де­ние слу­ша­телей. Рациональность такого педагогического приема состоит в специальном объяснении его как одной из форм диалектического мышления.

Со­кра­товс­кая диа­лек­ти­ка со­сто­ит в по­ис­ке пре­де­ль­ных опре­де­ле­ний каж­до­го об­суж­да­емо­го яв­ле­ния. Это свое­об­раз­ный ин­дук­тив­ный по­иск наи­бо­лее об­ще­го опре­де­ле­ния яв­ле­ния. Рас­сма­три­вая част­ные слу­чаи опре­де­лен­но­го яв­ле­ния пы­та­ют­ся най­ти об­щее у них - «пре­дел» или «начало начал». «Свес­ти мно­го­об­ра­зие к од­но­му об­ще­му ви­ду» [Те­этет, Т. 2, с. 234]. Со­крат в од­ном по­ис­ке от­ме­чал - ис­ка­ли од­но (предел или начало начал), а на­шли мно­гое. Тем са­мым это тех­но­ло­гия индукции, обобщения, сис­те­ма­ти­ки яв­лений. Ло­сев свел диа­лек­ти­ку Со­кра­та к та­кой тех­но­ло­гии «пределов». Но у Сократа имеется и обратное движение мысли - дедукция. Такой ход мыс­ли пре­вра­ща­ет­ся в ле­сен­ку - дви­же­ние от про­стой к сложной фор­ме объ­екта.      

Сократ в «Фед­ре» го­во­рил о том, что диа­лек­ти­ка со­сто­ит в уме­нии воз­во­дить част­ное к об­ще­му и из об­ще­го вы­во­дить част­ное [«Федр», 266 бс]. Это значит, что име­ет­ся в ви­ду два хо­да (направления движения) мыс­ли - «вер­ти­ка­льные». Так воз­ни­ка­ет ди­хо­то­мное раз­де­ле­ние диа­ло­га «Со­фист» [84,с.83]. Опре­де­ле­ние по­ня­тия «со­фист» да­ет­ся на осно­ве хо­да рас­су­ждений:     

Бо­рьба      

┌────┴────┐

со­стя­за­ние  сра­жение

┌────┴────┐

при­ме­не­ние си­лы  спор

┌──┴───┐

су­деб­ные пре­ния  част­ный спор

┌──┴───┐

в обы­ден­ных де­лах  по от­вле­чен­ным во­просам

┌──┴───┐

бол­то­вня  ра­ди де­нег (со­фист)

Ход рас­су­жде­ния не сво­ди­т­ся то­ль­ко к од­но­сто­рон­не­му дви­же­нию мыс­ли, но со­сто­ит из единс­тва про­ти­во­по­лож­ных хо­дов. Так в «Фед­ре» утвер­жда­ет­ся не­об­хо­ди­мость это­го [266б; 277б].      Дви­же­ния мыс­ли обыч­но об­раз­но пред­став­ля­ют в ка­че­стве вер­ти­ка­ль­ных, а ес­ли их по­вер­нуть на 90 гра­ду­сов, то — го­ри­зон­та­льных.  Все это да­ло осно­ва­ние А.И. Гер­це­ну за­явить, что у Сократа нет сис­те­мы, а есть ме­то­да [37,Т.1, с.286].      

Пла­то­но­ва диа­лек­ти­ка - объ­яс­не­ние в фор­ме системы иерархических ле­сено­к, как это име­ет мес­то в «Пи­ре», «Фед­ре» «Софисте». Она со­сто­ит в по­сту­па­те­ль­ном объ­яс­не­нии яв­ле­ния от про­сто­го к слож­но­му. Она фак­ти­че­ски ока­зы­ва­ет­ся иерар­хи­че­ской сис­те­мой мак­ро- и мик­ропо­сле­до­ва­те­ль­но­стей.      

Платон выделял два хода мысли. Первый он называл восхождением к началу [«Государство», 511а] или «восходя к началу» [стр. 294].

Платон рассматривал единство двустороннего, «вертикального» движения мысли (индукции и дедукции). Использовал он и «переход к противоположностям» [«Федр», 262а]. Только в таком случае возможно «в правильном порядке созерцать прекрасное» [«Пир», 21-е-211b].

Выс­шей фор­мой диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния Пла­то­на мож­но счи­тать на­ме­чен­ную им тех­но­ло­гию в про­из­ве­де­нии «За­ко­ны», в котором име­ет­ся двус­то­рон­нее дви­же­ние мыс­ли. Эта технология мышления предполагает синтез индукции и дедукции в качестве единства познания объекта. Нельзя «брать быка за рога», пока его не вырастил. Сначала надо найти «начало» с помощью индукции, а затем уже дедуцировать из него объяснение.

Про­из­ве­де­ние «Законы» счи­та­ют не­за­кон­чен­ным и, ви­ди­мо, это так, но в нем про­смат­ри­ва­ет­ся два хо­да мыс­ли по Де­кар­ту. В пер­вом по­иск ис­ход­но­го (начальные три главы) или постановка проблемы воспитания, а за­тем объ­яс­не­ние на основе воспитания всех аспектов общественной жизни. Нечто аналогичное у Платона и в «Государстве». При­хо­ди­т­ся со­жа­леть о том, что ком­мен­та­то­ры лож­но трак­ту­ют последнее про­из­ве­де­ние Пла­то­на, вос­при­ни­мая его как уто­пию. На  мой взгляд, это на­став­ле­ние, ру­ко­водс­тво [см. 130,Т.3, с.540] по со­зда­нию новых по­се­ле­ний гре­ков - ко­ло­ний. Сле­ду­ет иметь в ви­ду та­кой факт жиз­ни древ­них гре­ков. Рост чис­лен­но­сти на­се­ле­ния тре­бо­вал его рас­се­ле­ния. Воз­ни­ка­ли груп­пы та­ких по­се­лен­цев, ко­то­рые вы­би­ра­ли мес­та и от­прав­ля­лись ту­да стро­ить го­ро­да. Остат­ки та­ких го­ро­дов мож­но ви­деть в Кры­му. Юмор гла­сил, что гре­ки жи­ли как «ля­гу­шки по бе­ре­гам озе­ра жи­ли по бе­ре­гам сре­ди­зе­мно­го мо­ря» [32,с.67].  Пла­тон пы­тал­ся на­став­лять та­ких пе­ре­се­лен­цев, об­ра­щая их вни­ма­ние на раз­ные ас­пек­ты жиз­ни та­ких ко­ло­ний. Он давал вербальные модели организации таких колоний («...займемся мысленно построением государства с самого начала...» [«Государство», 369е]), которые затем практически осуществляли те или иные группы греков при образовании таких колоний. Ес­те­ствен­но, что он рас­сма­три­вал все это с точ­ки зре­ния тог­да­шне­го об­ра­за жиз­ни, представляя иде­ал та­ко­го по­се­ле­ния с точ­ки зре­ния вы­бо­ра тер­ри­то­рии, чис­лен­но­сти го­ро­да и т.п. Имен­но эта фор­ма диа­лек­ти­че­ской тех­но­ло­гии при­влек­ла вни­ма­ние ком­мен­та­то­ров - Аль­би­на и ста­ла пред­те­чей пя­то­го пра­ви­ла ру­ко­водс­тва для ума Де­карта.      

У древних греков имеются в зародыше все главные приемы диалектической логики. На их основе многие мыслители высказали свои идеи по данному вопросу.

Апории Зенона являются фактами диалектической трактовки процессов. Особенно «куча» или сорит (см. примеч., п. 11).

Аристотель более последовательно разработал операциональность хода мысли. Особенно важно учесть его учение о категориях, как началах объяснения. Для этого их надо выявить и затем использовать при объяснении, что содержит представление о двух ходах мысли [см. «Никомахова этика», 1098b].

Порфирий, Боэций более конкретно указали на единство графиков лесенки и дихотомной модели.

Р. Декарт а) акцентировал значение метода поиска как «непоколебимое основание достижения истины» [44,Т.1,с.250-296] и б) своим пятым правилом показал единство горизонтальных направлений движения мысли. Он исходил из необходимости использования прошлого для объяснения настоящего.

И. Кант дополнил это положение Декарта необходимостью не только идти назад к предшествующему, но и вперед к последующему [64,Т.3,с. 326].

Фурье указал единство трех ступеней - восхождение, апогей, нисхождение. «Фурье мастерски владел диалектикой, как и его современник Гегель» [102,Т.19,с.197]. «Главное тут то, что каждый прогресс в органическом развитии является вместе с тем и регрессом, ибо он закрепляет одностороннее развитие и исключает возможность развития во многих других направлениях» [102,Т.20,с.621].

Конечно, не следует забывать, что уже Платон дал и нисходящую трактовку объекта [«Федр», 248de]. Вейль также писал о необходимости учитывать и нисходящие процессы [73,с. 6].

Логика Баумейстера дает более адекватное объяснение сути соритов по сравнению с современными их объяснениями.

Маркс, Энгельс привели много положений по данному вопросу. Прежде всего приведенное положение [102,Т.4,с.132]. Маркс указывал два направления - развитие мысли об объекте в направлении первого хода мысли по Декарту навстречу развитию объекта [102,Т.23,с.85]. «С чего начинает история, с того же должен начинаться и ход мыслей ...» [102,Т.13,с.497]. Из такой процедуры исходил он и при постановке проблемы своих исследований вообще в очерке о методе политической экономии [102,Т.12,с. 726-735, особенно с. 732]. В частности, он абсолютно прав в показе первого хода мысли (по Декарту) - население, классы, собственность, наемный труд и затем «отсюда пришлось бы пуститься в обратный путь» к населению. Здесь однозначно просматриваются два хода мысли. У Маркса практически использован этот прием при объяснении эволюции форм стоимости [102,Т.23,с.57 и 69]. В целом, композиция «Капитала» является также фактом ДЛ. Особое значение имеет введенное Марксом понятие «превращенные формы». Их идеи по данному вопросу следует выяснять с помощью предметного указателя к изданию их трудов.

В.И. Ленин дал также ряд фактов такого мышления. Многочисленны его идеи о важности диалектики, диалектической логики для науки. Особенно следует использовать его рассуждения о диалектической логике [88,Т.42,с.289-290] и «Элементы диалектики» [88,Т.29,с.202-203]. Последний набросок остается наиболее сжатым и важным руководством по диалектической логике. Но Ленин не только призывал к диалектическому мышлению, но и сам его так использовал, например, таким образом он рассмотрел формы рынка при его возникновении [88,Т.1,с.67-122].

Кладограммы - норма современной биологии. Они являются фактом практического применения диалектики. «... Теория развития, которая в систематическом виде впервые была разработана и обоснована Дарвином» [102,Т.20,с.512]. Особое значение имеет наглядный способ представления систем.

Накопленные элементы, принципы, приемы и т.п. диалектического мышления следует представить в качестве универсального метода познания всех наук.

Попытка создания синергетики имеет важное значение, но она требует особого объяснения.

Одна из главных проблем состоит в том, чтобы показать последовательность основных подходов к анализу развития:

динамический - учет изменений при познании объекта

исторический - учет всех феноменов, которые могут быть и

инородными для данного явления

генетический - отражение наследственности, преемственности

эволюционный - отброс тупиковых вариантов развития

диалектический - единство всех названных

синергетический - акцент на неустойчивости решающих

пунктов развития.

Диалектическая логика.  Выс­шей фор­мой тех­но­ло­гии диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния сле­ду­ет счи­тать диа­лек­ти­че­скую ло­ги­ку. В современных учебниках к ней относят движение мысли от абстрактного к конкретному, соответствие исторического и логического и т.д. Все это действительные ее элементы. Их объяснение пока не адекватно потребностям превращения их в норму понимания объектов реальности. Графическое представление объектов на основе диалектической логики включает необходимость использования всех типов схем (Прил., рис. 40).