1.2.3.23. К. Теории

При­ве­ден­ное ра­нее раз­ли­чие зре­ния и ви­де­ния, дан­ное Со­кра­том, ука­зы­ва­ет на то, что не­об­хо­ди­мо обес­пе­чить че­ло­ве­ку умо­по­сти­же­ние, умоз­ре­ние или тео­ре­ти­че­ское по­ни­ма­ние объ­ек­та, что и обес­пе­чи­ва­ют ря­да­ми, со­ри­та­ми и кладограмами. Ес­ли че­ло­век не мо­жет по­стро­ить их, то он не тео­ре­тик и, ста­ло быть, не ин­тел­лек­ту­ал, не ин­тел­ли­гент.

зна­ния  уче­ния  тео­рии       

┌──────

┌───────────┘сис­те­мность ┌───────────┘ком­плекс­ность

прак­тич­ность 

Зна­ние - пер­вая фор­ма на­уки и сви­де­те­льс­тву­ет о прак­тич­но­сти вы­ска­зы­ва­емых мне­ний. Они воз­ни­кли в древ­но­сти и по­ро­ди­ли про­фес­си­она­лизм во­об­ще. Уче­ние - ком­плекс­ное от­ра­же­ние ми­ра, до­стиг­ну­тое ре­ли­ги­ями. Для нее характерна прак­тич­ность, которая обыч­но ужи­ва­ет­ся с фан­то­мны­ми, пре­де­ль­ны­ми и про­чи­ми заблуждениями. В ме­ру сис­те­ма­ти­за­ции уче­ния с по­мо­щью ло­ги­ки, диа­лек­ти­ки и дру­гих ин­тел­лек­ту­аль­ных средств оно ста­но­вит­ся тео­рией.      

Как же до­стиг­нуть по­сти­же­ния ра­зу­мом и рас­суд­ком, но не зре­ни­ем [«Государство», 529д]? Для это­го на­до раз­вить свою диа­лек­ти­че­скую спо­соб­ность [«Государство», 511б].  «... Один лишь диа­лек­ти­че­ский ме­тод при­де­ржи­ва­ет­ся пра­ви­ль­но­го пу­ти: от­бра­сы­вая пред­по­ло­же­ния, он под­хо­дит к пер­во­на­ча­лу с це­лью его обо­сно­вать» [«Государство», 533е]. В ре­зу­ль­та­те это­го син­кре­ти­че­ские уче­ния при­об­ре­та­ют сис­те­мность и ста­но­вят­ся тео­рией.      

1.2.3.23. Л. Диалоги

Диа­ло­ги воз­ни­кли в древ­но­сти. Они мно­го­об­ра­зны и ди­на­мич­ны. Не лю­бая бе­се­да - диа­лог. И не лю­бой об­мен мне­ни­ями - диалог.      

Раз­го­вор  бе­се­да  спор  диа­лог 

Для диа­ло­га ха­рак­тер­на бе­се­да на од­ну те­му, в ко­то­рой учас­тву­ют не­ско­ль­ко лиц. Он име­ет по­зна­ва­те­ль­ный ха­рак­тер, его участ­ни­ки стре­мят­ся к ис­ти­не. Ис­ти­ну вы­яс­ня­ют се­ри­ей во­про­сов и от­ве­тов на них. При этом во­про­сы долж­ны быть чет­ки­ми и пред­по­ла­гать од­но­знач­ные от­ве­ты на них «да» или «нет». Для это­го на­до "рас­чле­нить вы­ра­же­ния" [«Ев­ти­дем»]. Вы­де­лим сле­ду­ющие основ­ные фор­мы диа­логов:      

диа­логи      

╔══════╩═══════╗

со­фис­ти­че­ские  диа­лек­ти­ческие

╔══════╩════╗

обыч­ные  сис­темные

Пла­тон не иде­али­зи­ру­ет диа­ло­ги. Он по­ка­зы­ва­ет их огра­ни­чен­ность и те усло­вия, ког­да к ним сле­ду­ет при­бе­гать. Бес­смыс­ле­нен диа­лог там, где про­ти­во­ре­чи­вы ин­те­ре­сы лю­дей, ког­да один стре­мит­ся к ис­ти­не, а дру­гой - к вы­годе.      

СОФИСТИЧЕСКИЕ диа­ло­ги - ис­ход­ная их фор­ма. Со­фис­ты учи­ли то­му, как с по­мо­щью раз­лич­ных при­емов, ухищ­ре­ний до­ка­зать оп­по­нен­ту лож­ность его мне­ния, да­же ес­ли он прав. Зная ис­ти­ну, со­фист вы­стра­ивал та­кой ряд во­про­сов, что­бы в их кон­це оп­по­нент при­шел к мне­нию об оши­боч­но­сти свое­го ис­ход­но­го мне­ния. Со­фист ло­вил от­вет­чи­ка «в сло­ве­сные сил­ки» [«Евтидем», 295д]. Та­кой тип диа­ло­га час­то встре­ча­ет­ся в спо­рах и используется в су­дах. Его по­ка­зал Пла­тон в диа­ло­ге «Ев­ти­дем». В нем Со­крат взял­ся про­де­мон­стри­ро­вать слу­ша­те­лям па­губ­ность со­фис­ти­ки, про­во­ка­ци­он­но про­воз­гла­сив свое на­ме­ре­ние учи­ть­ся у со­фис­тов. По­ра­зи­те­ль­но, что и се­го­дня не по­ни­ма­ют этой функ­ции Со­кра­та в данном диа­ло­ге. При­ки­ну­вшись ту­пи­цей [«Ев­ти­дем», там же], Со­крат до­стиг сво­ей це­ли. Слу­ша­те­ли по­лу­чи­ли до­ста­точ­ное по­ни­ма­ние то­го, что со­фис­ти­ке не сле­ду­ет учи­ть­ся. К со­жа­ле­нию, не все из них осо­зна­ли эту функ­цию Со­кра­та в дан­ном диа­ло­ге и осуж­да­ли его за же­ла­ние учи­ть­ся у та­ких людей.      

ДИАЛЕКТИЧЕСКИЕ диа­ло­ги об­ла­да­ют опре­де­лен­ной струк­ту­рой, ком­по­зи­ци­ей. Воз­мож­но вы­де­лить их фор­мы. Они со­сто­ят из ря­да дви­же­ний мысли.