2. Возможно ли возникновение права постоянного(бессрочного) пользования в силу законодательного акта?

Ñì.: постановление Президиума ВАС РФ от 29.08.2006 N 16465/05 (вопрос 1 *(1)).

3. Переходит ли к новому собственнику право постоянного(бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположеносоответствующее недвижимое имущество и которое необходимо для егодальнейшего использования, при переходе права собственностина недвижимость от прежнего землепользователя до введенияв действие ЗК?

Ñì.: постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2004 N 9027/04.

Постановление Президиума вас рф от 09.11.2004 n 9027/04Извлечение

Индивидуальный предприниматель Босчаев С.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к мэрии города Элисты о признании недействительными пунктов 3, 4 постановления мэра города Элисты от 06.11.2002 N 1297 "Об изъятии и предоставлении земельного участка в аренду" и признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1936 кв. м, расположенным по адресу: г. Элиста, ул. Николаева, д. 47А, занятым зданием аптечного склада.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2003 иск удовлетворен в части признания недействительным пункта 4 оспариваемого постановления о предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка площадью 266,53 кв. м. В остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2003 решение отменено. Суд признал недействительными пункты 3, 4 оспариваемого постановления и предоставил истцу право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1169,44 кв. м.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.12.2003 постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, поскольку оно рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2004 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, и выслушав объяснение присутствующих в заседании представителей стороны, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В целях эксплуатации аптечного склада акционерному обществу "Фармация" (правопредшественнику предприятия) на основании пункта 1.1 постановления представителя Президента Республики Калмыкия в городе Элисте от 27.03.1995 N 316 "О предоставлении земельного участка в пользование" предоставлено право постоянного пользования земельным участком площадью 1936 кв. м. Акционерному обществу "Фармация" выдано свидетельство от 28.03.1995 N 11290 на право бессрочного пользования данным земельным участком.

Министерство государственного имущества Республики Калмыкия (продавец) и предприниматель (покупатель) по итогам аукциона заключили договор купли-продажи от 26.11.1998 N 7, в соответствии с которым Босчаев С.Н. приобрел в собственность здание аптечного склада.

Управление по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Республики Калмыкия 11.03.1999 зарегистрировало право собственности предпринимателя на аптечный склад (литер 1) общей площадью 266,53 кв. м, склад (литер 2) площадью 57,68 кв. м, расположенные по указанному адресу.

Предприниматель 26.06.2002 подал заявку на оформление правового режима землепользования земельным участком площадью 1936 кв. м, ранее принадлежавшим владельцу аптечного склада.

Мэром города Элисты издано постановление от 06.11.2002 N 1297 "Об изъятии и предоставлении земельного участка в аренду", согласно пункту 3 которого у предприятия изымается земельный участок площадью 1936 кв. м, предоставленный под аптечный склад на основании постановления от 27.03.1995 N 316, а согласно пункту 4 указанный земельный участок предоставляется предпринимателю в аренду до 31.12.2002. В качестве основания приводится ссылка на договор купли-продажи от 26.11.1998 и свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11.03.1999.

Пунктом 12 названного постановления мэра предпринимателю предписано произвести регистрацию права на земельный участок в Управлении по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Республики Калмыкия.

Удовлетворяя требование о признании недействительным пункта 4 оспариваемого постановления мэра города Элисты в части предоставления предпринимателю в аренду земельного участка площадью 266,53 кв. м, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель приобрел право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (право постоянного (бессрочного) пользования), только на участок, занятый зданием склада.

Суд апелляционной инстанции, установив, что для дальнейшего использования аптечного склада необходим земельный участок площадью 1169,44 кв. м (площадь скорректирована в связи с уточнением границ в натуре), признал за истцом право постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком, но в резолютивной части судебного акта сделал вывод о предоставлении предпринимателю права на постоянное пользование земельным участком.

Суд кассационной инстанции счел, что предприниматель не является лицом, которому в силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок может быть предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что постановление мэра о предоставлении земельного участка в аренду не нарушает права и законные интересы истца, так как после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" у предпринимателя возникла обязанность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или приобрести земельный участок в собственность.

Выводы суда кассационной инстанции являются необоснованными.

Переход к истцу права собственности на недвижимое имущество произошел до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Поэтому его положения (пункт 1 статьи 20), а также положения статьи 3 названного Федерального закона не подлежали применению при решении вопроса о правовом режиме землепользования истца спорным участком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного пользования земельным участком может быть также приобретено собственником здания, сооружения и иного недвижимого имущества в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 271 Кодекса.

Согласно указанной законодательной норме собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, предоставленной таким лицом под эту недвижимость.

Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (статьи 268-270), на котором расположено это недвижимое имущество.

 ñèëó пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно приведенным нормативным положениям и статье 7 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при переходе права собственности на недвижимость до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к новому собственнику вне зависимости от субъектного состава также переходит от прежнего землепользователя право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, на котором расположено соответствующее недвижимое имущество и которое необходимо для его дальнейшего использования.

При таких условиях вывод суда апелляционной инстанции, изложенный в мотивировочной части постановления о признании за истцом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1169,44 кв. м, обоснован.

Резолютивная же часть судебного акта подлежит частичному изменению в связи с допущенным несоответствием содержащегося в ней вывода о предоставлении предпринимателю права на постоянное пользование земельным участком мотивировочной части постановления.