4. Можно ли зарегистрировать право постоянного пользования на долю в неделимом земельном участке?

См.: постановление Президиума ВАС РФ от 26.10.2004 N 7264/04.

Постановление Президиума вас рф от 26.10.2004 n 7264/04 Извлечение

Предприниматель без образования юридического лица Певцова Н.Ю. (далее - предприниматель Певцова Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным отказа Фурмановского филиала Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ивановской области (далее - учреждение юстиции) от 17.04.2003 N 220 в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Заявленные требования мотивированы тем, что 05.07.2000 между обществом с ограниченной ответственностью "Союз" и предпринимателем Певцовой Н.Ю. заключен договор купли-продажи части здания продовольственной базы, равной 61/100 доли, в виде кондитерского цеха, состоящего из двух помещений общей площадью 468,8 кв. метра, свидетельство о праве собственности на которую выдано Певцовой Н.Ю. учреждением юстиции 20.08.2002. Согласно условиям договора покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым отчуждаемым имуществом. Земельный участок предоставлен ООО "Союз" на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство от 23.09.1997 N 3272, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Приволжского района Ивановской области).

Постановлением главы администрации Приволжского района Ивановской области от 02.02.2001 N 81 предпринимателю Певцовой Н.Ю. передана в постоянное (бессрочное) пользование 61/100 доли земельного участка, что составляет 599,02 кв. метра, так как площадь всего земельного участка 982 кв. метра. В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право постоянного пользования подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - единый государственный реестр прав) учреждениями юстиции, однако Фурмановский филиал учреждения юстиции отказал в регистрации.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2003 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2003 решение оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций учреждение юстиции просит отменить указанные судебные акты, считая, что в государственной регистрации права предпринимателю Певцовой Н.Ю. отказано правильно. Действующим законодательством не предусмотрено предоставление земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования индивидуальным предпринимателям. Кроме того, право постоянного (бессрочного) пользования на упомянутый земельный участок не может быть зарегистрировано, так как заявителю предоставлено лишь 61/100 доли этого участка.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей учреждения юстиции, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Певцовой Н.Ю. требований по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования предпринимателя Певцовой Н.Ю., суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года при переходе права собственности на строение к покупателю вместе с объектом недвижимости переходит право пользования той частью земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Поскольку весь земельный участок, на котором расположено здание, принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования обществу "Союз", глава администрации Приволжского района постановлением от 02.02.2001 N 81 предоставил земельный участок предпринимателю Певцовой Н.Ю. в постоянное (бессрочное) пользование. Право постоянного (бессрочного) пользования, возникшее до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 статьи 20 названного Кодекса сохраняется.

Между тем нормы статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Земельного кодекса РСФСР к данным правоотношениям не подлежат применению.

При оценке законности отказа Фурмановского филиала учреждения юстиции в регистрации права предпринимателя Певцовой Н.Ю. на земельный участок суд исходил из того, что к Певцовой Н.Ю. по договору купли-продажи и постановлению главы администрации от 02.02.2001 N 81 перешло право на земельный участок, на котором расположено здание.

Однако из материалов дела усматривается, что предприниматель Певцова Н.Ю. по договору купли-продажи приобрела право на 61/100 доли в объекте недвижимости и право пользования земельным участком, занятым только этим отчуждаемым имуществом и необходимым для его использования, а не всем земельным участком. Постановлением главы администрации от 02.02.2001 N 81 ей предоставлено право на постоянное (бессрочное) пользование 61/100 долей земельного участка общей площадью 982 кв. метра.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разделы единого государственного реестра прав располагаются в соответствии с принципом единого объекта недвижимого имущества, причем они начинаются с раздела, содержащего информацию о земельном участке, на котором располагаются здания и иные объекты, прочно связанные с землей.

Согласно пункту 24 Правил ведения государственного реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, обязательным реквизитом для внесения земельного участка в реестр является наличие у него кадастрового номера.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ и пункты 26, 27 названных Правил допускают самостоятельную регистрацию земельных участков как объектов недвижимости лишь в результате деления, слияния ранее существовавших объектов или выделения из таких объектов в установленном порядке с присвоением нового кадастрового номера.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о разделе или выделении спорного земельного участка из земельного участка площадью 982 кв. метра. Поэтому решение суда о признании незаконным отказа Фурмановского филиала учреждения юстиции в регистрации права предпринимателя Певцовой Н.Ю. на долю в постоянном (бессрочном) пользовании неделимым земельным участком и о самостоятельной регистрации ее права на земельный участок не соответствует действующему законодательству.

Суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно сослались на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2003 по другому делу (N 2432/5/42), которым якобы установлена законность постановления главы администрации от 02.02.2001 N 81. Между тем предметом рассмотрения по указанному делу являлось постановление от 15.07.2002 N 600, а не постановление от 02.02.2001 N 81.

Кроме того, законность предоставления права на долю в пользовании земельным участком сама по себе не является основанием для регистрации такого права в едином государственном реестре прав.

5. Может ли применяться судом постановление о предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицам, не указанным в п. 1 ст. 20 ЗК, принятое после введения в действие ЗК, при разрешении спора о признании договора купли-продажи (в порядке приватизации) такого участка недействительным в силу его ничтожности?

См.: п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11; постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2000 N 1945/00.

6. Является ли основанием прекращения права постоянного (бессрочного) пользования непереоформление прав пользования земельным участком в соответствии с Законом РСФСР "О земельной реформе"?

См.: п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.02.2001 N 61.

7. Как должен определяться порядок пользования земельным участком сособственниками объекта недвижимого имущества, находящегося на этом участке?

См.: определение ВС от 16.01.2007 по делу N 4-Г06-51; надзорное определение ВС РФ от 28.11.2006 по делу N 80-В06-8.

Определение ВС РФ от 16.01.2007 по делу N 4-Г06-51 Извлечение

Н.Л. и Л.К. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются сособственниками жилого дома N 6 по ул. Октябрьская в пос. Быково Раменского района Московской области, разделенного в натуре по мировому соглашению, заключенному между правопредшественниками и утвержденному судом в 1956 году. В настоящее время Н. является собственником изолированной части дома, которая составляет 12/42 долей от всего дома; Н.Л. и Л.К. - собственниками 3/42 долей каждая и совместно владеют изолированной частью дома, составляющей 6/42 долей дома; Л.Л. является собственником изолированной части дома, составляющей 24/42 долей дома.

Указанный дом расположен на земельном участке, площадь которого по договору застройки от 10 декабря 1931 г. составляет 2964 кв.м. Земельный участок под индивидуальное жилищное строительство был предоставлен в бессрочное пользование, собственниками дома не приватизирован.

Между собственниками дома возник спор о порядке пользования земельным участком.

Н.Л. и Л.К. просили выделить им в совместное пользование часть земельного участка единым массивом в соответствии с принадлежащими им долями дома.

Л.Л. предъявила встречный иск об определении порядка пользования земельным участком, также просила выделить ей в пользование земельный участок единым массивом, соответствующий принадлежащим ей 24/42 долям в доме и максимально изолированный от пользования других собственников дома.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Решением Московского областного суда от 5 сентября 2006 г. исковые требования Л.К., Л.Н. удовлетворены частично, исковые требования Л.Л. - в полном объеме.

Определен порядок пользования земельным участком при доме N 6 по ул. Октябрьской в пос. Быково Раменского района Московской области в соответствии с вариантом N 3а заключения эксперта: из общего земельного участка в пользование Л.Л. выделен земельный участок площадью 1807 кв. м, а в совместное пользование Л.К., Л.Н. - земельный участок площадью 1355 кв.м.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за домом N 6 по ул. Октябрьской в пос. Быково Раменского района Московской области по договору застройки от 10 декабря 1931 г. закреплен земельный участок площадью 2964 кв. м. Фактически площадь данного земельного участка составляет 3162 кв. м, общие границы которого никем не оспариваются.

Фактический порядок пользования земельным участком, как следует из заключения эксперта (т. 2 л.д. 103), существовал только в отдельных его частях, в остальных частях земельного участка - отсутствуют какие-либо признаки, указывающие на определенно сложившийся порядок пользования.

Определяя порядок пользования земельным участком в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом, суд исходил из того, что доказательств наличия добровольного соглашения об установлении порядка пользования этим участком его совладельцами не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не учел заключенное 14 июня 1994 г. мировое соглашение о порядке пользования спорным земельным участком, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 октября 1994 г. определение суда от 14 июня 1994 г., утвердившее указанное соглашение, было отменено и дело направлено на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 397, 398). Доказательств того, что условия этого мирового соглашения в полном объеме исполнялись сособственниками, что порядок пользования земельным участком фактически сложился, суду не было представлено.

Оценив представленные экспертом варианты установления такого порядка, суд обоснованно посчитал вариант N 3а в большей степени отвечающим интересам сторон, поскольку этот вариант предусматривает выделение земельных участков каждой из сторон единым массивом, полную изоляцию земельных участков, выделение в пользование каждой из сторон земельных участков, соответствующих их долям в праве собственности на дом. Кроме того, при указанном варианте обеспечивается возможность проезда и прохода сторон к занимаемым ими частям дома, обеспечиваются зоны для обслуживания построек.

Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела, а доводы кассационной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Довод Л.К. о том, что дело рассмотрено в отсутствие одной из сторон - Л.Н., не извещенной о времени и месте рассмотрения дела, опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой (т. 2 л.д. 248а).

Другие доводы кассационной жалобы Л.К. сводятся к несогласию с положенным в основу решения суда вариантом определения порядка пользования земельным участком.

Между тем, как видно из материалов дела, все представленные экспертом варианты определения порядка пользования земельным участком получили оценку суда с учетом интересов сторон, расположения принадлежащих сторонам частей дома и других построек, а также иных юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у Судебной коллегии не имеется.