190. Если по первоначально поданным декларациям земельный налог былисчислен и уплачен правильно, то каковы последствия последующихуточненных деклараций?

Ñì.: постановление Президиума ВАС РФ от 22.02.2005 N 13294/04.

Постановление Президиума вас рф от 22.02.2005 n 13294/04Извлечение

Открытое акционерное общество "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (далее - общество) в октябре 2003 года обратилось в Инспекцию Министерст ва Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району города Перми (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми; далее - инспекция, налоговый орган) с заявлениями о зачете излишне уплаченных в 2001-2002 годах сумм земельного налога в счет погашения недоимки по налоговым платежам и предстоящих платежей, одновременно представив уточненные налоговые декларации за указанный период и пояснив, что переплата налога образовалась ввиду ошибочного исчисления и уплаты им налога исходя из дифференцированных ставок, установленных решением Пермской городской Думы от 28.04.1998 N 81, вместо подлежащих применению средних ставок, определенных Законом Российской Федерации от 11.10.1999 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю).

На основании заявлений общества инспекция провела по карточке лицевого счета соответствующие уменьшения сумм земельного налога за 2001-2002 годы.

После камеральной проверки уточненных деклараций инспекция вынесла решения от 31.12.2003 N 2 и N 8055 о привлечении общества к налоговой ответственности, начислив к уплате 3 663 923 рубля 16 копеек и 6 725 063 рубля 39 копеек недоимок, а также 732 784 рубля 63 копейки и 1 345 012 рублей 68 копеек штрафов за неполную уплату налога на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), указав на неправомерное исчисление налога по средней ставке земельного налога, установленного Законом о плате за землю, в то время как следовало руководствоваться дифференцированными ставками, введенными на территории города Перми решением Пермской городской Думы от 28.04.1998 N 81.

Кроме того, обществу были выставлены требования от 05.01.2004 N 2, N 2/1, N 3279, N 44782 об уплате данных сумм.

Считая действия инспекции незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании указанных актов налогового органа недействительными.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2004 признаны недействительными: решение инспекции от 31.12.2003 N 2, требование от 05.01.2004 N 2 об уплате земельного налога и требование от 05.01.2004 N 2/1 об уплате штрафа - в части взыскания 3 660 549 рублей 90 копеек налога и 732 109 рублей 98 копеек штрафа, а также решение от 31.12.2003 N 8055, требование от 05.01.2004 N 44782 об уплате налога и требование от 05.01.2004 N 3279 об уплате штрафа - в части взыскания 6 525 239 рублей 39 копеек налога и 1 305 047 рублей 88 копеек штрафа. В остальной части заявленные обществом требования отклонены, поскольку по двум земельным участкам, находящимся во владении общества, расположенным по адресам: ул. Г. Звезда, 42, ул. Фонтанная, 1а, налог не был начислен и уплачен, в том числе и по первоначальным декларациям.

Удовлетворяя требования общества в упомянутой части, суд исходил из того, что в первоначальных декларациях общество правильно исчислило земельный налог и осуществило платежи в бюджет. Разница в сумме налога между первоначальными и уточненными декларациями не повлекла недоимку.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.09.2004 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку, по мнению суда, инспекция обоснованно произвела доначисление налога, применив повышающие коэффициенты дифференцированных ставок земельного налога, и взыскала с общества штраф.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, общество просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, указывая на отсутствие у него недоплаты по земельному налогу за 2001-2002 годы, а также на нарушение обжалуемым постановлением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм Кодекса.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемый судебный акт в силе, ссылаясь на правомерное привлечение общества к ответственности, поскольку недоимка и переплата по земельному налогу в карточке лицевого счета формировались непосредственно из представленных деклараций. Согласно данным лицевого счета по состоянию на 14.11.2000 у общества имелась недоимка; в последующий период заявитель также допускал несвоевременную уплату налога.

В силу статьи 8 Закона о плате за землю налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению 2 к данному Закону. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов.

Дифференцированные ставки земельного налога за земли города Перми утверждены решением Пермской городской Думы от 28.04.1998 N 81.

В суде первой инстанции стороны подтвердили, что по первоначально представленным декларациям налоговые платежи в указанный период исчислялись и уплачивались исходя из дифференцированных ставок земельного налога, а также с учетом повышающих коэффициентов, предусматриваемых федеральными законами о бюджете Российской Федерации на соответствующий год, а на 2002 год - Федеральным законом от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога".

Суды всех инстанций обоснованно указали: земельный налог в спорный период общество обязано было исчислять и уплачивать исходя из дифференцированных ставок, устанавливаемых органами местного самоуправления городов, с учетом ежегодно определяемых федеральными законами повышающих коэффициентов.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не учел, что общество в 2001-2002 годах исчисляло и уплачивало налог правильно.

Согласно статье 11 Кодекса недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Отсутствие задолженности по налогу на 01.01.2002 и на 01.01.2003 подтверждено имеющимися в материалах дела справками инспекции от 21.04.2003 N 1480/1, N 1480/2, выданными обществу по результатам сверки расчетов.

В соответствии со статьей 122 Кодекса основанием для уплаты штрафа является неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия).

Как следует из статьи 80 Кодекса, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Ошибочно поданные заявления с уточненными декларациями, хотя и содержащими неправильно начисленную сумму налога, не повлекли недоимку. Следовательно, основания для привлечения общества к ответственности и доначисления налогового платежа у налогового органа отсутствовали.

Что касается довода инспекции относительно несвоевременной уплаты налога, то этот вопрос в вынесенных ею и оспариваемых обществом актах не затрагивался.

Кроме того, налоговым периодом по земельному налогу является год. В силу статьи 17 Закона о плате за землю начисление налога производится ежегодно по состоянию на 1 июня. Суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляются пени в размере, установленном федеральным законом.

Следовательно, штраф, предусмотренный статьей 122 Кодекса, за нарушение указанных сроков инспекцией не мог быть начислен.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.