42. Могут ли законом субъекта рф устанавливаться случаи резервирования земель для нужд субъекта рф?

См.: определение СК ГД ВС РФ от 28.03.2007 по делу N 5-Г07-7.

Определение ск гд вс рф от 28.03.2007 по делу n 5-г07-7 Извлечение

14 мая 2003 г. Московской городской Думой был принят Закон N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве".

П. обратился в суд с заявлением о признании недействующими пунктов "д" и "е" статьи 3, статьи 22, части 1 статьи 30, части 1 статьи 32 указанного Закона, ссылаясь на то, что оспариваемые им положения противоречат федеральному законодательству, нарушают его право на осуществление местного самоуправления, ограничивают его права землепользователя.

Решением суда от 10 октября 2006 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, и вынесении нового решения об удовлетворении его заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с пунктами "д" и "е" статьи 3 данного Закона к полномочиям Московской городской Думы в области регулирования землепользования и застройки в городе Москве отнесено:

- установление ставок земельного налога в городе Москве в соответствии с федеральным законодательством и индексация арендной платы за землю;

- установление льгот по уплате земельного налога в городе Москве и порядка их предоставления в соответствии с федеральными законами и законами города Москвы.

Статьей 22 Закона установлено, что ставки земельного налога, порядок и сроки уплаты налога, а также порядок и сроки представления налогоплательщиками документов, подтверждающих право на уменьшение налоговой базы на территории города Москвы, определяются Законом города Москвы в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Оспаривая в своем заявлении законность приведенных положений, П. указывал на то, что статьей 15 Налогового кодекса РФ земельный налог отнесен к местным налогам. В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Налогового кодекса РФ местными налогами признаются налоги, которые установлены настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований. Местные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территориях муниципальных образований в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах.

Согласно статье 9 Европейской хартии местного самоуправления от 15 октября 1985 года, вступившей в силу для Российской Федерации 1 сентября 1998 года, органы местного самоуправления имеют право в рамках национальной экономической политики на обладание достаточными собст венными финансовыми ресурсами, которыми они могут свободно распоряжаться при осуществлении своих полномочий.

Финансовые ресурсы органов местного самоуправления должны пополняться за счет местных сборов и налогов, ставки которых органы местного самоуправления вправе определять в пределах, установленных законом.

Оспариваемыми же положениями Закона правомочия представительных органов муниципальных образований предоставлены законодательному (представительному) органу государственной власти города Москвы как субъекта Российской Федерации, что, по убеждению заявителя, противоречит приведенным выше нормам федерального законодательства и нормам международного права.

Отказывая заявителю в признании недействующими пунктов "д" и "е" статьи 3, статьи 22 Закона, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Налогового кодекса РФ местные налоги в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге устанавливаются настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации о налогах, обязательны к уплате на территориях этих субъектов Российской Федерации. Местные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территориях городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации.

При установлении местных налогов представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов. Иные элементы налогообложения по местным налогам и налогоплательщики определяются настоящим Кодексом.

Представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) законодательством о налогах и сборах в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, могут устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения.

Аналогичные положения содержатся и в статьях 56 и 387 Налогового кодекса РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 387 НК РФ в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

Согласно же части 3 статьи 56 НК РФ льготы по местным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о налогах).

Таким образом, судом установлено, что положения пунктов "д" и "е" статьи 3 и статьи 22 оспариваемого Закона не противоречат нормам федерального законодательства и прав заявителя на осуществление им местного самоуправления не нарушают.

Ссылка в кассационной жалобе заявителя на противоречие приведенных выше положений пункта 4 статьи 12 Налогового кодекса РФ Конституции Российской Федерации на правильность выводов суда не влияет, поскольку разрешение вопроса о соответствии федерального закона Конституции Российской Федерации в компетенцию суда общей юрисдикции не входит.

Довод заявителя о противоречии оспариваемых положений статьи 3 и статьи 22 Закона города Москвы статье 9 Европейской хартии местного самоуправления проверялся судом и правомерно признан им несостоятельным. Как указывалось выше, местные налоги, которыми вправе распоряжаться органы местного самоуправления, устанавливаются прежде всего Налоговым кодексом РФ. В соответствии с пунктом 6 его статьи 12 не могут устанавливаться местные налоги и сборы, не предусмотренные настоящим Кодексом. Поскольку Налоговым кодексом РФ в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, оспариваемые положения города Москвы не могут рассматриваться как положения, посягающие на бюджетные права органов местного самоуправления.

Частью 1 статьи 30 Закона города Москвы от 14 мая 2003 года N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" приватизация и оформление иных прав на земельный участок осуществляются после формирования этого земельного участка в порядке, установленном федеральным законодательством, на основании градостроительного плана земельного участка с установлением вида использования из числа разрешенных и соответствующего вида функционального использования.

Не соглашаясь с доводами П. о том, что требование о предоставлении градостроительного плана земельного участка с установлением вида использования из числа разрешенных и соответствующего вида функционального использования противоречит статье 36 Земельного кодекса РФ, суд правильно обратил внимание то, что вопросы землепользования регулируются не только нормами Земельного кодекса РФ, но и нормами Градостроительного кодекса РФ, которые раскрывают содержание термина "формирование земельного участка".

Согласно части 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ проведение работ по формированию земельного участка включает подготовку проекта границ земельного участка и установление его границ на местности.

В соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса РФ к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам применяется подготовка градостроительных планов земельных участков, в составе которых указываются границы земельного участка и информация о разрешенном использовании земельного участка.

Из чего суд сделал правильный вывод о том, что предоставлению земельного участка должно предшествовать проведение работ по его формированию.

Кроме этого, в соответствии с частью 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, устанавливающей порядок приватизации гражданами земельных участков, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемая заявителем часть 1 статьи 30 Закона города Москвы федеральному законодательству, в том числе и статье 36 Земельного кодекса РФ, не противоречит, и прав заявителя как землепользователя не ограничивает и не нарушает.

Частью 1 статьи 32 Закона города Москвы от 14 мая 2003 года N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" предусмотрено, что в городе Москве для государственных нужд города Москвы резервируются:

а) земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водоемами, пляжами и другими объектами, не подлежащими приватизации;

б) территории, предназначенные для развития инженерной, транспортной, социальной инфраструктуры города Москвы в соответствии с Генеральным планом развития города Москвы, другой градостроительной документацией;

в) территории, относящиеся к природному комплексу города Москвы;

г) земельные участки, занятые государственными и муниципальными унитарными предприятиями города Москвы, предназначенными к ликвидации;

д) земельные участки для последующего размещения перебазируемых предприятий промышленности, подлежащих сохранению;

е) иные территории в городе Москве, в том числе изъятые в установленном порядке для государственных нужд города Москвы земельные участки, необходимые для реализации государственных целевых программ города Москвы, а также других мероприятий, являющихся городским государственным заказом.

По мнению заявителя, Земельным кодексом РФ установлен лишь порядок резервирования земель транспорта (статья 90) и земель особо охраняемых природных территорий (статья 95). Иных оснований для резервирования земельных участков федеральное законодательство не предусматривает.

Посчитав указанные доводы заявителя необоснованными, суд правомерно указал на то, что разграничение полномочий в области земельных отношений между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации произведено статьями 9 и 10 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Москва как субъект Российской Федерации вправе регулировать порядок резервирования земельных участков на территории города Москвы.

А из содержания статьи 30 Земельного кодекса РФ суд правильно усмотрел, что право субъекта Российской Федерации не ограничено полномочиями на резервирование земель только лишь для установления на них особого режима.

Резервирование земель для государственных и муниципальных нужд предусмотрено Градостроительным кодексом Российской Федерации и не исчерпывается случаями, указанными в статьях 90 и 95 Земельного кодекса РФ. В Земельном кодексе РФ, как и в федеральном законодательстве в целом, отсутствуют положения о порядке резервирования земель для государственных нужд. Следовательно, федеральное законодательство допускает резервирование земельных участков, но не устанавливает его порядок.

В связи с этим вывод суда о том, что в рамках совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов в субъектах Российской Федерации могут устанавливаться случаи резервирования земель для нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд, является правильным.

К тому же ни один из случаев резервирования, перечисленных в части 1 статьи 32 оспариваемого Закона, прав П. не нарушает.

При таких обстоятельствах, когда по делу судом установлено, что оспариваемые положения нормативного правового акта не противоречат федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и прав, свобод и законных интересов заявителя не нарушают, решение суда об отказе в удовлетворении требований П. следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

3. Иные способы отчуждения земли. Залог земли. Восстановление прав на землю

43. Допускается ли отчуждение земельного участка его собственником отдельно от находящихся на нем зданий в случае, если последние также принадлежат ему на праве собственности?

См.: п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11.

44. Может ли быть предметом договора купли-продажи земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет, но являющийся частью земельного участка как объекта права собственности?

См. постановление ВАС РФ от 29.05.2007 N 6623/05.

Постановление ВАС РФ от 29.05.2007 N 6623/05 Извлечение

Арбитражным судом Тюменской области в одно дело были объединены: исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЕА и К"" к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" и закрытому акционерному обществу "Прибой" о признании недействительным (ничтожным) договора от 17.05.2004 N ДКП-ТП/1 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Заря" (продавцом) и ЗАО "Прибой" (покупателем), о применении последствий недействительности ничтожной сделки и об истребовании у ЗАО "Прибой" спорного недвижимого имущества (четырехэтажного здания общей площадью 1798 кв. метров и земельного участка площадью 997 кв. метров, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 8); исковое требование ЗАО "Прибой" к ООО "Заря" о государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество; исковое требование ОАО "Заря" к ЗАО "Прибой" об истребовании из его незаконного владения здания, находящегося по названному адресу.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2004 в удовлетворении исковых требований ООО "Фирма "ТЕА и К"" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Производство по иску ЗАО "Прибой" о регистрации за ним перехода права собственности на спорное имущество прекращено.

Требование ОАО "Заря" - третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - удовлетворено: суд обязал ЗАО "Прибой" передать ОАО "Заря" упомянутое здание.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.04.2005 оставил названные судебные акты без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 6623/05 отменено решение суда первой инстанции от 30.12.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2005 и постановление суда кассационной инстанции от 27.04.2005 по настоящему делу в части удовлетворения иска ОАО "Заря" об истребовании у ЗАО "Прибой" указанного здания и прекращения производства по делу в отношении требования ЗАО "Прибой" к ООО "Заря" о государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество. В иске ОАО "Заря" об истребовании у ЗАО "Прибой" здания отказано. Дело в части требования ЗАО "Прибой" к ООО "Заря" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Тюменской области. В остальной части данные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в части требования ЗАО "Прибой" к ООО "Заря" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество ООО "Заря" 18.05.2006 заявило встречный иск к ЗАО "Прибой" о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ними договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2004 N ДКП-ТП/1, указав на то, что сделка по продаже здания и земельного участка площадью 997 кв. метров была совершена при отсутствии государственной регистрации права собственности ООО "Заря" на этот участок, на котором находится здание.

Данный встречный иск был принят судом к рассмотрению.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2006 производство по делу в отношении требования ЗАО "Прибой" о государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорное недвижимое имущество прекращено в связи с отказом заявителя от данного требования.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2006 встречный иск ООО "Заря" удовлетворен: договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2004 N ДКП-ТП/1, заключенный между ООО "Заря" (продавцом) и ЗАО "Прибой" (покупателем), признан ничтожным.

При рассмотрении встречного иска суд установил, что первоначальный земельный участок общей площадью 4042 кв. метра, расположенный по указанному адресу, право собственности на который было зарегистрировано за ООО "Заря" в 2003 году, имел определенный кадастровый номер. Этот земельный участок 28.04.2004 был разделен в порядке кадастрового учета на два земельных участка площадью 2526 и 1516 кв. метров с присвоением им новых кадастровых номеров. Перед совершением спорной сделки земельный участок площадью 1516 кв. метров, на котором находилось здание, был также разделен на земельный участок площадью 518 кв. метров и земельный участок под зданием площадью 997 кв. метров с присвоением им других кадастровых номеров.

Исходя из установленного обстоятельства, суд первой инстанции признал, что в результате проведения кадастрового учета общего земельного участка, принадлежащего ООО "Заря", с выделением из него отдельных земельных участков с новыми кадастровыми номерами появились новые объекты недвижимости, на которые ООО "Заря" обязано было перерегистрировать право собственности. Поскольку на день совершения спорной сделки ООО "Заря" не перерегистрировало право собственности на отчуждаемый земельный участок площадью 997 кв. метров, сделка по продаже этого участка и связанного с ним здания является ничтожной.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.01.2007 оставил решение от 11.08.2006 без изменения, признав выводы суда первой инстанции обоснованными.

В заявлении и в дополнении к нему, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.08.2006 и постановления суда кассационной инстанции от 15.01.2007 ЗАО "Прибой" просит отменить названные судебные акты, указывая на то, что право собственности ООО "Заря" (продавца) на первоначальный земельный участок, в состав которого входил земельный участок площадью 997 кв. метров, было зарегистрировано за продавцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в 2003 году и отсутствие перерегистрации права собственности на спорный участок в связи с присвоением ему нового кадастрового номера не являлось основанием для прекращения права собственности на него ООО "Заря" и не могло служить основанием для признания ничтожной сделкой договора об отчуждении земельного участка и связанного с ним здания. По мнению заявителя, суды неправильно истолковали и применили по спору нормы Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) и Земельного кодекса Российской Федерации, так как названными законодательными актами собственнику не запрещено распоряжаться частью принадлежащего ему земельного участка, выделенной в порядке кадастрового учета. Заявитель также указывает на то, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не исследовал вопроса о том, кто в спорном правоотношении - ООО "Заря" или ОАО "Заря" - является надлежащей стороной по делу, которая вправе была заявить встречный иск о признании сделки ничтожной. Заявитель считает, что ООО "Заря" прекратило свою деятельность в результате ликвидации и не могло предъявить такого требования.

В отзывах на заявление ООО "Заря", ОАО "Заря" и ООО "ЭФЭС" просят оставить судебные акты без изменения как соответствующие законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а заявление ЗАО "Прибой" - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 6623/05 дело в части требования ЗАО "Прибой", предъявленного к ООО "Заря", о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 8, было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Тюменской области.

В процессе нового рассмотрения указанного требования ООО "Заря" 18.05.2006 заявило к ЗАО "Прибой" встречный иск о признании недействительной (ничтожной) сделкой заключенного сторонами договора от 17.05.2004 N ДКП-ТП/1. Данный иск принят судом к рассмотрению определением от 19.05.2006.

Однако 02.08.2006 ЗАО "Прибой" отказалось от требования о государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорное недвижимое имущество. Это обстоятельство явилось основанием к вынесению судом определения от 02.08.2006 о прекращении производства по требованию ЗАО "Прибой".

При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ЗАО "Прибой" о том, что ООО "Заря" не существовало как юридическое лицо, в связи с чем не могло предъявить иск о признании названного договора ничтожной сделкой, несостоятельны.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 6623/05 содержит выводы о том, что ООО "Заря" не было ликвидировано с соблюдением установленной процедуры его ликвидации и орган регистрационной службы неправомерно произвел исключение этого общества из реестра юридических лиц.

С учетом данного Постановления Арбитражный суд Тюменской области решением от 30.05.2006 по делу N А70-3557/13-2005 признал незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - налоговая инспекция), заключавшиеся в отказе ООО "Заря" в проведении процедуры его ликвидации, и обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения и осуществить соответствующие регистрационные действия.

Так как в период предъявления встречного иска и на момент принятия по делу обжалуемых судебных актов ООО "Заря" в установленном порядке не было ликвидировано и в связи с этим не прекратило своей деятельности, оно имело право на подачу встречного иска и суд вправе был рассмотреть такой иск.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции от 11.08.2006 и в постановлении суда кассационной инстанции от 15.01.2007, о том, что совершенная 17.05.2004 сделка по отчуждению спорного недвижимого имущества не соответствует требованиям пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, обоснованны.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка, отчуждения здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 названного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 1, пунктов 1, 3, 4 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Разделы Единого государственного реестра прав, содержащие записи о правах на объект недвижимого имущества, идентифицируются в указанном реестре кадастровым номером объекта недвижимого имущества. В случае разделения, слияния или выделения объекта недвижимого имущества о вновь образованных объектах вносятся записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами. Кадастровый номер здания состоит из кадастрового номера земельного участка, на котором находится здание, и инвентарного номера здания.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним.

Из договора от 17.05.2004 N ДКП-ТП/1, заключенного между ООО "Заря" (продавцом) и ЗАО "Прибой" (покупателем), усматривается, что предметом купли-продажи являлись земельный участок площадью 997 кв. метров с кадастровым номером 72:23:02 17 004:0090 и нежилое четырехэтажное здание, право собственности на которое за продавцом было зарегистрировано по кадастровому номеру 72:23:02 17 004:0053:71:401:001:002381120.

В нарушение установленных Законом требований продавцом по данному договору произведено отчуждение земельного участка площадью 997 кв. метров, на который он не зарегистрировал право собственности по кадастровому номеру этого участка, а также здания, кадастровый номер которого не содержал кадастрового номера участка, на котором здание находится.

При таких обстоятельствах сделка по отчуждению здания с земельным участком, совершенная при отсутствии у продавца государственной регистрации права собственности на земельный участок по его кадастровому номеру, не соответствует названным требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и Земельного кодекса Российской Федерации и правомерно признана судебными инстанциями ничтожной.

Поскольку принятые по делу решение суда первой инстанции от 11.08.2006 и постановление суда кассационной инстанции от 15.01.2007 основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства, они подлежат оставлению без изменения, а заявление ЗАО "Прибой" о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов - оставлению без удовлетворения.

45. Если орган местного самоуправления предъявил иск о выкупе земельного участка до истечения одного года с момента получения частным собственником земельного участка уведомления о принятии решения об изъятии, может ли такое требование быть удовлетворено?

См.: п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11.

46. Кто и каким образом определяет стоимость изымаемого у частного собственника земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества?

См.: п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11; п. 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2002 года, утв. постановлением Президиума ВС РФ от 17.07.2002.

47. С какого момента возникает право собственности у сторон договора при обмене земельными участками?

См.: п. 11 информационного письма Президиума от 24.09.2002 N 69.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69 Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены Извлечение