22. Исключительное право на приватизацию касается всегоземельного участка, предоставленного собственнику в пользование,либо лишь части земельного участка под самим объектом недвижимости?

Ñì.: постановление Президиума ВАС РФ от 17.08.2004 N 4345/04.

Постановление Президиума вас рф от 17.08.2004 n 4345/04Извлечение

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Клинского района Московской области (далее - администрация) о признании незаконным ее решения от 26.02.2003 N 209 об отказе в предоставлении права выкупа земельного участка площадью 400 кв. м под объектом недвижимости - магазином, расположенным по адресу: Московская обл., г. Клин, ул. Клинская, д. 4, принадлежащим обществу на праве собственности, и обязании администрации предоставить обществу право выкупа указанного земельного участка.

Арбитражный суд первой инстанции решением от 16.09.2003 исковые требования удовлетворил: решение администрации признал незаконным и обязал ее предоставить истцу право выкупа земельного участка площадью 400 кв. м.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 15.12.2003 решение суда изменил: отказ администрации в передаче в собственность истцу земельного участка признал незаконным и обязал ее в двухнедельный срок принять решение о предоставлении земельного участка путем заключения договора купли-продажи, подготовить проект договора и направить его обществу. Однако при этом суд признал, что истец вправе приобрести земельный участок площадью 157,5 кв. м, находящийся под зданием магазина N 49. В остальной части иска было отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.03.2004 постановление от 15.12.2003 оставил без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствовавших в заседании представителей истца, Президиум считает, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, обоснованно расценив отказ администрации в передаче в собственность истцу земельного участка как незаконный, признали за ним право на приобретение только той части земельного участка, на котором расположено само здание.

Между тем, как установлено судом в соответствии с материалами дела, за обществом на основании договора купли-продажи от 16.03.1995, заключенного между ним и товариществом с ограниченной ответственностью "Тон", и постановления главы администрации Клинского района Московской области от 18.10.2000 N 1824 "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию здания магазина "Продукты"" 09.12.2000 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Клин, ул. Клинская, д. 4. По договору аренды от 01.09.2000 для размещения указанного магазина обществу был предоставлен земельный участок общей площадью 400 кв. м в границах, указанных в прилагаемом к договору плане земельного участка.

Исходя из части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, имеют исключительное по своему выбору право на аренду или приобретение в собственность земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости. Как предусмотрено частью 7 статьи 36 Кодекса, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельный участок отчуждается в границах, определяемых на основании плана земельного участка, предоставляемого покупателем и удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра. При этом договор аренды не препятствует выкупу земельного участка.

Таким образом, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о предоставлении истцу права на приобретение земельного участка в пределах, занимаемых самим зданием, нарушают единообразие в применении и толковании норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены в порядке надзора.

Суд первой инстанции, обоснованно признав за истцом право на выкуп земельного участка площадью 400 кв. м, предоставленного в аренду для размещения принадлежащего ему магазина в соответствии с кадастровым планом участка, вместе с тем в резолютивной части решения недостаточно конкретно сформулировал обязанности администрации, в связи с чем резолютивная часть решения подлежит изложению в другой редакции.