Лукашук И.И. - Современное право международных договоров. Том 1 (2004)

урегулирования особой ситуации. Решение вопроса зависит от других государств, которые считают такой способ урегулирования наиболее целесообразным.

Согласно комментарию Комиссии под "иными субъектами" понимаются: Святой престол (Ватикан) и иные международные образования, такие, как повстанцы, которые "в определенных обстоятельствах могут вступать в международные договоры" *(290). Ряд государств признают субъектом Мальтийский орден *(291). Таким субъектом может быть вольный город *(292). В прошлом ими порой были колонии и их объединения.

Ватикан - город-государство, официальное наименование "Святой престол" (Holy See) - центр римской католической церкви. Договоры заключает государство Ватикан, но оно выступает как "Святой престол". Многие юристы считают, что Святой престол является субъектом международного права в отношении всех государств, как католических, так и иных. При этом отмечается, что его статус отличается от статуса суверенного государства. В соответствии с общим международным правом Престол может быть стороной в международных договорах *(293). В советском "Дипломатическом словаре" содержится более сдержанная формулировка: "По сложившейся традиции Ватикан пользуется некоторыми правами субъекта международного права, например правом заключения международных договоров..." *(294). Из этого следует, что способность Ватикана быть стороной в международных договорах общепризнана.

Вместе с тем эта способность более ограничена, чем способность государства. Ватикан не может участвовать, например, в политических и экономических соглашениях. Он участвует во многих общих многосторонних договорах, тем самым как бы поддерживая их моральный авторитет. Этот момент не раз подчеркивался его представителями. Особое значение придается договорам по гуманитарным вопросам. Двусторонние договоры с государствами именуются конкордатами, они регулируют положение католической церкви в соответствующем государстве.

Ватикан активно выступает в поддержку уважения международного права, особенно после вступления на престол Иоанна Павла II (1978 г.). В январе 2003 г. Папа решительно осудил планы вооруженной агрессии против Ирака и заявил: "Международное право, честный диалог, солидарность государств, благородное использование дипломатии - таковы методы, достойные людей и государств при решении их расхождений" *(295).

Вольный город - специфическое политико-правовое образование, обладающее ограниченной международной правосубъектностью. Самостоятельно участвующие в международных отношениях города известны истории. Достаточно вспомнить средневековые вольные города - Великий Новгород, Псков, Гамбург, Бремен, Любек и др. По существу, это были городагосударства. Соответственно их международный статус в принципе был таким же, как и у других государств.

Начиная с XIX в. складывается особый статус вольного города. Эта форма используется для урегулирования спорных территориальных вопросов. В силу противоречий между великими державами в 1815 г. Венский трактат

объявил город Краков с прилегающей областью "вольным и независимым" городом под покровительством России, Австрии и Пруссии *(296).

После Первой мировой войны державы-победительницы отклонили претензии Польши на возвращение ей Данцига (Гданьска). Версальский мирный договор 1919 г. придал Данцигу статус вольного города под гарантией Лиги Наций (ст. 100-108). На основе этого договора Польша в 1920 г. заключила с Данцигом конвенцию, в соответствии с которой Польша приняла на себя "ведение внешних сношений" вольного города Данцига. Международные договоры, касающиеся Данцига, могли заключаться Польшей лишь после предварительной консультации с властями города. Ни одно иностранное правительство не признало Данциг государством. Поэтому если и можно было признать за Данцигом международную правосубъектность, то весьма своеобразную и предельно ограниченную.

После Второй мировой войны было решено урегулировать разногласия относительно части территории между Югославией и Италией, создав "Свободную Территорию Триест". По Мирному договору с Италией 1947 г. Территория должна была быть демилитаризована и объявлена нейтральной. Совет Безопасности ООН должен был назначить губернатора. После этого предусматривалась разработка конституции. Однако из-за разногласий между державами проект не был осуществлен. В 1954 г. Территория была разделена между Югославией и Италией.

Повстанцы. Под этим наименованием в качестве общего правила понимаются национально-освободительные движения, т.е. государства в процессе формирования *(297). Определение повстанцев в конфликтах немеждународного характера содержится во втором Дополнительном протоколе 1977 г. к Женевским конвенциям о защите жертв войны: антиправительственные вооруженные силы или другие организованные вооруженные группы, "которые, находясь под ответственным командованием, осуществляют такой контроль над частью ее (договаривающейся стороны. - И.Л.) территории, который позволяет им осуществлять непрерывные и согласованные военные действия и применять настоящий Протокол" (ст. 1.1).

Конвенции в области гуманитарного права, например Женевские конвенции о защите жертв войны 1949 г., предусматривают возможность заключения сторонами в конфликтах немеждународного характера специальных соглашений о введении в действие определенных положений конвенции. При этом оговаривается, что это не будет "затрагивать юридического статуса находящихся в конфликте сторон" ( ст. 3). В частности, взаимное признание имеет место лишь в пределах, необходимых для осуществления соглашения. Все это дает основания полагать, что такого рода соглашения не являются международными договорами и не порождают всей полноты последствий, связанных с участием в договоре.

Такие соглашения имеют целью удовлетворение неотложных нужд гуманитарного характера, они распространяют действие норм международного гуманитарного права на конфликты немеждународного характера. Такого рода соглашения, как и иные соглашения повстанцев с иностранными государствами, могут обрести статус международного договора в случае, если повстанцы

образуют новое правительство государства или новое государство на части существующего государства *(298).

Некоторые гуманитарные конвенции, например Женевские конвенции о защите жертв войны 1949 г. и Гаагская конвенция 1954 г. о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта, предусматривают возможность официального присоединения к ним для восставшей стороны даже при "вооруженном конфликте, не носящем международного характера" *(299). Может показаться, что в чрезвычайной ситуации вооруженного конфликта участвовать в гуманитарной конвенции могут и несубъекты международного права. Однако по существу речь идет не об участии, а о принятии обязательства соблюдать конвенционные нормы в чрезвычайной ситуации вооруженного конфликта. Иными правами участника повстанцы не пользуются.

Для рассматриваемого вопроса представляет интерес опыт возглавляемого генералом де Голлем французского движения Сопротивления в годы Второй мировой войны *(300).

В июне 1940 г. британское правительство официально признало генерала де Голля в качестве "главы свободных французов", т.е. в качестве лица, официально представляющего движение Сопротивления французской империи за рубежом *(301). В таком качестве деголлевцы являлись военно-политической организацией, не имевшей ничего общего с правительством. Значение организации состояло в том, что через нее поддерживалась связь с движением Сопротивления *(302).

Тем не менее вопрос о правовых формах регулирования отношений британского правительства с организацией де Голля не мог оставаться нерешенным. Наиболее подходящей формой было признано соглашение в упрощенной форме. Оно было оформлено путем обмена меморандумами между премьер-министром У. Черчиллем и генералом де Голлем 7 августа 1940 г. Соглашение было посвящено вопросам, связанным с вооруженными силами "Свободной Франции". Однако в сопроводительных письмах, составлявших часть соглашения, речь шла и о важных политических обязательствах, хотя и носивших декларативный характер, в частности о решимости британского правительства обеспечить "полное восстановление независимости и величия Франции". Соглашение предусматривало заключение соглашений между де Голлем и рядом британских министров.

Новый этап в развитии отношений с деголлевской организацией наступает после установления ею власти над рядом французских колониальных владений, в результате чего она обрела собственную территориальную основу и стала осуществлять функции государственной власти. В июле 1941 г. было заключено соглашение о взаимоотношениях британского и французского военного командования на Среднем Востоке. В таком же плане заключались соглашения и с некоторыми правительствами британских доминионов, например соглашение с австралийским правительством о совместной обороне французских владений Новой Каледонии и Таити.

После установления своей власти над частью колониальных владений Франции организация стала добиваться признания за ней государственноправового и международно-правового статуса. В сообщении, направленном в

мае 1941 г. всем представителям, аккредитованным в Лондоне, речь шла о том, что она должна "рассматриваться всеми государствами как воюющая сторона, а теми государствами, которые борются с общим врагом, - как союзник" *(303).

Де Голль стал оспаривать право правительства Петэна представлять Францию в международных отношениях. В сообщении, направленном в конце сентября 1941 г. всем представителям, аккредитованным в Лондоне, организация заявила о необходимости того, чтобы она временно осуществляла "нормальные функции государственной власти", включая право законодательствовать, а также заключать любые международные договоры.

Относительно договоров в Постановлении о новой организации государственной власти в "Свободной Франции" от 24 сентября 1941 г. говорилось: "Международные договоры и соглашения, которые в соответствии с Конституцией при нормальных условиях подлежат одобрению палат, вступают в силу с момента их ратификации постановлением, издаваемым "Национальным комитетом": Эти постановления при первой возможности подлежат в обязательном порядке ратификации общенациональным представительным органом" *(304).

Таково было положение, когда в августе 1941 г. представители де Голля поставили перед советским послом в Лондоне вопрос об установлении официальных отношений между Советским правительством и движением "Свободная Франция". Через несколько дней Советское правительство приняло решение признать председателя Национального комитета "Свободной Франции" де Голля "как руководителя всех свободных французов, где бы они ни находились, которые сплотились вокруг де Голля, поддерживая дело союзников" *(305). Из этого следует, что признание было предоставлено в том же объеме, что и признание со стороны британского правительства, что объяснялось просьбой последнего *(306).

В сентябре 1942 г. в форме совместного коммюнике было зафиксировано соглашение о том, что Советское правительство признает Национальный комитет "Свободной Франции" "единственным органом, обладающим правом организовывать участие в войне французских граждан и французских территорий и представлять их интересы при правительстве Союза Советских Социалистических Республик, особенно в той мере, в которой эти интересы затрагиваются ведением войны" *(307). Аналогичное признание было предоставлено Комитету и британским правительством.

Еще до этого правительства СССР и Великобритании заключали с Комитетом двусторонние соглашения. Однако к участию в многосторонних актах антигитлеровской коалиции он не привлекался. После признания, предоставленного в сентябре 1942 г., Комитет стал участвовать и в декларациях правительств коалиции, но не в качестве правительства, а в качестве "Французского национального комитета". Правда, присоединение к основополагающей Декларации Объединенных Наций было осуществлено лишь после официального признания Временного правительства Французской республики в октябре 1944 г.

Естественно, возникает вопрос о природе соглашений, заключенных с Комитетом. Они обычно заключаются в упрощенной форме: обмен письмами

или совместное коммюнике *(308). Как известно, форма не влияет на юридическую силу договора. Анализ обстоятельств заключения рассматриваемых соглашений дает основания полагать, что речь идет о политических, а не о правовых соглашениях. Этот вывод обоснован и с международно-правовой точки зрения, поскольку международный договор не может заключаться с организацией, не представляющей субъекта международного права.

Несмотря на отсутствие у рассматриваемых соглашений юридически обязательной силы, они играют важную роль в регулировании довольно сложных международных отношений. Существенно их значение в упрочении политических позиций соответствующей организации *(309). Будущее таких соглашений зависит от их содержания. Соглашения, которые касались текущих вопросов и выполнили свои задачи, прекращают действие. Соглашения, которые не утратили своего значения после установления между сторонами нормальных отношений, продолжают действовать и обретают международноправовой характер. Зачастую они подтверждаются высшим органом восстановленной государственной власти.

В августе 1943 г. правительства СССР, Великобритании и США по согласованию признали Французский комитет национального освобождения в качестве "представителя государственных интересов Французской республики". После такого признания правительство Великобритании заключило с Комитетом два важных соглашения - финансовое и протокол о взаимной помощи *(310).

25 августа 1944 г. были подписаны соглашения о взаимоотношениях между французскими властями и Верховным союзным командованием на территории Франции. Обращает на себя внимание сознательная юридическая неоформленность этих соглашений, в которых не указаны стороны, не ясно, от имени каких органов они заключены. Составители соглашений старались, чтобы их заключение не рассматривалось как официальное признание Комитета

*(311).

После того как под управление Временного правительства Французской республики была передана внутренняя зона Франции, включая Париж, в октябре 1944 г. СССР, Великобритания и США официально признали его. В декабре 1944 г. после согласования вопроса с союзниками Советское правительство заключило Советско-французский договор о союзе и взаимной помощи.

Особенности процесса превращения Комитета в представителя Франции определялись условиями мировой войны. Тем не менее соответствующие факты дают возможность для детального выяснения этапов превращения руководящего органа повстанческого движения в правительство государства и связанных с этим международно-правовых последствий.

Глава 3. Неправительственные организации

Характерной чертой современной международной жизни является растущее участие в ней все большего числа неправительственных организаций. Речь идет о политических партиях, профсоюзах, научных, спортивных,

религиозных и иных общественных организациях. Большую роль играют различного рода финансовые и производственные объединения. Деятельность такого рода организаций оказывает большое влияние на международную жизнь, включая межгосударственные отношения. Значение этой деятельности довольно высоко оценивается специалистами. Будучи заместителем Генерального секретаря ООН, В.Ф. Петровский заявил, что "речь идет о формировании новой системы отношений в глобальном масштабе" *(312). Регулируется рассматриваемая деятельность внутренним правом государств, а также заключаемыми неправительственными организациями соглашениями, которые также подчинены внутреннему праву государств.

Нередки случаи, когда соглашения между неправительственными организациями регулируют отношения, имеющие государственное значение. Такого рода соглашения нередко встречались в практике нашей страны, особенно в первый период существования советской власти *(313). Встречались они и в дальнейшем. В феврале 1958 г. между Центросоюзом СССР и Английским кооперативным оптовым обществом был заключен контракт о товарообмене *(314). Неоднократно между кооперативными центрами СССР и других стран заключались долгосрочные соглашения о товарообороте *(315).

При помощи соглашений между неправительственными организациями решаются не терпящие отлагательства вопросы между государствами, официальные отношения которых не урегулированы. В апреле 1955 г. между Китайской ассоциацией рыболовного промысла и Японской ассоциацией содействия рыболовному промыслу Японии и Китая было подписано соглашение о рыболовном промысле. Соглашение регулировало отношения двух стран в области рыбной ловли, связанные с осуществлением государственной власти. В мае 1956 г. те же организации подписали протокол о продлении срока действия соглашения *(316).

В конце 1959 г. между обществами Красного Креста КНДР и Японии было подписано соглашение о репатриации корейских граждан. На основе соглашения были репатриированы без малого 100 тыс. человек. Корейская сторона не раз заявляла, что соглашение не может быть прекращено в одностороннем порядке *(317).

Как видим, такого рода соглашения могут в той или иной мере выполнять функции межправительственных соглашений. Известны случаи, когда соглашения между неправительственными организациями мало чем отличаются от межправительственных соглашений. В конце 1980 г. было подписано новое соглашение между Тайваньским координационным советом по делам Северной Америки и американским Институтом по Тайваню. Обе организации были созданы для представительства интересов своих стран после нормализации отношений между США и КНР. По соглашению сотрудники организаций были наделены дипломатическими привилегиями. Агентство "Синьхуа" квалифицировало соглашение как нарушение соглашения об установлении дипломатических отношений между США и КНР *(318).

Учитывая значение рассматриваемых соглашений, они заключаются при той или иной форме согласия правительств. Упомянутое соглашение о репатриации корейских граждан было предварительно санкционировано

правительствами заинтересованных стран *(319). Американо-тайваньское соглашение было целиком инициировано правительствами.

Вмае 1956 г. было заключено торговое соглашение между Китайским комитетом содействия развитию международной торговли и Японской ассоциацией содействия международной торговле. Выступая в комиссии нижней палаты японского парламента, премьер-министр заявил, что он выполнит свое обещание помочь осуществлению японско-китайского торгового соглашения. Торгпредства сторон получили по соглашению право пользоваться дипломатическими привилегиями *(320).

Внекоторых случаях правительства официально принимают к сведению соглашение. В результате при всех условиях правительства не могут препятствовать их осуществлению. Соглашения государств с неправительственными организациями хорошо известны международной практике *(321). Порой их именуют "диагональными", поскольку одна из сторон в них не является субъектом международного права.

Вмеждународной практике широко используется термин "договоренности". Анализ практики свидетельствует, что этим термином обозначают в одних случаях дополнительные к основным договорам соглашения, а в других - соглашения, не обладающие юридически обязательной силой. Этот вопрос был рассмотрен Г.И. Тункиным, который, в частности, отметил, что воли государств "могут быть направлены и на создание юридически необязательных норм". Такие нормы мы условно называем международными договоренностями. Такие договоренности содержатся обычно

всовместных коммюнике, заявлениях, декларациях.

Во избежание путаницы было бы желательно использовать термин "договоренности" для обозначения только неправовых соглашений. Практике известны так называемые личные соглашения между руководителями государств. Они ведут свою историю от абсолютных монархов, которые рассматривали заключаемые ими договоры личными соглашениями. Особенно долго придерживалось этого взгляда Московское государство. Он, в частности, отстаивался московскими дипломатами в ходе переговоров со Швецией в 1561

г. *(322)

"Личные соглашения" не являются международно-правовыми актами и налагают лишь морально-политические обязательства на лиц, их заключивших. Обычно такие соглашения не касаются важных политических вопросов. Несмотря на "личный" характер, они тем не менее касаются межгосударственных отношений. Считается, что с уходом заключивших "личные соглашения" лиц с занимаемого поста соглашение утрачивает силу. Поскольку, однако, такого рода соглашения регулируют все же не столько "личные", сколько межгосударственные отношения, то пришедший на смену государственный деятель не может их игнорировать.

Для того чтобы "личное соглашение" сохранило силу для нового руководителя, как правило, требуется его подтверждение. В послании Председателя Совета Министров СССР, направленном новому британскому Премьер-министру в феврале 1957 г., говорилось: "Само собой разумеется, что достигнутая в свое время договоренность с Вашим предшественником сэром

Антони Иденом о визите в Москву Премьер-министра Великобритании остается в силе, и мы приветствовали бы Ваш приезд в Москву в мае этого года" *(323).

Мнение госдепартамента США относительно этого соглашения было сформулировано следующим образом: "Договоренность (understanding) не является формальным, юридически обязательным соглашением. Это, скорее, политическое урегулирование между Соединенными Штатами и Советским Союзом относительно Кубы" *(324). Некоторые политические деятели США вообще отрицали наличие обязательной силы у упомянутого соглашения *(325).

Особенно активно "личные соглашения" используются американскими президентами, что в определенной мере объясняется спецификой их конституционных полномочий. При этом порой такие соглашения касаются весьма важных вопросов. В связи с подписанием Парижских соглашений между США и ДРВ в 1972 г. Президент Никсон и Президент Южного Вьетнама Тиеу обменялись секретными письмами. В письме американского Президента говорилось: "Я повторяю свое личное заверение Вам, что Соединенные Штаты будут реагировать очень активно и быстро на любое нарушение соглашения" и "если Вы решите, я верю в это, идти с нами, то Вы можете располагать моим заверением/гарантией/ в продолжении помощи в период после урегулирования и в том, что мы ответим в полную силу, если бы урегулирование было нарушено Северным Вьетнамом" *(326). Нередко весьма сложно провести различие между "исполнительными соглашениями" Президента США и его личными обязательствами *(327).

Известны случаи, когда некоторые юристы пытались подорвать авторитет тех или иных международных договоров, квалифицируя их как "личные соглашения" руководителей. Такие попытки предпринимались даже в отношении такого важного договора, как Ялтинское соглашение по вопросам Дальнего Востока 1945 г. Видный американский юрист Г. Бригс утверждал, что это соглашение может рассматриваться "как личное соглашение трех руководителей" *(328). Как известно, Ялтинское соглашение рассматривалось в качестве полноценного договора как правительствами участников, так и авторитетными юристами *(329).

Государства и международные организации могут заключать соглашения

всоответствии с внутренним правом той или иной страны, например, о приобретении имущества. Такие соглашения, подчиненные внутреннему праву, принято именовать контрактами *(330). Соответственно государства выступают

вкачестве субъектов внутреннего права. В разделе VI "Международное частное право" части третьей ГК РФ говорится: "К гражданско-правовым отношениям, осложненным иностранным элементом, с участием государства правила настоящего раздела применяются на общих основаниях, если иное не установлено законом" (ст. 1204) *(331).

Вслучае если стороны не обозначили достаточно четко свои намерения относительно характера заключенного соглашения, вопрос решается на основе учета целей, содержания и обстоятельств его заключения. Это положение не раз подтверждалось международной арбитражной практикой *(332).

Более сложно обстоит дело с соглашениями, заключаемыми международными организациями, поскольку они могут осуществлять особые

функции в области финансов, торговли и др. В таких случаях возможна ситуация, в которой к соглашениям применяются нормы и международного, и внутреннего права. Известны также случаи, когда международные организации создают высоко развитый режим регулирования, которому целиком подчиняются заключаемые ими соглашения. Наиболее показательна в этом плане практика международных финансовых учреждений.

C учетом отмеченных обстоятельств некоторые члены Комиссии международного права предлагали включить в определение договора указание на намерение создать обязательства по международному праву. Однако было решено, что фраза "регулируемое международным правом" охватывает и элемент намерения *(333).

Такие соглашения были известны и практике Советского государства. Они не являются международно-правовыми договорами и в качестве общего правила подчинены внутреннему праву соответствующих государств. При решении тех или иных конкретных вопросов возможно применение по аналогии

инорм права международных договоров.

Внекоторых случаях рассматриваемые соглашения мало чем отличаются от межправительственных договоров. В феврале 1933 г. между Государственным банком и торгпредством СССР в Германии - с одной стороны

идвумя консорциумами германских банков - с другой было заключено кредитное соглашение. В письме министра иностранных дел Германии полпреду СССР по этому поводу сообщалось, что им соглашение принято к сведению *(334). Наконец, известны случаи, когда соглашения рассматриваемого вида заключались при негативной позиции правительства *(335).

Таким образом, степень одобрения правительством соглашения между неправительственными организациями может быть существенно различной. При всех условиях такие соглашения, если они официально не приняты правительством, не регулируются правом международных договоров.

Впрошлом имели место случаи даже формального уравнивания таких соглашений с официальными договорами, что едва ли может быть оправданно. В апреле 1931 г. было заключено соглашение между ВСНХ СССР и представителями германских промышленников. Оно обязывало к совершению определенных действий торгпредство СССР в Германии и содержало следующее положение: "Все договоры, которые будут заключены после вступления в силу настоящего Соглашения: подлежат действию настоящего Соглашения" (п. 7) *(336).

Рассматриваемые соглашения нередко используются в тех случаях, когда на пути заключения обычных договоров возникают политические или правовые препятствия. Показательно в этом плане соглашение между землей Баден и французской общественной корпорацией "Свободный порт Страсбурга", правовой характер которого рассматривался Федеральным конституционным судом ФРГ в 1953 г.

Версальским договором 1919 г. и франко-германским соглашением 1930 г. было установлено общее управление французским портом на Рейне. После Второй мировой войны управление портом осуществлялось Францией как оккупационной державой. С вступлением в силу оккупационного статута

появилась необходимость в новой правовой основе. Оба правительства опасались, что соответствующее соглашение вызовет острую критику в парламентах. Было решено урегулировать вопрос путем соглашения между землей Баден и французской корпорацией.

По заявлению социал-демократической партии правомерность соглашения рассматривалась Конституционным судом. В заявлении говорилось о нарушении ст. 59 Основного закона, которая установила, что "договоры, регулирующие политические отношения Федерации", требуют одобрения или содействия федеральных законодательных органов. При заключении соглашения правительство ФРГ дало свое согласие, как того требует ст. 32/3 Основного закона при заключении землей договора с иностранным государством.

При обсуждении дела в Суде правительство заняло иную позицию, заявив, что соглашение не подпадает под действие ст. 32 и 59 Основного закона, поскольку другой стороной является не иностранное государство, а корпорация. В своем решении Суд согласился с мнением правительства *(337). Для нас в данном случае важно подтверждение общего положения о том, что соглашение государства с неправительственной организацией не является международным договором ни по внутреннему, ни по международному праву.

В некоторых случаях неправительственная организация практически выступает как представляющая соответствующее правительство. Заключенные таким образом соглашения являются международными договорами. Использование такого рода процедуры обычно связано с нерешенными вопросами признания. В письме заместителю министра иностранных дел Чехословакии от 20 апреля 1921 г. председатель миссии Красного Креста РСФСР в Чехословакии сообщил, что его правительство целиком принимает предложенный проект соглашения. По содержанию соглашение было таким, какое может быть заключено только правительствами *(338).

Еще одна категория рассматриваемых соглашений - например, финансовые. Значение такого рода соглашений всегда весьма высоко оценивалось специалистами *(339). Эти соглашения создают значительное число довольно сложных норм, регулирующих отношения сторон. Это нормы особого, неправового характера. Разновидностей такого рода неправовых норм становится все больше. Действие рассматриваемых соглашений подчинено внутреннему праву государств, несмотря на имеющуюся тенденцию придать им статус самостоятельного нормативного порядка. Некоторые юристы выделяют такого рода соглашения в особый вид и полагают, что они образуют "квазимеждународное право", поскольку регулируют отношения на основе относительного равенства. Британский профессор Дж. Шварценбергер писал: "Полезно также отличать международное право от квазимеждународного права, т.е. от права, регулирующего отношения на основе относительного равенства и потому близкого по характеру отношениям по международному праву, но находящиеся вне сферы действия международного права, поскольку по крайней мере одна из сторон не является субъектом международного права. Этот вид международных отношений может быть проиллюстрирован контрактом о займе между международным банковским консорциумом и суверенным государством.