Лукашук И.И. - Современное право международных договоров. Том 1 (2004)

суверенитету". Одним из таких прав является право на участие в договорах. Все государства "имеют одинаковые права и обязанности и являются равноправными членами международного сообщества, независимо от различий экономического, социального, политического или иного характера". Заключительный акт СБСЕ 1975 г. подтвердил право государств "быть или не быть участником двусторонних или многосторонних договоров".

Следует заметить, что признание права на участие в договорах еще не решает всей проблемы демократизации международного порядка. Должны быть созданы необходимые условия для реализации этого права, в первую очередь новыми независимыми государствами и особенно в экономической сфере. Решению этой проблемы ООН уделила значительное внимание. Декларация об установлении нового международного экономического порядка 1974 г. в качестве одного из принципов этого порядка установила "полное и эффективное участие на основе равенства всех стран в разрешении мировых экономических проблем в общих интересах всех стран". По инициативе социалистических государств в Хартию экономических прав и обязанностей государств 1974 г. было включено положение о том, что "каждое государство имеет право участвовать в международной торговле и других формах экономического сотрудничества" (ст. 4).

Все это создало политические и правовые предпосылки для реализации всеми государствами своего права на участие в решении международных проблем. Однако реальное осуществление этого права потребует значительных дополнительных усилий мирового сообщества. Важную роль в этом играет политико-правовая активность новых независимых государств, развитие их способности реализовать свои права.

Таким образом, право государства на участие в международных договорах является одним из основных прав государства, имеющих прочную опору в принципах международного права. Интересы реализации этого права всеми государствами требуют его дальнейшей конкретизации.

Этот вопрос имеет большое политическое значение. Как известно, в 70-е гг. США, не считаясь с правами других государств, не имея на то каких-либо юридических оснований, произвольно объявляли те или иные регионы сферой своих "жизненных интересов". Обозреватель газеты "Нью-Йорк таймс" Р. Берт писал, что в Вашингтоне сейчас "пришли к выводу", что "нет такого района в мире, который бы выходил за пределы сферы американских интересов", и что США необходимо иметь соответствующий военный потенциал *(536).

Проиллюстрировать сказанное можно заявлением Президента США Дж. Картера, сделанным в марте 1980 г. Регион, включающий Иран и весь Персидский залив, был объявлен "сферой американских национальных интересов" на том основании, что на долю этого региона приходится "две трети мирового экспорта нефти". США используют все возможности для достижения своих целей в этом регионе. Одновременно к сфере "жизненных интересов США" был отнесен и Афганистан *(537).

Подобные взгляды излагались американской администрацией и ранее. Каждый раз они наталкивались на сопротивление наиболее заинтересованных государств. В январе 1974 г. США со своими союзниками решили созвать в

Вашингтоне конференцию для урегулирования энергетического кризиса, не пригласив к участию многие заинтересованные государства. Такой подход вызвал обоснованный протест со стороны нефтедобывающих стран, которые не могли рассчитывать на справедливое урегулирование конференцией в подобном составе.

Президент Ирака А.Х. аль-Бакр отклонил направленное ему приглашение, заявив, что вопрос об энергетическом кризисе должен обсуждаться в рамках ООН, поскольку понятие стран - потребителей нефти не может быть ограничено несколькими промышленно развитыми государствами, но охватывает большинство стран мира *(538).

Основанная на доктрине "жизненных интересов" политика США вызвала резкую реакцию со стороны многих государств. Выступая на 35-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, министр иностранных дел Мексики Х. Кастаньеда заявил: "Вмешательство во имя защиты "жизненных интересов" должно исчезнуть из практики современных международных отношений" *(539).

Негативную позицию в отношении доктрины "жизненных интересов" занимал СССР. В Совместном советско-никарагуанском коммюнике 1980 г. говорилось, что участники "осуждают попытки одних государств к господству над другими путем произвольного объявления целых регионов мира сферой своих "жизненных интересов..." *(540).

Замечу, что доктрина "жизненных интересов" критически оценивалась и американскими специалистами. Д. Ерджин писал: "Эта доктрина характеризуется экспансионизмом, стремлением охватить субъективными границами безопасности все большее число районов мира, все более крупные географические области и сложные проблемы. Она требует, чтобы страна находилась в состоянии постоянной военной готовности..." *(541)

Все ранее сказанное дает представление о значении права на участие в договорах и в международной жизни в целом. Отсюда следует, что попытки решать связанные с этим вопросы вопреки международному праву в конечном счете обречены на провал. В некоторых случаях подобный подход имел катастрофические последствия. Показательна в этом отношении история подготовки в 1938 г. Мюнхенского договора, от участия в которой была отстранена Чехословакия, являвшаяся наиболее заинтересованным государством, поскольку договор решал ее судьбу. Был отстранен от участия и

СССР, который имел на это все основания. Результатом стал договор, проложивший путь войне. Эти моменты отмечались и западными специалистами

*(542).

Анализ роли СССР в международной жизни имеет значение для определения соответствующей роли России. Несмотря на более ограниченные, чем у СССР, возможности, Россия остается великой державой, которая не только вправе участвовать в решении мировых проблем, но и несет за это соответствующую ответственность.

Решать связанные с этим задачи придется в сложных условиях. Сегодня главным препятствием на пути осуществления права каждого государства на участие в решении международных проблем является политика США. Односторонний подход к решению международных проблем был официально

узаконен конгрессом и нашел наиболее полное воплощение в принятой администрацией новой стратегии, изложенной в документе "Стратегия национальной безопасности Соединенных Штатов" *(543).

США ставят себя над правом. Американские специалисты предупреждают об опасности того, что новая стратегия обострит "восприятие Соединенных Штатов как играющих по собственным правилам в международных делах" *(544). Как исторический опыт, так и характерные черты современного мира дают основания считать, что подобная стратегия представляет опасность, прежде всего для США.

Новая стратегия не может быть признана реалистичной. США в гораздо большей мере зависят от остального мира, чем мир от них. Даже собственную безопасность США не в состоянии обеспечить в одиночку.

***

Влитературе в большинстве случаев рассматривается право на участие в общих многосторонних договорах. Между тем такое право существует и в отношении договоров с ограниченным числом участников. В связи с этим возникает вопрос определения оснований, дающих право претендовать на участие в конкретном договоре. Значение этого не раз отмечалось юристами

*(545).

Международный Суд обосновывает право на участие наличием у государства "интереса юридического характера" *(546). Остается выяснить, что же лежит в основе такого интереса. Представляет в этом плане интерес практика СССР, который активно отстаивал право государств на участие, когда западные державы его нарушали.

Наиболее заинтересованное государство, т.е. такое, дела которого являются основным предметом договорного урегулирования, обладает абсолютным правом на участие. Значение этого положения издавна подчеркивается юристами. Ф.Ф. Мартенс писал, что, во всяком случае, "должна участвовать держава, о делах которой идет речь" *(547).

Важную роль в реализации этого положения сыграла практика Советского государства. Оно с самого начала отказалось от договоров с другими государствами, которые касались стран Востока. В договоры со странами Востока были включены постановления о признании ничтожными и не имеющими силы всех договоров и соглашений, затрагивающих суверенные права и интересы другой договаривающейся стороны, заключенных без ее участия между бывшим царским правительством и какой-либо третьей стороной или сторонами. В договоры было включено обязательство сторон в будущем не заключать никаких договоров или соглашений, которые могли бы нанести ущерб суверенным правам или интересам одной из сторон *(548).

Впослевоенный период против продолжающейся практики западных держав решать между собой дела других стран стали активно выступать новые независимые государства. Так, правительство Индии неоднократно указывало на неправомерность и пагубность для дела мира пакта для Юго-Восточной Азии

(СЕАТО), который был разработан и заключен в основном неазиатскими странами, без участия важнейших государств Азии *(549).

Неучастие наиболее заинтересованного государства влечет за собой недействительность договора, равно как и любого иного международного акта, поскольку нарушаются принципы суверенного равенства и невмешательства *(550). Это положение нашло отражение в практике Международного Суда. При рассмотрении дела о золоте, изъятом в Риме в 1943 г., Суд отклонил требование Италии о разделе доли Албании без ее участия в процессе на том основании, что "законные интересы Албании были бы не только затронуты решением, но и явились бы объектом решения" *(551).

Наиболее заинтересованное государство располагает особенно широкими правами на протяжении всего процесса заключения договора. Совещание по подготовке договора должно начинаться с согласия такого государства. Позиция СССР по этому вопросу может быть проиллюстрирована следующими случаями. В связи с началом переговоров между Англией, Грецией и Турцией по Кипру Советское правительство выступило с заявлением, которое подчеркивало необходимость "участия представителей законного правительства Кипра во всех международных обсуждениях кипрской проблемы". Указывалось на недопустимость "произвольно определять будущее кипрского народа за его спиной" *(552). При этом позиции правительства Кипра придавалось решающее значение. При рассмотрении кипрского вопроса в Совете Безопасности ООН советский представитель заявил: "Учитывая позицию наиболее заинтересованной страны - Кипра, советская делегация будет голосовать за проект резолюции, несмотря на его недостатки" *(553).

Всвязи с проведением в мае 1980 г. совещания по вопросу о гуманитарной помощи Кампучии без ее участия представитель СССР при ООН заявил, что "такой подход нельзя расценить иначе, как попытку осуществить открытое вмешательство во внутренние дела суверенного государства". В силу этого СССР отказался принять участие в указанном совещании *(554).

Вслучае созыва совещания для разработки договора без согласия наиболее заинтересованного государства последнее вправе отказаться от участия, признать такое совещание не компетентным решать соответствующую проблему и, следовательно, отказать в признании готовящегося договора. Без участия наиболее заинтересованного государства он будет неправомерным.

ВЗаявлении правительства Египта от 12 августа 1956 г. по поводу Лондонской конференции говорилось: "Что касается приглашения на конференцию, то Египетское правительство к своему величайшему удивлению обнаружило, что Английское правительство направило ему приглашение на конференцию, - задача которой рассмотреть вопросы, касающиеся Суэцкого канала, являющегося неотъемлемой частью Египта, - без всякой консультации с Египтом, страной, которой это дело непосредственно касается". Завершалось Заявление выводом: "Учитывая все это, Египетское правительство не может считать намечаемую конференцию... международной конференцией, компетентной принимать решения" *(555).

Позиция Египта была поддержана рядом других государств *(556). Выступая на Лондонской конференции, премьер-министр Индии Дж. Неру

заявил: "Эта конференция не может прийти к каким-либо окончательным решениям, ибо для этого требуется согласие Египта" *(557).

Непосредственно заинтересованное государство - государство, законные права и интересы которого имеют прямое отношение к предмету договора. В отношении одних договоров могут существовать как наиболее заинтересованные, так и непосредственно заинтересованные государства, в других - только непосредственно заинтересованные. Например, в отношении договора о режиме Суэцкого канала Египет является наиболее заинтересованным государством, а государства, активно пользующиеся каналом, являются непосредственно заинтересованными. Категория непосредственно заинтересованных государств имеет серьезное значение в силу своей массовости и влияния на эффективность договора.

Впервые годы своего существования Советское государство вынуждено было активно отстаивать свои права на участие в решении проблем, затрагивающих его интересы. В 1920 г. без участия России была заключена конвенция о Шпицбергене. По этому поводу Россия неоднократно протестовала. При этом она ссылалась на то, что режим Шпицбергена "серьезно затрагивает жизненные интересы северных и северо-западных областей России, промышленность и средства сообщения коих всегда находились в зависимости от ввозимого угля". В данном случае к географическому фактору добавляется и экономический интерес большого значения. Учитывая игнорирование своей непосредственной заинтересованности, Россия заявила, что будет рассматривать как "не имеющие силы какие бы то ни было решения, принятые в отношении вышеуказанных территорий без участия России. Это относится, в частности, к конвенции, подписанной в Париже 9 февраля 1920 г." *(558).

Всвязи с подготовкой в 1925 г. соглашения о международном режиме реки Неман без участия СССР МИД Литвы была направлена нота, в которой говорилось, что СССР "является прямо заинтересованным во всех вопросах международного режима на реке Неман. В силу этого его неотъемлемым правом является защита своих интересов в связи со всяким изменением или установлением правил и норм, регулирующих судоходство и сплав по реке Неман". Правительство СССР сочло попытки установить режим Немана соглашениями Литвы с третьими государствами без его участия "как покушение на свои интересы и заранее заявило, что сохраняет за собой свободу действий

вотношении тех соглашений, которые могут быть приняты без его участия:"

*(559).

Советское государство с самого начала активно отстаивало право всех непосредственно заинтересованных государств участвовать в обсуждении и решении соответствующих проблем. В связи с созывом Лозаннской конференции, которая должна была определить режим Черноморских проливов, Россия обратила внимание участников на необходимость участия в ней Болгарии *(560) и Персии. Относительно последней российская делегация заявила: "Принимая во внимание, что многие из вопросов, обсуждаемых в Лозанне, непосредственно касаются интересов Персии и ее экономического и политического положения... делегация считает несправедливым и противоречащим делу мира недопущение персидских делегатов к работе

конференции" *(561).

Всвязи с Женевской конференцией по Ближнему Востоку Советское правительство в январе 1976 г. опубликовало заявление, в котором говорилось, что в работе конференции "с самого начала и на равных правах должны принимать участие все непосредственно заинтересованные стороны, включая Организацию освобождения Палестины" *(562). Такой же позиции придерживались и новые независимые государства *(563).

При определении круга непосредственно заинтересованных государств особое значение имеет географический фактор. Необходим учет интересов стран, расположенных в пределах или вблизи географического района, проблемы которого призван урегулировать предполагаемый договор.

Россия всегда придавала географическому фактору важное значение при обосновании непосредственной заинтересованности. По инициативе правительств Великобритании, Франции, Италии, Японии и США в 1919 г. была созвана Парижская конференция для решения вопроса о признании власти Швеции и Финляндии над Аландскими островами. Советское правительство заявило протест против решения этого вопроса без его участия. При этом оно ссылалось на то, что "самое географическое положение Аландских островов у входа в Финский залив тесно связывает судьбу этих островов с нуждами и потребностями обитающих в России народов". Указанные правительства "узурпируют власть, которая им не принадлежит, и располагают этой территорией без ведома и помимо воли народов, которых этот вопрос касается...". Российское правительство заявило протест против подобного произвола и предупредило, что "будет считать не имеющими никакой силы всякие такого рода решения, принятые, как это делали абсолютистские правительства более ста лет тому назад, путем ничем не оправдываемой узурпации верховной власти над другими народами" *(564).

Всвязи с подписанием в 1921 г. Женевской конвенции об Аландских островах без участия России Российское правительство заявило, что это явилось нарушением прав России, и потому положения конвенции "не могут рассматриваться им как имеющие законную силу". Конвенция была объявлена "безусловно не существующей для России" *(565).

Обосновывая свое право на участие в конференции по ближневосточным вопросам, Правительство РСФСР в октябре 1922 г. заявило: "Ввиду географического положения России и создавшихся между нею и государствами Ближнего Востока политических отношений, всем должно быть ясно, что упрочение мира на Ближнем Востоке и длительное разрешение связанных с ним вопросов ни в коем случае не возможны без участия России" *(566). Как видим, географический фактор связывается с вытекающими из него факторами политическими.

Впослевоенный период свою непосредственную заинтересованность в мирном урегулировании на Ближнем Востоке СССР обосновывал тем, что он не может безразлично относиться "к попыткам нарушения мира в районе, расположенном в непосредственной близости от границ Советского Союза" *(567). Иными словами, в обоснование права на участие положен не только фактор географической близости, но и связанные с ним интересы безопасности.

Аналогичной позиции придерживаются и другие государства. В Декларации Правительства Болгарии от 14 августа 1956 г. относительно конференции по Суэцкому каналу говорилось: "Среди заинтересованных государств находится, конечно, и Народная Республика Болгария, расположенная в географической близости к Суэцкому каналу, играющему важную роль в ее отношениях с рядом стран и в ее внешней торговле, и которая имеет полное право участвовать в такой конференции" *(568).

Приведенные факты, число которых можно было бы умножить, свидетельствуют, что географический фактор обычно дополняется вытекающими из него иными видами заинтересованности. Подобное положение естественно. Географическая близость стран связывает их определенными политическими и экономическими интересами.

Из сказанного ранее следует, что уже в первые годы своего существования Советское государство выступило против вековой традиции решения территориальных вопросов великими державами без участия заинтересованных государств, против "узурпации ими власти над другими народами".

Нарушением права на участие непосредственно заинтересованного государства является также предоставление ему лишь ограниченной возможности участия в обсуждении проекта договора. В 1922 г. Англия, Франция и Италия в качестве "приглашающих держав" объявили о созыве в Лозанне конференции по мирному урегулированию на Востоке. Первоначально предполагалось полностью игнорировать Россию. Однако в дальнейшем, учитывая ее положение черноморской державы, было решено привлечь ее к участию в обсуждении вопроса о черноморских проливах.

В ноте российско-украинско-грузинской делегации на конференции говорилось, что удовлетворительное и эффективное решение обсуждаемых вопросов может быть достигнуто лишь при условии, если Россия и ее союзники будут эффективно участвовать во "всех работах и решениях конференции. Любое решение, касающееся положения на Ближнем Востоке и принятое без учета весьма важных интересов России в этом районе, обречено заранее оставаться мертвой буквой" *(569).

При обсуждении в 1980 г. вопроса о превращении Красного моря в зону мира СССР настаивал на необходимости уважения прав и интересов всех прибрежных государств, т.е. непосредственно заинтересованных, с учетом интересов других государств в области морского судоходства, т.е. с учетом интересов заинтересованных государств. Эта позиция разделялась прибрежными государствами *(570).

Положение непосредственно заинтересованного государства отличается от положения наиболее заинтересованного государства. Неучастие того или иного из непосредственно заинтересованных государств не делает договор недействительным. В определенной мере это подтверждается решением Международного Суда по делу "Науру против Австралии" *(571). Тем не менее непосредственно заинтересованное государство, отстраненное от участия в договоре, вправе признать его для себя не существующим.

Заинтересованное государство - государство, обладающее общим

интересом в данном урегулировании. Одним из случаев такого рода является договор, определяющий правовой режим какого-либо региона международного значения. В этом случае каждое государство, считающее себя заинтересованным, вправе принимать в нем участие. Показательно в этом плане договорное определение режима Антарктики. СССР с самого начала настаивал на том, что в определении режима должны участвовать все заинтересованные государства *(572). Как известно, эта позиция получила признание. Конвенция о сохранении морских живых ресурсов Антарктики 1980 г. содержит следующее положение: "Настоящая Конвенция открыта для присоединения любого государства, заинтересованного в исследовательской или промысловой деятельности, относящейся к живым морским ресурсам, к которым применяется настоящая Конвенция" (ст. 29.1) *(573).

Приобретенные права могут быть основанием права на участие в договоре. Доктрина приобретенных прав была хорошо известна практике государств *(574). Она нашла отражение и в практике СССР. В 1926 г. правительство Испании обратилось к государствам - участникам Генерального акта Алхесирасской конференции 1906 г. об урегулировании марокканского кризиса с предложением о созыве конференции для пересмотра Генерального акта и последующих конвенций. СССР такого приглашения не получил. Советское правительство заявило, что участие СССР в актах Алхесирасской конференции (в порядке правопреемства) дает ему "право на участие наравне с другими участниками этой конференции в упомянутом выше пересмотре". Советское правительство оставило за собой право "не признавать никаких решений, которые были бы приняты по упомянутому выше вопросу без его участия" *(575).

В 1927 г. в Вашингтоне была созвана Международная радиотелеграфная конференция. Под предлогом отсутствия дипломатических отношений с СССР

США не направили ему приглашение. Советское правительство заявило протест. В письме, направленном директору Международного бюро Телеграфного союза, говорилось, что, поскольку СССР "является участником Международной радиотелеграфной конвенции, его право быть представленным на всех конференциях, созываемых в силу этой конвенции, является неоспоримым" *(576).

Отстаивая свои приобретенные в силу договоров права, СССР вместе с тем подчеркивал значение реальной заинтересованности. На состоявшейся в 1936 г. Конференции в Монтре советская делегация заявила: "Советское правительство представлено здесь сегодня не только как участник Лозаннской конференции 1923 г., но и как одна из черноморских держав, интересы которых непосредственно связаны с тем или иным разрешением вопроса о проливах. К этому надо добавить специальные интересы Советского Союза, вытекающие из его географического положения" *(577).

Позиция СССР в отношении права на участие в договорном урегулировании территориальных вопросов нашла выражение в ходе разработки Белградской конвенции о режиме судоходства на Дунае 1948 г. В прошлом этот режим был установлен Конвенцией 1921 г., участниками которой были Бельгия, Франция, Великобритания, Греция, Италия, Румыния, Югославия,

Чехословакия, Германия, Австрия, Болгария и Венгрия. В соответствии с Конвенцией для регулирования судоходства в его нижнем течении была учреждена Европейская дунайская комиссия в составе представителей Франции, Великобритании, Италии и Румынии. Непридунайским государствам принадлежала главная роль в определении содержания Конвенции и контроле за ее осуществлением.

Для участия в Белградской конференции были приглашены все придунайские государства, а также США, Великобритания и Франция. Западные неприбрежные государства добивались сохранения своих приобретений в ущерб правам и интересам придунайских государств, однако встретили сопротивление придунайских государств, которые добились заключения конвенции, основанной на уважении их прав и законных интересов. При этом были учтены и интересы других стран. Навигация на Дунае была объявлена свободной для граждан и торговых судов всех государств на основании равенства.

Впоследующие годы достигнутое урегулирование доказало свою жизнеспособность. В приветствии Правительства СССР юбилейной сессии Дунайской комиссии говорилось: "Истекшие четверть века подтвердили жизненность принципов Белградской конвенции, утвердившей за прибрежными государствами право регулирования судоходства на этой великой европейской водной магистрали" *(578).

Наличие формальных прав по ранее заключенному соглашению нельзя рассматривать как совершенно самостоятельное и достаточное основание права на участие. Это основание производно от реальной заинтересованности. Государство могло быть в прошлом реально заинтересовано, что нашло отражение в договоре. Однако в дальнейшем положение изменилось, и реальная заинтересованность исчезла. Еще чаще крупные державы без должных оснований участвовали в договорном решении того или иного вопроса.

Сдругой стороны, государство могло быть необоснованно отстранено от участия в договоре. Это не лишает его права стать стороной в новом соглашении по вопросу, в котором оно заинтересовано.

Несмотря на всю очевидность сказанного, соответствующие правила с трудом находили признание в международной практике. Показательна в этом плане история созыва уже упоминавшейся Лондонской конференции по вопросу о Суэцком канале 1956 г. Было признано, что если по рассматриваемой на конференции проблеме имеется действующее соглашение, то его участники должны быть приглашены. Кроме того, должны быть приглашены и страны, не участвующие в таких соглашениях, но реально заинтересованные в соответствующей проблеме. Это положение содержалось и в заявлении инициаторов созыва конференции - правительств Франции, Англии и США от 2 августа 1956 г.

Взаявлении Советского правительства от 9 августа 1956 г. это положение было отмечено, вместе с тем обращалось внимание на то, что западные державы фактически отказались от признаваемого на словах положения и провели подбор участников конференции на совершенно иных основах. Советское правительство заявило, что в конференции должны принять участие

представители всех государств, заинтересованных в судоходстве по Суэцкому каналу. К числу последних были отнесены как государства, имеющие право на участие на основе Конвенции 1888 г., так и государства, обладающие лишь фактической заинтересованностью *(579).

Глава 3. Право на участие в договорах и международное признание

Право на участие в договорах существует независимо от признания государства или его правительства. Практически во всех общих многосторонних договорах участвуют не признающие друг друга государства или правительства. Тем не менее случаи непривлечения государства к участию в договоре на том основании, что его правительство не признано, практике известны. С ними приходилось встречаться и Советскому государству в первые годы его существования. В качестве примера можно привести уже упоминавшийся случай, когда России было отказано в праве на участие в договоре о Шпицбергене. В ответ на ноту протеста Правительства России МИД Норвегии заявил: "Когда велись переговоры, закончившиеся подписанием договора от 9 февраля 1920 г., российское правительство не было признано де-юре, и, таким образом, не было никакой возможности во время этих переговоров включить Россию, в соответствии с международным правом, в число держав, подписавших этот договор" *(580). Едва ли можно сомневаться, что ссылка в данном случае на международное право совершенно неуместна.

Особый случай представляет ситуация, когда ООН объявляет незаконным режим, установленный в стране в нарушение права народа на самоопределение. Прецедент был создан решениями Совета Безопасности и Генеральной Ассамблеи ООН 1965-1979 гг. относительно расистского режима в Южной Родезии. В таком случае будет обоснованным лишение такого режима возможности участвовать в международных договорах.

Не является препятствием для участия в договоре отсутствие дипломатических или консульских отношений. Разрыв этих отношений не влечет за собой прекращения договора, если они не являются необходимыми для его осуществления. Но и в последнем случае обычно речь идет лишь о приостановлении действия договора, например, разрыв консульских отношений делает невозможным осуществление консульской конвенции, и она приостанавливает свое действие, которое возобновляется с восстановлением консульских отношений.

Часть 4. Третьи стороны

В наше время проблема третьих по отношению к договору сторон приобрела чрезвычайно важное значение и заслуживает особого внимания. Взаимодействие государств в международной системе и в прошлом определяло переплетение их интересов, обусловливало их взаимосвязанность. Это обстоятельство не могло не отразиться и на международных договорных отношениях. Вполне правомерное заключение союзного договора между двумя