12.2.2. Типология Хофштеда

Разработка Клакхона и Стродтбека во многом носит чисто науч­ный характер. Последовавшие за этим десятилетия значительно уси­лили практический интерес к проблеме типологии культур. Такой интерес был обусловлен формированием системы транснациональ­ных корпо­раций и созданием многочисленных филиалов ведущих ТНК в иных стра­нах. Персонал филиалов формировался из местных специа­лис­тов. Это вызвало значительные трудности, связанные с уп­рав­лением данными филиалами. Оказалось, что принципы управле­ния и шире – менеджмента, с успехом использовавшиеся в США, Великобритании и других странах, где базировались центральные офисы компаний, не­достаточно эффективны в условиях других куль­тур. Это касалось не толь­ко таких стран, как Индия, Япония или Ко­рея, но даже стран, вхо­дивших в североатлантическую цивилизацию – Франции, Испа­нии, Финляндии и т.д. Особенно заметно это сказы­ва­лось на компа­ниях, работавших в сфере высоких технологий.

Одной из первых с этой проблемой столкнулась IBM – известная американская компания по производству вычислительной техники и программного обеспечения, с 50-х годов XX века занимавшая одну из ве­дущих позиций в мире. Нелишне напомнить, что рубеж 70–80-х го­дов XX века – это как раз тот период, когда происходил переход к мас­совому производству персональных компьютеров – принципиально новой ступени в развитии информационных технологий.

Руководство компании поставило перед голландским исследо­ва­телем (психологом) Гирдтом Хофштедом задачу по разработке типо­ло­гий национальных культур, которая позволила бы учесть факторы, наиболее существенные с управленческой точки зрения.

В конце 60-х – начале 70-х XX века годов коллектив, возглав­ляе­мый Г.Хофштедом, провел исследование в нескольких десятках филиалов компании IBM, расположенных более чем в 50 странах. К настоящему времени по методике, разработанной Г.Хофштедом, проведены исследования в более чем 100 странах.

В отличие от анализа Клакхон и Стродтбека, исследование Хоф­ште­да опиралось на стандартизованное интервью. Бланки интервью были разработаны на основе методик традиционных этнологических и социально-психологических исследований.

В ходе исследования было выявлено 4 параметра, по которым можно классифицировать культуры.

1. Индивидуализм-коллективизм – отражает, принято ли в данной культуре ориентироваться на групповые цели и интересы, или пред­по­чтение отдается индивидуальным целям и интересам. Коллек­ти­визм нельзя путать с конформизмом – стремлением соответствовать об­разцам поведения, принятым в данной группе. В индиви­дуалис­ти­чес­кой культуре быть конформистом – значит ориентироваться только на свои интересы. Ущемление своих индивидуальных интересов в пользу интересов какой-либо социальной группы будет воспри­ни­мать­ся как нонконформизм.

2. Дистанция власти – отражает принятый в данной культуре уро­вень социальной дистанции между вышестоящими и ниже­стоя­щи­ми на лестнице социальной иерархии – на­сколько воз­можны и в какой фор­ме протекают контакты между людь­ми, за­нимающими разные сту­пени социальной иерархии; в какой степени ни­жестоящие могут повлиять на решения, принимаемые вы­ше­стоя­щими.

3. Избегание неопределенности. Этот параметр характеризует, при­ня­то ли в данной культуре действовать в соответствии с заранее задан­ной инструкцией и в четко определенной ситуации или нормы к ценности культуры приспособлены к постоянно изменяющимся не­стан­дартным условиям.

4. Маскулинность-феминность. Давно было отмечено, что муж­ские и женские роли во всех обществах заметно различаются. Испол­не­ние мужских ролей связано с целеустремленностью, домини­ро­ванием материальных стимулов деятельности. Женские роли в боль­шей степени связаны с налаживанием межличностных контактов. При этом женские роли остаются более-менее инвариантными отно­си­тельно типа общества, в то время как мужские могут изменяться в интервале от крайней уда­ленности от женских до почти полного по­добия им. Степень маску­лин­ности культуры измеряет, в какой степе­ни в обществе доминируют цен­ности, связанные с мужскими роля­ми, и в какой степени муж­ские роли отделены от женских.

Факторы, с помощью которых объясняют многообразие культур:

– своеобразие природной среды, в которой формируется культура:

– историческая специфика формирования, опыт взаимодействия с другими культурами;

– способ производства – соотношение производительных сил (орудий труда) и производственных отношений;

– стадия развития, на которой находится та или иная культура.

МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ К ГЛАВЕ № 12

1. В чем состоит сама проблема многообразия культур? Почему это явление не стало предметом научного осмыс­ле­ния ни в эпоху ан­тич­ности, ни в эпоху средневековья? Дайте опре­де­ление основных принципов эволюционного и плюралистического подходов. К какому из этих подхо­дов тяготеют теории известных вам мыслителей? Поче­му плюралистическая парадигма появилась позже эволюцион­ной? Какая из них основывается на прин­ципах, тя­готеющих к прин­ци­пам клас­си­ческого естествознания? Как относятся к взаимо­дей­ст­вию ци­вили­заций пред­ста­вители эволюционной и плю­ра­листической па­радигм?

2. Назовите существующие в современной науке принципы типо­ло­гизации культур. Дайте их сравнительную характеристику. Пред­ложите ситуации, в которых оказывалась бы более предпочтительной и информативной каждая из изученных вами классификаций.

3. Опираясь на знание истории, приведите примеры культур, в рам­ках которых природа человека воспринималась как «злая», «доб­рая», «изменяемая», «неизменная». Приведите примеры культур, соот­не­сенных по другим признакам классификаций Клакхона-Стродт­бека, Хофштеда. Как данные особенности культур влияют на характер жиз­недеятельности и социальную структуру соответствующих обществ?

Основные термины и понятия

Культура – это опыт группы или общества, который передается из поколения в поколение посредством систем символов.

Плюралистическая (цивилизационная) парадигма – направле­ние в со­циологической и исторической науке, в рамках которого отрица­ет­ся воз­можность объяснения многообразия культур, исходя из об­ще­го за­кона эволюции, и выдвигается методологическое требование ис­сле­до­вания специфических принципов каждой культуры и цивилизации.

Прогресс – форма развития, имеющая некую положительную направленность, происходящая от лучшего к худшему.

Эволюционная парадигма – направление в социологической и исторической науке, в рамках которого утверждается единая направ­лен­ность развития всех человеческих обществ и соответственно ос­новные отличия между ними объясняются стадиями их развития.

Литература к теме

Основная:

1. [Боголюбов Л.Н. и др.] Обществознание. 11 класс: учебник. – М., 2010. С. 308–376.

Популярная:

2. Бауман З. Мыслить социологически: Учеб. пособие / Пер. с англ. под ред. А.Ф.Филиппова. – М., 1996. Гл. 4–5.

Дополнительная:

3. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура / Пер. с англ. – М., 2006. С. 797–814.

4. Смелзер Н. Социология / Пер. с англ. – М., 1998. С. 40–70.

5. Ионин Л.Г. Социология культуры. – М., 2004. С. 25–61, 207–213, 258–272.