Виды простых суждений

В простых суждениях, как мы с вами уже знаем, рассматривается связь объекта и признака. Видов объектов очень много. Поэтому нам трудно будет положить их в основу классификации простых суждений. Зато видов признаков не так уж много и мы с ними хорошо знакомы (§ 3 главы 1). Наша логическая онтология подсказывает нам, что существуют признаки-свойства и признаки-отношения. Эти виды признаков мы и положим в основание деления простых суждений.

Итак, пм виду признака суждения делятся на:

(а) атрибутивные, если признак связан с наличием или отсутствием свойства;

(б) реляционные, или с отношением, если признак связан с наличием или отсутствием отношения.

Рассмотрим атрибутивные суждения. Их название связано с лат. словом attribuo — придаю, наделяю. Под атрибутом обычно понимается какое-либо свойство предмета.

Пример. «Великобритания является конституционной монархией». Это суждение атрибутивное, поскольку предмету «Великобритания» — приписывается признак-свойство — «быть конституционной монархией».

На этом примере хорошо видна структура атрибутивного суждения:

(1) То, о чем говорится в суждении, объект, о котором идет речь («Великобритания»); его мы будем называть субъектом суждения.

(2) То, что говорится о субъекте суждения, признак, наличие которого утверждается или отрицается в суждении («быть конституционной монархией»); его мы назовем предикатом суждения.

(3) То, что связывает субъект и предикат в единое суждение — связка суждения. Связка обычно выражается словами «есть» или «не есть».

Если обозначить субъект буквой S, а предикат — буквой P, то структуру атрибутивного суждения можно выразить следующим образом:

S (не) есть p.

Пояснение. В естественном языке (в том числе в русском языке) структура предложения, выражающая суждения, часто не совпадает со структурой суждений. «Язык переодевает мысли», — говорил знаменитый австрийский логик, философ Людвиг Витгенштейн. Одна и та же мысль, имеющая структуру атрибутивного суждения, может быть выражена в русском языке различным образом.

Пример. Структура суждения: «Остап Бендер есть великий комбинатор».

Предложения:

1) «Остап Бендер — великий комбинатор» (здесь связка «есть» заменена на тире).

2) «Остап Бендер является великим комбинатором» (здесь связка «есть» выражена словом «является»).

3) «Великий комбинатор этот Остап Бендер» (здесь связка опущена, предикат предшествует субъекту).

Пример. Предложение «Нужда научит Богу молиться» — выражает атрибутивное суждение, но непосредственно не имеет формы «S есть P¹. Чтобы привести в согласие лингвистическую структуру предложения и логическую структуру выражаемого им суждения, следует переформулировать эту пословицу несколько искусственным образом: «Нужда есть то, что научит Богу молиться» или «Нужда есть научающая Богу молиться». Предложения эти выглядят несколько неестественно, зато ясна их логическая структура и ясно, что является предикатом этих суждений. Суждение, приведенное к такой форме, облегчает применение логических операций.

В логике принято среди всех атрибутивных суждений выделять некоторый специальный вид — экзистенциальные суждения, или суждения существования.

Рассмотрим следующие суждения:

(а) Иван — веселый.

(б) Иван — находчивый.

(в) Иван существует.

Суждения (a) и (б) характеризуют отдельные свойства предмета «Иван», а суждение (в) говорит нечто о предмете в целом. Оно не добавляет ничего особенного к нашему познанию предмета, а характеризует положение предмета в бытии, определяет, существует весь этот предмет или не существует. Это служит основанием для того, чтобы рассматривать суждения существования отдельно.

Если рассматривать предикат существования наравне с другими признаками предмета, то отсюда вытекают такие типы рассуждения, как онтологическое доказательство бытия Бога, изобретенное в XI в. Ансельмом Кентерберийским. Вот это доказательство.

Бог, по своему понятию, есть максимально совершенное существо. Признак существования, как и все остальные признаки, может входить в содержание этого понятия, а может и не входить. Предположим, что признак существования не входит в содержание понятия Бога. Но тогда можно помыслить другое существо, в понятие которого входит признак существования, и которое тем самым является более совершенным, чем Бог. Но это противоречит нашему исходному положению о том, что Бог есть максимально совершенное существо. Это означает, что наше предположение о том, что признак существования не входит в понятие Бога, неверно, а следовательно, признак существования входит в понятие Бога. Если же признак существования входит в понэтие Бога, то суждение «Бог существует» является истинным. Следовательно, Бог существует.

Это доказательство исходит из того, что существование является таким же признаком, как зеленый, холодный, добрый, всемогущий и т.п.

Еще Иммануил Кант дал фундаментальную критику этого доказательства бытия Бога, суть которой заключалась именно в том, что существование не может рассматриваться в суждениях наряду со всеми остальными свойствами предметов, а имеет особый статус. Поэтому понятие может быть совершенным незааисимо от того, существует его предмет или нет.

Мы с вами будем делить атрибутивные суждения следующим образом:

Атрибутивное суждение
Неэкзистенциальное суждение	Экзистенциальное суждение

Неэкзистенциальные суждения ничего не говорят о существовании или несуществовании в действительности объектов, входящих в объем понятия, играющего роль субъекта суждения. Иначе говоря, из суждения «Остап Бендер есть великий комбинатор» еще не следует, что «Остап Бендер есть», т. е. то, что он существует. Оно говорит только о том, что в книге И. Ильфа и Е. Петрова главному герою приписывается признак «быть великим комбинатором». Только экзистенциальные суждения прямо говорят о существовании или несуществовании объектов, входящих в объем субъекта суждения.

Пример. «Проблем не существует». В этом экзистенциальном суждении говорится о том, что не существует объектов, входящих в объем понятия «проблема».

Пример. «Есть проблема». В этом экзистенциальном суждении говорится, что существует по крайней мере один объект, входэщий в объем понятия «проблема».

Пример. «Эта проблема неразрешима». В этом атрибутивном неэкзистенциальном суждении говорится о том, что объект «эта проблема» обладает признаком «быть неразрешимой».

Второй вид простых суждений — это реляционные суждения, или суждения с отношением.

Пример. «Петр — отец Ивана». В структуре этого суждения явно выделяется отношение «быть отцом» и два объекта: «Петр» и «Иван», которым приписывается отношение.

Пример. «Москва расположена между Петербургом и Екатеринбургом». Здесь мы видим отношение «быть расположенным между» и три предмета «Москва», «Петербург», «Екатеринбург». Если вспомнить то, что мы говорили об отношениях в § 1 главы 3, то структуру суждений с отношениями можно передать следующим образом: «Петр — отец Ивана» — «Отец (Петр, Иван)»; «Москва расположена между Петербургом и Екатеринбургом» — «Расположена между (Москва, Петербург, Екатеринбург)».

Если же «быть отцом» заменить на символ R, Иван — на a, а Петр — на b, то мы получим следующую структуру: R(a, b).

Если во втором суждении заменить «быть расположенным между» на R₁, «Москва» — на a, «Петербург» — на b, «Екатеринбург» — на c, то мы получим следующую структуру: R₁(a, b, c).

О чем говорится в этих суждениях? Об Иване и Петре, или Москве, Петербурге и Екатеринбурге, соответственно. Следовательно, эти понятия мы можем назвать субъектами соответствующих суждений.

Что говорится о субъектах в этих суждениях? То, что между ними имеются отношения «быть отцом» и «быть расположенным между». Следовательно, эти признаки мы можем считать предикатами этих суждений.

Итак, в структуру реляционного суждения, или суждения с отношением, входят два или более субъектов, и предикат, роль которого играет отношение.

Субъекты реляционного суждения — это понятия объектов, между которыми утверждается или отрицается наличие отношения.

Предикат суждения с отношением — это связь, которая утверждается или отрицается в суждении.

Заметим, что в отличие от атрибутивных суждений в реляционных суждениях всегда более, чем один, субъект, и также, как в атрибутивных суждениях,один предикат, только выраженный признаком -отношением.

Пример. «Добродетель расположена посередине между двумя пороками» (Аристотель). Это — суждение с отношением. Субъектами являются «добродетель», «порок₁» и «порок₂», а предикат отношение «быть расположенным посередине».

Для чего нам надо выделять реляционные суждения и отличать их от атрибутивных суждений? Для того, чтобы облегчить установление истинности этих суждений. Если мы будем трактовать суждения с отношением по аналогии с атрибутивными суждениями, то получится, что мы должны относить к одному субъекту суждения — Петру или Москве очень сложный признак «быть отцом Ивана» или «быть расположенным между Петербургом и Екатеринбургом». Сложность этого признака затрудняет оценку истинности или ложности рассматриваемого суждения. Тогда как выделение более одного субъекта позволяет значительно упростить предикат суждения и выделить простые по структуре субъекты суждения.