Предмет и метод социологии

Прежде чем приступить к изложению данного раздела, необходимо напомнить о радикальном различении Зиммелем социологического познания и естественнонаучного. Главная задача социологического исследования, как он полагает, – исследование социальных форм и культурных содержаний, зафиксированных в понятиях, а не установление законов и причинных связей между явлениями.

Зиммель резко критикует традицию рассмотрения общества как «сущности» (Спенсер), как «реальности самой по себе» (Дюркгейм), как второй природы (Маркс), отвергает также понимание общества как некоего «мистического единства социальной сущности». Современная социология, полагает он, должна отказаться от приоритета целого (группы, общества). Основанием социологического анализа, началом исследования, как и действительного социального начала, является индивидуальное социальное действие отдельного человека, обусловленное его взаимодействием с другими. Ощутимо и действительно, по Зиммелю, лишь существование отдельных людей, а «возникшая только в результате идеального синтеза совершенно не ощутимая сущность общества не может быть предметом мышления, направленного на исследование действительности» [там же, с. 311]. Общество – это название для суммы социальных взаимодействий. Оно производно от социальных взаимодействий¹.

Следует подчеркнуть, Зиммель настаивал на рассмотрении общества не как простой суммы взаимодействий индивидов, а как сложного структурированного и устойчивого единства – «целом социальной жизни». Поэтому не случайно он постоянно проводит аналогию между обществом и организмом, рассматривая общество как единство, слагающееся из действий людей и групп. Оно есть единство, состоящее из единств и образующееся под действием сил целесообразности, нужды и силы.

Можно сделать вывод, что предметом социологии, по Зиммелю является общество, понимаемое определенным образом: как устойчивая совокупность социальных взаимодействий индивидов, структурированная посредством социальных форм. Именно структурированность взаимодействий позволяет обществу быть устойчивым образованием – «отвердевшим» или «сгустившимся» всеохватным социальным взаимодействием, стабильно существующим во времени и в пространстве.

Устойчивые социальные формы, в том числе и такие как общество, можно вычислить при условии, что они будут целесообразными. Кроме того, взаимодействие частей должно быть достаточно сильным, а форма должна быть настолько часто воспроизводимой, чтобы ее можно было вычленить как типичную и регулярную.

Подобное понимание общества предполагает, по Зиммелю, две основные познавательные процедуры, на которые должен опираться социологический метод. К одной процедуре он относит понимание и интерпретацию содержания форм обобществления, к другой – типологизацию, основывающуюся на факте устойчивости, регулярности, повторяемости социальных форм. В соответствии с этим Зиммель выделяет историческую и чистую или формальную социологию.

Формальная социология

Далее можно перейти к рассмотрению формальной социологии. При этом необходимо отметить, что понятие формы и тесно связанное с ним понятие содержания – важнейшие категории зиммелевской чистой или формальной социологии. Противопоставление формы и содержания следует понимать как противопоставление «материи» социального взаимодействия – культурно-исторически обусловленных продуктов человеческого духа, целей, стремлений, потребностей индивидов – и наиболее часто повторяющихся, характерных для всех и всяческих культурно-исторических событий и явлений структур (форм) взаимодействия. Задача формальной социологии – не в разделении целостных образований на две части, а в тематизации общества как межчеловеческого, межиндивидуального явления.

Зиммель не стремился к составлению исчерпывающего «католога» человеческих взаимодействий и не ставил задачи создать общую классификацию социальных форм. Он считал, что чистые формальные понятия имеют ограниченную ценность. Проект формальной социологии лишь тогда будет реализован адекватно, полагал Зиммель, когда выявление чистых форм социации будет сопровождаться выяснением того, «что значат они как чистые формы поведения, при каких обстоятельствах они возникли, как развивались, какие изменения претерпевали благодаря особенностям их объектов, благодаря каким одновременно формальным и материальным характеристикам общества они возникли и сошли»[цит. по: История социологии в Западной Европе и США, Учебник для вузов. Ответственный редактор Г.В. Осипов. – М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА, 1999. – С. 123].

Подчеркните, что он сделал предметом своих исследований ряд аспектов и сторон социальной жизни, выделенных им как формы из ее живой реальности. К ним можно отнести господство, подчинение, соперничество, разделение труда, образование партий и т. д. Все эти формы, полагал Зиммель, наполняясь соответствующим содержанием, воспроизводятся в различных группах и социальных организациях. В свою очередь, они могут трактоваться как формы в государстве и религиозном сообществе, в группе заговорщиков и экономическом объединении, в семье и в художественной школе и т. п. Образцы исследования этих и других подобных форм он дал в очерках, составляющих книгу «Социология».

Некоторые исследователи пытались систематизировать выделенные Зиммелем формы, но все они весьма не совершенны и в известной степени не логичны. В качестве примера можно привести попытку классификации форм социации по трем группам: социальные процессы, социальные типы и модели развития.

В этой систематизации к социальным процессам относились постоянные, независимые от конкретных обстоятельств их реализаций явления: подчинение, господство, соревнование, примирение и т. п. Примером зиммелевского анализа социального процесса как формы социации служит его исследование моды (можете пояснить).

Вторая категория по данной классификации – социальный тип. Человек, включенный в определенного рода отношение, обретает некоторые характерные качества, которые являются для него существенными, т. е проявляющимися постоянно вне зависимости от природы того или иного взаимодействия. В качестве примера социальных типов, можно выделить такие исследованные Зиммелем формы как циник, бедняк, кокетка, аристократ, «чужак»¹ и т. д.

Третья группа – модель развития. Примером этой социальной формы может служить универсальный процесс взаимосвязи расширения группы с усилением индивидуальности. По мере увеличения группы, пишет по этому поводу Зиммель, члены ее становятся все менее похожими друг на друга. Усиление индивидуальности сопровождается деградацией группы. И наоборот, чем меньше, т. е. своеобразнее группа, тем менее индивидуальны ее представители. Исторический процесс развивается в сторону усиления индивидуальности за счет утраты индивидами их уникальных социальных характеристик: расширенная семья сменяется самостоятельными полноправными индивидами и нуклеарной семьей; цеховая и кровнородственная организация сменяется гражданским обществом с характерной для него высокой индивидуальной ответственностью [приводится по: там же, с. 125].

Обобщая рассмотрение части, посвященной формальной социологии, подчеркните, что содержательная сторона исследования Зиммелем ряда социальных форм сама по себе конструктивна и имела продолжение в развитии социальной мысли ХХ столетия. Однако задуманный немецким мыслителем проект выявление чистых форм обобществления, в принципе, не может быть реализованным в силу тех же самых причин, что приводит Зиммель, обосновывая невозможность применения к социальному материалу «законов» в естественнонаучном смысле. Имеется в виду отсутствие однозначности, разнообразие частных моментов, которые не поддаются разложению на части и элементарные силы, также как и то, что социальные формы могут иметь различные значения в зависимости от исторической обстановки. Зиммель и сам отчетливо понимал невозможность сведения социальной жизни к ее формальному моменту.

Именно по этому идея чистой или формальной социологии не исчерпывала содержания его социологической концепции. Важное место в ней занимала философская социология, задававшая чистой социологии теоретико-познавательные и мировоззренческие ориентиры.

В заключительной части, рассматривая вклад Зиммеля в развитие социальной мысли, следует отметить, что кроме тех проблем, которые вы рассмотрели в своем вопросе, существует ряд других тем. В качестве примера можно привести исследования в области социального познания, ролевой теории, динамики социальных групп, социологии культуры, социологии власти, социологии конфликта.

Основная литература:

1. История социологии: В 3-х кн.: Учебник / Под ред. проф. В.И. Добренькова. – Кн. 1: История социологии (XIX– первая половинаXXв.). – М.: ИНФРА-М, 2004.

2. История социологии в Западной Европе и США. Учебник для вузов / Ответственный редактор Г.В. Осипов. – М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА, 1999.

Дополнительная литература:

1. Зборовский Г.Е.История социологии: Учебник / Г.Е. Зборовский. – М.: Гардарики, 2004.

2. Волков Ю.Г.Социология: история и современность / Ю.Г. Волков, М.А. Гулиев, В.Н. Нечипуренко, С.И. Самыгин. - Изд. 2-е. – Ростов н/Д: Феникс, 2007.

3. История теоретической социологии. В 4-х т. / Ответ. ред. и составитель Ю.Н. Давыдов. – М.: Канон, 1998. – Т. 2.

4. Капитонов Э.А.История и теория социологии. Учебное пособие для вузов / Э.А. Капитонов. – М.: «Издательство ПРИОР», 2000.

5. Култыгин В.П. Классическая социология / В.П. Култыгин. – М., 2000.

6. Недельман Б. Георг Зиммель // Немецкая социология. СПб., 2003. – С. 161-177.

Источники (основные):

1. Зиммель Г. Как возможно общество // Теоретическая социология. Антология. М., 2002. Ч.1. – С. 314-333.

2. Зиммель Г. Общение. Пример чистой, или формальной, социологии // Там же. – С. 334-349.

3. Зиммель Г. Проблема социологии // Западноевропейская социология ХIХ – начала ХХ вв.: Тексты. М., 1996. – С. 415-435.

Источники (дополнительные):

1. Зиммель Г. Избранное. В 2-х т. М., 1996.

2. Зиммель Г. Философия денег // Теория общества / Под ред. А.Ф.Филиппова. М., 1999. – С. 309-383.