Концепция поля

Вводя понятие поля, социолог делает акцент на том, что его интересуют не институциональные структуры сами по себе, а объективные связи между различными позициями, интересами, задействованных в них людей, их вступление в противоборство или сотрудничество друг с другом за овладение специфическими выгодами поля. Выгоды поля могут быть самые разные – обладание властью, экономическими или интеллектуальными ресурсами, занятие определенных статусных и доминирующих позиций и т. д.

Все социальное пространство неравномерно распределено во времени и пространстве и состоит из нескольких полей – поля политики, поля экономики, поля религии, научного поля, поля культуры и т.д. Естественно, что то или иное социальное поле не может существовать без адекватной полю практики¹ агентов: в политическое поле попадают не все, а лишь те индивиды, которые так или иначе имеют отношение к политике; в религиозное – верующие люди и т. д.

Вводя понятие агента в противоположность субъекту, Бурдье дистанцируется от традиционного структурализма, согласно которому социальная структура полностью детерминирует и социальный статус человека, и его поведение. Агенты же предрасположены к собственной активности. Чтобы поле функционировало, необходимо не просто отношение агентов к полю, их формальная активность. Требуется еще предрасположенность агентов действовать по их правилам, наличие у них определенного габитуса², включающего в себя знание правил поля, готовность их признавать и адекватно действовать, более того – осуществлять социальную импровизацию.

Поле всегда предстает перед агентом уже существующим, заданным, а конкретно индивидуальная практика может лишь воспроизводить и преобразовывать поле. Например, конкретные люди, готовые и могущие заниматься предпринимательством, входят в экономическое поле. Их предпринимательские действия инновационного толка в данном экономическом поле одновременно и воспроизводят, и в определенной степени трансформируют поле. Тансформированное поле, со своей стороны, предоставляет новые возможности и средства для инновационной экономической практики агентов, одновременно придавая их поведению нормативную заданность. Далее процесс повторяется вновь и вновь.

Капитал и его виды.

Предрасположенность агента к тому или иному действию во многом зависит от средств, которыми они располагают. Чтобы обозначить средства, с помощью которых агенты могут удовлетворять свои интересы, Бурдье вводит понятие капитала. Этот термин можно рассматривать как эквивалент понятию ресурсы, что использует Гидденс.

Капиталы выступают как «структуры господства», позволяющие индивидам достигать свои цели. Чем больше объем капиталов, чем более они разнообразны, тем легче их владельцам достигать те или иные цели. В работе «Социальное пространство и генезис “классов”» Бурдье выделяет экономический, культурный, социальный и символический капитал.[Бурдье П.Социология политики. – М.:Socio-Logos, 1993. – С. 57].

Экономический капитал представляет собой самые различные экономические ресурсы, которые могут быть задействованы агентом – деньги, разнообразные товары и т.д.

Культурный капитал включает в себя ресурсы, имеющие культурную природу. Это образование, авторитет учебного заведения, который окончил индивид, востребованность его аттестатов и дипломов на рынке труда. Составляющей культурного капитала является и собственно культурный уровень самого индивида.

Социальный капитал – средства, связанные с принадлежностью индивида к конкретной социальной группе. Принадлежность к высшему классу, например, дает индивиду больше властных возможностей и жизненных шансов.

Символический капитал – это то, что обычно называют именем, престижем, репутацией. Человек, узнаваемый на экране, обладает большими ресурсами, чтобы добиться своих целей, чем те индивиды, которые популярностью не обладают.

Практически все капиталы обладают способностью конвертироваться друг в друга. Например, обладая символическим капиталом, можно подниматься вверх по социальной лестнице, обретая тем самым и социальный капитал. Экономический капитал прекрасно конвертируется в политический – представители бизнеса имеют возможность либо прямо, либо опосредовано добиваться принятия необходимых политических решений. Только культурный капитал имеет относительную самостоятельность. Даже имея большой объем экономического капитала, не так-то просто обрести культурный капитал. При этом надо иметь в виду примечание Бурдье, что «капитал не существует и не функционирует, кроме как в отношении к определенному полю».

Капиталы дают агентам власть над теми, у кого их меньше или у кого их вовсе нет. Вполне понятно, что характер действий у индивидов, обладающих бόльшим объемом капитала, будет иной по сравнению с теми, у кого капитала меньше. Объем и структуру капиталов не так уж сложно вычислить эмпирически. Этот факт придает теории Бурдье практическую направленность.

Суть методологической стратегии, предложенной французским социологом, сводится к следующему: < (габитус) х (капитал) > + поле = социальные практики. Если мы имеем эмпирические данные о габитусе агента, объемах и структуре его капиталов, мы можем получить желаемое знание о характере его социальных практик, способностях конструировать те или иные структуры.

В завершении вашего ответа можно подчеркнуть, что французский социолог участвовал во многих социологических исследованиях, являя тем самым пример ученого, для которого теория и практика не отделены друг от друга непреодолимой стеной.

Основная литература:

1. Волков Ю.Г. Социология: история и современность / Ю.Г. Волков, М.А. Гулиев, В.Н. Нечипуренко, С.И. Самыгин. – Изд. 2-е. – Ростов н/Д: Феникс, 2007.

2. Зборовский Г.Е.История социологии: Учебник / Г.Е. Зборовский. – М.: Гардарики, 2004.

Дополнительная литература:

1. Александер Дж. Социологическая теория после 1945 г. / Западная теоретическая социология 1980-х гг. – М., 1989.

2. Громов И.А. Западная теоретическая социология / И.А. Громов, А.Ю. Мнацакаян, В.А. Семенов. – СПб., 1998.

3. Ильин И. Постмодернизм. От истоков до конца столетия. Эволюция научного мифа / И. Ильин. – М.: Интрада, 1998.

4. История теоретической социологии. В 4-х т. / Ответ. ред. и составитель Ю.Н. Давыдов. – М.: Изд-во «Канон +» ОИ «Реабилитация», 2002. – Т. 4.

5. Кравченко С.А. Социология: парадигмы через призму социологического воображения: Учебник / С.А. Кравченко. – 3-е изд., перераб. и дополн. – М.: Издательство «Экзамен, 2007.

6. Козловски П.Культура постмодерна / П. Козловски. – М.: Республика, 1997.

7. Ритцер Дж.Современные социологические теории / Дж. Ритцер. – 5-е изд. – СПб.: Питер, 2002.

8. Современная западная социология: классические традиции и поиски новой парадигмы. – М., 1990.

9. Современнаясоциальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермасс. – Новосибирск: Изд-во Новосибирского университета, 1995.

10. Ядов В.А.Стратегия социологического исследования / В.А. Ядов. – М., 1998.

Источники:

1. Бауман З. Спор о постмодернизме // Социологический журнал. 1994. № 4.

2. Бурдье П.Начала / П. Бурдье; перевод с фр. Шматко Н.А. – М.:Socio-Logos, 1994.

3. Штомпка П. Социология социальных изменений / П. Штомпка. – М., 1998.