3. Проблема истины в теории познания и философии науки

На протяжении многих столетий человек пытался найти истину. Поиск истины часто определяет смысл жизни как отдельного человека, так и общества в целом. Но что мы подразумеваем, когда говорим об истине? Оказывается, что это понятие понимается далеко не однозначно. Существуют различные интерпретации истины и различные подходы к ней. А некоторые философы вообще отрицают существование истины и необходимость употребления этого понятия.

Истина - это цель, к которой устремлено познание, ибо, как справедливо писал Ф. Бекон, знание - сила, но лишь при том непременном условии, что оно истинно.

1) В классической философииоформляется две принципиально альтернативные парадигмы трактовки истины — одна из них основывается на принципе корреспонденции как соответствия знания объективному положению дел предметного мира (Аристотель, Ф.Бэкон, Спиноза, Дидро, Гельвеции, Гольбах, Фейербах и др.), другая — на принципе когеренции как соответствия знания имманентным характеристикам идеальной сферы: содержанию Абсолюта (Платон, Гегель и др.), врожденным когнитивным структурам (Августин, Декарт, кембриджские платоники), самоочевидности рационалистической интуиции (Теофраст), чувственным ощущениям субъекта (Юм), априорным формам мышления (Кант), целевым установкам личности (прагматизм), интерсубъективным конвенциям (Пуанкаре) и др.

2) В неклассической философии происходит своего рода деонтологизация истины: последняя лишается объективного статуса и мыслится как форма психического состояния личности (Кьеркегор), как ценность, которая “не существует, но значит” (Риккерт и в целом Баденская школа неокантианства), феномен метаязыка формализованных систем (Тарский), спекулятивный идеальный конструкт (Н.Гартман) и др.

3) В постнеклассической философии постмодернизмапроблема истины является фактически не артикулируемой, поскольку в качестве единственной и предельной предметности в постмодернистской философии выступает текст, рассматриваемый в качестве самодостаточной реальности вне соотнесения с внеязыковой реальностью “означаемого”.

Постмодернистская модель познавательного процесса отнюдь не характеризуется подобной центрацией, — в постмодернистской системе отсчета истина воспринимается сугубо операционально (причем социально-операционально): И. рассматривается как “совокупность правил, в соответствии с которыми истинное отделяют от ложного и связывают с истинным специфические эффекты власти” (Фуко). Для постмодернистской гносеологии предметом изучения становятся “игры истины сами по себе”, “игры истины в связи с отношениями власти” и “игры истины в отношении индивида к самому себе” (Фуко). Важнейшим аспектом рассмотрения истины в постмодернизме выступает поэтому аспект социально-политический: что, по словам Фуко, “истина принадлежит этому миру, в нем она производится при помощи многочисленных принуждений, и в нем она имеет в своем распоряжении регулярные эффекты власти”. По формулировке Фуко, если познание и “выдает себя за познание истины”, то лишь потому, что “оно производит истину через игру первоначальной — и постоянно возобновляемой — фальсификации, которая устанавливает различение истинного и ложного”.

Традиционные концепции, раскрывающие природу истины:

Концепция истины	Определение истины	Критерий истины	Представители
Классическая (корреспондетная)	Истина есть соответствие мыслей и высказывании действительности	Чувственный опыт и/или ясность и отчетливость	Платон, Аристотель
Когерентная	Истина есть согласованность знаний	Согласованность с общей системой знаний	О.Нейрат, П.Дюгем, У. Куайн, Т. Кун
Прагматическая	Истина есть практически полезное знание	Эффективность, практика	У. Джеймс, Дж. Дьюи, Дж. Мид
Конвенциональная	Истина есть соглашение	Всеобщее согласие	А.Пуанкаре, Р. Карнап, К. Поппер

В корреспондентной теории истины главным является положение, согласно которому истина есть соответствие мыслей действительности. Такое понимание истины здравым смыслом выразили ещё Платон и Аристотель, поэтому эту концепцию часто называют «классической» концепцией истины. Истина каккорреспонденция объективна и существует вне и независимо от человека и его намерений, от того, признаётся ли она в определённый период времени или нет. Если наш мысленный образ вещи, ситуации, мира в целом похож на саму вещь, ситуацию, мир сам по себе, то этот образ истинен. Он помогает нам ориентироваться в мире и успешно действовать. Эта идея нашла выражение в марксистской «теории отражения», согласно которой истина и наше сознание вцелом представляют собой отражение внешнего мира, причём слово «отражение» несёт в себе мысль о зеркале, сходстве отображаемого с отображением. До тех пор пока понятие истины использовалось в этом не очень определённом виде, особых трудностей с его употреблением не возникало. Считалось, что научное знание даёт нам более или менее адекватную картину действительности и в этом смысле оно истинно. Мысль Канта о том, что сама посебе объективная действительность нам не дана и можно говорить лишь о соответствии знания данным опыта, которые существенно зависят от нашей собственной рассудочной деятельности, не смогла серьёзно поколебать эту веру.

Тем не менее, классическое определение истины наталкивается на серьёзные трудности. Во-первых, остаётся неясным, что означает «соответствие» мысли действительности. О каком сходстве можно говорить, когда мы сравниваем предмет и мысль о нём? Ни о каком буквальном сходстве или соответствии речь здесь идти не может, словосочетание «соответствие мысли действительности» — метафора. Во-вторых, остаётся неясным, каков критерий истины, каковы его признаки, как узнать, где истина, а где ложь, как отличить истину от заблуждения? Истинность знания определяется с помощью критерия истины, который включает в себя предпосылку об особом характере реальности, особую онтологию. Онтологией обычно называется совокупность объектов, существование которых предполагается теорией, поэтому в качестве критерия истины может выступать и логическая согласованность знания, и практика, и эффективность, и опыт, и конвенция, и верификация, и фальсификация и пр. В-третьих, на смену одним представлениям о мире приходят новые представления, в свете которых старые оказываются ложными. Происходят кардинальные изменения в понимании мира, разрушающие прежнее знание как устаревшее, отжившее, наивное и отбрасывающие его как ненужный хлам. Классическая концепция оперирует двумя понятиями — истина и ложь. Взглянув на предшествующие нам идеи и теории, мы обнаружим, что все они — или, по крайней мере, большая часть — ложны. Но как цепь заблуждений могла привести к современной истине? Как люди могли руководствоваться исключительно ложью? Значит, оценка истории познания требует каких-то новых понятий либо изменения смысла классического понимания истины.

Конвенциональная концепция истины(Пуанкаре, Карнап, К. Поппер) считает истинное знание (или его логические основания) результатом конвенции, соглашения. Наконец, отдельными гносеологами как истинное рассматривается знание, которое вписывается в ту или иную систему знаний. Иными словами, в основу этой концепции положен принцип когерентности, т. е. сводимости положений либо к определенным логическим установкам, либо к данным опыта.

Конвенция (лат. conventio) - это соглашение. Соответственно конвенциональная истина - это истина, которая устанавливается в результате соглашения между заинтересованными лицами. Условно говоря, собираются ученые на какой-нибудь конгресс и решают, что с этого момента истина вот такая. Согласитесь - довольно быстрый и результативный метод решения проблемы. Некоторые могут решить, что такой метод не является научным, что это подтасовка результатов вместо научного поиска. Однако если разобраться, то на самом деле такой подход в ряде случаев не просто оправдан, но и даже более того — ему трудно предложить вменяемую альтернативу. Вот, например, при какой температуре кипит вода? Истинным ответом будет: «При ста градусах по шкале Цельсия». Почему? Да потому, что сто градусов по шкале Цельсия — это температура кипения воды при стандартном давлении. Просто по определению шкалы Цельсия. Очевидно, что в таком случае конвенциональный подход вполне оправдан, поскольку речь идет не столько об объективных свойствах реальности, а скорее о внутренней кухне ученых.

Однако все не так просто, как может показаться. Ведь хотя физические свойства планет являются вполне объективными, но вот что такое «планета» определяется именно в результате конвенционального соглашения. И одно и то же высказывание может быть как истинным, так и ложным в зависимости от того, как мы определим понятие «планета». Причем история нам показывает, что это понятие неоднократно пересматривалось, причем иногда это приводило к существенным изменениям даже со стороны постороннего наблюдателя (последний пример — астрономы собрались, подумали и лишили Плутон статуса планеты).

С другой стороны, ведь даже если ученым в данный момент не известно точно как оно там «на самом деле», но это самое «на самом деле» все же есть исходя уже просто из аксиомы о существовании объективной реальности. Соответственно ученые должны в любой момент времени должны стараться приблизить свое видение реальности (теорию) к тому как оно есть «на самом деле» (реальности).

Когерентная концепция истинысводит вопрос об истине к проблеме когерентности, то есть непротиворечивости знаний. Ослабленный вариант этой концепции сохраняет классическую трактовку истины, но утверждает, что соответствие знаний действительности может быть установлена только через когерентность, которая выступает в качестве критерия истины.Объективность знания фиксируется здесь такими внутренними критериями истинности, как логичность, системность, простота, соответствие прошлому знанию, фальсифицируемость (установление ложности положения, альтернативного истинному), когерентность (согласованность высказываний системы знания), проективность (способность истинного знания к прогрессивному сдвигу проблем, расширению базисной теории) и т.д. Истина в данном случае понимается скорее в качестве методологического инструмента, который формируется в результате рефлексии и соглашения.

Прагматическая концепция истины. Представители прагматизма (Ч. Пирс, У. Джеймс) подчёркивают роль практической активности в познании. «Наши убеждения влияют на наши действия, дают им направление, указывают средства, ведущие к достижению намеченной цели. Если это влияние делает действие эффективным, обеспечивает достижение, намеченных целей, то наши убеждения являются истинными».

Истина объективна в том смысле, что истинность или ложность некоторой мысли не зависит от воли и желания людей. Даже если все человечество принимает некоторую мысль, считает ее истинной, мысль может оказаться ложной, и наоборот. То, что некоторая мысль соответствует или не соответствует своему предмету, определяется предметом, а не субъектом познания. Я могу горячо верить в то, что на Луне живут разумные существа, при определенных условиях могу увлечь своей верой миллионы других людей, но, если в действительности на Луне нет разумных существ, эта мысль будет ложной.

Основы марксистского понимания истины. Материализм вообще и диалектический материализм в особенности понимает истину как объективную истину. При этом диалектический материализм утверждает, что истина как познавательный «образ» субъективна по форме и объективна по содержанию при определяющей роли последнего. Содержание истинных теорий объективно в том смысле, что оно не зависит от человека и человечества.

Истина относительная и абсолютная. Диалектический материализм, в отличие от метафизического материализма, понимает истину как исторически обусловленный процесс отражения действительности. Истина относительна, поскольку на каждом этапе исторического развития она отражает объект лишь в известных пределах, условиях, отношениях, которые изменяются. В этом смысле истина неполна, не исчерпывает всего содержания объекта, приблизительна. Диалектический материализм «...признает относительность всех наших знаний не в смысле отрицания объективной истицы, а в смысле исторической условности пределов приближения наших знаний в этой истине»⁶⁶. Абсолютизация относительной истины, увековечение истины порождает заблуждение. По мере прогресса познания человечество все более преодолевает относительность истины, хотя и не в состоянии устранить ее нацело. В каждой относит. Истина, поскольку она объективна, частично содержится абсолютная. Абсолютная истина представляет собой такого рода знание, которое тождественно своему предмету и потому не может быть опровергнуто при дальнейшем развитии познания. Она есть: результат познания отдельных сторон изучаемых объектов (констатации фактов, что не тождественно абсолютному знанию всего содержания данных фактов); окончательное знание определенных аспектов всей действительности (напр., определение материи Лениным); то содержание относительной истины, которое сохраняется в процессе дальнейшего познания; полное (актуально никогда целиком не достижимое) знание о мире. Человечество в своем развитии движется по пути овладения абсолютной истиной, которая в этом смысле складывается из суммы относительных истин. Пределы истинности знания не могут быть установлены заранее, они изменяются с изменением условий и объектов.

Истина конкретна, абстрактной истины нет. Это значит, что истина связана определенными условиями, в которых находится объект, отражает строго определенные стороны объекта и т.д. Высшая ступень конкретности истины состоит во всестороннем познании объекта с учетом всех существенных моментов данной стадии противоречивого развития объекта, в отличие от эклектического смешения всех сторон и признаков явления.

Марксистская философия в качестве критерия истины предложила рассматривать практическую деятельность: если, руководствуясь какой-то мыслью, мы добиваемся успеха в деятельности, то эта мысль истинна. По-видимому, во многих случаях этот критерий помогает нам отличить истину от заблуждения. Хотите узнать, щедр человек или скуповат, — сходите с ним в ресторан. Хотите узнать, не сгнила ли ваша картошка, — попробуйте ее съесть. На уровне повседневного опыта критерий практики часто помогает нам отличить истину от лжи. Однако уже здесь выясняется, что и ложные идеи способны приводить к успеху в практической деятельности. Например, мы до сих пор ориентируемся на местности, исходя из того, что Солнце и весь небосвод вращаются вокруг Земли. Когда же речь заходит об установлении истинности научных теорий, сам критерий практики становится совершенно расплывчатым. Сейчас считается общепризнанным, что ни непротиворечивость, ни подтверждаемость опытом, ни успех в практической деятельности не позволяют нам провести четкую границу между истиной и ложью.

Истина- это достоверно известное знание, знание правильное, проверяемое, подтверждаемое практикой, теоретически и логически обоснованное и способное быть использованным. Поиск и принятие истины в ходе исследования студентом означает отказ от лжи, списывания, подтасовки и искажении фактов. Ложное знание, выдаваемое за истину, искажает человеческую жизнь, затемняет восприятие жизни.

4. Основные формы и методы научного познания

Как и обыденное познание, наука имеет своим содержа­нием жизненный мир человека, однако осмысление этого мира в науке осуществляется несколько иным образом. В отличие от повседневной познавательной деятельности научное познание носит систематический и целенаправлен­ный характер. Можно выделить некоторые специфические особенности научного познания.

• Во-первых, наука имеет дело не только с теми объ­ектами, с которыми человек непосредственно сталкивается в своей повседневной жизни, но и с теми, само существо­вание которых выявляется лишь в ходе научного исследо­вания.

• Во-вторых, в процессе развития науки разрабатыва­ются специальные средства и приемы познавательной дея­тельности, имеющие как предметный (приборы, экспери­ментальные установки и т.д.), так и знаково-символический (математические теории, методологические принципы и др.) характер. Эти средства играют существенную роль в выявлении и изучении природных и идеализированных объектов, выступающих в качестве предметов научных ис­следований.

Отмеченные особенности, в свою очередь, подразумева­ют, что человек, работающий в области науки, должен быть специально подготовлен, получить соответствующее обра­зование, освоить результаты предшествующего развития науки, ее специфический язык, овладеть навыком обраще­ния с приборами и экспериментальной техникой. Иными словами, обыденный опыт, извлекаемый непосредственно из бытовых жизненных ситуаций, для научной деятельно­сти явно недостаточен.

Человеческое познаниеосуществляется благодаря спо­собности создавать логически связанные представления о мире и своем месте в нем. Наука является одной из форм реализации этой способности.Научное познаниеможно определить как форму духовного производства, целью ко­торого выступает реконструкция предметного мира в логи­ческих структурах понятий и категорий. Это производство знаний подчиняется определенным закономерностям, осу­ществляется в определенных формах, согласно определен­ным методам.

Научная теория и метод. Всякая сознательная деятель­ность предполагает определеннуюцель, для достижения ко­торой используются соответствующиесредства иприемы. Их совокупность образует метод.Научный метод— это система приемов и операций, с помощью которых осущест­вляется построениетеоретических моделей мира. Каждая такая модель должна быть, во-первых, связана со всей си­стемой научного знания и, во-вторых, обеспечивать реше­ние определенных практических задач. Это означает, что правильный метод, будучи необходимой предпосылкой ис­тинного знания, сам должен быть обоснован уже имеющим­ся знанием об объекте. Здесь возникает на первый взгляд парадоксальная ситуация: правильный метод должен иметь обоснование, что предполагает наличие истинной теории объекта, но истинная теория, в свою очередь, может быть построена только при использовании правильного метода! Так что должно быть вначале — метод или теория?

Теоретическая система всегда имеет две стороны:

► во-первых, она является реконструкцией существен­ных связей и отношений объекта и в этом качестве высту­пает как знание об объекте;

► во-вторых, она служит нормативным предписанием, указывая, как именно следует вести себя по отношению к объекту, т.е. выступает не только как метод теоретиче­ского осмысления, но как методпрактического использова­ния объекта. Например, механика Ньютона, будучи выра­жением закономерностей механического движения, вместе с тем дает метод решения определенного круга теоретиче­ских и практических задач.

Таким образом, разработка метода представляет собой сложный процесс, который определяется и направляется предварительными общими представлениями об объекте. От­куда же берутся эти предварительные общие представления?

Как показывает история науки, в ней можно выделить два периодически сменяющих друг друга этапа: 1) этап раз­работки, детализации и уточнения уже сформированных фундаментальных теорий и 2) этап революционного преоб­разования этого теоретического фундамента. Первый обыч­но называется ординарной, илинормальной, наукой, вто­рой —экстраординарной наукой, илинаучной революцией. Для первого этапа характерно развитие приложений уже сложившейся теории. Движение научного исследования идет как бы «вширь», не затрагивая границ фундаменталь­ной теории и сложившихся на ее основе методов. Посколь­ку наука при этом не втягивает в сферу своего исследования объектов иного типа, чем предусмотренные теорией, нет не­обходимости и в преобразовании методов: они стабильны, устойчивы. Стабильность методов зачастую порождает ил­люзию их универсальности, применимости к любым обла­стям познания, склоняет исследователей к неоправданному расширению границ их использования.

Например, эффективное применение в области механики ньютоновских представлений о природных объектах как о простых механических систе­мах привело к канонизации методов механики, утверждению их в качестве единственных универсальных методов всякого познания. На протяжении более двух столетий механицизм пытался свести все многообразие при­родных и даже социальных процессов к простой сумме механических перемещений.

В действительности всякая теория и разработанный на ее основе метод имеют границы применимости. Достиг­нув этих границ, они утрачивают свою эффективность. По­являются факты, которые не находят объяснения в рамках существующих теорий. Применение методов, хорошо зарекомендовавших себя в исследовании одной области, мо­жет оказаться крайне неэффективным в другой. Вот здесь и возникает «революционная ситуация»: осознается необ­ходимость радикального преобразования фундаментальных теорий и методов исследования. Выход из такой ситуации зачастую достигается за счет обращения к философии, ведь сама несогласованность вновь открытых явлений с суще­ствующей теоретической картиной мира неизбежно ставит вопрос о характере отношения наших знаний к действи­тельности, а это уже сугубофилософская проблема. Зада­ча философии как методологии научного познания как раз и состоит в выработке предварительных общих представле­ний о структуре и взаимосвязях объекта. В процессе разра­ботки этих представлений философия развивает понятий­ный аппарат мышления, вырабатывает систему категорий, в рамках которой осуществляется познание мира.

Методологический анализ процесса научного познания позволяет выделить два основных типа приемов исследо­вания:

1) приемы, присущие человеческому познанию в целом, т.е. применяемые как в обыденном, так и в научном позна­нии;

2) приемы и методы, характерные только для научного по­знания. Они вырабатываются в процессе развития самой на­уки и, как правило, не применяются в обыденном познании.