Значит, это кому-то нужно

Надо сказать, что напор и социальный пафос оппонентов отбора как-то вуалирует бедность их аргументации. Подчеркиваю: бедность не означает слабость. Даже единственный аргумент может разить наповал. А у противников отбора их целых два. Первый: отбор детей в школу нарушает права ребенка на образование (вариант — на качественное образование). Второй: ни психология, ни педагогика, ни какая-то другая наука не дают точных инструментов прогноза, следовательно, предсказать эффективность учебной деятельности нельзя.

Выходит, что отбирать мы не умеем, да и вообще все это несправедливо. (Эта позиция в развернутом виде представлена в статье Марины Александровны Холодной в газете «Школьный психолог» № 8, 2002, и в более подробном описании здесь не нуждается.). Получается, что многолетняя практика отбора, все время своего существования находившаяся под огнем критики, неверна. Да и нужна она только тем, кто зарабатывает на ней деньги. Почему же она тогда не только появилась вопреки всему, но и выжила в совершенно «антисанитарных» условиях?

Такое может произойти с любым общественным явлением только в одном случае: если оно удовлетворяет какую-то общественную потребность. То есть отбор зачем-то нужен не только тем, кто зарабатывает на нем деньги, но и тем, кто готов эти деньги платить. Из собственного кармана — как покупатель, или из государственного — как налогоплательщик или избиратель?

И ведь действительно, сколько отбор не клеймили, а родители все вели и ведут своих детей в спецшколы, гимназии и лицеи. В том числе и те родители, кто возражает против отбора по долгу службы. Поищите в обычных школах детей депутатов, губернаторов и чиновников министерства, радеющих о социальном равенстве, — много ли найдете? И какими бы корыстными ни были деятели, желающие нажиться на элитарном образовании (не видел, кстати, никого, кому бы это по-настоящему удалось), но без мощной общественной подпитки практика отбора давно бы увяла.

У кого больше прав

Но все же — несправедливо?

А почему, собственно? Какие права ребенка нарушает гимназия, открывающая двери не для всех? Право получить среднее образование, гарантированное конституцией и законом об образовании? Да нет вроде, вон школа в микрорайоне, она никому не отказывает, так что право гарантировано. Тогда почему шум?

А потому, что зловредная гимназия не дает ребенку возможности получить среднее образование именно в ней. И хотя никакая конституция не гарантирует права учиться в любом учебном заведении по желанию, отбор детей в гимназию почему-то объявляется потрясением основ социального равенства.

Вот первая подмена понятий: претензия на выбор образовательного учреждения или программы по своему усмотрению именуется правом на получение среднего образования. Погодите, сейчас будет и вторая подмена. Ее совершают те, кто считает, что отбор детей в школу нарушает право ребенка не на среднее образование вообще, а на качественное среднее образование. Здесь подмена не столь очевидна, но тоже есть. Рассуждая таким образом, оппоненты отбора фактически объявляют обычную школу (ту, что в микрорайоне и гарантирована) некачественной, а специальную (ту, куда отбирают) — качественной. Во-первых, как-то по отношению к обычной школе оскорбительно. А во-вторых, это что ж получается? Вместо того чтобы обычную школу сделать качественной, давайте заставим тех, кому это уже удалось, принять на себя ее нагрузку, раз они такие умные. И никакого отбора — пусть они рухнут под тяжестью желающих, а мы удовлетворенно потрем руки и скажем: «Вот видите? И эти не справились!» И ведь уж сколько раз пробовали взять все и поделить, сколько раз на эти грабли наступали, а все мечтаем — на сей раз в школе. А отчего же только в школе? Может, дальше пойти? Да здравствуют справедливость и равенство! Почему в академики только умных выбирают? А в консерваторию только с музыкальным слухом берут? А перелет бизнес-классом могут себе позволить только богатые? Там ведь и пространства больше, и обед с вином, и плед бесплатный. Смешно? Если б не было так грустно...