О бедном отличнике

А вот в дополнение к двум подменам одна фигура умолчания. Выступающие против отбора в защиту прав каждого ребенка на качественное образование как-то забывают о необходимости обеспечить такое образование тем детям, кто способен на большее, чем обязательный минимум.

Помните, у нас в запасе мысль о том, что объем нестандартной программы обязательно больше, чем стандартной? Вот сейчас она нам и пригодится. Получается, что, отказавшись от отбора, мы вынуждены либо кому-то давать то, что он не может взять (нестандартная программа и ребенок, которому она не по силам), либо, наоборот, кому-то недодать (стандартная программа и ребенок, способный на большее). Да, отличников, к середине учебного года пару раз проштудировавших учебник и зевающих на уроках все оставшееся время, немного. Но они есть. Они идут учиться в физматшколу, или оканчивают лицей, владея двумя языками, или поступают в институт, уже освоив программу первого курса. О них-то кто позаботится? Или кто-то будет утверждать с чистой совестью, что на такое способны все дети? Ох, сомневаюсь насчет чистой совести.

Так как с ними быть? Пусть как все учатся или как-то по-другому? Если как все, то вот вам уравниловка по нижней планке. А если по-другому, то что делать с остальными?

Как ни крути, а все равно к отбору приходим.

Прогноз без уверенности

Не думайте, я не забыл про второй аргумент. Просто подыгрываю оппонентам отбора: он будет ярче всего смотреться именно сейчас. Действительно, отобрать кандидата на кресло академика можно по сумме его научных достижений, определить музыкальные способности оперного певца тоже понятно как, а уж с бизнес-классом вообще все просто — платишь деньги и летишь. А вот как ребенка отобрать? Я не психодиагност, поэтому готов вслед за специалистами признать — не умеем. Точнее, если вчитаться в их доводы, — не умеем с помощью психометрии интеллекта точно предсказывать результаты учебной деятельности.

А неточно? А насколько неточно? А не по интеллекту? Работоспособность — умеем? Темп деятельности? Память? Абстрактное мышление? Уровень мотивации? Регуляция и самоконтроль? Неужто и здесь все так безнадежно? Через добрую сотню лет после появления первых тестов как-то не верится. Плюс еще метод наблюдения и совместное решение педагогов и психологов. Конечно, гарантированного прогноза не будет, но кто-нибудь где-нибудь видел гарантированный прогноз? Разве что у Кассандры, так ведь она плохо кончила. Кстати, неточные прогнозы неплохо работают во многих школах. Сначала на свой страх и риск, опираясь только на чутье, а потом уже вооружась опытом, педагоги и психологи этих школ при всем несовершенстве инструментария научились-таки отбирать детей в соответствии со своими программами.

Чтобы костюмчик сидел

Вот! Вот в чем, на мой взгляд, кроется истинная проблема отбора. Не в том, справедлив ли он, обоснован или политкорректен, а в том, что он перевернут с ног на голову. Школа подбирает не программу под ребенка, а ребенка под программу. И похоже, что по-другому она (пока?) не умеет. Как швейная фабрика выпускает костюмы нескольких стандартных размеров, рассчитанные на усредненную фигуру, так и школа может лишь создать некоторое количество программ — разных, но все равно рассчитанных на обобщенного ученика. И благая идея подбора индивидуального (в той или иной степени) образовательного маршрута под ученика оборачивается подбором учеников под маршрут. И получается как в магазине. Вы думаете, что подбираете себе костюм по размеру? А ведь это как посмотреть. Можно сказать, что это магазин подбирает себе покупателей в соответствии с имеющимся ассортиментом моделей и размеров. Если кто-то не найдет подходящего, то придется пойти в другой. А ведь можно и скандал поднять (не обеспечили права на костюм!) и заставить продавца завернуть другой. Вот только жать будет. Или болтаться...

Боюсь, что школа еще долго останется в положении такого магазина. Что делать, если ребенок рожден на флейте сякухати играть или маниок выращивать? Мало того, что в наших условиях такие способности невозможно диагностировать, так еще для первой нот не найдешь, а для второго — саженцев. И потому вряд ли какой-нибудь директор в здравом уме и твердой памяти сможет гарантировать каждому действительно качественное образование — индивидуальную программу, позволяющую раскрыть именно его уникальные способности. Может быть, это и хорошо? А то пришлось бы признать, что есть глупые дети.

ПРИЛОЖЕНИЕ 52