Современная западная философия_Словарь

данному модусу относится и развиваемая Д. концепция предшествующего субъекту «поля неопределенности», в котором разворачиваются доиндивидуальные и имперсональные сингулярности, или события, вступающие между собой в отношенияповторения и дифференции,образующие серии и дифференцирующиеся далее в ходе последующего гетерогенеза. Над этим полем, как некое облако, «парит» принцип, который Д. определяет, опираясь на Канта, как «чистый порядок времени», или, опираясь на Фрейда, как «влечение к смерти». Соответствовать этому доиндивидуальному полю индивид может лишь благодаря «противоосуществлению», а значит, лишь производя над уровнем этого поля второй, языковой уровень, на котором каждое предшествовавшее событие приводится к выражению, т.е. подвергается ограничению.

Согласно концепции, выдвинутой в «ПОВТОРЕНИИ И РАЗЛИЧИИ» (Difference et repetition, 1968) и развитой в «ЛОГИКЕ СМЫСЛА» (Logique du sens, 1969), все жизнеконституирующие процессы суть процессы дифференциации, ведущей к многообразию. Повторение, заявляет Д. — явным образом в полемике с психоанализом,— неизбежно, ибо оно конститутивнодля жизни: процессы повторения разворачиваются во всяком живом существе по ту сторону сознания; это процессы «пассивного синтеза», образующие «микроединства» и задающие образцы привычек и памяти. Они конституируют бессознательное как «итеративное» и дифференцирующее, или, согласно более позднему выражению Д., как «свору и стадо». Мы повторяем не потому, что вытесняем, а вытесняем потому, что повторяем», заявляет Д. в противовес Фрейду. Единственной этической позицией,способной удержать от впадения в Ressentiment,остается выбор в пользу утверждения этого процессуального многообразия, т.е. его повторение. Этический императив Д. гласит поэтому: «То, что ты хочешь, в тебе хочется

потому, что ты в нем хочешь вечного возвращения». Утверждение, аффирмация означает при этом не простое повторение, а процесс возгонки, в котором высвобождается интенсивность л-ной степени и осуществляется отбор среди имперсональных аффектов.

В качестве стратегий «противоосуществления» Д. исследует целый ряд литературных произведений : «В поисках утраченного времени» Пруста, «Алису в стране чудес» Льюиса Кэррола, романы Кафки и Захер-Мазоха. В этих произведениях с помощью определенных текстовых процедур происходит десубъективация автора и тем самым высвобождение процессов имперсонального становления, в них инсценируется «А/ол-становление» самого себя. В работе о Прусте (Ргоuste et les signes, 1964) Д. называет этот процесс гетерогенезом: многообразные знаковые ряды и знаковые миры посредством «трансверсальной машинерии» становятся открытой самовоспроизводящейся системой, самостоятельно творящей свои собственные различия. В «Логике смысла» Д. вместе с Л. Кэрролом создает парадоксальную логику смыслопорождения из бессмысленности и философию становления как чистого существования поверхности (примером такового, наряду с фигурой кэрроловской Алисы, служит, по Д., философиястоиков). В исследовании о Захер-Мазо- хе («Sacher-Masoch et le masochisme», 1967) также описывается процесс становления: мазохиста, как он представлен в романах Захер-Мазоха, следует понимать не как фигуру, подчиненную садисту, а как существо, которое благодаря изгнанию «супер-эго» в процессах избиения и порки освобождается от оков субъективности и пола. В кн. о Кафке («Pour une litterature mineure», 1974, совместно с Гваттари) австрийский писатель прочитывается, не как «мыслитель закона», а как «машинист письма», который посредством введения в повествование желания, производит бесконеч-

ные процессы синтаксических сдвигов, тем самым ускользая отфиксации значения и освобождаясь от власти означаемого. Письмо Кафкиравным образом понимается как процесс становления, в котором Кафка деперсонифицируется в «К-функцию», превращающую его романы в нескончаемое разрастание и, соответственно, в машины, производящие собственные эффекты.

Наиболее эксплицитную формулировку того, что есть становление, дает написанная совместно с Гваттари работа «ТЫСЯЧА ПОВЕРХНОСТЕЙ. КАПИТАЛИЗМ И ШИЗОФРЕНИЯ. II.» (МШеPlateaux. Capitalisme et schizophrenic, 1980). Здесь невидимое и не доступное восприятию становление описывается как последовательное прохождение различных стадий становления женщиной, животным, частичным объектом, безличным Man. Прустовские поиски утраченного времени оказываются не чем иным, как инсценированием становления плетущего паутину паука, кафкианские трансформации — генерализацией становления жуком, «Моби Дик» Германа Мелвилла — становлением китом, «Волны» Вирджинии Вульф — становлением волной и т.д. Непревзойденным мастером стиля Д. считает Сэмюеля Беккета, ибо у него язык, так же, как у Кафки, поставлен на службу всеобщего уменьшения, становления малым, язык здесь постоянно порождает обрывы в речи, заикание. Таких писателей как Скотт Фицджеральд, Джек Керуак или Генри Миллер Д. ценит за их близость «номадическим» текстовым стратегиям, в которых иерархические структурытекста преобразуются в рядоположенные, освобождая тем самым событие в его бестелесности и идеальности.

Своего рода маркером данного хода мысли стал «АНТИ-ЭДИП. КАПИТАЛИЗМ ИШИЗОФРЕНИЯ» (L'Anti-Oedi- ре. Capitalisme et schizophrenic, 1972), первый текст Д., написанный вместе с Ф.Гваттари. Его неакадемическая интонация, а также предмет, раздвигавший границы философии (включая

в ее область психоанализ, социологию

иэтнологию), были непосредственным отражением умонастроения мая 1968 года. Параллельный анализ капитализма и шизофрении служит полемике, ведущейся одновременно с определенной Фрейдом психологией

иопределенной Марксом социологией. В противовес обеим претендующим на господство теориям авторы вычленяют особую область феноменов, характеризующихся такими чертами, как управляемость желанием, продуктивность и «детерриториализация». Благодаря этим своим чертам данные феномены наделены способностью разрывать косные взаимосвязи и сцепления как индивидуального, так и социального бытия. Так, в шизофрении заложен потенциал разрыва эдипова комплекса, неправомерно фиксирующего бессознательное на воображаемых родителях; равным образом порождаемые капитализмом маргиналы несут в себе потенциал новой индивидуальности и новой дикости. Оба процесса — и капитализм, и шизофрения — производят продуктивное индивидуальное и общественное бессознательное, в силу чего на место фрейдовского мифического театра и его системы репрезентаций должна встать «фабрика реального». Даже со стороны своей формы текст понимается его авторами как непосредственное участие в запуске «машин желания»: описания потоков, надрезов, выемок, изъятий и настаивание на продуктивном характере бессознательного приобретают в книге ритуальный характер. Вторая часть «Капитализма и шизофрении» — «Тысяча поверхностей» радикализирует подход «Анти-Эдипа» тем, что «геологизирует» метафорику. В этом компендиуме изложение разворачи-

вается как подвижная комбинация пластов и сдвигов, при которой различные научные дискурсы — лингвистика, биология, политическая экономия и психоанализ — подвергаются испытанию на предмет их способности к становлению и вмещению

гиозной философии и теологии при переводе мифологических сюжетов Библии и устаревшего языка церкви на язык современности. Основателем концепции Д. считается нем. протестантский теолог Бультман*, который в работе «Новый завет и мифология» (1941) предложил разграничивать в Библии непреходящее божественное содержание (керигму) и языковую форму его выражения. Обратившись к анализу новозаветных текстов, Бультман сделал заключение, что представленная в них картина мира и истории спасения человека носит мифологический характер и несовместима с данными современной науки. Главная задача теологии, по Бультману, состоит в том, чтобы освободить содержание христианских догматов от мифологической оболочки, придать им экзистенциальное звучание. Осуществляя эту работу, Бультман использовал многие категории, понятия и образы, разработанные в рамках нем. экзистенциализма*. Концепция Д. пользуется популярностью в умеренных протестантских кругах, поскольку представляет собой реакцию, с одной стороны, на христианскую ортодоксию, которая грешит буквализмом, а с другой — на либеральную теологию, настаивающую на необходимости строго исторического подхода к изучению Библии.

ДЕННЕТ (Dennett)Дэниэл Клемеет

(р. 1942) — амер. философ, директор Центра когнитивных исследований ун-та Тафта (штат Массачусетс). В своем развитии испытал влияние метода концептуального анализа явлений психики и сознания, разработанного Райлом*. Основные работы Д. относятся к области философии сознания. Он подчеркивает важность исследования логики употребления ментальных понятий («желаний», «ожиданий», «верований», «намерений» и пр.) и их несводимость к физикалистскому языку описания внешнего поведения, а также к языку нейрофизиологических процессов. Ос-

новным свойством ментальных процессов он считает интенциональность*. В ситуациях общения люди воспринимают друг друга как «интенциональные системы», будущее поведение которых может быть предсказано путем приписывания им тех или иных ментальных предикатов. В связи с этим Д. исследует логико-семан- тические аспекты предложений с «интенциональными идиомами». С его точки зрения, интенциональность обнаруживается даже у неживых систем. Согласно Д., ментальные понятия «народной психологии» (этим термином, folk-psychology, в современной аналитической философии сознания обозначается совокупность представлений и языковых средств, с помощью которых описывается и объясняется область ментальных явлений в повседневнай-жизни, на уровне здравого смысла) могут не соответствовать никакому актуальному физическому или функциональному состоянию организма, однако, они имеют важный нормативный характер и связаны с нашим осознанием себя как личностей и моральных субъектов.

Не отвергая общетеоретические установки когнитивизма, Д. в то же время выявляет ограниченность когнитивистских представлений о человеке как исключительно познающем существе, перерабатывающем всевозможную информацию. Он критикует

компьютерную метафору, принятую среди специалистов по искусственному интеллекту и отождествляющую психические процессы и алгоритмизированные программы компьютеров. По мнению Д., только естественный язык межличностной коммуникации, а не гипотетический «язык мысли», якобы закодированный в мозгу, открывает путь к адекватному философскому анализу психической сферы. Свою общую теорию психики и сознания Д. обосновывает, используя новейшие подходы эволюционной теории и генетики, результаты наблюдения поведения живых организмов, опирается на данные конкретных пси-

хологических экспериментов, а также конструирует оригинальные «мысленные эксперименты». В одной из его книг содержится философскопсихологическая концепция свободы воли.

А.Ф. Грязное

UContent and Consciousness. Cam., Mass., L., 1969; Brainstorms: Philosophical Essays on Mind and Psychology. Cam., Mass., 1978; Elbow Room:the Varietiesof Free Will Worth Wanting. Cam., Mass., 1989; Consciousness Explained. Boston, 1991.

ДЕРРИДА (Derrida) Жак (р. 1930) — франц. философ, один из крупнейших представителей постструктурализма*. Преподавал в Сорбонне (1960-64), в Эколь Нормаль, сотрудничал в литературно-критичес- ком журнале «Тель-Кель»*, организовал «Группу исследований в области философского образования», соучредитель Международного философского колледжа (с 1983). В последние годы преподает в Высшей школе исследований в социальных науках (Париж), читает лекции в ряде европ. и амер. ун-тов. Оказал большое воздействие на современное амер. литературоведение в его постструктуралистском варианте (Миллер*, П. де Ман*, Блум*). Испытал влияние Гегеля, Ницше*, Гуссерля*, Хайдеггера*, Фрейда*, литературного авангарда (Арто, Батай*, Бланшо*,Клоссовски*

идр.).

Д.ставит вопрос об исчерпанности ресурсов разума в тех формах, в которых они использовались ведущими направлениями классической и современной западной философии. Главные объекты критического рассмотрения Д. — тексты западноевропейской метафизики* с характерным для нее «онто-тео-телео-фалло-фоно-лого- центризмом», основанным на понимании бытия как присутствия. Условие преодоления метафизики Д. видит в таком способе философской работы, как деконструкция*, а именно,

ввыявлении в текстах опорных поня-

тий и слоя метафор, указывающих на несамотождественность текста, на следы его перекличек с другими текстами. Философский язык, согласно Д., многослоен, и его претензия на строгость и однозначность необоснована. Поскольку опорой всех категориальных расчленений является понятие бытия как присутствия, исследования Д. сосредоточены прежде всего на этом понятии. «Живого настоящего» как такового не существует: прошлое оставляет в нем свой след, а будущее — набросок своих очертаний. Следовательно, настоящее не равно самому себе, не совпадает с самим собой. Оно затронуто «различием» и «отсрочкой» (differance). В самом деле, ведь первое может быть «первым» только потому, что за ним следует второе: именно «второе» своим запаздыванием создает возможность «первого». Значит, начальное несамотождественно: изначальны повтор, копия, след, «грамма» и т.д. Возникает своеобразное движение дополнения и замещения, внешне чем-то напоминающее диалектику: дополнение не добавляется извне к самодостаточной целостности, но присоединяется к тому, что уже испытало нехватку: только потому, что целое не есть целое, к нему вообще что-либо может добавляться. Метафизическое мышление склонно стирать следы отсутствия, которые и создают присутствие как таковое. И это вполне понятно: ведь мыслить о неприсутствии очень трудно, поскольку всякий опыт мысли — это испытание, переживание чего-то в настоящем. Именно поэтому никакой частный опыт различия еще не опровергает философию нали- чия-присутствия. Для того чтобы указать границы метафизической мысли, нужен некий обобщенный опыт — испытание текста как такового.

Текст— это само воплощение принципа гетерономное™, «разнозакония», отсутствия единого направляющего принципа: это образование, на теле которого видны следы многих «прививок», знаки «включенности» в

этот текст текстов, не сводимых ни к какому синтезу. Это в особенности относится к словам-меткам, указывающим на места разрывов в текстах, таким, как «фармакон» у Платона (это одновременно и зло, и благо, и яд, и лекарство), «замещение-дополнение» у Руссо (внешняя угроза вторжения культуры в естество природы и то, без чего невозможна вообще никакая природа); «гимен» у Малларме (парадоксальная несоединимостьдевственности и брака как состояния,нарушающего девственность) и т.д. В игре этих значений ткется ткань текста. Так, Сократ в диалоге Платона — это «фармакевс» (колдун, маг), чья смерть от «фармакона» (яда) сделала его «фармакосом» (козлом отпущения) («Платонова аптека»). То, что обычно считается делом искусства, становится здесь философским предприятием. Обоснованию «деконструктивного» подхода посвящены тексты, собранные вкнигах «О грамматологии», «Письмо и различие» (1967), где показано, как следы «письма» в текстах Ницше и Фрейда, Гуссерля и Хайдеггера, Арто и Батая, Фуко* и Левинаса* намечают выход за рамки классического логоса; «Поля философии» (1972), где философия, привыкшая считать себя независимой и самодостаточной, принуждена звучать как «тимпан», вторя отзвуком другим текстам; «Рассеяние» (1972), где подвергается отрицанию сама форма и принцип книги, а процедура семантического различения предстает как бесконечное «рассеяние семени» — в духовном и телесном смысле; «Позиции» (1972) —сборни- ке интервью, поясняющих основные идеиД. Ряд текстов Д. носитсобственно экспериментальный характер, не отсылая ни к чему, кроме самих себя. Это «Похоронный звон» (1974) — наглядное — на двух разворотах листа — столкновение текстов Гегеля с текстами Ж. Жене; «Шпоры. Стили Ницше» (1978) — трудное размышление оженщине и стилях в соответствии с идеей критики «фалло-логоцентризма»; «И подписано: Понж» (1988) — текст не о

литераторе Ф. Понже и не о его произведениях, а о головокружительном наборе ассоциаций,порождаемых звуками его имени. Среди наиболее значительных работ 80-х годов — «Почтовая открытка. От Сократа к Фрейду и далее» (1980): ее тема —соотношения между близким и отдаленным, «здесь» и «там» (по Фрейду — Fort/Da) и соответственно — удачи и провалы человеческого общения — прямого или опосредованного; и «Психея: изобретения другого» (1987), где произведения разных жанров объединены вокруг общей темы: что такое дух идуша? как возможно и кем свершается событие изобретения? как вообще возможна сама философия? В начале 90-х годов Д. ведет семинар,посвященный различию национальных традиций в философском мышлении, а также обращается к текстам Маркса.

Н. С. Автономова

JJШпоры: стили Ницше// Философскиенауки. 1991, № 2; Два слова для Джойса // Ad Marginem'93. Ежегодник. М., 1994; Отобиографии. I. Декларации независимости //Ad marginem'93. Ежегодник. М., 1994; Жак Деррида «Back from Moscow, in the USSR» // Жак Деррида в Москве. М., 1993; Введение // Гуссерль /Деррида.

Начало геометрии. М.,1996; Позиции. Киев, 1996; L' origine de la geometrie. P., 1962; L' ecriture et la difference. P., 1967; De la grammatologie. P., 1967; La dissemination. P., 1972; Margesde la philosophie. P., 1972; Positions. P., 1972; Eperons, Les styles de Nietzsche. P., 1978; La carte postale, de Socrates a Freud et au-dela. P., 1980; Psyche. Invention de l'autre. P., 1987; De Pesprit. Heidegger et la question. P., 1987; Signeponge. P., 1988; Spectres de Marx. P., 1993.

ШЖак Деррида в Москве. М., 1993; Гараджа А.В.. Панорама философской мысли // Философские науки. 1991, № 2; K.Englert. Frivolitat und Sprache. Zur Zeichentheorie von Jacques Derrida. Essen, 1987; E.Levinas. Tout autrement // L'arc 1993, №54; Jacques Derrida. Spesial Issue// Research in Phenomenology. 1978, №8;

Ph.Lacoue-Labarthe/ J.-L.Nancy.Le fins de l'homme, a partir de Jacques Derrida.Colloque de Cerisy, P.,1981; /f.tforry.Philosophy as a Kind of Writing: An Essay on Derrida // R.Rorty. Consequences of Pragmatism. Brighton, 1982.

ДЕССУАР, ДЕССАУЭР (Dessauer) Макс (1867-1947) — нем. философ, эстетик и психолог, интересовался также парапсихологией. Учился у Дильтея* и Брентано*, проф.Берлинского ун-та (1897-1935). Выдвинул концепцию «всеобщей науки об искусстве», в 1908 основал «Журнал по эстетике и всеобщей науке об искусстве». В 1935 был отстранен нацистами от всех должностей, получил место в ун-те Франкфурта-на-Майне лишь после войны. Д. считал традиционное историческое изучение искусства односторонним, поскольку оно не раскрывает глубинную и многообразную жизнь произведений. Всеобщее искусствознание должно изучать искусство от самых элементарных и первичных его проявлений (творчество первобытных народов, детское творчество) до самых сложных и развитых форм. При этом используются методы различных наук— психологии, физиологии, логики, этнографии, парапсихологии, психоанализа и т.п. В отличие от традиционной эстетики Д. предлагал изучать не столько эстетические переживания творцов, сколько эстетические переживания людей, воспринимающих искусство. В структуру эстетического переживания входят: общее впечатление (Gesamteindruck), при котором воспринимаемый объект «нравится или не нравится»; наблюдение, восприятие «вещественного» — того, что взволновало в воспринимаемом объекте, его содержания; эстетическое наслаждение, возникающее как своеобразный результат проникновения в содержание и форму произведения искусства. В эстетическом наслаждении находит разрешение та особая напряженность, которая возникает между произведением искусства и человеком, воспринимающим его. Д. стремился рассматривать явления искусства и культуры с позиции единого и цельного созерцания

(Zusammenschau), он повсюду искал общность, глубинное единство, свя-

зывающее явления реальной жизни с явлениями искусства и культуры, сознательного и бессознательного, посюстороннего и сакрального духовного мира.

0Asthetik undallgemeine Kunstwissenschaft. Stuttgart, 1906.

ДЕСТРУКЦИЯ - одно из центральных понятий фундаментальной онтологии Хайдеггера*, означающее прояснение оснований философских конструкций. В качестве позитивного усвоения прошлого Д. есть прочтение предшествующей, прежде всего античной, мысли в свете того исходного опыта, который позволил ей выработать ранние и до сих пор определяющие концепции бытия. Тем самым Д., с одной стороны, выявляет возможности, открытые начинателями традиции и впоследствии затемненные, а с другой — ориентирует на самостоятельное, предельное осмысление бытия. Историко-философское исследование понимается при этом как одна из возможностей актуального человеческого существования, находящего собственный смысл в своем конкретном времени. История философии тем самым включается в то событие, каким является человеческое присутствие в мире, и неотделима от бытийного понимания*. Неотъемлемая историчность* человеческого существа искажена историзмом*, чей лозунг воссоединения с историей игнорирует сущностную укорененность присутствия в своем прошлом; одновременно отрывается от своих корней в бытийном опыте и традиция. Негативный аспект Д. направлен не на прошлое, а только на господствующую отчужденность от истории в историзме, будь она доксографического, духовно-исторического или про- блемно-исторического толка. Путем Д. их конструктов Хайдеггер приходит к не зафиксированному в текстах античной философии, но определяющему для нее пониманию истины как открытия и открытости (непотаенности, алетейи). Под влиянием хайдег-

геровской Д. возникли такие подходы, как деконструкция* у Деррида* и «дезобструкция» у Ф. Везена.

условиях. Наконец, Д. может быть выбором наиболее важных доводов и оснований из имеющихся альтернатив.

вии и воплощенным в такого рода фантазмах, с их энергией и зарядом беспокойства, выступает для Д. сама История, которая «проживается» людьми через структуры повествования. При этом текстуальный аппарат культуры, взятый как таковой, понимается как соизмеримый с «либидональной машинерией». Такая концепция «психоидеологии» приводит Д. к признанию существования особой сферы политического бессознательного. С середины 80-х преимущественное внимание Д. направлено на анализ современной культурной ситуации, которую он осмысляет в контексте проблематики постмодернизма*.

DMarxism and Form. Princeton, 1971; The Prison Houseof Language.Princeton,1972; The Political Unconscious. Narrative as a Socially Symbolic Act. Ithaca, N.Y., 1981; Postmodernism, or The Cultural Logic of Late Capitalism. Durham, 1993.

ДЖЕЙМС (ДЖЕМС) (James)

Уильям (1842-1910) — амер. философ и психолог, один из основоположников прагматизма*. Преподавал в Гарварде. Свою философию Д. характеризовал как «радикальный эмпиризм», провозглашающий единственным «веществом» мира опыт, понимаемый в самом широком смысле: от чувственного, эмоционального до религиозного. Нередко опыт отождествляется Д. с «потоком сознания». На основе идей Пирса* Д. разработал доктрину прагматизма, согласно которой значение понятий, идей и теорий определяется их практическими последствиями, а истина понимается как успешность или полезность их применения в опыте. Одним из принципов философии Д. был плюрализм*: «плюралистическая Вселенная» представляет собой «великий цветущий, жужжащий беспорядок», она незамкнута, незакономерна, в ней царит случай и постоянно возникает новое. Будучи пластичной, она податлива человеческим усилиям, но нет такой точки, с которой ее можно было бы

охватить и выразить в одной логически последовательной системе. Поскольку действительность столь многообразна, свободное творчество людей создает плюралистические картины мира. Каждый человек может вырабатывать собственный способ философствования. Религия в его теории также получает прагматическое оправдание, поскольку вера в Бога имеет благие последствия для жизни человека и общества. Принцип «воли к вере» позволяет человеку совершать выбор на этических и эмоциональных основаниях, когда рациональные основания отсутствуют. Для социальнополитических взглядов Д. характерна защита принципов либерализма.

J1 Беседы с учителями о психологии. М., 1902; Зависимость веры от воли. СПб., 1904; Прагматизм. СПб., 1910: Вселенная с плюралистической точки зрения. М., 1911; Психология. СПб.. 1911, М„ 1991; Многообразие религиозного опыта. М., 1993; Введение в философию. Берлин, 1923; The Principles of Psychology. N.Y.. 1890; The Meaning of Truth. N.Y~, 1909.

ДЖЕНТИЛЕ (Gentile) Джованни

(1875-1944) — итал. философ, представитель неогегельянства*. В юности испытал сильное влияние идей итал. неогельянца Б. Спавенты, от которого наследовал почти шовинистический интерес к итальянской философской традиции и ее отношению к европейской философской мысли. Другой его постоянной сферой интересов была философия и практика образования. В 1899 Д. выпустил кн. «Философия Маркса», написанную в гегельянском духе. В это время он познакомился с Кроче*, с которым затем поддерживал тесные идейные связи более 20 лет. С 1903 преподавал в Неаполе, в 1906 — проф. ун-та Палермо, в 1914 — проф. в Пизе, в 1917 стал проф. ун-та Рима. В эти годы Д. написал работы по теории педагогики, а также свою наиболее известную кн. «Общая теория духа как чистого акта» (1916). После первой мировой войны националистические симпатии сблизили Д. с фа-

шизмом, в 1922 он стал министром просвещения в правительстве Муссолини. Находясь на этом посту, Д. осуществил реформу итальянской школьной системы. В 1924 возглавил Национальный фашистский институт культуры. До конца жизни Д. был наиболее известным публицистом режима, он сам характеризовал себя как «философа фашизма». Под его руководством в 1925-37 вышла

Итальянская энциклопедия. В апреле 1944 он был казнен итальянскими партизанами.

Затруднения гегелевской философии, по Д., связаны с мистической идеей восхождения от абстрактного к конкретному. Абстракции сами по себе бесплодны, и попытка наделить их животворной силой порождения конкретного — это мистика, а не диалектика. Подлинной конкретностью, единственным творческим принципом бытия может быть лишь само «мыслящее мышление», действительный субъект мышления. Таково предлагаемое Д. направление реформы гегелевской диалектики. Основные положения своей доктрины он изложил в «Общей теории духа». Субъект реальной диалектики — «трансцендентальное Я», которое тем отличается от «эмпирического Я», что, объективируясь в бесконечном множестве предметных содержаний, само остается неопредмеченной чистой субъективностью, «чистым действием», или «актом в акте». Все остальное, что обычное сознание принимает за независимый мир природной и социальной реальности, есть лишь производное от созидающей деятельности трансцендентальной субъективности. Для эмпирического сознанияявления внешнего мира обладают, конечно, реальностью (в этом Д. соглашается с Кантом). Но философская рефлексия превращает всякую объективность в результат деятельности трансцендентального субъекта, разоблачая иллюзии трансцендентности — независимого бытия природы, общества и даже Бога. В результате философское иссле-

дование становится демонстрацией имманентности любого эмпирического объекта. Этот подход Д. проводит в многочисленных теоретических

иисторических работах. Искусство для него — «момент чистой, или созерцательной, субъективности», не выражение чувства, а само чувство в его необъяснимой субъективности. Прямую противоположность искусству являет религия как «превознесение объекта», оторванного от трансцендентального субъекта, который есть единственный творец всего и вся. Поэтому Д. делает вывод о том, что «Бог внутри человека». Под конец жизни Д. усилил религиозные мотивы своей философии и даже говорил

о«специфическом католицизме», хотя его философия религии была постоянным балансированием между Фейербахом и Фомой Аквинским, не удовлетворявшим ни атеистов, ни клерикалов. Социально-политичес- кую философию Д. можно назвать «трансцендентальным тоталитаризмом*», ибо ее центральный пункт — преодоление границы между частной

иобщественной жизнью граждан. Государство, как и Бог, согласно Д., тоже «внутри человека, а не между людьми», поэтому не существует никаких пределов государственному вмешательству в личную жизнь людей.

ШSommario di pedagogia come scienza filosofica. 2 V. Bari, 1913-14; Teoria generale dello spirito comme atto pure, 1916; Filosofia del Arte. Firenze, 1931.

ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ТЕОЛОГИЯ — направление в европейской теологии протестантизма 20-30-х годов XX века, близкое по происхождению и теоретическим установкам экзистенциализму*. ПринципыД.т. как течения были сформулированы в 1921-22 в работах К. Барта*, Э. Бруннера, Бультмана*, Гогартена, Э. Турнейзена; в 1923 был создан его печатный орган «Zwischen den Zeiten» («Между эпохами»). Манифестом Д.т. стала кн. К. Барта «Толкование на