Современная западная философия_Словарь
.pdfАйер |
П |
|
оретические системы взаимонепереводимы и образуют разные «картины мира»; истинность входящих в них предложений относительна к системе; выбор системы подчинен прагматическим критериям (простоты, эвристичности, объяснительной силы и др.).
Преувеличение конвенционального момента в генезисе научных теорий вело к противоречию с требованиями объективности научного знания. С середины 30-х годов А. постепенно отходил от радикального конвенционализма, убеждаясь в том, что семантическая концепция замкнутых и связанных языков не выдерживает критики. Его взгляды эволюционировали к крайнему эмпиризму, в том числе к распространению требования опытной обоснованности на логические законы. В начале 60-х годов А. выдвинул тезис об опровержимое™ логических суждений. Столь далеко идущий эмпиризм сочетался у него среалистической онтологией*. Некоторые методологические идеи А. в 60-70-е годы были использованы в постпозитивистских концепциях философии науки*: критика «мифа оданных» (У. Селларс*), несоизмеримости теорий тезис*, использование методов анализа значения для прояснения эволюционных процессов в науке и их движущих причин (Патнэм*, Даммит*, Дэвидсон*, Хессе* и др.). А. принадлежат оригинальные результаты в теории логического вывода и теории определений, в логике вопросов и индуктивной логике, логической семантике и синтаксисе. Большое значение для польской философии и логики имела его педагогическая и научно-организационная деятельность.
jf О znaczeniu wjrazeri. Lw6w. 1931; Zagadnienia i kierankifilozofii.Krakow, 1949; Zarys logiki. Warszawa. 1960; Jezyk i poznanie. T. 1-2. Warszawa, 1960-65; Logika pragmatyczna. Warszawa, 1975.
АЙЕР (Ауег)Алфред(1910-1989) - брит, философ. Проф. Лондонского (1946-59), Оксфордского (1959-78)
ун-тов. Позиция А. формировалась под влиянием идей Рассела*, Мура*, Витгенштейна*, а также Венского кружка*. В своей ранней кн. «Язык, истина и логика» (Language, Truth and Logic. L, 1936) сблизил концепцию логического позитивизма с традицией брит, идеалистического эмпиризма и феноменализма Юма — Милля. Предложения логики и математики А. рассматривал как аналитические (априорные, необходимые) и отделял их от синтетических (эмпирических, вероятных) предложений науки и обыденного опыта. Формулировки традиционных философских проблем оценивал как «научно неосмысленные», считая, что они не являются ни логическими тавтологиями, ни эмпирическими гипотезами, а возникают в результате логических и лингвистических ошибок. Поэтому философия должна стать критикоаналитической деятельностью по прояснению предложений.
В центре внимания А. оказался принцип верификации* знания в непосредственном чувственном опыте субъекта. Однако под воздействием критики он стал рассматривать этот принцип как сугубо методологическое требование установления осмысленности предложений. В кн. «Проблема познания» (The Problem of Knowledge. L., 1956) исследовал проблематику восприятия, памяти,личного тождества, познания «других сознаний»*. Физические объекты трактовал как логические конструкции из элементов чувственного опыта (перцептов). Цель теории познания А. видел в исследовании оснований достоверного знания и поиске ответов на скептические возражения. В поздних работах он характеризовал свою позицию как «усовершенствованный реализм», считая ее наиболее приемлемой с точки зрения «удобства» и признавая ошибочность феноменализма. В области этики развивал концепцию эмотивизма, согласно которой моральные высказывания служат исключительно для пере-
12 |
Аксиология |
|
дачи эмоционального содержания и не могут рассматриваться с позиций истинности или ложности. Он также критиковал теологические рассуждения и доказательства бытия Бога.
DЯ мыслю, следовательно я существую // Логос. 1996, № 8; The Foundation of Empirical Knowledge. L., 1940;The Concept of a Person and Other Essays. L., 1963; The Central Questions of Philosophy. L., 1973; Philosophy in the Twentieth Century.L., 1982.
АКСИОЛОГИЯ (от греч. axios — ценность и logos — слово, понятие) — учение о ценностях, философская теория общезначимых принципов,определяющих направленность человеческой деятельности, мотивацию человеческих поступков. Понятие ценности впервые появляется у Канта, который противопоставил сферу нравственности (свободы) сфере природы (необходимости). Ценностисами по себе не имеют бытия, у них есть только значимость: они суть требования, обращенные к воле, цели, поставленные перед ней. Разведение бытия и долженствования — предпосылка А., оно характерно для тех направлений философии XIX и XX веков, в которых высшей духовной способностью в человеке признается воля.
Развернутое учение о ценностях впервые дал в середине XIX в. Р.Г. Лотце. Ученик Лотце, Виндельбанд*, также пытался с помощью теории ценностей избежать релятивизма* и обосновать общезначимость как теоретического познания, так и нравственного действия. С его точки зрения, релятивизм — это смерть философии, поскольку последняя может существовать лишь как учение об общезначимых ценностях. Виндельбанд рассматривает ценности как нормы, которые образуют общий план всех функций культуры и основу всякого отдельного осуществления ценности. Пытаясь создать синтез кантовской критической философии с учением о значимости Лотце, Виндельбанд переводит проблему ценностей на язык философии культуры*: в качестве
ценностей у него выступают истина, добро и красота, а наука, правопорядок, искусство и особенно религия рассматриваются как «ценности-бла- га» культуры, без которых человечество не может существовать. В отличие от Канта, Виндельбанд вслед за Лотце считает, что нормы управляют не только нравственными действиями; они также лежат в основе теоретической и эстетической деятельности. Всякая ценность выступает как цель сама по себе, к ней стремятся ради нее самой, а не ради чисто материального интереса, выгоды иличувственного удовольствия. Ценность — это не реальность, а идеал, носителем которого является, по Виндельбанду, трансцендентальный субъект — «сознание вообще», «нормальное сознание», т.е. сознание как источник и основа всяких норм.
Несколько дальше от Лотце и ближе к Канту взгляды Риккерта*, разрабатывавшего учение о ценностях как основу теории знания и нравственного действия. В основе науки, согласно Риккерту, лежит воля сверхиндивидуального субъекта, которая хочет истины. Воля, «хотящая естествознания», или воля, «хотящая истории», есть, с его точки зрения, необходимое признание безусловно обязательных сверхэмпирических ценностей. Общезначимость науки, как и нравственных императивов, распространяется лишь настолько, насколько распространяется эта воля. Поскольку познание рассматривается как «родственное велению признание или отвержение», то познать — это прежде всего занять определенную позицию по отношению кценностям. Анализируя процесс познания,Риккерт различает субъективную сторону акта суждения (психическое бытие) и его объективное содержание (надбытийное значение, смысл). Значение, или смысл, не есть бытие и логически предшествует всякому бытию. Главное определение ценности состоит в том, что она есть нечто полностью безотносительное и в этом имен-
Аксиология |
13 |
|
но смысле трансцендентное* как по отношению к любому бытию, так и по отношению к познающему субъекту. Теория познания, таким образом, есть наука о ценностях как трансцендентных предметах. В ответ на критику неокантианской теории ценностей со стороны Г. Мюнстерберга, Э. Ласка, Гуссерля* и других философов, убежденных в том, что всякая нормативная дисциплина должна иметь в качестве своего фундамента соответствующую теоретическую дисциплину, Риккерт в работах 1910-х годов стремился различить понятия «нормы» и «ценностей». Ценность, или значимость, по Риккерту, становится нормой только в том случае, если с ней сообразуется некоторый субъект. Вместе с нормой появляется и понятие долженствования, которое принадлежит не трансцендентному, а имманентному миру, будучи связано с волей субъекта. В основе неокантианской А. лежит неустранимый дуализм имманентного бытия и трансцендентного смысла (ценности), который, вступая в соотнесение с субъектом, превращается для него в некий императив — долженствование. Как возможна эта связь (имманентного с трансцендентным) и каким образом она осуществляется, представляется непостижимым.
Из понятия воли при обосновании А. исходили представители не только баденской, но и марбургской школы неокантианства. Истинныеценности, согласно Когену*, порождает «чистая воля», носителем которой является трансцендентальный, а не индивидуальный субъект. Г. Мюнстерберг видит важнейший акт надындивидуальной воли в признании ценностей. При этом он резко различает ценность и долженствование как трансцендентную и имманентную реальности и предлагает поставить на место философии долженствования философию ценностей. Этому широкому течению волютивного обоснования ценностей в конце XIX в. противостояло не менее влиятельное направление, пред-
ставители которого считали источником ценностей не волю, а чувство. В. Вундт, Ф. Иодль, Ф. Паульсен считали чувство (и соответственно ценности) чем-то субъективным. Указывая на историческую относительность этических и правовых норм, они делали вывод об относительности лежащих в их основе ценностей и принципиально отграничивали мировоззрение, как базирующееся на ценности, от науки, дающей объективное знание.
В противоположность этому, Брентано*, Мейнонг*, Шелер* пытались доказать объективный характер самого чувства и соответственно общезначимость и объективность ценностей. Так, по Брентано, говоря о том, что боль ненавистна, а радость предпочтительна, человек утверждает существование ценностей — это аналогично тому выводу, что существуют правильные и неправильные суждения (истинное и неистинное познание), правильная и неправильная любовь или ненависть, и эти априорные чувства составляют источник ценностей. Кант и неокантианцы, с точки зрения Брентано, интеллектуализируют понятие ценностей, поскольку видят их источник в разумной воле, тогда как в действительности источником ценности являются эмоциональные акты предпочтения — любви, а отрицательные ценности возникают из акта отвращения — ненависти. Эти акты — более фундаментальные феномены, чем акты выбора, предполагающие волю. Шелер, в противовес формальной этике Канта, строит на базе А. так называемую «материальную этику ценностей». Шелер полностью согласен с Кантом в том, что человеческую волю нельзя ставить в зависимость от внешних по отношению к ней благ и целей, поскольку с изменением этих благ меняется смысл понятий доброго и злого. Не содержание воли определяется внешними ей целями, а, наоборот, цели различаются по тому, какими ценностями направляется воля: доб-
14 |
Ален |
|
рая личность ставит себе и благие цели. Однако, оставляя за пределами этики «блага», т.е. «ценные вещи» («ценные реальности»), Кант выносит за ее пределы и те ценности, которые «воплощены» в этих благах, считая, что они полностью принадлежат эмпирическому миру. По убеждению же Шелера, ценности, явленные в благах, не следует отождествлять с эмпирической природой самих «благ». Подобно тому как цвета можно отделить от цветных предметов и созерцать сами по себе, так и ценности — приятное, благородное, величественное, священное — могут созерцаться не только как свойства вещей или людей, которым они принадлежат. Область очевидного (априорного) не совпадает, по Шелеру, с «формальным» в противоположность «материальному», содержательному, ибо «материальное» вовсе не совпадает с чувственным, а должно быть понято как «чистый феномен». Эмоциональная жизнь также имеет свое априорное содержание; любовь и ненависть — изначальные основы человеческого духа, «последний фундамент всякого другого априоризма». Познание ценностей, или их созерцание, основано на чувстве, в конечном счете на любви и ненависти. Это познание предстает в виде специфических функций и актов, которые резко отличаются от всякого восприятия и мышления. Согласно Шелеру, только через эти акты можно войти в мир ценностей. С его точки зрения, априорная структура ценностей не зависит ни от какой целеполагающей деятельности субъекта, его воли. Сущность всякого познания ценностей составляет, по Шелеру, именно акт предпочтения, в интуитивной очевидности которого устанавливаются «ранги» ценностей: ценности тем выше, чем они долговечнее, чем менее причастны «экстенсивности», т.е. «делимости», и, наконец, чем глубже удовлетворение, которое они дают. В этом смысле наименее долговечными являются ценности «приятного», связанные с удов-
летворением чувственных склонностей человека, с «материальными благами», которые в наибольшей мере «делимы» и дают самое мимолетное удовлетворение. Намного выше рангом ценности «прекрасного» или «познавательные ценности» — они неделимы, и потому все, участвующие в созерцании красоты или познании истины, получают объединяющую радость. Высшей, по Шелеру, является ценность «святого», или божественного, которое единит и связует всех причастных к нему и дает наиболее глубокое удовлетворение. Таким образом, в его концепции все ценности имеют в качестве своей основы ценность божественной личности — «бесконечного личного духа».
П. П. Гайденко
ШПроблема ценности в философии. М., Л., 1966; Столович Л.М. Красота. Добро. Истина: Очерк истории эстетической аксиологии. М, 1994; Шелер М. Формализм в этике // Макс Шелер. Избранные произведения. М.,1994; О. Kraus. Die Wemheorien. Geschichte und Kritik. Bninn, 1937; E I. V.Rintelen. Values in European Thought. Pamplona, 1972; M. Riedel. Norm und Werturteil. Fr./M., 1979; S.H. Turner. Weber and the Dispute over Reason and Value. L., 1984.
АЛЕН (Alain), настоящее имя
Шартье (Chartier) Эмиль Опост (18681951) — франц. философ, писатель, литературный критик, эссеист. Окончил Эколь Нормаль, был проф. в Лицее Генриха IV. А. оказал значительное влияние на преподавание философии во Франции, на творчество Андрэ Моруа, Камю*, Сартра*. Философия для А. — не строгая система, а рационально постижимая, всем доступная мудрость обретения счастья и человеческого достоинства в реальных условиях земного бытия. Человек дуалистичен, поскольку является духов- но-телесным существом. Но, несмотря на изначальную раздвоенность человека, гармония духа и тела* возможна, и в ее установлении — прямая задача философии как нужной всем практической мудрости. Объектив-
Альберт |
15 |
|
ный физический мир, с точки зрения А., безразличен к миру человеческих надежд и эмоций, поэтому только сам человек выступает источником как всех своих несчастий, так и своего всегда возможного счастья. Путь к осмысленной и счастливой жизни предполагает моральную саморефлексию, подкрепленную оптимистической установкой. Самоврачевание разума, исправление ошибочных суждений и самооценок позволяет человеку, применяющему морально-фило- софскую терапию, соединить достоинства декартовского сомнения и воли, рефлексии и действия, без чего уверенная, счастливая и достойная жизнь невозможна. Моральное философствование А. продолжает традицию гуманистов и моралистов XVI -XVIII веков.
flj Elements de philosophic P., 1941;Systeme des beaux-arts. P., 1948; Propos sur la religion. P., 1951; Lettres sur la philosophie premiere. P., 1955; Mars ou la guerre jugee. P., 1969; Propos. P., 1970.
АЛЬБЕРТ (Albert) Ханс (p. 1921) - нем. философ, социолог, экономист, проф. Гейдельбергского ун-та.
А. исходит из проблемы связи познания и деятельности, т.е. проблемы рациональности* человеческой практики. Первоначально стоял на дуалистических позициях, трактуя познание как анализ вероятностей, представляющий собой рациональную сторону практики. Другую ее сторону составляет выбор, имеющий экзистенциальную природу, а потому принципиально не рационализируемый. Наука, стремящаяся рационально подойти к анализу ценностных проблем (социология, политология, политэкономия), рассматривается им как идеология*. Под влиянием Поппера* А. радикально пересматривает свою дуалистическую концепцию практики. Стремясь преодолеть дихотомию познания и выбора, он утверждает, что познание само по себе пронизано выбором, а выбор зиждется на рациональном основании. Поэтому
проблема рациональности рассматривается им как «всеобщая проблема методической практики» и не может быть ограничена сферой познания. Таким образом, открывается возможность рационального исследования и критики буквально всех сфер деятельности, любого рода норм, оценок, решений. Для этого необходима выработка «принципов перехода»
(Uberbriickungsprinzipien) — методов преодоления «пропастей», разделяющих нормативные системы, существующие в различных областях познания и деятельности. Следствием (и одновременно орудием) такого преодоления является просвещение, открывающее возможность рационального социального управления. Следуя Попперу, А. подвергает критике догматизм традиционной философии, выдвигая в качестве принципов собственного подхода критицизм,фаллибилизм* и критический реализм*. Развивая идеи Динглера*, А. сформулировал модель критики принципа достаточного основания («трилемма Мюнхаузена»). Согласно А., идея обоснования предполагает одну из трех равным образом неприемлемых логических стратегий: 1) бесконечный регресс обоснований, где каждая вновь обнаруженная ступень в свою очередь требует обоснования и так ad infinitum; 2) остановка процесса внекоем определенном пункте; такая стратегия не ведет к рациональному обоснованию, ибо выбор конечного пункта, где обрывается процесс рациональной аргументации, произволен, т.е. в конечном счете иррационален; 3) логический круг, который также не может вести к обнаружению автономного фундамента познания.Идея обоснования оказывается в результате столь же парадоксальной, сколь и попытка барона Мюнхаузена вытянуть себя из болота за собственную косицу. Парадоксы обоснования, формулируемые таким образом, возникают в силу абсолютизации формальнологических моментов, следующей из трудности интерпретации принципа
16 |
|
|
|
|
|
Алыпюссер |
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
||
достаточного |
основания. В целом, |
него судебный процесс прекращается |
|||||||
несмотря на ряд интересных идей, |
за невменяемостью подсудимого. |
||||||||
концепция А. представляет собой аб- |
В противоположность другим ве- |
||||||||
солютизацию попперовской логики |
дущим представителям французского |
||||||||
исследования как универсальной ме- |
структурализма* А. почти не оставил |
||||||||
тодологии и распространение ее на |
более или менее крупных трудов: его |
||||||||
широкий круг философских и соци- |
работы представляют собой скорее ряд |
||||||||
ально-научных проблем. |
|
|
|
курсов лекций, предварительных вер- |
|||||
|
|
|
|
|
Л.Г.Ионин |
сий несостоявшихся книг, фрагмен- |
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
тарных набросков. Они получали фор- |
|
|Ji |
Marktsoziologie und Entscheidungslogik. |
му книги в результате объединения |
|||||||
нескольких тематически сходных ста- |
|||||||||
|
В.,1967; Konstruktion und Kritik. Ham- |
||||||||
|
burg, 1972; Aufklarung und Steuerung. |
тей. Свою деятельность А. понимал |
|||||||
|
Tubingen, 1976; Traktat uber rationale Prax- |
прежде всего как вторжение в силовые |
|||||||
|
is. Tubingen, |
1978; Wissenschaft |
und Fe- |
соотношения теоретической конъюн- |
|||||
|
hlbarkeit der Vernunft. Tubingen, |
1982. |
ктуры (структуралистская революция, |
||||||
Ш |
G.Ebeling. Kritischer |
Rationalismus? |
Zu |
«гуманизация марксизма»). |
|||||
|
Hans Alberts |
Traktat |
Uber kritische |
Ver- |
А. примыкает к традиции марксиз- |
||||
|
nunft. Tubingen, 1973; H. Keuth. Real- |
||||||||
|
ма*, хотя и серьезно модифицирует |
||||||||
|
itat und Wahrheit. Zur Kritik des kritis- |
||||||||
|
chen |
Rationalismus. Tubingen, 1982; |
последнюю. В кн. «ЗА МАРКСА» он |
||||||
|
H.Spinner. 1st der kritische |
Rationalismus |
разделяет марксизм на две сферы: на- |
||||||
|
am |
Ende? |
Weinheim |
u.a. |
1982; |
уку (исторический материализм) и |
|||
|
W.Kuhlmuim. Reflexive LetzbegrUndung. |
философию (диалектический матери- |
|||||||
|
Untersuchungen zur |
Transzendental- |
ализм). Осмысление отношения меж- |
||||||
|
pragmatik. Freiburg, |
1985. |
|
|
|
ду этими двумя дисциплинами станет |
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
АЛЫЮССЕР (Althusser) Луи Пьер |
осью последующей работы А. Наибо- |
|||||||
(1918-1990) - |
франц. философ. Не- |
лее существенные понятия, в которых |
|||||||
смотря на католические убеждения |
развертывается его мысль: практика, |
||||||||
юности, А. в 1948 вступает в Комму- |
сверхдетерминация, комплексное |
||||||||
нистическую партию, членом которой |
(структурированное) целое, (практи- |
||||||||
остается вплоть до 1980. Философское |
ческая) идеология*, эпистемологи- |
||||||||
образование получает под руковод- |
ческий перелом. Практика определя- |
||||||||
ством Башляра*. На протяжении бо- |
ется как процессе «трансформации без |
||||||||
лее чем тридцати лет преподает фило- |
субъекта». Определенная практика |
||||||||
софию в парижской Эколь Нормаль. |
дефинируется как специфическая |
||||||||
С выходом в свет первой оригиналь- |
комбинация трех термов: исходного |
||||||||
ной работы А. «За Маркса» (1965) вок- |
материала (всеобщность I), средств |
||||||||
руг него складывается группа моло- |
производства, его изменяющих, (все- |
||||||||
дых теоретиков (Э. Балибар, Р. Эстаб- |
общность II) и производимого про- |
||||||||
ле, П. Машери, Ж. Рансьер), в со- |
дукта (всеобщность III). То, что ис- |
||||||||
трудничестве с которыми А. публику- |
торически существует как обществен- |
||||||||
ет ряд коллективных монографий и |
ное бытие, есть не что иное, как сово- |
||||||||
издает журнал Cahier pour I'Analyse. В купность многообразных практик. |
|||||||||
70-е годы А. работает в основном в |
Поэтому невозможна такая концеп- |
||||||||
жанре политики и самокритики: в |
ция социальной действительности, |
||||||||
1973 выходит «Элементы автокра- |
которая схватила бы сущность после- |
||||||||
тии», в 1978 |
— «Почему я не могу |
дней. То, что существует, состоит из |
|||||||
оставаться в |
Коммунистической |
ряда не сводимых друг к другу прак- |
|||||||
партии Франции». В ноябре |
1980, |
тик. В период написания «За Маркса» |
|||||||
находясь в состоянии глубочайшего |
А. различал четыре формы практики: |
||||||||
психического |
кризиса, А. убивает |
экономическую, политическую, иде- |
|||||||
свою многолетнкнб'подругу и жену |
ологическую и теоретическую. В отли- |
||||||||
Элен Леготье. Начавшийся против |
чие от традиционного марксизма, со- |
Алътюссер |
17 |
|
|
|
|
гласно которому «мотором» истори- |
аппарата»; место критики идеологии, |
|
ческой диалектики общественного |
определявшей идеологию как фено- |
|
процесса является противоречие меж- |
мен сознания, занимает теория ме- |
|
ду трудом и капиталом, а все другие |
ханизмов производства идеологии, |
|
противоречия суть лишь формы про- |
функционирующих в материально су- |
|
явления этого противоречия, А. вво- |
ществующих аппаратах. Основной и |
|
дит понятие «сверхдетерминации» |
центральный механизм работы идеоло- |
|
или «сверхдетерминированного про- |
гического аппарата государства —кон- |
|
тиворечия». Противоречие всегда |
ституирование субъекта через «оклик», |
|
сверхдетерминировано структурой |
или «вызов» (interpellation): «идеология |
|
того социального тела, внутри кото- |
вызывает индивидов как субъектов». |
|
рого оно рождается. Восходящей к Ге- |
Ключевое понятие А. — эпистемо- |
гелю модели центрированной тоталь-логическийперелом. Продолжая про-
ностиА. противопоставляет модель блематику дисконтинуума, револю- децентрированной топики нередуциру-ций и переломов в истории науки,как
емых друг к другу инстанций. Комп- |
она разрабатывалась Башляром, Аль- |
|
лекс общественного бытия представляет |
тюссер ведет речь о переломе в исто- |
|
собой сложно структурированное целое |
рии познания,осуществленном Марк- |
|
с доминантой. Социальное целое обра- |
сом. Наука, созданная последним, |
|
зует условие существования противо- |
есть наука о структурах и механизмах |
|
речия, или, иначе говоря, противоре- |
функционирования различных спо- |
|
чие определено его ситуацией в струк- |
собов производства, а также о перехо- |
|
туре комплексного целого. |
дах от одного способа производства к |
|
Гегелевской модели диалектики, |
другому. Эта наука не является ре- |
|
исходящей из органического един- |
зультатом развивающегося логичес- |
|
ства, А. противопоставляет диалекти- |
кого ряда: знание, ею поставляемое, |
|
ку «всегда уже данного» структуриро- |
не вытекает из предшествующих тео- |
|
ванного целого. Если сложность об- |
рий. Эпистемологический перелом в |
|
щественного бытия, по Гегелю, сле- |
сфере философии связан, по А., с по- |
|
довало бы истолковывать как резуль- |
явлением диалектического материа- |
|
тат развертывания изначально про- |
лизма. Марксистская философия оп- |
|
стого единства, то у А. комплексность |
ределяется как теоретическая практи- |
|
общественного процесса изначально |
ка, как теория истории производства |
|
дана, фактичность существования |
знаний и как наука о научности науки |
|
множества противоречий в одном и |
(теория эффектов познания). В про- |
|
том же процессе не есть форма прояв- |
тивоположность «традиционной» те- |
|
ления или продукт развития просто- |
ории познания марксистская филосо- |
|
го противоречия, а представляет со- |
фия не развивает теорий cogito, а за- |
|
бой результат изначально сложного |
нимается механизмами производства |
|
комплексного процесса. |
познания. Фундаментальный прин- |
|
А. различает между практической и |
цип марксизма как философии —раз- |
|
личение между реальным объектом и |
||
теоретической идеологией, связывая |
||
объектом познания:последний сущест- |
||
это с различными функциями, ими |
||
вует в рамках автономных порядков и |
||
выполняемыми. Идеологию А. опре- |
||
подчиняется собственным структур- |
||
деляет как единство действительных |
||
ным законам. Полемизируя с эмпи- |
||
и воображаемых отношений к дейст- |
||
ристскими концепциями,А. показы- |
||
вительным условиям человеческого |
||
вает, что процесс познания функци- |
||
существования. В работе «ИДЕОЛО- |
||
онирует не как абстрагирование от |
||
ГИЯ И ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ АППА- |
||
реального, а представляет собой осу- |
||
РАТ ГОСУДАРСТВА» (1970) А. перехо- |
||
ществляемое мышлением конструи- |
||
дит от понятия «репрессивного госу- |
||
рование объекта познания, посред- |
||
дарственного аппарата» к понятию |
||
ством ТОТОрся о производится «мыс- |
||
«идеологического государсЯЗТГнТТОТО |
||
|
18 |
Аналитическая философия |
|
|
|
|
лительное присвоение находящегося |
развивающиеся в рамках аналитичес- |
|
вне мышления реального объекта». |
кой традиции, заметно различаются |
|
После публикации «Читать «Капитал» |
между собой. Вместе с тем им прису- |
|
в работах А. намечается отчетливая |
щи некоторые общие моменты. К ним |
|
тенденция к принижению роли эпи- |
относятся: лингвистический пово- |
|
стемологии и подчеркиванию роли |
рот — перевод философских про- |
|
политического. Переосмысляя поня- |
блем в сферу языка и решение их на |
|
тие философии и ее отношение к на- |
основе анализа языковых выраже- |
|
уке, А. утверждает, чтофилософия не |
ний; семантический акцент — обо- |
|
создает позитивной теории теорети- |
стренное внимание к проблеме значе- |
|
ческой практики, а сама становится |
ния; методологический крен — пред- |
|
практикой. Маркс, согласно А.,«осно- |
почтение метода анализа всем другим |
|
вал не новую философию практики, |
формам философской рефлексии и ис- |
|
а новую практику философии». Отно- |
пользование егос целью превращения |
|
шение философии к науке зависит от |
философии в «строгое» и «аргументи- |
|
отношения философии к политике: |
рованное» знание; отрицание резких |
|
«философия репрезентирует классо- |
граней между философскими и част- |
|
вую борьбу в сфере науки». |
но-научными —логическими, линг- |
|
|
Михаэль Визмюллер (Вена) проблемами.вистическими, методологическими |
Своими предшественниками в классической европейской философии представители А.ф. считают Декарта, Локка, Лейбница, Юма, Канта, выработавших методы анализаоснований знания и уделявших большое внимание анализу концептуальных и языковых средств и способам философской аргументации. А.ф. как целое противостоит иррационализму*, интуитивизму*, спекулятивному типу философствования. В рамках аналитических концепций основные различия проходят по пониманию аналитического метода. Эти методы разделяются на редукционистские
(онтологический, теоретический и методологический редукционизм*) и
нередукционнстские. По характеру анализируемого языка (язык символической логики или естественный язык) они подразделяются наформальные и неформальные. Аналитические методы могут применяться клюбой предметной области, в которой возможно применениедостаточно строгих концептуальных илогических средств и рациональной аргументации.
У истоков Аф. стоят Фреге*, Мур* и Рассел*; последнего можно считать основоположником этой философии, поскольку у него можно найти зачатки почти всех последующих форм ана-
Аналитическая философия |
19 |
||
|
|
||
лиза. Примененный им первоначаль- |
строится с ориентацией на дедуктив- |
||
но для опровержения неогегельянской |
ные методы математики. У него еще |
||
концепции Брэдли* метод анализа |
больше заметен лингвистический |
||
представлял собой метод онтологичес- |
крен: философия языка* принимает- |
||
кой редукции, сведения знания о |
ся за основу всей философии. Вотли- |
||
сложных объектах к знанию о простых |
чие от Рассела, он полагал, что обыч- |
||
и конечных сущностях. Проблема об- |
ный язык, которым пользуются фило- |
||
наружения таких сущностей —«логи- |
софы, затемняет логическую форму, |
||
ческих атомов» (логический ато- |
смешивая логически правильные,не- |
||
мизм*) — была сквозной на протяже- |
логические и бессмысленные выска- |
||
нии всего творчества Рассела. Трактов- |
зывания, итем самым является источ- |
||
ка «атомов» менялась от платонизма |
ником философских псевдопроблем. |
||
до субъективного идеализма, вместе с |
Задача анализа состоит в том, чтобы |
||
тем видоизменялись и аналитические |
сделать каждое предложение адекват- |
||
средства. В ранний период анализпо- |
ной картиной реальности, которую |
||
нимался каканализ значений или уни- |
оно описывает. Для этого необходи- |
||
версалий, обладающих идеальным |
мо перевести все дескриптивные, |
||
объективным существованием. Труд- |
сложные предложения в элементар- |
||
ности, с которыми столкнулся плато- |
ные, атомарные предложения, кото- |
||
новский дуализм идеально существу- |
рые относятся к простейшим едини- |
||
ющих универсалий и материально су- |
цам —атомарным фактам. Цельювы- |
||
ществующего мира, побудили Рассе- |
явления структуры обычного языка |
||
ла разработать особые аналитические |
является перевод его в совершенный |
||
методы. Цель этих методов — постро- |
язык, образцом которого он призна- |
||
ение на базе «логических атомов»не- |
вал язык математической |
логики. |
|
противоречивой философской илоги- |
Витгенштейн не сводил философию |
||
ческой теории и демонстрация соот- |
только к анализу, вместе с тем он по- |
||
ветствия между языком логики и язы- |
лагал, что главная задача философии |
||
ком содержательной науки илиопыта. |
состоит в «логическом анализе» раз- |
||
Рассел принимал высказывания ес- |
личных способов выражения дей- |
||
тественного языка за исходные едини- |
ствительности — с помощью науч- |
||
цы анализа, вместе стемонполагал, что |
ных понятий, языка искусства, ми- |
||
форма этих высказываний скрывает их |
стического созерцания мира — сце- |
||
подлинное значение. Задача анализа |
лью установления того, о чеммож- |
||
состоит в том,чтобы переформулиро- |
но и о чем нельзя говорить осмыс- |
||
вать их так, чтобы этозначение стало |
ленно. |
|
|
явным. Для этого везде, где возмож- |
Логический позитивизм Венского |
||
но, следует подставлять логические |
|||
кружка* в целом продолжил лингви- |
|||
конструкции, основанные на извест- |
|||
стическую и логицистскую традицию |
|||
ных объектах, вместо упоминанияне- |
|||
анализа; в центре последнего было |
|||
известных. Анализировать — значит |
|||
прояснение лингвистических илоги- |
|||
переводить высказывание в более адек- |
|||
ватное словесное выражение,значения |
ко-методологических проблем науки. |
||
В рамках логического позитивизма |
|||
которого выступают именами «данно- |
|||
были разработаны два типа анализа. |
|||
стей» — чувственных или логических. |
|||
Первый тип представлял собой разно- |
|||
Специфической формой метода кон- |
|||
видность классического |
варианта |
||
струкций в применении к общим про- |
|||
блемам теории познания является те- |
эпистемологического редукционизма |
ория дескрипций Рассела. |
и сводился к надежному обоснованию |
|
значений наших высказываний на |
||
|
||
У Витгенштейна* периода«Логи- |
элементарной и фундаментальной в |
|
ко-философского трактата» анализ, познавательном отношении основе. |
||
как и у Рассела, отмечен логицизмом, |
Первоначально аналитическая проце- |
|
дура сводилась к редукции теоретичес- |
||
носит редукционистский характер и |
||
|
20 |
Аналитическая философия |
|
|
|
|
ких высказываний к «базисным пред- |
повседневные способы мышления. |
|
ложениям» как некоторым индикато- |
Под влиянием критики со стороны |
|
рам осмысленности. В качестве «ба- |
Тарского* Карнап счел необходимым |
|
зисных высказываний» принимались |
включить в логический синтаксис се- |
|
предложения (см. протокольные пред- |
мантический анализ, т.е. отношение |
|
ложения*), выражающие чувственный |
значений терминов к описываемой |
|
опыт (феноменализм), а затем предло- |
ими реальности. В дальнейшем при- |
|
жения, описывающие наблюдения |
знается не только семантика*, но и |
|
физических объектов (физикализм*). |
прагматика, охватывающая проблемы |
|
Но и в том и другом случае они рас- |
использования языка. В связи с этим |
сматривались как абсолютные основа-аналитическая деятельность приобре-
ния, к которым редуцируется все зна- |
тает громоздкий и запутанный вид, |
ние и из которых в принципе оно |
поскольку вводятся дополнительные |
может быть дедуцировано. Позитив- |
правила, управляющие смыслом тер- |
ная задача такого анализа состояла в |
минов, регламентирующие процеду- |
показе того, что осмысленными выскару использования языка и т.п. В даль-
зываниями являются эмпирические |
нейшем такое ограниченное понима- |
высказывания науки и тавтологии |
ние философии как анализа логики |
(истины логики и математики), нега- |
науки, признание неправомерными и |
тивная — в элиминации из теорети- |
«метафизическими» вопросов об отно- |
ческого языка всего того, что не яв- |
шении языка научной теории к реаль- |
ляется эмпирически осмысленным, — |
ности не оправдали себя и были под- |
псевдопонятий, псевдопроблем, сужвергнуты критике и пересмотру в постдений спекулятивнойметафизики*. позитивизме*.
Конечная цель редуктивного анализа — логическое обоснование идеала «единой науки». Теоретические трудности, с которыми столкнулась программа редукции языка психологии к языку физики, а также эпистемологическая и методологическая несостоятельность критерия верификации*, (не отвечающего своим же собственным требованиям), вынудили сторонников Венского кружка расширять и смягчать этот критерий, в результате чего он потерял значение. В рамках логического позитивизма был разработан и другой тип анализа, связанный с идеей «единой науки» и построением идеальных языков. В работах Карнапа* 30-х годов философская проблема анализа языка науки была сформулирована как проблема логического синтаксиса языка науки. Логический анализ мыслился как формализация правил построения и преобразования языка науки. Путем построения все более полных формальных языков ставилась задача максимального приближения этого языка к естественному, с тем чтобы выявить его концептуальный каркас, структуру и