Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

Современная западная философия_Словарь

.pdf
Скачиваний:
65
Добавлен:
13.03.2016
Размер:
11.67 Mб
Скачать

Айер

П

 

оретические системы взаимонепереводимы и образуют разные «картины мира»; истинность входящих в них предложений относительна к системе; выбор системы подчинен прагматическим критериям (простоты, эвристичности, объяснительной силы и др.).

Преувеличение конвенционального момента в генезисе научных теорий вело к противоречию с требованиями объективности научного знания. С середины 30-х годов А. постепенно отходил от радикального конвенционализма, убеждаясь в том, что семантическая концепция замкнутых и связанных языков не выдерживает критики. Его взгляды эволюционировали к крайнему эмпиризму, в том числе к распространению требования опытной обоснованности на логические законы. В начале 60-х годов А. выдвинул тезис об опровержимое™ логических суждений. Столь далеко идущий эмпиризм сочетался у него среалистической онтологией*. Некоторые методологические идеи А. в 60-70-е годы были использованы в постпозитивистских концепциях философии науки*: критика «мифа оданных» (У. Селларс*), несоизмеримости теорий тезис*, использование методов анализа значения для прояснения эволюционных процессов в науке и их движущих причин (Патнэм*, Даммит*, Дэвидсон*, Хессе* и др.). А. принадлежат оригинальные результаты в теории логического вывода и теории определений, в логике вопросов и индуктивной логике, логической семантике и синтаксисе. Большое значение для польской философии и логики имела его педагогическая и научно-организационная деятельность.

jf О znaczeniu wjrazeri. Lw6w. 1931; Zagadnienia i kierankifilozofii.Krakow, 1949; Zarys logiki. Warszawa. 1960; Jezyk i poznanie. T. 1-2. Warszawa, 1960-65; Logika pragmatyczna. Warszawa, 1975.

АЙЕР (Ауег)Алфред(1910-1989) - брит, философ. Проф. Лондонского (1946-59), Оксфордского (1959-78)

ун-тов. Позиция А. формировалась под влиянием идей Рассела*, Мура*, Витгенштейна*, а также Венского кружка*. В своей ранней кн. «Язык, истина и логика» (Language, Truth and Logic. L, 1936) сблизил концепцию логического позитивизма с традицией брит, идеалистического эмпиризма и феноменализма Юма — Милля. Предложения логики и математики А. рассматривал как аналитические (априорные, необходимые) и отделял их от синтетических (эмпирических, вероятных) предложений науки и обыденного опыта. Формулировки традиционных философских проблем оценивал как «научно неосмысленные», считая, что они не являются ни логическими тавтологиями, ни эмпирическими гипотезами, а возникают в результате логических и лингвистических ошибок. Поэтому философия должна стать критикоаналитической деятельностью по прояснению предложений.

В центре внимания А. оказался принцип верификации* знания в непосредственном чувственном опыте субъекта. Однако под воздействием критики он стал рассматривать этот принцип как сугубо методологическое требование установления осмысленности предложений. В кн. «Проблема познания» (The Problem of Knowledge. L., 1956) исследовал проблематику восприятия, памяти,личного тождества, познания «других сознаний»*. Физические объекты трактовал как логические конструкции из элементов чувственного опыта (перцептов). Цель теории познания А. видел в исследовании оснований достоверного знания и поиске ответов на скептические возражения. В поздних работах он характеризовал свою позицию как «усовершенствованный реализм», считая ее наиболее приемлемой с точки зрения «удобства» и признавая ошибочность феноменализма. В области этики развивал концепцию эмотивизма, согласно которой моральные высказывания служат исключительно для пере-

12

Аксиология

 

дачи эмоционального содержания и не могут рассматриваться с позиций истинности или ложности. Он также критиковал теологические рассуждения и доказательства бытия Бога.

DЯ мыслю, следовательно я существую // Логос. 1996, № 8; The Foundation of Empirical Knowledge. L., 1940;The Concept of a Person and Other Essays. L., 1963; The Central Questions of Philosophy. L., 1973; Philosophy in the Twentieth Century.L., 1982.

АКСИОЛОГИЯ (от греч. axios — ценность и logos — слово, понятие) — учение о ценностях, философская теория общезначимых принципов,определяющих направленность человеческой деятельности, мотивацию человеческих поступков. Понятие ценности впервые появляется у Канта, который противопоставил сферу нравственности (свободы) сфере природы (необходимости). Ценностисами по себе не имеют бытия, у них есть только значимость: они суть требования, обращенные к воле, цели, поставленные перед ней. Разведение бытия и долженствования — предпосылка А., оно характерно для тех направлений философии XIX и XX веков, в которых высшей духовной способностью в человеке признается воля.

Развернутое учение о ценностях впервые дал в середине XIX в. Р.Г. Лотце. Ученик Лотце, Виндельбанд*, также пытался с помощью теории ценностей избежать релятивизма* и обосновать общезначимость как теоретического познания, так и нравственного действия. С его точки зрения, релятивизм — это смерть философии, поскольку последняя может существовать лишь как учение об общезначимых ценностях. Виндельбанд рассматривает ценности как нормы, которые образуют общий план всех функций культуры и основу всякого отдельного осуществления ценности. Пытаясь создать синтез кантовской критической философии с учением о значимости Лотце, Виндельбанд переводит проблему ценностей на язык философии культуры*: в качестве

ценностей у него выступают истина, добро и красота, а наука, правопорядок, искусство и особенно религия рассматриваются как «ценности-бла- га» культуры, без которых человечество не может существовать. В отличие от Канта, Виндельбанд вслед за Лотце считает, что нормы управляют не только нравственными действиями; они также лежат в основе теоретической и эстетической деятельности. Всякая ценность выступает как цель сама по себе, к ней стремятся ради нее самой, а не ради чисто материального интереса, выгоды иличувственного удовольствия. Ценность — это не реальность, а идеал, носителем которого является, по Виндельбанду, трансцендентальный субъект — «сознание вообще», «нормальное сознание», т.е. сознание как источник и основа всяких норм.

Несколько дальше от Лотце и ближе к Канту взгляды Риккерта*, разрабатывавшего учение о ценностях как основу теории знания и нравственного действия. В основе науки, согласно Риккерту, лежит воля сверхиндивидуального субъекта, которая хочет истины. Воля, «хотящая естествознания», или воля, «хотящая истории», есть, с его точки зрения, необходимое признание безусловно обязательных сверхэмпирических ценностей. Общезначимость науки, как и нравственных императивов, распространяется лишь настолько, насколько распространяется эта воля. Поскольку познание рассматривается как «родственное велению признание или отвержение», то познать — это прежде всего занять определенную позицию по отношению кценностям. Анализируя процесс познания,Риккерт различает субъективную сторону акта суждения (психическое бытие) и его объективное содержание (надбытийное значение, смысл). Значение, или смысл, не есть бытие и логически предшествует всякому бытию. Главное определение ценности состоит в том, что она есть нечто полностью безотносительное и в этом имен-

Аксиология

13

 

но смысле трансцендентное* как по отношению к любому бытию, так и по отношению к познающему субъекту. Теория познания, таким образом, есть наука о ценностях как трансцендентных предметах. В ответ на критику неокантианской теории ценностей со стороны Г. Мюнстерберга, Э. Ласка, Гуссерля* и других философов, убежденных в том, что всякая нормативная дисциплина должна иметь в качестве своего фундамента соответствующую теоретическую дисциплину, Риккерт в работах 1910-х годов стремился различить понятия «нормы» и «ценностей». Ценность, или значимость, по Риккерту, становится нормой только в том случае, если с ней сообразуется некоторый субъект. Вместе с нормой появляется и понятие долженствования, которое принадлежит не трансцендентному, а имманентному миру, будучи связано с волей субъекта. В основе неокантианской А. лежит неустранимый дуализм имманентного бытия и трансцендентного смысла (ценности), который, вступая в соотнесение с субъектом, превращается для него в некий императив — долженствование. Как возможна эта связь (имманентного с трансцендентным) и каким образом она осуществляется, представляется непостижимым.

Из понятия воли при обосновании А. исходили представители не только баденской, но и марбургской школы неокантианства. Истинныеценности, согласно Когену*, порождает «чистая воля», носителем которой является трансцендентальный, а не индивидуальный субъект. Г. Мюнстерберг видит важнейший акт надындивидуальной воли в признании ценностей. При этом он резко различает ценность и долженствование как трансцендентную и имманентную реальности и предлагает поставить на место философии долженствования философию ценностей. Этому широкому течению волютивного обоснования ценностей в конце XIX в. противостояло не менее влиятельное направление, пред-

ставители которого считали источником ценностей не волю, а чувство. В. Вундт, Ф. Иодль, Ф. Паульсен считали чувство (и соответственно ценности) чем-то субъективным. Указывая на историческую относительность этических и правовых норм, они делали вывод об относительности лежащих в их основе ценностей и принципиально отграничивали мировоззрение, как базирующееся на ценности, от науки, дающей объективное знание.

В противоположность этому, Брентано*, Мейнонг*, Шелер* пытались доказать объективный характер самого чувства и соответственно общезначимость и объективность ценностей. Так, по Брентано, говоря о том, что боль ненавистна, а радость предпочтительна, человек утверждает существование ценностей — это аналогично тому выводу, что существуют правильные и неправильные суждения (истинное и неистинное познание), правильная и неправильная любовь или ненависть, и эти априорные чувства составляют источник ценностей. Кант и неокантианцы, с точки зрения Брентано, интеллектуализируют понятие ценностей, поскольку видят их источник в разумной воле, тогда как в действительности источником ценности являются эмоциональные акты предпочтения — любви, а отрицательные ценности возникают из акта отвращения — ненависти. Эти акты — более фундаментальные феномены, чем акты выбора, предполагающие волю. Шелер, в противовес формальной этике Канта, строит на базе А. так называемую «материальную этику ценностей». Шелер полностью согласен с Кантом в том, что человеческую волю нельзя ставить в зависимость от внешних по отношению к ней благ и целей, поскольку с изменением этих благ меняется смысл понятий доброго и злого. Не содержание воли определяется внешними ей целями, а, наоборот, цели различаются по тому, какими ценностями направляется воля: доб-

14

Ален

 

рая личность ставит себе и благие цели. Однако, оставляя за пределами этики «блага», т.е. «ценные вещи» («ценные реальности»), Кант выносит за ее пределы и те ценности, которые «воплощены» в этих благах, считая, что они полностью принадлежат эмпирическому миру. По убеждению же Шелера, ценности, явленные в благах, не следует отождествлять с эмпирической природой самих «благ». Подобно тому как цвета можно отделить от цветных предметов и созерцать сами по себе, так и ценности — приятное, благородное, величественное, священное — могут созерцаться не только как свойства вещей или людей, которым они принадлежат. Область очевидного (априорного) не совпадает, по Шелеру, с «формальным» в противоположность «материальному», содержательному, ибо «материальное» вовсе не совпадает с чувственным, а должно быть понято как «чистый феномен». Эмоциональная жизнь также имеет свое априорное содержание; любовь и ненависть — изначальные основы человеческого духа, «последний фундамент всякого другого априоризма». Познание ценностей, или их созерцание, основано на чувстве, в конечном счете на любви и ненависти. Это познание предстает в виде специфических функций и актов, которые резко отличаются от всякого восприятия и мышления. Согласно Шелеру, только через эти акты можно войти в мир ценностей. С его точки зрения, априорная структура ценностей не зависит ни от какой целеполагающей деятельности субъекта, его воли. Сущность всякого познания ценностей составляет, по Шелеру, именно акт предпочтения, в интуитивной очевидности которого устанавливаются «ранги» ценностей: ценности тем выше, чем они долговечнее, чем менее причастны «экстенсивности», т.е. «делимости», и, наконец, чем глубже удовлетворение, которое они дают. В этом смысле наименее долговечными являются ценности «приятного», связанные с удов-

летворением чувственных склонностей человека, с «материальными благами», которые в наибольшей мере «делимы» и дают самое мимолетное удовлетворение. Намного выше рангом ценности «прекрасного» или «познавательные ценности» — они неделимы, и потому все, участвующие в созерцании красоты или познании истины, получают объединяющую радость. Высшей, по Шелеру, является ценность «святого», или божественного, которое единит и связует всех причастных к нему и дает наиболее глубокое удовлетворение. Таким образом, в его концепции все ценности имеют в качестве своей основы ценность божественной личности — «бесконечного личного духа».

П. П. Гайденко

ШПроблема ценности в философии. М., Л., 1966; Столович Л.М. Красота. Добро. Истина: Очерк истории эстетической аксиологии. М, 1994; Шелер М. Формализм в этике // Макс Шелер. Избранные произведения. М.,1994; О. Kraus. Die Wemheorien. Geschichte und Kritik. Bninn, 1937; E I. V.Rintelen. Values in European Thought. Pamplona, 1972; M. Riedel. Norm und Werturteil. Fr./M., 1979; S.H. Turner. Weber and the Dispute over Reason and Value. L., 1984.

АЛЕН (Alain), настоящее имя

Шартье (Chartier) Эмиль Опост (18681951) — франц. философ, писатель, литературный критик, эссеист. Окончил Эколь Нормаль, был проф. в Лицее Генриха IV. А. оказал значительное влияние на преподавание философии во Франции, на творчество Андрэ Моруа, Камю*, Сартра*. Философия для А. — не строгая система, а рационально постижимая, всем доступная мудрость обретения счастья и человеческого достоинства в реальных условиях земного бытия. Человек дуалистичен, поскольку является духов- но-телесным существом. Но, несмотря на изначальную раздвоенность человека, гармония духа и тела* возможна, и в ее установлении — прямая задача философии как нужной всем практической мудрости. Объектив-

Альберт

15

 

ный физический мир, с точки зрения А., безразличен к миру человеческих надежд и эмоций, поэтому только сам человек выступает источником как всех своих несчастий, так и своего всегда возможного счастья. Путь к осмысленной и счастливой жизни предполагает моральную саморефлексию, подкрепленную оптимистической установкой. Самоврачевание разума, исправление ошибочных суждений и самооценок позволяет человеку, применяющему морально-фило- софскую терапию, соединить достоинства декартовского сомнения и воли, рефлексии и действия, без чего уверенная, счастливая и достойная жизнь невозможна. Моральное философствование А. продолжает традицию гуманистов и моралистов XVI -XVIII веков.

flj Elements de philosophic P., 1941;Systeme des beaux-arts. P., 1948; Propos sur la religion. P., 1951; Lettres sur la philosophie premiere. P., 1955; Mars ou la guerre jugee. P., 1969; Propos. P., 1970.

АЛЬБЕРТ (Albert) Ханс (p. 1921) - нем. философ, социолог, экономист, проф. Гейдельбергского ун-та.

А. исходит из проблемы связи познания и деятельности, т.е. проблемы рациональности* человеческой практики. Первоначально стоял на дуалистических позициях, трактуя познание как анализ вероятностей, представляющий собой рациональную сторону практики. Другую ее сторону составляет выбор, имеющий экзистенциальную природу, а потому принципиально не рационализируемый. Наука, стремящаяся рационально подойти к анализу ценностных проблем (социология, политология, политэкономия), рассматривается им как идеология*. Под влиянием Поппера* А. радикально пересматривает свою дуалистическую концепцию практики. Стремясь преодолеть дихотомию познания и выбора, он утверждает, что познание само по себе пронизано выбором, а выбор зиждется на рациональном основании. Поэтому

проблема рациональности рассматривается им как «всеобщая проблема методической практики» и не может быть ограничена сферой познания. Таким образом, открывается возможность рационального исследования и критики буквально всех сфер деятельности, любого рода норм, оценок, решений. Для этого необходима выработка «принципов перехода»

(Uberbriickungsprinzipien) — методов преодоления «пропастей», разделяющих нормативные системы, существующие в различных областях познания и деятельности. Следствием (и одновременно орудием) такого преодоления является просвещение, открывающее возможность рационального социального управления. Следуя Попперу, А. подвергает критике догматизм традиционной философии, выдвигая в качестве принципов собственного подхода критицизм,фаллибилизм* и критический реализм*. Развивая идеи Динглера*, А. сформулировал модель критики принципа достаточного основания («трилемма Мюнхаузена»). Согласно А., идея обоснования предполагает одну из трех равным образом неприемлемых логических стратегий: 1) бесконечный регресс обоснований, где каждая вновь обнаруженная ступень в свою очередь требует обоснования и так ad infinitum; 2) остановка процесса внекоем определенном пункте; такая стратегия не ведет к рациональному обоснованию, ибо выбор конечного пункта, где обрывается процесс рациональной аргументации, произволен, т.е. в конечном счете иррационален; 3) логический круг, который также не может вести к обнаружению автономного фундамента познания.Идея обоснования оказывается в результате столь же парадоксальной, сколь и попытка барона Мюнхаузена вытянуть себя из болота за собственную косицу. Парадоксы обоснования, формулируемые таким образом, возникают в силу абсолютизации формальнологических моментов, следующей из трудности интерпретации принципа

16

 

 

 

 

 

Алыпюссер

 

 

 

 

 

 

 

 

достаточного

основания. В целом,

него судебный процесс прекращается

несмотря на ряд интересных идей,

за невменяемостью подсудимого.

концепция А. представляет собой аб-

В противоположность другим ве-

солютизацию попперовской логики

дущим представителям французского

исследования как универсальной ме-

структурализма* А. почти не оставил

тодологии и распространение ее на

более или менее крупных трудов: его

широкий круг философских и соци-

работы представляют собой скорее ряд

ально-научных проблем.

 

 

 

курсов лекций, предварительных вер-

 

 

 

 

 

Л.Г.Ионин

сий несостоявшихся книг, фрагмен-

 

 

 

 

 

 

 

 

тарных набросков. Они получали фор-

|Ji

Marktsoziologie und Entscheidungslogik.

му книги в результате объединения

нескольких тематически сходных ста-

 

В.,1967; Konstruktion und Kritik. Ham-

 

burg, 1972; Aufklarung und Steuerung.

тей. Свою деятельность А. понимал

 

Tubingen, 1976; Traktat uber rationale Prax-

прежде всего как вторжение в силовые

 

is. Tubingen,

1978; Wissenschaft

und Fe-

соотношения теоретической конъюн-

 

hlbarkeit der Vernunft. Tubingen,

1982.

ктуры (структуралистская революция,

Ш

G.Ebeling. Kritischer

Rationalismus?

Zu

«гуманизация марксизма»).

 

Hans Alberts

Traktat

Uber kritische

Ver-

А. примыкает к традиции марксиз-

 

nunft. Tubingen, 1973; H. Keuth. Real-

 

ма*, хотя и серьезно модифицирует

 

itat und Wahrheit. Zur Kritik des kritis-

 

chen

Rationalismus. Tubingen, 1982;

последнюю. В кн. «ЗА МАРКСА» он

 

H.Spinner. 1st der kritische

Rationalismus

разделяет марксизм на две сферы: на-

 

am

Ende?

Weinheim

u.a.

1982;

уку (исторический материализм) и

 

W.Kuhlmuim. Reflexive LetzbegrUndung.

философию (диалектический матери-

 

Untersuchungen zur

Transzendental-

ализм). Осмысление отношения меж-

 

pragmatik. Freiburg,

1985.

 

 

 

ду этими двумя дисциплинами станет

 

 

 

 

 

 

 

 

 

АЛЫЮССЕР (Althusser) Луи Пьер

осью последующей работы А. Наибо-

(1918-1990) -

франц. философ. Не-

лее существенные понятия, в которых

смотря на католические убеждения

развертывается его мысль: практика,

юности, А. в 1948 вступает в Комму-

сверхдетерминация, комплексное

нистическую партию, членом которой

(структурированное) целое, (практи-

остается вплоть до 1980. Философское

ческая) идеология*, эпистемологи-

образование получает под руковод-

ческий перелом. Практика определя-

ством Башляра*. На протяжении бо-

ется как процессе «трансформации без

лее чем тридцати лет преподает фило-

субъекта». Определенная практика

софию в парижской Эколь Нормаль.

дефинируется как специфическая

С выходом в свет первой оригиналь-

комбинация трех термов: исходного

ной работы А. «За Маркса» (1965) вок-

материала (всеобщность I), средств

руг него складывается группа моло-

производства, его изменяющих, (все-

дых теоретиков (Э. Балибар, Р. Эстаб-

общность II) и производимого про-

ле, П. Машери, Ж. Рансьер), в со-

дукта (всеобщность III). То, что ис-

трудничестве с которыми А. публику-

торически существует как обществен-

ет ряд коллективных монографий и

ное бытие, есть не что иное, как сово-

издает журнал Cahier pour I'Analyse. В купность многообразных практик.

70-е годы А. работает в основном в

Поэтому невозможна такая концеп-

жанре политики и самокритики: в

ция социальной действительности,

1973 выходит «Элементы автокра-

которая схватила бы сущность после-

тии», в 1978

— «Почему я не могу

дней. То, что существует, состоит из

оставаться в

Коммунистической

ряда не сводимых друг к другу прак-

партии Франции». В ноябре

1980,

тик. В период написания «За Маркса»

находясь в состоянии глубочайшего

А. различал четыре формы практики:

психического

кризиса, А. убивает

экономическую, политическую, иде-

свою многолетнкнб'подругу и жену

ологическую и теоретическую. В отли-

Элен Леготье. Начавшийся против

чие от традиционного марксизма, со-

Алътюссер

17

 

 

гласно которому «мотором» истори-

аппарата»; место критики идеологии,

ческой диалектики общественного

определявшей идеологию как фено-

процесса является противоречие меж-

мен сознания, занимает теория ме-

ду трудом и капиталом, а все другие

ханизмов производства идеологии,

противоречия суть лишь формы про-

функционирующих в материально су-

явления этого противоречия, А. вво-

ществующих аппаратах. Основной и

дит понятие «сверхдетерминации»

центральный механизм работы идеоло-

или «сверхдетерминированного про-

гического аппарата государства —кон-

тиворечия». Противоречие всегда

ституирование субъекта через «оклик»,

сверхдетерминировано структурой

или «вызов» (interpellation): «идеология

того социального тела, внутри кото-

вызывает индивидов как субъектов».

 

рого оно рождается. Восходящей к Ге-

Ключевое понятие А. — эпистемо-

гелю модели центрированной тоталь-логическийперелом. Продолжая про-

ностиА. противопоставляет модель блематику дисконтинуума, револю- децентрированной топики нередуциру-ций и переломов в истории науки,как

емых друг к другу инстанций. Комп-

она разрабатывалась Башляром, Аль-

лекс общественного бытия представляет

тюссер ведет речь о переломе в исто-

собой сложно структурированное целое

рии познания,осуществленном Марк-

с доминантой. Социальное целое обра-

сом. Наука, созданная последним,

зует условие существования противо-

есть наука о структурах и механизмах

речия, или, иначе говоря, противоре-

функционирования различных спо-

чие определено его ситуацией в струк-

собов производства, а также о перехо-

туре комплексного целого.

дах от одного способа производства к

Гегелевской модели диалектики,

другому. Эта наука не является ре-

исходящей из органического един-

зультатом развивающегося логичес-

ства, А. противопоставляет диалекти-

кого ряда: знание, ею поставляемое,

ку «всегда уже данного» структуриро-

не вытекает из предшествующих тео-

ванного целого. Если сложность об-

рий. Эпистемологический перелом в

щественного бытия, по Гегелю, сле-

сфере философии связан, по А., с по-

довало бы истолковывать как резуль-

явлением диалектического материа-

тат развертывания изначально про-

лизма. Марксистская философия оп-

стого единства, то у А. комплексность

ределяется как теоретическая практи-

общественного процесса изначально

ка, как теория истории производства

дана, фактичность существования

знаний и как наука о научности науки

множества противоречий в одном и

(теория эффектов познания). В про-

том же процессе не есть форма прояв-

тивоположность «традиционной» те-

ления или продукт развития просто-

ории познания марксистская филосо-

го противоречия, а представляет со-

фия не развивает теорий cogito, а за-

бой результат изначально сложного

нимается механизмами производства

комплексного процесса.

познания. Фундаментальный прин-

А. различает между практической и

цип марксизма как философии —раз-

личение между реальным объектом и

теоретической идеологией, связывая

объектом познания:последний сущест-

это с различными функциями, ими

вует в рамках автономных порядков и

выполняемыми. Идеологию А. опре-

подчиняется собственным структур-

деляет как единство действительных

ным законам. Полемизируя с эмпи-

и воображаемых отношений к дейст-

ристскими концепциями,А. показы-

вительным условиям человеческого

вает, что процесс познания функци-

существования. В работе «ИДЕОЛО-

онирует не как абстрагирование от

ГИЯ И ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ АППА-

реального, а представляет собой осу-

РАТ ГОСУДАРСТВА» (1970) А. перехо-

ществляемое мышлением конструи-

дит от понятия «репрессивного госу-

рование объекта познания, посред-

дарственного аппарата» к понятию

ством ТОТОрся о производится «мыс-

«идеологического государсЯЗТГнТТОТО

 

ffl E.Balibar. Ecrits pour Althusser. P.,1991; E.Briihmann. Der Begriff des Hundes bellt nicht. Wiesbaden, 1980; W.L.Dowling.
Jameson, Althusser, Marx.An Introduction to the political Unconcious. N.Y., 1984;
E.A.Kaplan, M.Spinker. The Althusserian Legacy. L., 1993.
АНАЛИТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ —понятие, обозначающее многообразные концепции, школы и течения западной философии XX в., сложившиеся в рамках того, чтоможно назвать аналитическим стилем в философии. Этот стиль утвердился в Великобритании, США, Канаде,Австралии, получил распространение в Скандинавских странах, Нидерландах, Польше. В последние десятилетия А.ф. стала более влиятельной ив тех странах (Германия, Франция, Италия, Испания), где традиционно доминировал «континентальный» тип философии (феноменология, различные экзистенциально-герменевтичес- кие направления). Посвоим исходным установкам, по пониманию целей и методов анализа концепции,
Я Pour Marx. P., 1965; Lire le Capital (avec E.Balibar, R.Establet, P. Macherey, J.Ranciere). 4 Vol. P., 1968;Philisophie et philisophie spontanee des savants (1967) P., 1974; Elements d'autocratique. P., 1973; Ecrits sur la psychoanalyse. P., 1993; Sur la philosophie. P., 1994.

18

Аналитическая философия

 

 

лительное присвоение находящегося

развивающиеся в рамках аналитичес-

вне мышления реального объекта».

кой традиции, заметно различаются

После публикации «Читать «Капитал»

между собой. Вместе с тем им прису-

в работах А. намечается отчетливая

щи некоторые общие моменты. К ним

тенденция к принижению роли эпи-

относятся: лингвистический пово-

стемологии и подчеркиванию роли

рот — перевод философских про-

политического. Переосмысляя поня-

блем в сферу языка и решение их на

тие философии и ее отношение к на-

основе анализа языковых выраже-

уке, А. утверждает, чтофилософия не

ний; семантический акцент — обо-

создает позитивной теории теорети-

стренное внимание к проблеме значе-

ческой практики, а сама становится

ния; методологический крен — пред-

практикой. Маркс, согласно А.,«осно-

почтение метода анализа всем другим

вал не новую философию практики,

формам философской рефлексии и ис-

а новую практику философии». Отно-

пользование егос целью превращения

шение философии к науке зависит от

философии в «строгое» и «аргументи-

отношения философии к политике:

рованное» знание; отрицание резких

«философия репрезентирует классо-

граней между философскими и част-

вую борьбу в сфере науки».

но-научными —логическими, линг-

 

Михаэль Визмюллер (Вена) проблемами.вистическими, методологическими

Своими предшественниками в классической европейской философии представители А.ф. считают Декарта, Локка, Лейбница, Юма, Канта, выработавших методы анализаоснований знания и уделявших большое внимание анализу концептуальных и языковых средств и способам философской аргументации. А.ф. как целое противостоит иррационализму*, интуитивизму*, спекулятивному типу философствования. В рамках аналитических концепций основные различия проходят по пониманию аналитического метода. Эти методы разделяются на редукционистские

(онтологический, теоретический и методологический редукционизм*) и

нередукционнстские. По характеру анализируемого языка (язык символической логики или естественный язык) они подразделяются наформальные и неформальные. Аналитические методы могут применяться клюбой предметной области, в которой возможно применениедостаточно строгих концептуальных илогических средств и рациональной аргументации.

У истоков Аф. стоят Фреге*, Мур* и Рассел*; последнего можно считать основоположником этой философии, поскольку у него можно найти зачатки почти всех последующих форм ана-

Аналитическая философия

19

 

 

лиза. Примененный им первоначаль-

строится с ориентацией на дедуктив-

но для опровержения неогегельянской

ные методы математики. У него еще

концепции Брэдли* метод анализа

больше заметен лингвистический

представлял собой метод онтологичес-

крен: философия языка* принимает-

кой редукции, сведения знания о

ся за основу всей философии. Вотли-

сложных объектах к знанию о простых

чие от Рассела, он полагал, что обыч-

и конечных сущностях. Проблема об-

ный язык, которым пользуются фило-

наружения таких сущностей —«логи-

софы, затемняет логическую форму,

ческих атомов» (логический ато-

смешивая логически правильные,не-

мизм*) — была сквозной на протяже-

логические и бессмысленные выска-

нии всего творчества Рассела. Трактов-

зывания, итем самым является источ-

ка «атомов» менялась от платонизма

ником философских псевдопроблем.

до субъективного идеализма, вместе с

Задача анализа состоит в том, чтобы

тем видоизменялись и аналитические

сделать каждое предложение адекват-

средства. В ранний период анализпо-

ной картиной реальности, которую

нимался каканализ значений или уни-

оно описывает. Для этого необходи-

версалий, обладающих идеальным

мо перевести все дескриптивные,

объективным существованием. Труд-

сложные предложения в элементар-

ности, с которыми столкнулся плато-

ные, атомарные предложения, кото-

новский дуализм идеально существу-

рые относятся к простейшим едини-

ющих универсалий и материально су-

цам —атомарным фактам. Цельювы-

ществующего мира, побудили Рассе-

явления структуры обычного языка

ла разработать особые аналитические

является перевод его в совершенный

методы. Цель этих методов — постро-

язык, образцом которого он призна-

ение на базе «логических атомов»не-

вал язык математической

логики.

противоречивой философской илоги-

Витгенштейн не сводил философию

ческой теории и демонстрация соот-

только к анализу, вместе с тем он по-

ветствия между языком логики и язы-

лагал, что главная задача философии

ком содержательной науки илиопыта.

состоит в «логическом анализе» раз-

Рассел принимал высказывания ес-

личных способов выражения дей-

тественного языка за исходные едини-

ствительности — с помощью науч-

цы анализа, вместе стемонполагал, что

ных понятий, языка искусства, ми-

форма этих высказываний скрывает их

стического созерцания мира — сце-

подлинное значение. Задача анализа

лью установления того, о чеммож-

состоит в том,чтобы переформулиро-

но и о чем нельзя говорить осмыс-

вать их так, чтобы этозначение стало

ленно.

 

явным. Для этого везде, где возмож-

Логический позитивизм Венского

но, следует подставлять логические

кружка* в целом продолжил лингви-

конструкции, основанные на извест-

стическую и логицистскую традицию

ных объектах, вместо упоминанияне-

анализа; в центре последнего было

известных. Анализировать — значит

прояснение лингвистических илоги-

переводить высказывание в более адек-

ватное словесное выражение,значения

ко-методологических проблем науки.

В рамках логического позитивизма

которого выступают именами «данно-

были разработаны два типа анализа.

стей» — чувственных или логических.

Первый тип представлял собой разно-

Специфической формой метода кон-

видность классического

варианта

струкций в применении к общим про-

блемам теории познания является те-

эпистемологического редукционизма

ория дескрипций Рассела.

и сводился к надежному обоснованию

значений наших высказываний на

 

У Витгенштейна* периода«Логи-

элементарной и фундаментальной в

ко-философского трактата» анализ, познавательном отношении основе.

как и у Рассела, отмечен логицизмом,

Первоначально аналитическая проце-

дура сводилась к редукции теоретичес-

носит редукционистский характер и

 

Обращение логических позитивистов к созданию идеального искусственного языка для аналитических целей — было отступлением от традиционного редуктивного анализа. Этот тип анализа распространился в США и Скандинавских странах. В Великобритании получил признание другой тип нередуктивного анализа — контекстуальный, предложенный философами, исследующими естественный язык. Наиболее развернутый вариант лингвистического контекстуального анализа содержится в «Философскихисследованиях» Витгенштейна, где произошел отказ от старого представления об анализе, основанном на концепции изоморфности структуры языка структуре фактов и референциальной теории значения. Витгенштейн отвергает идею о корректировке языка с помощью тех или иных искусственных процедур. Исходя из гетерогенности обычных понятий лингвистической практики, Витгенштейн предложил вариант анализа, основанный на концепции «языковых игр»*. Контекстуальный анализ должен рассматривать язык как

20

Аналитическая философия

 

 

ких высказываний к «базисным пред-

повседневные способы мышления.

ложениям» как некоторым индикато-

Под влиянием критики со стороны

рам осмысленности. В качестве «ба-

Тарского* Карнап счел необходимым

зисных высказываний» принимались

включить в логический синтаксис се-

предложения (см. протокольные пред-

мантический анализ, т.е. отношение

ложения*), выражающие чувственный

значений терминов к описываемой

опыт (феноменализм), а затем предло-

ими реальности. В дальнейшем при-

жения, описывающие наблюдения

знается не только семантика*, но и

физических объектов (физикализм*).

прагматика, охватывающая проблемы

Но и в том и другом случае они рас-

использования языка. В связи с этим

сматривались как абсолютные основа-аналитическая деятельность приобре-

ния, к которым редуцируется все зна-

тает громоздкий и запутанный вид,

ние и из которых в принципе оно

поскольку вводятся дополнительные

может быть дедуцировано. Позитив-

правила, управляющие смыслом тер-

ная задача такого анализа состояла в

минов, регламентирующие процеду-

показе того, что осмысленными выскару использования языка и т.п. В даль-

зываниями являются эмпирические

нейшем такое ограниченное понима-

высказывания науки и тавтологии

ние философии как анализа логики

(истины логики и математики), нега-

науки, признание неправомерными и

тивная — в элиминации из теорети-

«метафизическими» вопросов об отно-

ческого языка всего того, что не яв-

шении языка научной теории к реаль-

ляется эмпирически осмысленным, —

ности не оправдали себя и были под-

псевдопонятий, псевдопроблем, сужвергнуты критике и пересмотру в постдений спекулятивнойметафизики*. позитивизме*.

Конечная цель редуктивного анализа — логическое обоснование идеала «единой науки». Теоретические трудности, с которыми столкнулась программа редукции языка психологии к языку физики, а также эпистемологическая и методологическая несостоятельность критерия верификации*, (не отвечающего своим же собственным требованиям), вынудили сторонников Венского кружка расширять и смягчать этот критерий, в результате чего он потерял значение. В рамках логического позитивизма был разработан и другой тип анализа, связанный с идеей «единой науки» и построением идеальных языков. В работах Карнапа* 30-х годов философская проблема анализа языка науки была сформулирована как проблема логического синтаксиса языка науки. Логический анализ мыслился как формализация правил построения и преобразования языка науки. Путем построения все более полных формальных языков ставилась задача максимального приближения этого языка к естественному, с тем чтобы выявить его концептуальный каркас, структуру и