V_M_Allakhverdov_Soznanie_kak_paradox
.pdf
Сознание как логический механизм
никогда не может быть полностью правильным. Для этого достаточно осознать, что наши ожидания не полностью осознаются. И действительно, ещё в школе Вундта было показано: есть нечто, что мы ясно не осознаём, на что в данный момент «не обращаем внимания», хотя это нечто всё же както присутствует в нашем сознании в виде тёмных, неясных ощущений и оно даже, как отмети-
ли вюрцбуржцы, детерминирует наше мышление. Это нечто Джеймс называл психическими обертонами, Г. Эббингауз — сбережённой информацией, Д. Н. Узнадзе — неосознаваемыми установками и пр., и пр.
До сих пор мы трактовали явление сознания как эмпирический факт представленности субъекту картины мира и самого себя. Сказанное позволяет теперь разделить представленные сознанию факты на осознаваемые и неосознаваемые. Введём несколько терминов, значение которых далее будет постепенно уточняться. Не осознаваемую в данный момент информацию, которая, тем не менее, влияет на то, что мы осознаём, будем называть базовым содержанием сознания. Часть базового содержания может стать осознанной, но всё базовое содержание не может стать полностью осознанным никогда. В базовое содержание сознания, в частности, включается то, что обычно называется установками, ожиданиями, контекстом, предварительными гипотезами и пр., а также то, что именуется воспринятыми стимулами, сигналами, раздражителями и т. д. На основе этого базового содержания протосо- зна-тельные процессы порождают догадки о мире. И выставляют эти догад ки на проверку. В процессе проверки часть базового содержания (например, стимулы) сопоставляется со сделанными догадками. Как сами догадки, так и сопоставляемая с ними в процессе проверки информация образуют поверхностное содержание сознания, или поверхность сознания. Поверхностное содержание сознания (т. е. догадки и выставленная на проверку этих догадок информация) есть специальным образом маркированная часть базового содержания. Поверхностное содержание
сознания как раз и отличается от базового наличием специальной,
субъективно воспринимаемой маркировки, осознанностью 1'.
[окончание cтраницы 313]
_____________________
1В какой-то мере сходные высказывания делают психофизиологи. Вот как описывает работу мозга по созданию образов Е. Н. Соколов (Соколов Е. Я., Вайткявичуюс Г. Г. Ней-роинтеллект. От нейрона к нейрокомпьютеру. М., 1989, с. 52): «Гипотетиче - ское представление об объекте (т. е. то, что я называю догадкой, а Соколов — ожидаемым образом) извлекается из памяти (т. е. из базового содержания) и сопоставляется с той информацией, которая поступает от сенсорной системы (т. е. тоже из базового со- дер-жания)». А А.М. Иваницкий прямо связывает этот момент с зарождением осознаваемого: «ощущения возникают на встрече наличного стимула и памяти». (Иваницкий А.М. Сознание: критерии и возможные механизмы//Мозг и психика. М., 1994, с. 116).
Раздел четвертый
Окружающий нас мир настолько сложен, что случайная догадка практически никогда не будет с абсолютной точностью ему соответствовать. Однако нельзя отвергать догадку как ошибочную из-за неполного её соответствия поступающей информации — такое отвержение с неизбежностью приведёт к отбрасыванию любых результатов протосознательного процесса. Поэтому все догадки необходимо не только проверять, но и корректировать.
Введём определения: базовое и поверхностное содержания сознания вместе образуют сферу сознания. Процессы проверки догадок и последующей их корректировки (изменения поверхностного содержания сознания) будем называть работой в сфере сознания, или просто работой сознания. Сама работа сознания может частично осознаваться — эта часть работы сознания будет называться далее сознательной (или умственной) деятельностью, а может не осознаваться. Поскольку рабо та сознания не исчерпывается сознательной деятельностью, постольку необходимо строить психологические теории, так как никто с непосредственной очевидностью не знает, в чем эта неосознаваемая работа сознания заключается.
Аналогия защитного пояса сознания с защитными механизмами личности
Когда догадка противоречит поступившей информации, у сознания существуют несколько возможностей считать, что догадка была, тем не менее, более или менее правильной. Например:
1.Так изменить критерии соответствия между информацией и ожиданиями, чтобы можно было посчитать имеющееся расхождение непринципиальным.
2.Изменить базовое содержание сознания, а тем самым изменить сделанные на основе этого содержания предсказания — например, решить, что ситуация изменилась и что имеющиеся ожидания в этой новой ситуации утратили свой смысл.
3.Изменить поверхностное содержание сознания — в частности, так интерпретировать поступившую информацию, что можно было бы утверждать, будто на самом деле ожидания оправ
дались.
Все эти варианты встречаются в жизни. Первый вариант выхода из противоречия — изменить критерии соответствия — часто сопутствует
Сознание как логический механизм
двум другим. Всегда можно так изменить требование к точности, чтобы доказать, что ожидаемое тождественно действительному. Это приводит к тому, что противоречие как таковое вообще исчезает, но и поступа ющая информация при этом уже не имеет никакого значения, ничего не проверяет — по сути она обесценивается. Такой способ, если он является единственным, не безобиден, ибо действуя таким образом, обесценить можно всё, что угодно, включая собственную жизнь.
Психологи, однако, подчеркивают, что человек часто избирает другой путь. Т. Шибутани поясняет: «Тот, кто никогда не слышал, как говорят стены, считает само собой разумеющимся, что это невозможно. Стоит ему услышать исходящую от стен членораздельную речь, он нач нет искать спрятавшегося человека или громкоговоритель. Если такой правдоподобный источник найти не удастся, он, возможно, скорее заключит, что потерял рассудок, чем примет суждение, что стены действительно могут разговаривать» 1. Ранее (в методологическом вступлении) подобный способ связывался с таким приёмом защиты гипотез, как горопизирование.
Методологи науки изучали реакцию научного сообщества, принимающего определенную научную теорию, на опровергающий эту теорию эксперимент. И констатировали: в истории науки ни один эксперимент сам по себе не опроверг ни одной теории. Непонимание этого приводит иногда к курьезам. После открытия Р. Кохом холер ной бациллы знаменитый гигиенист М. Петтенкоффер заявил, что холера является следствием вредных условий, а холерные бациллы, мол, ни при чем. Петтенкоффер был мужественный человек, он твердо верил в то, что проповедовал, и в доказательство того, что Кох ошибается, на глазах врачей выпил целую пробирку с холерными бациллами без каких бы то ни было вредных последствий для своего здоровья. Вряд ли борьба с холерой была бы удачной, если бы этот опыт действительно опроверг теорию Р. Коха 2. Дело в том, что «если исследователь имеет всего одну гипотезу, то он не может её опровергнуть даже в том случае, когда она дает ложные результаты: у него просто нет ничего лучшего» 3. Иными словами, теория опровергается не экспериментом, а другой теорией. Ещё Ч. Дарвин утверждал, что это общепринятое в науке правило 4. Между теорией и результатом эксперимента, который надо согласовать с теорией, образуется защитный
[окончание cтраницы 315]
______________________
1Шибутани Т. Социальная психология. М., 1969, с. 101-102. 2См. Любищев А. А. В защиту науки. Л., 1991, с. 159.
3Костюк В. Н. Методология научного исследования. Киев - Одесса, 1976, с.
[окончание cтраницы 314] |
107. |
4Дарвин Ч.. Избранные письма. М., 1950, с. 70.
Раздел четвертый
пояс вспомогательных гипотез (этот термин И. Лакатоса1 психологика позаимствовала у методологии). А потому любую теорию можно защитить от опровержения.
Сказанное тем более справедливо по отношению к гипотезам, не обоснованным столь же тщательно, как научные теории. Психолог Д. Дженнигс с соавторами формулируют эту мысль в общем виде для любых ожиданий человека: «Когда возникает противоречие между ожиданиями и реальными фактами, то происходит борьба между неравными соперниками: теория сильнее данных» 2. Отнесение опытных данных к имеющимся осознанным логическим конструкциям, т. е. то, что обычно называется опытной проверкой, не может быть полностью независимой от самих проверяемых гипотез — ведь сознание всегда методом последовательных приближений подгоняет одно к другому. Тем самым работа сознания направлена как бы на защиту осознанных гипотез. Вся информация проходит через защитный пояс сознания. А этот пояс умело помогает вытеснять, не осознавать возникающие противоречия и двусмысленности.
Если перенести позицию методологии науки на все осознаваемые гипотезы, то мы придём к следующему утверждению: поверхностное содержание сознания не может изменяться только под воздействием не соответствующей этому содержанию информации. Замена одних самоочевидных истин на другие — кардинальное решение. Оно приводит к переинтерпретации всего накопленного ранее опыта. Это слишком дорогое удовольствие, на которое можно пойти только в исключительных обстоятельствах. Поверхностное содержание сознания может измениться, только если само базовое содержание
заранее включает в себя возможность такого изменения. Подробнее речь об этом пойдёт далее.
Защитный пояс сознания способен защитить любую заведомо неверную гипотезу и найти такую интерпретацию опыта, которая согласуется с его ожиданиями. Гипотезы (или, что то же самое, догадки или интерпретации) формируются на основе того, что ранее уже было принято за очевидное. Следовательно, изначально подлежат осознанию только те гипотезы, которые соответствуют имеющимся ожиданиям. А результат сопоставления гипотезы с действительностью услужливо подгоняется под имеющиеся ожидания. [окончание cтраницы 316]
___________________
1Лакатос И. История науки и её рациональная реконструкция. // Структура и развитие науки. М., 1978, с. 217.
2 Цит. по Трусов В. П. Социально-психологические исследования когнитивных процессов. Л., 1980, с. 118.
Сознание как логический механизм
•Патология даёт нам особенно впечатляющие примеры подгонки воспринимаемого к имеющимся ожиданиям. Если человек видит галлюцинации, то это его переживание вполне подтверждается на опыте: например, размеры галлюцинаций изменяются, когда наблю дение за ними ведется через разные оптические линзы (через объек тив или окуляр бинокля); галлюцинации вообще могут пропадать, если больной смотрит на них сквозь непрозрачное стекло 1.
•Но так происходит не только в патологии. Известно: если смот реть на ярко освещенное окно или горящую лампу, а затем за крыть глаза, то и при закрытых глазах переплет оконной рамы или блик от лампы ещё некоторое время будут видны, а затем по меркнут и исчезнут. Такие ощущения, возникающие после дей ствия стимула, называются послеобразами. Они могут быть зри тельными, слуховыми, тактильными и т. д. А теперь опишем экс перимент. После адаптации к темноте испытуемому дают в руку красный треугольник и в течение двух секунд освещают его. У испытуемого, как и положено, возникает послеобраз. Пусть те перь испытуемый в темноте начинает медленно (безразлично, с закрытыми или открытыми глазами) приближать не видимый ему треугольник — размер послеобраза увеличивается. Когда испы туемый, наоборот, начнёт разгибать руку, размер послеобраза ста нет уменьшаться. Если же предмет, находящийся в руках испыту емого, был освещен, а испытуемый выпускает его из рук и далее выполняет сгибание и разгибание рук без предмета, то размер последовательного образа не изменяется 2. Обратите внимание: послеобраз, который человек, казалось бы, видит непосредствен но, меняется в зависимости от ожидания и помимо какого-либо сознательного желания.
Допустим, человек решил: «Я привлекаю к себе особое (т. е. большее, чем другие) внимание». (Сейчас не будем обсуждать, почему у него возникла именно эта гипотеза, имеющая заметный патологический оттенок). Подтверждается ли данная гипотеза новым опытом? Конечно. Каждое событие и каждый предмет касаются его лично, могут даже содержать послание, адресованное только ему. Например, такой чело-век заходит в кафе. Поскольку обычно кто-либо из сидящих за столика ми людей вполне может посмотреть на вошедшего, то подтвержде-ние гипотезы для него очевидно. (Отсюда техника поведенческого [окончание cтраницы 317]
__________________________
1См. Ясперс К. Собр. соч. по психопатологии, 2. М.- СПб., 1996, с. 51, 64. 2Бжалава И. Т. Психология установки и кибернетика. М., 1966, с. 114-118.
Раздел четвертый
оспаривания в когнитивной терапии А. Бека: например, войдя в кафе сосчитать, сколько людей смотрит на входящего, а затем посидеть в этом кафе 30 минут, отмечая, какое количество людей смотрит на других входящих посетителей 1.) Но что произойдёт, если никто не взглянет? «Ага, — подумает автор гипотезы, — они стараются не смотреть на меня! Значит, боятся показать, что я привлекаю их внимание». Любое случайное событие, если его ввести как дополнение к гипотезе «я привлекаю особое внимание», всегда подтверждает доказываемую точку зрения и не может её опровергнуть.
Вот такой человек едет по улице в автомобиле. Разумеется, мас са неожиданных предметов вдоль улицы поставлена исключительно для того, чтобы проверить, заметит ли он их 2. Пусть мимо него пройдёт женщина с тяжёлой сумкой. «Ага, это не случайно! — подумает он. — Эта женщина хочет показать мне, что я не помогаю прохожим». Если такому человеку мало подтверждений, получаемых им в обычной системе социальных взаимоотношений, он может сконструировать себе особые непроверяемые отношения или телепатическую связь. Так он вступает в контакт с богами или с демонами, с инопланетянами или с космической энергией, с духами великих людей, с английской королевой — в общем, с любыми таинственными и неведомыми силами, которые обращают на него большее внимание, чем на других людей.
Подтверждение собственных идей во что бы то ни стало типично для психиатрической клиники. За любым событием можно увидеть скрытый смысл, противоположный явному. Вот, скажем, подросток «догадывается», что родители ему не родные, что они его не любят и т. д. (это называется паранойяльным бредом чужих родителей). Допустим, что мать такого подростка приготовила его самые любимые блюда. Поведение матери противоречит гипотезе о её плохом отношении к сыну? Конечно, нет! Подросток уверен, что оно лишь подтверждает гипотезу. «Ага, — думает он, — мать стремится задобрить меня, чтобы я ей верил. А ведь на самом деле не любит меня. Значит, она это делает для того, чтобы потом, войдя в доверие, отравить».
3. Фрейд ввёл в психологию понятие защитных механизмов личности, которые запускаются, когда наше Яне состоянии принять реальность такой, какова она есть. Утверждается, что система психологической
[окончание cтраницы 318]
_____________________
1См. Морли С, Шефферд Дж., Спенс С. Методы когнитивной терапии в тренинге социальных навыков. СПб, 1996, с. 25.
2Пример заимствован в: Хелл Д., Фишер-Фельтен М. Шизофрении. М., 1998, с. 43. 3Пример заимствован в: Ковалёв В. В. Семиотика и диагностика психических забо-
леваний у детей и подростков. М., 1985, с. 95.
Сознание как логический механизм
защиты ограждает сознание от информации, которая может повлиять на принятую этим сознанием модель мира 1. Психологика, однако, предлагает воспользоваться другим термином — защитный пояс. Дело в том, что существующие сегодня различные классификации защитных механизмов личности весьма произвольны: они не выглядят ни необходимыми, ни достаточными. К тому же, они осуществляются по разным основаниям. Самое главное — термин «защитные механизмы» прямо относится только к личностным конструктам и слишком тесно связан с уже устаревшими теоретическими положениями психоанализа.
Защитный пояс создаётся работой сознания для того, чтобы поступающая информация после преобразований соответствовала ожиданиям с точностью до заданных критериев. В противном случае защитный пояс меняет требования к точности соответствия. И, как убедительно показали методологи науки, осуществить подобную трансформацию логически всегда возможно. Рассмотрим проявления работы защитного пояса в реальных психологических исследованиях.
Закон Фрейда-Фестингера. Работа сознания по сглаживанию противоречий
Противоречия в жизни встречаются гораздо чаще, чем мы отдаём себе в этом отчёт. Однако сознание как логическая система не может с ними мириться. Ибо логика может выбирать в качестве своего основания любые аксиомы, кроме противоречащих друг другу. И не признаёт в своих конструкциях никаких двусмысленностей. Поэтому механизм сознания в обычных условиях не может порождать противоречивые догадки (по крайней мере, до тех пор, пока перед ним не будет специально поставлена задача породить противоречие). Если воспринимаемая информация будет реально противоречивой, она заведомо не будет соответствовать сделанным догадкам. В этом случае защитный пояс сознания должен стремиться каким-нибудь образом избавиться от противоречия, чтобы сохранить свои непротиворечивые догадки. Из сказанного можно вывести экспериментально проверяемый закон: ме-
ханизм сознания, столкнувшись с противоречивой информацией,
[окончание cтраницы 319]
_____________________________
1Ср.: Грановская Р. М., Крижевская Ю. С. Творчество и преодоление стереотипов. СПб, 1994, с. 18.
Раздел четвертый
начинает свою работу с того, что пытается исказить эту информацию или вообще удалить её с поверхности сознания. Работа сознания, тем самым, должна быть направлена на сглаживание противоречий. В терминологии 3. Фрейда, противоречие вытесняется из сознания
В честь великого маэстро свяжем его имя с этим законом (хотя Фрейд и приписывал вытеснению совсем другие причины и с предложенным законом вряд ли был бы согласен).
Рассмотрим примеры:
•О. К. Тихомиров и В. Е. Клочко предъявляли школьникам старших классов, студентам-физикам и преподавателям текст, обозначенный как отрывок из книги Дж. Ферри «Золотоискатели». Испытуемые должны были указать на замеченные ими орфографические и пунктуационные ошибки. После выполнения первого этапа задания их просили ещё раз прочитать текст вслух и как можно полнее воспроизвести прочитанное (второй этап). Вот предъявляемый текст:
«Лодка была немедленно подхвачена бурным потоком. Река несла лодку, как будто и лодка и пассажиры не имели ни веса, ни каких-либо возможностей противостоять этому всесильному потоку. Во время крутых спусков берега проносились мимо испуганных путешественников со страшной скоростью. Прибрежные камни и редкие деревья мелькали, сливаясь в пёструю ленту, вызывающую головокружение. На подъёмах движение реки замедлялось, она как бы оседала, темнела. Река была подобно живому существу — так же легко и радостно спускалась с горы и так же, как тяжело нагруженный путник, поднимающийся в гору, становилась ленивой и неузнаваемой на редких, затяжных, высоких подъёмах. Мальчики приходили в себя, оторопело смотрели друг на друга, но не успевали даже вдоволь посмеяться над своим испуганным видом, как поток вновь срывался с завоёванной вершины и опять начиналось стремительное мелькание, томительное ожидание следующей передышки».
Только один из 45 испытуемых (преподаватель, признавшийся, что старался найти не только грамматические, но и другие ошибки в тексте) уже на первом этапе обнаружил явное противоречие в тексте: вода в естественных условиях не поднимает ся вверх, следовательно, у реки не бывает подъёмов. На втором этапе это противоречие увидели ещё двое. Однако 28 испытуемых (из 42, не заметивших противоречия) в своём пересказе обошли описание противоречивых мест путём трансформации содержания
[окончание cтраницы 320]
Сознание как логический механизм
текста. Вот примеры воспроизведения испытуемых: «Лодка не слась, подхваченная бурным потоком, как будто ни она, ни пасса жиры не имели веса. В лодке сидели мальчики, они смотрели на проносящиеся мимо деревья. Река то спускалась с горы бурным потоком, то, выйдя на равнину, текла медленно, и мальчики, не успев осмотреться, вновь попадали в бурный поток»; «...
Ребята были изумлены течением реки. Она как бы подбрасывала их вверх, а потом с вершины этой падала опять вниз»; «... их кидало из стороны в сторону и поднимало то вверх, то вниз» 1.
Сформулируем вывод. Испытуемые, дабы избавиться от противоречия, которое не осознают: а) вносят в текст искажения (так появляется равнина, по которой течёт река); б) придают тексту не буквальное, а иное, в т. ч. метафорическое, значение («их как бы подбрасывало вверх»); в) вносят в текст дополнительные противоречия («их поднимало ... вниз»); наконец, г) просто вытесняют противоречие из сознания, ограничиваясь красочным описанием спуска по реке и переживаниями героев. Вносившие такие изменения испытуемые потом, как правило, смогли, по просьбе экспериментатора, найти противоречия в тексте. Иначе говоря, они были чувствительны к этому противоречию. Работа сознания услужливо обеспечивала при восприятии текста лишённую противоречий очевидность и устраняла возможную двусмысленность. Те же испытуемые, которые легко пересказывали противоречивый текст без искажений, чаще всего позднее вообще не смогли найти содержательных ошибок в тексте даже при прямом указании экспериментатора.
•Я с детства знал наизусть строки из «Мцыри» М. Ю. Лермонтова, описывающих бой героя поэмы с барсом. И никогда не замечал (до знакомства с комментарием И. Сельвинского) противоречивость этого текста. Вчитайтесь в текст:
Какой-то зверь одним прыжком Из чащи выскочил и лёг, Играя, навзничь на песок.
То был пустыни вечный гость — Могучий барс. Сырую кость Он грыз и весело визжал;
То взор кровавый устремлял, [окончание cтраницы
321]
__________________
1«Искусственный интеллект» и психология. М., 1976, с. 176-205.
Раздел четвертый
Мотая ласково хвостом,
На полный месяц, и на нём Шерсть отливала серебром.
...И вот в тени ночной Врага почуял он, и вой Протяж-
ный, жалобный, как стон; Раздался вдруг... и начал он Сердито лапой рыть песок, Встал на дыбы, потом прилёг,
Ипервый бешеный скачок Мне страшной смертию грозил...
Но я его предупредил.
Удар мой верен был и скор. Надёжный сук мой, как топор, Широкий лоб его рассек...
Он застонал, как человек,
Иопрокинулся.
Лермонтов описал очень своеобразного барса. Мало того, что его шерсть отливала серебром (как, вероятно, должно быть у снежного барса, живущего исключительно в Гималаях). Мало того, что он появился в горах Кавказа прямёхонько из какой-то неведомой близлежащей пустыни (в которой он, тем не менее, не живёт, а — оксюморон! — вечно гостит). Но как барс при этом себя ведёт?! Я зачитывал эти строки сотням студентам и спрашивал: видят ли они что-либо странное в этом тексте? Ни один студент (а все они знакомы с «Мцыри» хотя бы по школьной программе) не заметил, что поведение барса удивительно. Барс ведёт себя то как дикая кошка (прыжок, прилёг, скачок), то самым неподобающим кошке образом: воет жалобно, как волк; встаёт на дыбы, как лошадь или медведь; стонет, как человек; сердито роет лапой песок (т. е. бьёт копытом?); весело визжит и грызёт кость, ласково мотая хвостом, как щенок...1 Не замеченные в детстве несуразнос ти текста остаются не обнаруженными и спустя годы. Если попросить студентов пересказать текст своими словами по памяти, то, как правило, многие странности исчезают: нет упоминания о пустыне, барс уже не встаёт на дыбы, не воет жалобно и т. д.
[окончание cтраницы 322]
_______________________
1В следующем томе мы специально обсудим, почему подобные противоречивые тексты часто встречаются в художественной литературе.
Сознание как логический механизм
Для примера. Группе из 24 студентов технического вуза чуть расширенный фрагмент данного текста зачитывали дважды; пос ле каждого предъявления испытуемые записывали всё, что запомнили. Вот полученные данные (далее в скобках первое число — процент испытуемых, дословно или близко к тексту воспроизведших соответствующий отрывок после первого предъявления, второе число — то же, но после второго предъявления)1: фрагменты поведения, типичного для кошки, — одним прыжком (8; 42),
потом прилёг (12; 46), кинулся на грудь (42; 67), пер вый бешеный скачок (46; 58), лёг навзничь (50; 67); фрагменты нетипичного поведения - мотая ласково хвостом (0; 0), протяжный, -жалоб- ный, как стон (4; 21), весело визжал (8; 29), встал на дыбы (21; 42),
сердито лапой рыл песок (33; 58). Типичное поведение вспоминается почти в 2,5 раза чаще при первом предъявлении и почти в 2 раза — при втором. А какие показатель ные замены делают испытуемые! Например, жалобный вой трансформируется в рык. А в том месте, где барс должен вставать на дыбы, он, по воспоминаниям некоторых студентов, «выгнулся», «изогнулся» и пр. Оксюморон вечный гость почти не воспроизводим (8; 25), но зато появлялись варианты: «частый гость», «владыка пустыни», «король пустыни». Сама пустыня более-менее воспроизводится только после второго предъявления (12; 42). Сравните с воспроизведением чащи (75; 88) или песка (50; 71). Стилистическая ошибка самого Лермонтова часто исправляется (один испытуемый прямо пишет: «и на нём, на барсе, шерсть отливала серебром», многие ограничиваются пересказом: «Под лунным светом шерсть переливалась серебром»). Конструкцию «и на нём» без пояснений не воспроизводит почти никто (8; 8).
Итак, механизм сознания действительно пытается избавиться от любого противоречия в поверхностном содержании сознания: сгладить это противоречие или даже вытеснить его с поверхности сознания. С этим законом тесно связана серия исследований Л. Фестингера, которая как раз и была направлена на то, чтобы продемонстрировать упорное стремление испытуемых сглаживать противоречивость (несогла- со-ванность) двух «знаний» о ситуации или о себе без осознания самого факma наличия противоречия. Поэтому обсуждаемый закон и назван законом Фрейда-Фестингера. В соответствии с теорией Фестингера, логическая несогласованность информации, её несоответствие прошлому [окончание cтраницы 323]
____________________________
1Я благодарен М. Аллахвердову за помощь в обработке данных этого эксперимента.