Н.С. Болотнова Филологический анализ текста

В целом сопоставительный анализ узуальных коммуникативных свойств слова «бумага» (на основе его узуального ассоциативного поля) и коммуникативной ориентации этого слова в тексте (на основе рас смотрения его текстовых ассоциатов) позволяет сделать вывод о том, что в процессе текстообразования наблюдается ориентация как на узус (стандарт), так и на отступление от него. Первое связано со стремлени ем автора быть понятым читателем. Второе обусловлено эстетической природой текста и неповторимостью творческой индивидуальности ху

дожника слова.

Таким образом, текстообразующие возможности слова определяют ся его ассоциативными связями. Ассоциаты на слово стимул служат опорными вехами в первичной и вторичной текстовой деятельности.

Вместе с тем в процессе текстообразования, как уже отмечалось, могут быть востребованы разные качества слова как многоплановой еди ницы, а актуализированными оказываются разные его грани. Некото рые ученые подчеркивают это терминологически, выделяя, например,

графолексемы, фонолексемы, морфолексемы [Казарин, 2004, с. 350 и др.]. Роль слов и сверхсловных образований как единиц лексического уровня текста различна. Наиболее значимы в плане текстообразования

ключевые единицы. К ним относятся намеренно актуализированные

автором в тексте слова и сверхсловные образования, важные для выE ражения его темы и идеи, служащие своеобразной «точкой контакта» между автором и читателем. К ключевым единицам текста относятся, например, названия произведений (сравним: «Отцы и дети», «Дым», «Дворянское гнездо» И.С. Тургенева, «Обрыв», «Обломов» И.А. Гонча рова, «Война и мир» Л.Н. Толстого, «Реквием» А.А. Ахматовой и т.д.). Ключевые лексические единицы составляют основу текста, являются узловыми звеньями в его смысловом развертывании. Остальные слова служат маркерами ключевых элементов, вспомогательными средства ми, участвующими в поддержке текстовых ассоциатов, рождаемых клю чевыми единицами.

Так, в стихотворении Ф.И. Тютчева «Наш век» (1851) смысл назва ния, являющегося ключевым элементом текста, раскрывается в образ ной перспективе произведения, в сопряженности различных текстовых ассоциаций, призванных отразить противоречивый характер времени и трагическую участь человека, раздираемого противоречиями, главным из которых является жажда веры и безверие.

Наш век

Не плоть, а дух растлился в наши дни, И человек отчаянно тоскует...

Он к свету рвется из ночной тени И, свет обретши, ропщет и бунтует.

Безверием палим и иссушен,

Невыносимое он днесь выносит...

Исознает свою погибель он,

Ижаждет Веры — но о ней не просит...

Не скажет ввек, с молитвой и слезой, Как ни скорбит пред замкнутою дверью: «Впусти меня! Я верю, Боже мой! Приди на помощь моему неверью!»...

Посвященное описанию века, стихотворение строится по принципу поэтапного отражения сентенций обобщенией, передающих размышле ния автора о времени и судьбе человека. Представление о противоречи вом характере века формируется на основе текстовых парадигм антони мического типа и лексической макроструктуры парадоксального типа. Сравним антонимические парадигмы: плоть — дух; свет — тень; обрес ти свет — бунтовать; вера — безверие; невыносимое — выносить; замк нутая дверь — впустить; верить — неверье.

Впечатление об особой тональности текста, отражающей мировосп риятие личности и осознание ею трагических противоречий своего вре мени, создается благодаря сопряжению лексических единиц: растлил ся; отчаянно тоскует; рвется, ропщет, бунтует; палим и иссушен; со знает свою погибель; как ни скорбит; не скажет ввек с молитвой и слезой.

Каждое из высказываний строится по принципу контраста — сквоз ного приема на протяжении всего текста. В итоге происходит взаимное усиление контрастно сопряженных признаков главного объекта описа ния — века, который предстает как трагическое время всеобщего безве

рия и разочарования в высших истинах и ценностях.

Подведем итоги:

•Ключевая роль слов в тексте обусловлена тем, что лексический уро вень в общей макроструктуре текста непосредственно связан с его предметно логическим, тематическим, эмоциональным и образным уровнями.

•Слово способно: а) сообщать о денотате, называя его и характери зуя определенным образом; б) отражать элемент микротемы и мик ротему; в) воплощать элемент ситуации или ее фрагмент; г) быть эмотемой; д) создавать микрообраз.

•Текстообразующие возможности слов связаны с его коммуникатив ным потенциалом. Под коммуникативным потенциалом понимает ся закрепленная в сознании носителей языка благодаря ассоциатив ности мышления и имеющейся в обществе традиции употребления потенциальная способность слов прямо или косвенно соотноситься с определенными ситуациями общения, передавая «квант» знания о явлениях реального мира или сознания и определенный прагматичес кий заряд (он может быть и нулевым).

•Возможность участвовать в коммуникации реализуется на основе ассоциативных связей слов: референтных, ситуативно тематических, парадигматических, синтагматических, когнитивных, культуроло гических и др.

•Ассоциативное поле любого слова (полнозначного) фокусирует пря мо или косвенно его лингвистические параметры, отражает много образие семантических, тематико ситуативных и оценочно прагма тических связей, значимых в текстообразовании.

•Ассоциаты на слово стимул служат опорными вехами в первичной и вторичной текстовой деятельности.

ВОПРОСЫ ДЛЯ САМОПРОВЕРКИ

Почему слово играет ключевую роль в текстообразовании?

С какими уровнями текста связан лексический уровень?

Каковы функциональные возможности слов в тексте?

Что понимается под коммуникативным потенциалом слова?

Дайте понятие об ассоциатах и ассоциативном поле слова.

Раскройте на конкретном примере информативные возможности ас социативного поля слова.

2.4.ТЕКСТООБРАЗУЮЩИЕ ВОЗМОЖНОСТИ ПРЕДЛОЖЕНИЙ / ВЫСКАЗЫВАНИЙ

Начатый с середины 60 х годов «штурм семантики предложения», по меткому замечанию Н.Д. Арутюновой [2002, с. 6], продолжается по сей день в связи с разработкой текстовой проблематики, включая воп росы текстообразования. Предложение соотносится с высказыванием в аспекте язык / речь (текст). И поскольку высказывание является едини цей текста, значимой для его смыслового развертывания, важно опреде лить подходы к рассмотрению его семантической структуры. Обзор дан ных направлений содержится в монографии Н.Д. Арутюновой (2002). Ею выделены следующие подходы к семантике предложения (а значит, и высказывания).

1.В исследовании смысловой структуры предложения одни исследо ватели опираются на грамматические понятия и категории, соотно ся грамматические признаки с семантическими (Г.А. Золотова).

2.Другие ученые интерпретируют семантическую структуру предло жения как «соотношение типизированных элементов смысла» без анализа структуры внеязыковой ситуации (Н.Ю. Шведова).

3.Третьи учитывают лексическую и морфологическую семантику, наряду с семантикой синтаксических конструкций (Е.В. Падучева).

4.Четвертые связывают процесс формирования значения высказыва ния с постепенным «обрастанием» компонентами простой абстрак тной схемы (И.П. Сусов). Такой подход назван Н.Д. Арутюновой

«уровневым».

5.Автор разрабатывает логико семантическое направление анализа структуры предложения. Среди многих плодотворных идей в рам ках данного подхода привлекает рассмотрение значения слова не как смыслового атома, а как функции значения предложения [Арутю нова, 2002, с. 23], а также разработка концепции пропозиции, кото рая рассматривается как то, «что утверждается в предложении, т.е. свойства, атрибуты мира» [там же, с. 29].

6.Наряду с отмеченными направлениями, выделяется денотативное, связывающее семантику предложения со структурой соответству ющей ситуации. Этот подход представляется особенно интересным в рамках принятой нами концепции отражения в тексте «семанти ческих признаков» различных реалий. «Накапливание» и «укруп нение» семантических признаков разного ранга и уровня обобще ния формирует поэтапное смысловое развертывание текста и его

смысловую структуру (см. подробнее: [Болотнова, 1992, раздел III]). В основе данной концепции лежит гипотеза Г.С. Клычкова и Е.Д. Шварц [1986, с. 5] о том, что «связанность текста, его семантичес кая организация осуществляются на уровне семантического признака или семантического параметра». За исходное нами взято предположе ние, что вербально закодированные информативные сигналы различ ных элементов воплощенной в тексте ситуации имеют статус семанти ческих признаков. При этом репрезентируемый вербально семантичес кий признак может отражать либо одну из сторон описываемого элемента ситуации (на уровне сем), либо элемент в целом (на уровне слов, фразеологизмов), либо координацию элементов (на уровне выска

зывания и его частей).

Таким образом, выделяются семантические признаки разных ран гов и уровня обобщения как информативные сигналы различных реа лий текстового мира (от отдельных элементов до ситуаций). Данная концепция иерархической организации семантических признаков кор

релирует с системой информем разных уровней и нацелена на интер претационную деятельность читателя, на подход к тексту «от реципи ента». Остановимся подробнее на денотативном направлении в иссле довании смысловой структуры предложения / высказывания.

Коммуникативные свойства слова знака и его синтактика реализу ются в высказываниях. Референтом высказывания является ситуация [Гак, 1973, с. 253—254]. Как элемент высказывания слово служит сигна лом соответствующего «отрезка», «фрагмента» ситуации. Под ситуациE ей понимается отрезок действительности (реальной или воплощенной в тексте), какой либо факт, фрагмент события, отраженный в высказы вании. Элементы ситуации, согласно денотативной концепции значения предложения, соответствуют членам предложения — предикату и актан там, коррелирующим с ролевыми функциями «участников события» [Ольшанский, 1983, с. 53].

Являясь элементом текста, высказывание отражает общее фрагмен тарно и неполно. В зависимости от места в тексте высказывание может отражать проспекцию и ретроспекцию целого произведения. В первом случае создается ассоциативно смысловая установка на последующее изложение, связанное с дальнейшим развитием смысла. Во втором слу чае, когда высказывание завершает текст, оно оформляется как сентен ция, вывод, обобщение предыдущего. Наконец, неначальные и неконеч ные высказывания в силу особой позиции в тексте могут либо усили вать один из микросмыслов или весь смысл предыдущего высказывания и создавать установку на последующее развитие, либо, завершая ранее актуализированный ассоциативный ряд, создавать установку на развер тывание новой системы микросмыслов, получающих дальнейшее раз витие в перспективе текста. Разные типы отношений дополнения, уси ления и контраста семантических признаков различного ранга и уровня обобщения на уровне высказываний, блоков высказываний и целого текста описаны в работе [Болотнова, 1992].

В изучении текстообразующих возможностей предложения многое сделано С.Г. Ильенко и ее учениками. В серии работ «Функционирова ние предложения в тексте (Текстообразующие потенции и контексту альные реализации)», «О семантическом «радиусе действия» предло жения в тексте» и других [Ильенко, 2003] исследователем выявлены факторы, определяющие текстообразующие потенции предложения. К ним отнесены: «1) структурно семантическая организация предложе ния; 2) инициальность / неинициальность позиции предложения; 3) се мантическая соотнесенность предложения с последующим композици онно смысловым звеном текста» [Ильенко, 2003, с. 345]. Автором выде лены два типа соотнесенности предложения с сопутствующей частью текста: 1) соотнесенность равновесия и 2) соотнесенность неравнове

сия. Под смысловым равновесием понимается реализация идей тожде ства, сравнения и обобщения между исходным предложением и сопут ствующей ему частью (сложным синтаксическим целым, абзацем, сек венцией). Их суть заключается «в прикрепленности каждого из двух входящих смысловых звеньев к одному и тому же факту окружающей действительности» [там же, с. 348]. Все остальные отношения отнесены к отношениям неравновесия, которые «весьма разнообразны, поскольку отражают все разнообразие связей (временных, локальных, условных, целевых и др.) окружающей действительности» [там же].

Касаясь контекстуального прочтения предложения, С.Г. Ильенко справедливо отмечает возможность его обогащения «дополнительны ми смысловыми проекциями». При этом текстообразующие возможно сти предложения рассматриваются исследователем в рамках текстовых фрагментов и акцент делается на «типизированных синтаксических по казателях», создающих условия для определенного прочтения предло жения. В число важных ориентиров автор включает собственно синтак сическую структуру рассматриваемого предложения и ее соотношение с синтаксической организацией текстового окружения, а также семан тико структурное взаимодействие, которое «приводит к явлению, на званному «семантическим радиусом действия» [там же, с. 351]. Прини мая точку зрения автора, сошлемся на один из ее примеров, в котором отмечается «нагнетание» тождественных структур (двусоставных нерас пространенных предложений), создающих «эффект “остановившегося кадра”»:

Девушка склонилась. Помутился взор. Девушка тоскует. Девушка страдает. За окошком полночь чертит свой узор.

(С. Есенин)

Вдругой работе иследователя определяются границы «семантичес кого воздействия того или иного предложения в тексте» и выявляются два способа воздействия: 1) контактно когезирующее и 2) ассоциатив но прерывистое воздействие [Ильенко, 2003, с. 352]. Они различаются уровнем воздействия (либо только в рамках соположенных предложе ний, либо в объеме разных фрагментов произведения, включая «весьма отдаленные части текста»). При этом справедливо подчеркивается зна чимость не только собственно грамматической природы предложения, но и лексических средств.

Вработе «О синтаксическом аспекте слова» С.Г. Ильенко отмечает: «Итак, предложение как коммуникативная единица не существует вне семантико грамматической координации, в системе которой особое ме сто занимает лексико синтаксическая координация как безусловный факт сопряжения лексического и грамматического начала в языке. Сло

связанную с последующим или предыдущим развертыванием текста. Роль высказываний в текстообразовании зависит от характера синтак сической конструкции и ее семантико синтаксических связей с ближай шим и дальнейшим окружением. Текстообразующие возможности выс казываний во многом определяются их лексической структурой.

Высказывание, как и текст в целом, имеет поверхностный и глубин ный смысл. Его поверхностный смысл конкретизируется в процессе линейного развертывания благодаря имеющейся актуализации языко вых средств. Глубинный смысл формируется в перспективе целого тек ста, отражая «системные, сверхчувственные качества» высказывания [Кузьмин, 1980]. Семный и контекстуальный анализ лексических еди ниц в рамках отдельных блоков высказываний и целого текста позволя ет выявить механизм «накапливания и укрупнения» информативных признаков сигналов [Зимняя, 1976, с. 19], значимый для смыслового развертывания целого произведения. Вербально выраженные семанти ческие признаки элементов ситуации могут связываться отношениями

дополнения, усиления и контраста, коммуникативно значимыми на раз ных этапах смыслового развертывания произведения — от высказыва ния до целого текста.

Сравним примеры проявления данных отношений в стихах А.А. Ахматовой из сборника «Вечер» (их типы и функции подробно ос вещены в книге: [Болотнова, 1992].

1)Отношения дополнения, при которых репрезентированные вербаль но смысловые признаки разных элементов художественной действи тельности линейно последовательно и непротиворечиво передают информативные сигналы разных явлений (субъектов, объектов, их свойств, отношений, функций, действий, состояний, пространствен но временного континуума): Дорогу вижу от ворот, и тумбы / Бе леют четко в изумрудном дерне... (Обман. I); Эта жизнь прекрасна, / Сердце, будь же мудро! («Дверь полуоткрыта...»).

2)Отношения усиления, основанные на однократном или многократ ном повторении семантических признаков различных явлений: ср. многократное выдвижение смыслового признака «душевное томле ние» благодаря ассоциативно семантическим связям слов: тоско вать, задыхаться, предсмертный, бред в высказывании: Странно вспомнить: душа тосковала, / Задыхалась в предсмертном бреду

(В Царском Селе. I); см. интенсивность проявления смыслового при знака «жарко» в высказывании: Жарко веет ветер душный, / Солн це руки обожгло (Обман. II).

3)Отношения контраста, связанные с коммуникативно обусловленным противопоставлением смысловых признаков одного или разных эле ментов воплощенного в тексте художественного мира автора: Бу

дет камень вместо хлеба / Мне наградой злой («Песенка»); Возни кают, стираются лица, / Мил сегодня, а завтра далек (Подражание И.Ф. Анненскому).

Подведем итоги:

•В разработке семантической структуры предложения / высказыва ния существуют разные подходы, представленные в работах Г.А. Зо лотовой, Н.Ю. Шведовой, Е.А. Падучевой, Н.Д. Арутюновой, В.Г. Гака и др.

•Денотативное направление, связывающее семантику предложения со структурой соответствующей ситуации, в наибольшей мере соот ветствует концепции отражения в тексте «семантических призна ков» различных реалий. «Накапливание» и «укрупнение» семанти ческих признаков разного ранга и уровня обобщения формирует поэтапное смысловое развертывание текста и его смысловую струк туру.

•Репрезентируемый вербально семантический признак может отра жать либо одну из сторон описываемого элемента ситуации (на уров не сем), либо элемент в целом (на уровне слов, фразеологизмов), либо координацию элементов (на уровне высказывания и его частей).

•Под ситуацией понимается отрезок действительности (реальной или воплощенной в тексте), какой либо факт, фрагмент события, отраженный в высказывании. Элементами ситуации, отраженной в высказывании, являются субъекты и объекты, их свойства, статус и функции, действия, процессы, состояния, отношения и простран ственно временной континуум.

•Вербально выраженные семантические признаки различных реалий текстового мира могут связываться отношениями дополнения, уси ления, контраста. Эти отношения коммуникативно значимы на раз ных этапах смыслового развертывания текста: от высказывания до целого текста.

•Являясь элементом текста, высказывание отражает общее фрагментар но и неполно. В зависимости от места в тексте высказывание может включаться в проспекцию и ретроспекцию целого произведения.

•К факторам, определяющим текстообразующие потенции предло жения, С.Г. Ильенко отнесены: 1) структурно семантическая орга низация предложения; 2) инициальность / неинициальность пози ции предложения; 3) семантическая соотнесенность предложения с последующим композиционно смысловым звеном текста. Суще ствуют два способа семантического воздействия предложения в тек сте: 1) контактно когезирующее и 2) ассоциативно прерывистое (С.Г. Ильенко).

·Высказывание, как и текст в целом, имеет поверхностный и глубин ный смысл. Его поверхностный смысл конкретизируется в процес се линейного развертывания благодаря имеющейся актуализации языковых средств, глубинный смысл формируется в перспективе целого текста. Вербально выраженные семантические признаки эле ментов ситуации могут связываться отношениями дополнения, уси ления и контраста, коммуникативно значимыми на разных этапах смыслового развертывания произведения — от высказывания до целого текста.

ВОПРОСЫ ДЛЯ САМОПРОВЕРКИ

Какие теории в изучении семантической структуры предложения вам известны?

В чем особенности денотативной концепции предложения?

Как связана денотативная концепция предложения с концепцией се мантических признаков, определяющих смысловую структуру текста?

Какова роль предложения в реализации проспекции и ретроспекции текста?

Назовите факторы, определяющие «радиус семантического действия» предложения в тексте.

Какие универсальные отношения между предложениями (высказыва ниями) коммуникативно значимы на разных этапах текстового раз вертывания?

Кто из ученых внес вклад в разработку текстообразующих потенций предложения?

2.5.ТЕКСТООБРАЗУЮЩИЕ ВОЗМОЖНОСТИ

СЛОЖНОГО СИНТАКСИЧЕСКОГО ЦЕЛОГО (КОММУНИКАТИВНОГО БЛОКА ВЫСКАЗЫВАНИЙ)

В рамках синтаксиса и грамматики текста текстообразующие воз можности синтаксических единиц связываются с теорией актуального членения. Постулируется, что тема (известное, данное) и рема (неизве стное, новое) выполняют текстообразующую функцию (ср., например, работы Г.А. Золотовой, Н.С. Валгиной, Л.Г. Бабенко и др.). На особую роль ремы указывали Г.А. Золотова (1982) и Н.С. Валгина (2003). Ис следователями описаны различные типы тема рематических отношений в рамках текстовых фрагментов, называемых по разному: сложным син таксическим целым, сверхфразовым единством, коммуникативным бло ком высказываний и др.

Так, Н.С. Валгина отмечает: «Единицами текста на семантико структурном уровне являются: высказывание (реализованное предло