Н.С. Болотнова Филологический анализ текста

СТРУКТУРА ТЕКСТА: ЕГО УРОВНИ И ЕДИНИЦЫ

1.1. ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ СТРУКТУРЫ ТЕКСТА

Интерес к структуре текста, дающей ключи к его смысловой интер претации, существовал всегда. Особенно большое внимание уделялось и уделяется структуре художественного текста, хотя представление о ней и подходы к ее анализу менялись со сменой литературных направ лений и научных парадигм.

Начало XX века (20—30 е годы) связано с интенсивной разработ кой лингвистической поэтики в трудах лучших представителей «рус ского формализма»: Б.М. Эйхенбаума, Б.В. Томашевского, В.М. Жир мунского, Ю.Н. Тынянова, Р.О. Якобсона, В. Шкловского и др. Их роль

визучении стихотворной речи, ее ритмики, семантики, структуры осо бенно велика. О вкладе формалистов в изучение языка художествен ных произведений можно судить по высказыванию Г.О. Винокура: «На самом деле мы завоевали право не на метод формальный, а на анализ поэтической формы, с помощью которого мы открываем, интерпрети руем смысл последней» [Винокур, 1990, с. 70—71].

Среди недостатков этой концепции Г.О. Винокур отмечает «пони мание поэтического языка как «деформированной практической речи», подход к поэзии как к «обработке материала» [Винокур, 1990, с. 69]. На отрыв поэтического языка от «языка практического» в исследованиях формалистов указывал и В.В. Виноградов, отмечая их схематизм, одно сторонность, антиисторизм [Виноградов, 1959, с. 13, 15].

Ю.М. Лотман, оценивая вклад представителей формальной школы

влитературоведение, писал об их стремлении подчеркнуть связь значе ния с материальным субстратом — знаком и его организацией, указывал на имманентность литературоведческого анализа формалистов и последующее преодоление имманентности внутритекстового анализа в связи с переходом «от формализма в функционализм» [Лотман, 1996, с. 30]. «Ряд положений формальной школы предвосхитил идеи структур ного литературоведения и нашел подтверждение и интерпретацию в новейших идеях структурной лингвистики, семиотики и теории информа ции», — писал он [там же, с. 29].

Рассмотрим, как соотносятся формализм и структурализм, можно ли их отождествлять. По мнению Ю.М. Лотмана, «надо решительно воз ражать против часто высказываемой мысли о формализме как основ ном источнике структурализма или даже о тождестве этих двух науч ных направлений» [там же, с. 30]. Их различие исследователь видел в

том, что «если одни говорили о структуре текста, то другие исследовали структуру более широких — внетекстовых — единств: культуры, эпохи, гражданской истории» [там же]. Отметим, что такой подход был харак терен не для всех представителей структурализма (сравним, например, работы Ц. Тодорова, который отвергал использование биографическо го подхода к изучению литературы).

В20 е годы структурная организация поэтического текста исследо валась в трудах Г.О. Винокура и В.В. Виноградова в связи с разработ кой теоретических основ стилистики художественной речи. Г.О. Вино кур рассматривал смену поэтических школ как смену «приемов поэти ческой организации языкового материала» [1990, с. 15]. В его исследованиях звучит актуальный для современной стилистики призыв изучать структуру художественного произведения методом интерпре тации, методом «критики структуры» [там же, с. 27].

В.В. Виноградов (1980) выделял два раздела стилистики: символи ку и композицию (или синтактику). Оба раздела связаны со структурой текста. Символика, по мнению ученого, изучает не только слова «как элементы известной целостной композиции и как части индивидуаль но поэтического словаря» [Виноградов, 1980, с. 6], но и фразы, застыв шие формулы, цитаты. Символ рассматривается им как предельная структурная единица литературного произведения. К композиции от носится анализ принципов расположения слов, их организация в син таксические ряды, приемы сцепления и сопоставления синтаксических целых.

В30 е годы В.В. Виноградов выделяет «науку о языке литератур ных произведений», которая включает изучение разных композицион ных типов речи, их структурных отличий, семантического и стилисти ческого строя.

В40—50 е годы структурная организация текста специально не раз рабатывается, тогда внимание ученых было обращено к другим пробле мам стилистики художественной речи: эстетике слова, проблеме опре деления стиля, статуса языка художественной литературы и т.д. С вы ходом в свет монографии В.В. Виноградова «Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика» (М., 1963) наука о языке художественной литературы получает бо´ льшую определенность в качестве особого на правления стилистики. Структура текста в эти годы рассматривается чаще всего в аспекте его словесной и образной организации (ср. работы М.Б. Борисовой, П.Г. Пустовойта, Д.Н. Шмелева, А.И. Федорова и др.).

Развитие функциональной стилистики в 60 е годы стимулировало внимание к разработке проблемы художественно образной речевой кон кретизации, имеющей комплексный многоуровневый характер (ср. ра боты М.Н. Кожиной [1962; 1966; 1968]). В это же время появляется ряд

работ, посвященных изучению синтаксического уровня художественного произведения (ср. труды Л.А. Соколовой, М.К. Милых и др.).

На необходимость изучения структуры литературного произведе ния указывали и литературоведы. Так, Г.А. Гуковский в книге «Изуче ние литературного произведения в школе» (М.; Л., 1966) отмечал, как «важно учесть именно структурные особенности произведения, — не только слова кирпичи, из которых сложены стены здания, сколько струк туру сочетания этих кирпичей как частей этой структуры, и их смысл» [Гуковский, 1966, с. 103].

В60 е годы в России наблюдается интенсивное изучение различ ных знаковых систем: «структуральные методики были применены к лингвистике, литературоведению, семиотике, связаны с использовани ем идей кибернетики, теории информации, теории вероятностей» [Ба евский, 1987, с. 427]. Особенно интенсивно эта работа велась в Тарту (Ю.М. Лотман) и в Москве (В.В. Иванов, В.Н. Топоров, И.И. Ревзин).

В70 е годы проблема структурной организации текста рассматри вается В.В. Виноградовым в связи с разработкой методики исследова ния художественного произведения. Исследователем намечаются два пути: один — «от анализа и понимания цельного словесно художествен ного произведения как эстетического единства» [Виноградов, 1971,

с.32]; другой «...от самых первичных «непосредственно составляющих» их элементов — от звуков и фонем» [там же, с. 40]. Кроме того, в книге «О теории художественной речи» ставится и решается одна из централь ных проблем изучения структуры литературно художественного про изведения — проблема образа автора. По мнению ученого, «в образе ав тора, как в фокусе, сходятся все структурные качества словесно худо жественного целого» [там же, 1971, с. 211]. Концепция образа автора В.В. Виноградова имела большое значение для изучения текстовой сис темности, принципов и закономерностей структурной организации тек ста.

Еще одной весьма заметной работой, значимой для исследования структуры текста, стала книга М.П. Брандес (1971). Проблема струк турно художественного единства литературного произведения, которая «не была предметом ни теоретического, ни конкретно исторического исследования» [Брандес, 1971, с. 7], стала основной в данной моногра фии. В соответствии с функциями образа автора исследователь предло жила выделять четыре уровня в структуре стиля художественно проза ического произведения: композиционно речевой и эмоционально оце ночный, индивидуально психологический и языковой.

Синтаксические аспекты изучения художественного текста и его структуры в 70 е годы нашли отражение в ряде исследований Г.Я. Сол ганика, С.Г. Ильенко, И.И. Ковтуновой и др., а также в сборниках «Син

таксис и стилистика» (1976), «Синтаксис текста» (1979), авторы кото рых рассмотрели синтаксическую структуру текста, несобственно пря мой диалог в художественной прозе, прямую речь и другие ее виды. Из наиболее значительных работ, посвященных синтаксической организации текста, можно назвать монографию О.А. Нечаевой (1974) по функцио нально смысловым типам речи; книгу Г.М. Чумакова (1975), содержа щую анализ конструкций с прямой речью; исследование Е.А. Иванчиковой (1979), в котором дан анализ синтаксиса прозы Ф.М. Достоевского.

Введение в программу педагогических институтов нового курса «Лингвистический анализ художественного текста» также стимулиро вало внимание к структуре текста, поскольку одной из наиболее рас пространенных методик его исследования стала методика поуровнево го анализа (Л.А. Новиков (1979), например, выделял экстралингвисти ческий и лингвистические уровни в изучении текста).

Вцелом в лингвистических работах 70 х годов намечается путь к изучению структуры художественного текста (В.В. Виноградов) и пе реходу от анализа отдельных лексических единиц в художественном тексте к изучению их классов, множеств (В.П. Григорьев).

Влитературоведении продолжает развиваться структурная поэтиE ка, для которой характерен имманентный анализ художественного тек ста, когда «каждая часть художественной структуры соотносится с дру гими компонентами той же структуры» [Борев, 1987, с. 427]. Для данно го направления характерна ориентация на обнаружение «общих законов, которые управляют появлением литературного текста» [там же, с. 428].

Особенно интересны исследования по структурной поэтике Тартус кой школы семиотики, которая, однако, не исключала рассмотрение тек ста в широком культурно историческом контексте. Из значительных литературоведческих работ, посвященных структуре текста, взятого «как отдельное, уже законченное и внутренне самостоятельное целое», мож но назвать книги Ю.М. Лотмана «Структура художественного текста» (1970) и «Анализ поэтического текста» (1972). Исследования известно го ученого были посвящены разработке методики анализа внутренней структуры художественного текста и принципам «структурного анали за поэзии».

80 е годы особенно значимы в развитии стилистики художествен ной речи, которая предстает как «вполне определившееся направление изучения стилистических возможностей русского языка в сфере лите ратурного творчества» [Кожин, Крылова, Одинцов, 1982, с. 13]. Акти визация интегративных процессов в разных областях знания, усиление внимания к тексту, его типам и системно структурной организации со ставляют особенности этого этапа в развитии лингвистики вообще и стилистики художественной речи в частности. Это время зарождения

лингвистики текста и развития стилистики текста как особых, хотя и пересекающихся направлений исследования.

Лингвистику текста и стилистику текста объединяет интерес к се мантике и структуре текста. Различие связано с несовпадением целей и задач исследования и методики изучения (см. об этом подробнее в раз деле I). Среди интересных и значительных работ по лингвистике текста, опубликованных в 80 е годы, можно назвать исследования О.И. Мос кальской (1981), И.Р. Гальперина (1981), А.И. Домашнева, И.П. Шиш киной, Е.А. Гончаровой (1983), З.Я. Тураевой (1986).

Монография О.И. Москальской посвящена изучению единиц тек ста и их взаимосвязи. Разрабатывая теорию сложного синтаксического целого, автор прослеживает характер текстового развертывания на уров не взаимосвязи текстовых фрагментов. Лингвистика текста связывает ся автором с текстообразующими закономерностями, присущими всем текстам [Москальская, 1981, с. 14].

Исследование И.Р. Гальперина посвящено анализу текстовых кате горий и средств их выражения. Текст рассматривается как «произведе ние, имеющее определенную целенаправленность и прагматическую установку» [Гальперин, 1981, с. 18]. В работе З.Я. Тураевой (1986) отра жается становление лингвистики текста, анализируется структура тек ста, ее единицы, текстовые категории.

Освещение теоретических проблем структуры текста представлено в пособии А.И. Домашнева, И.П. Шишкиной и Е.А. Гончаровой (1983). Авторы анализируют взаимодействие различных речевых форм в худо жественном произведении, вслед за В.В. Виноградовым рассматривают образ автора как основу стиля художественного произведения. Задачи лингвистики текста трактуются исследователями узко, с ориентацией на изучение «системы грамматических категорий текста с содержатель ными и формальными единицами именно этой сферы» [Домашнев, Шишкина, Гончарова, 1983, с. 13].

Актуальным проблемам синтаксиса текста в его соотнесенности со стилистикой текста и лингвистикой текста посвящена работа С.Г. Иль енко (1989). Своеобразие поэтического синтаксиса и новые, коммуни кативные подходы к его изучению нашли отражение в исследованиях

И.И.Ковтуновой (1986[а], 1986[б]).

Вцелом представление о структуре текста и аспектах его изучения, о лингвистике текста и ее задачах у авторов разное. Общим у лингвис тики и стилистики текста является внимание к структуре и семантике текста.

Стилистика текста как особое направление была обоснована и опи сана в монографии В.В. Одинцова (1980). Заканчивая свой труд «О тео рии художественной речи» (М., 1971), В.В. Виноградов в качестве сво

ей ближайшей задачи указал разработку темы «Структура литератур но художественного произведения». Этой мечте выдающегося ученого не суждено было сбыться, однако разработка данного направления была продолжена В.В. Одинцовым. Анализируя многообразие аспектов сти листического изучения речи, В.В. Одинцов видит своеобразие стилис тики речи в анализе текстовых структур, текстовой организации. К стилистике текста исследователь относит изучение структурных принципов текста и конструктивных приемов. Основу стилистическо го анализа, по мнению В.В. Одинцова, составляет «процесс выявления художественного приема и определения его функции в данном словес но художественном построении» [Одинцов, 1980, с. 164].

Наряду с рассмотренными проблемами для отечественной стилис тики 80 х годов был характерен пристальный интерес к проблемам се мантики. Новое в изучении художественного смысла текста было свя зано с параллельной разработкой проблем его системно структурной организации.

Важную роль в изучении смысловой организации текста сыграли исследования, посвященные переводу художественных произведений (ср. работы В.Н. Комиссарова, Л.А. Черняховской, В.А. Кухаренко, И.В. Гюббенет и др.). Вопросы смыслового развертывания художествен ного текста и методики ее изучения стали главными в трудах Н.А. Ку пиной (1980; 1983) и И.Я. Чернухиной (1984; 1987; 1990). Наряду с ана лизом специфики художественного произведения в исследованиях Н.А. Купиной определяются лингвистические и экстралингвистические факторы текстообразования, изучается уровневая организация текста. Автор дифференцирует поверхностный и глубинный смысл текста, рас сматривает его структуру и методику изучения. Последняя включает анализ динамики микротем в соотнесенности со смысловыми категори ями оппозиции и наложения, связанные со сверткой текстовых фраг ментов, их компрессией на пресуппозиционной основе [Купина, 1983,

с.32].

Вработах И.Я. Чернухиной анализ структурно смысловой органи зации текстов проводится в рамках особого направления — контрастив ной поэтики. В качестве универсальных смыслов, определяющих принципы создания композиции стихотворений и особенности их семан тики, рассматриваются текстовые категории «художественное простран ство», «время», «событие», «лирический герой», «образ автора». Выде ляются различные композиционные типы поэтического текста, отража ющие особенности развития и организации его содержания.

Иначе, в русле традиционных проблем идиостиля и стиля художе ственного произведения, с ориентацией на «детальный анализ структур ных и смысловых форм организации языкового материала в замкнутом

целом» [Григорьева, 1980, с. 3] были выполнены монографические ис следования 80 х годов А.Д. Григорьевой (1980), Н.К. Соколовой (1980), Л.И. Донецких (1981), А.Д. Григорьевой и Н.Н. Ивановой (1985), Ю.С. Язиковой (1985), Л.В. Зубовой (1989), Н.А. Кожевниковой (1986). В них представлены конкретные наблюдения над авторским словоупот реблением с учетом ассоциативных связей слов в контексте художествен ных произведений, выявлены специфические формы и приемы органи зации лексического материала в поэзии Ф.И. Тютчева, А. Фета, А. Бло ка, В. Брюсова и др.

Изучение смыслового развертывания текста в работах 80 х годов соотносится с усилением внимания к функционированию лексических средств на уровне классов слов или текстовых парадигм. В работах пе тербургских ученых, например, это связано с коммуникативным аспек том изучения лексики. В качестве единиц анализа одни исследователи берут текстовую ситуацию как «функционально обусловленный фраг мент текста, который соотносится с определенной коммуникативной установкой, характеризуется текстовыми приметами и связывается с определенными формами и средствами своего выражения» [Смулаков ская, 1987, с. 7]. Другие авторы анализируют объединения слов «на са мой абстрактной, наиболее существенной категориально лексической основе — по типам лексических значений», исследуя возможности «вне текстового слова и слова, включенного в перспективу текста» [Сули менко, 1988, с. 4]. Третьи рассматривают функционирование словесных эстетических парадигм в художественном тексте [Куликова, 1988], функ ционально семантических классов [Бабенко, 1989], а также различных групп слов, закрепленных в узусе: синонимов [Черняк, 1990], слов с кон нотативным значением [Ковалевская, 1988], лексико семантических групп [Сиротина, 1986] и т.д.

В целом в 80 е годы отмечается особый интерес к структуре и се мантике в связи с развитием стилистики и лингвистики текста, усиле нием интереса к лингвистическому анализу художественного текста.

Конец 80 х — начало 90 х годов в стилистике художественной речи характеризуется растущим интересом к «литературной коммуникации» (термин Г.В. Степанова). Это связано с интенсивной разработкой тео рии речевых актов в зарубежной лингвистике (работы Дж.Р. Серля, Дж.Л. Остина и др.) и теорией диалога в отечественной лингвистике (ра боты И.П. Сусова, Д.П. Богушевича и др.).

С начала 80 х годов и далее интенсивно разрабатывается проблема адресата (Н.Д. Арутюнова, В.З. Демьянков, Г.Я. Солганик и др.), ста вятся вопросы типологии читателей (Г.Г. Молчанова, Ю.Н. Караулов, О.Л. Каменская и др.), исследуются тактики и стратегии текстового раз вертывания (Г.В. Степанов и др.), изучаются закономерности словесно художественного структурирования текста (Н.С. Болотнова и др.).

Для 90 х годов характерен деятельностный подход к тексту (см. ра боты Е.В. Сидорова). Структура текста начинает рассматриваться не сама по себе, а как стимул для вторичной коммуникативной деятельно сти адресата: разрабатывается концепция коммуникативного изучения художественного текста и его лексического структурирования, иссле дуется лексический аспект смысловой организации художественного текста как «формы коммуникации» в рамках высказываний, коммуни кативного блока высказываний и целого текста в соответствии с комму никативной стратегией автора [Болотнова, 1992]. Особое внимание уде ляется лексической структуре текста, анализу лексических единиц как элементов конкретных текстовых систем в парадигматическом и син тагматическом плане, стимулирующих ассоциативную деятельность адресата [Болотнова, 1994, Проскурякова, 1994 и др.].

Втрудах 90 х годов наблюдается и верность традиционным вопро сам стилистики художественной литературы, и ориентация на новые подходы к тексту. Так, в книге «Поэтика и стилистика: 1988—1990» но вое в освещении традиционных вопросов стилистики проявляется в ори ентации не только на системно структурное рассмотрение элементов текста, но и на учет экстралингвистических факторов, важных в обще нии. Это представлено в анализе соотношения тропа и реалии в худо жественном тексте (Н.А. Кожевникова), в интересе к проблеме «сотворче ства» автора и читателя (Е.А. Некрасова), в попытке создать семантичес кую модель идиолекта, отражающую «картину мира» (О.И. Северская, С.Ю. Преображенский) и др.

Вкниге «Текст и его изучение в вузе и школе» (М., 1991) также за трагиваются актуальные проблемы коммуникативного исследования ху дожественных текстов: характер вхождения языкового знака в поэти ческий текст (О.Г. Ревзина), особенности художественного текста и специфика его восприятия (И.Ю. Марковина, Ю.А. Сорокин, Е.В. Сухо руких), имплицитные смыслы в поэтическом тексте (И.Я. Чернухина)

идр. Наряду с этим в ряде статей освещаются отдельные вопросы, свя занные с организацией конкретных текстов (Л.В. Садчикова, А.В. Пу зырев и др.).

Идея синтезирующего исследования отражена в сборнике «Худо жественный текст: единицы и уровни организации» (Омск, 1991). Ху дожественный текст рассматривается как «эстетический феномен, все элементарные составляющие которого взаимообусловлены» [там же, с. 3]. Роли и месту лингвистических единиц в составе художественного текста и необходимости учитывать эстетический аспект любого языко вого явления посвящена работа Ю.С. Язиковой, выступающей за разви тие «эстетической лингвистики» как самостоятельного раздела фило логии.

Проблеме гармонической организации текста как особой системы посвящена статья К.Э. Штайн; роль семантической композиции в фор мировании подтекста стала главным объектом внимания в работе Л.Н. Синельниковой. В других статьях сборника рассматривается ти пология композиционно речевых форм (Н.А. Николина), цитата в ху дожественном и научном тексте (Н.А. Кузьмина) и др.

В целом в 90 е годы усиливается новая направленность в исследо вании художественных текстов, наметившаяся в конце 80 х годов и свя занная с исследованием языковой личности, проявляющей себя в тек стовой деятельности. Остановимся подробнее на современном этапе изучения текста и его структуры.

Лингвистику рубежа веков и начала XXI века называют полипара дигмальной, выделяя в ее рамках ряд направлений, отражающих как верность имеющимся традициям (сравним историческую, психологи ческую, системно структурную научные лингвистические парадигмы, о которых писал Ю.Н. Караулов [1987]), так и новые направления, выде ляющиеся в рамках социальной (коммуникативной) парадигмы. К ним относятся:

антропоцентрическое направление современной лингвистики (ср. работы: Ю.Н. Караулова, Т.Г. Винокур, Б.Ю. Нормана, В.В. Степано вой, С.Г. Ильенко, Н.Е. Сулименко, В.Д. Черняк, Л.Н. Чурилиной и др.);

социолингвистическое направление (исследования Л.П. Крысина, О.П. Ермаковой, Е.А. Земской и др.);

когнитивное (труды В.Н. Телия, Ю.С. Степанова, А. Вежбицкой, Е.С. Кубряковой, В.З. Демьянкова, Н.Ф. Алефиренко и др.), психолинг вистическое (работы А.А. Леонтьева, А.А. Залевской, Ю.А. Сорокина, В.А. Пищальниковой и др.);

лингвокультурологическое (труды Ю.В. Рождественского, В.М. Шак леина, В.А. Масловой и др.). Соотношение этих направлений показано на схеме 9.

Схема 9 Научные лингвистические парадигмы и современные направления

исследования