49. Умысел: понятие, виды, последствия при заключении сделок.

В римском праве выделяли две формы вины – умысел (dolus) и неосторожность (culpa). Умысел - лицо сознает противоправность своих действий (бездействия), предвидит наступление неблагоприятных последствий и желает их наступления или сознательно допускает. Римские юристы подошли вплотную к вопросу о том, что необходимо привести в систему объем ответственности должника по каждому из договоров и установить, в каких случаях он отвечает лишь за умысел, в каких также за вину, и в каких даже за случайную гибель вещи, т.е. без вины. В основу деления был положен вопрос о том, чьи преимущественно интересы имеет в виду заключенный договор:1. Если обязательство имело в виду интересы и должника и кредитора, то при его нарушении должник нёс ответственность и за умысел, и за неосторожность.2. Если обязательство имело в виду только интересы кредиторы, то должник нёс ответственность только за умысел.3. По некоторым обязательствам ответственность должника ограничивалась той степенью заботливости, которую должник был обязан проявить по отношению к своим собственным делам (например, в договоре товарищества).

50. Насилие и угроза: понятие, значение при заключении договора.

Изначально римское право признавало недействительными договоры, совершённые только под влиянием физического давления. Считалось, что если лицо заключило договор под влиянием шантажа, угроз, то его воля сформирована правильно. Однако, с развитием правовых норм психическое насилие также стало признаваться пороком воли, а значит, и подобные договоры недействительными. Последствием признания таких договоров недействительными было присуждение к четырёхкратному возмещению утраченного в результате заключения договора, если требование было предъявлено в течение 1 года.

51. Основания ответственности при неисполнении и ненадлежащем исполнении договоров.

В случае неисполнения или ненадлежащего ис­полнения должником своего обязательства он нес ответ­ственность перед кредитором. Формы ответственности неисправных должников были неодинаковые в различные исторические периоды. В более отдаленные эпохи ответственность имела личный характер: в случаях неисполнения должником лежащей на нем обязанности к нему применялись (притом самим кредитором) меры воздействия, направленные непосредственно на его личность (заключение в тюрьму, продажа в рабство, даже лишение жизни). С течением времени формы ответственности были смягчены: за не­исполнение обязательств должники стали отвечать не своей личностью, а имуществом.

В развитом римском праве последствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства являлась обязанность должни­ка возместить кредитору понесенный им ущерб.

Ответственность должника строилась в римском праве на принципе вины: должник отвечал только в том случае, если он виновен в возникшем для кредитора ущербе.

52. Вина: понятие, формы, степени.

Под виной понималось несоблюдение того поведения, которое требуется правом. Вина в широком смысле слова распадалась на два вида: 1) умысел, когда должник предвидит последствия своего действия или бездействия и желает этих последствий и 2) небрежность, когда он не предвидел, но должен был предвидеть эти последствия. Наиболее тяжкой и недопустимой формой вины призна­валось умышленное причинение. Другая форма вины — неосторожность, небрежность, различалась по степени небрежности: грубая неосторожность и легкая небрежность. Счита­лось, что грубую небрежность допускает тот, кто не пре­дусматривает, не понимает того, что предусматривает и понимает всякий средний человек. Легкой небрежностью признавалось такое поведение, какого не допустил бы хороший, заботливый хозяин. К неосторожности приравнива­лась также неопытность, неумение что-то со­вершить; например, лицо берется выполнить известную работу и по неопытности выполняет ее ненадлежащим образом; юрист возлагал на него ответственность ввиду того, что он взялся выполнить работу как мастер своего дела.