sbornik

місцевого самоврядування здійснюють повноваження у сфері розпорядження землями, що знаходяться у спільній власності територіальних громад (ст. ст. 8, 10 ЗК). Очевидно, що у цих органів виникають права довірчої власності.

Історично (протягом радянських часів) так склалося, що в Україні сформувалося, існує і поки зберігається право постійного користування земельною ділянкою (ст. 92 ЗК) як самостійний інститут земельного права. З урахуванням реалій сьогодення його також слід вважати речовим правом. Суб’єкти цього права визначені у ч. 2 ст. 92 ЗК. Це підприємства, установи та організації, що належать до державної або комунальної власності. Земельний закон не допускає постійного користування землею громадян та недержавних і некомунальних юридичних осіб.

Підсумовуючи, можна зазначити, що різноманітність суб’єктного складу суспільних відносин у сфері приналежності землі, невизначеність більшою мірою їх прав на земельні ділянки не сприяє реалізації конституційних положень про те, що земля є основним національним багатством і перебуває під особливою охороною держави, право власності на землю гарантується державою, виключно відповідно до закону.

Право собственности на вспомогательные помещения в жилых домах: украинская действительность*

Общеизвестно и никем по сути не подвергается сомнению постулат, что собственность является основным конституционным правом, с которым тесно связаны иные права и возможности их реализации. Можно утверждать, что от состояния права собственности так или иначе, непосредственно или опосредованно зависят многочисленные показатели состояния права в стране в целом. Поэтому правовое обеспечение и гарантии права собственности являются индикатором уровня правопонимания и правоприменения. Такой уровень либо свидетельствует о создании гарантий личной свободы человека, либо, напротив, — о видимости правовых гарантий и наличии неустойчивого правового и экономического состояния.

Собственность обеспечивает субъекту этого права определенную степень свободы, обусловливает налаженность и устойчивость связей — от бытовых до коммерческих. В конечном итоге она позволяет быть независимым; дает возможность, опираясь на имеющиеся блага, для дальнейших шагов в реализации своих жизненных планов и позиций. Все это важно в целом, начиная от сохранения неприкосновенной и незыблемой обычной житейской сферы собственника, до реализуемых им коммерческих проектов.

Безусловно, при этом важным является достижение гармонии между частным и общественным интересом, к чему должно стремиться государство, обеспечивая надлежащее законодательное регулирование отношений собственности, реализацию права собственности и его защиту.

*Гражданское законодательство: Статьи. Комментарии. Практика. — Алматы, 2008. — Вып. 30. —

С.84–97.

В развитых странах эти истины аксиоматичны. Шлифуются лишь правовые механизмы, позволяющие достичь в вопросах собственности гармонии частного и публичного интереса, избежать диссонанса между их противопоставлением. Эти механизмы совершенствуют соответствие таких полюсов, как собственность, предоставляющая свободу, и общественный интерес, сдерживающий ее; гарантии и ограничения права собственности; охрана публичного порядка и защита права собственности и др.

Такой правовой уровень разительно отличается от уровня современного состояния права собственности в Украине, для которого, к величайшему сожалению, стало характерно состояние зыбкости. Оно явилось следствием спорного правового регулирования, постоянных посягательств на собственность на разных уровнях — от бытового до коммерческого, что перешло от тенденции к тотальности. Слабость государственных институций, не способных не только надлежащим образом защитить собственника, но и адекватно отреагировать на недостатки законодательного регулирования, более того, стремящихся со своей стороны использовать подобное положение вещей для усугубления нарушений прав многочисленных субъектов, приводит к тревожному состоянию незащищенности, разуверенности и постепенному погружению в хаос.

Подобные выводы позволяет сделать анализ судебной практики, общественной и юридической прессы, опыт профессиональной деятельности. Да и вообще такая оценка действительности никого уже не удивляет, т. к. на глазах миллионов украинцев происходят перманентные нарушения права собственности, среди которых главными можно считать:

а) процессы приватизации и их зеркальную противоположность — реприватизацию, в которых задействована целая система средств, включая судебные и властно-административные инстанции. Её плодом становилась трансформация собственности от государства к частным лицам и наоборот. «Плодотворность» деятельности таких схем различается в зависимости от политической ситуации. По этому поводу в Украине достаточно часто ведутся дискуссии, однако на состояние дел в этой сфере они не особенно влияют;

б) рейдерство, которое набрало ужасающие обороты и не знает границ, так как на сегодня нет средств для его сдерживания;

в) отказ государства от своих же гарантий и пересмотр сложившихся отношений под призмой иного видения того, что было заложено им же в законодательстве, принятом ранее. Это проявляется в попытках изъять у собственников объекты соцкультбыта, переданные государством бесплатно как льгота при приватизации имущества государственных предприятий силами их трудовых коллективов;

г) намерение прибрать к рукам имущество общесоюзных общественных организаций, расположенных на территории Украины, а также тех компаний, которые созданы позже на базе этого имущества.

Примеры можно продолжать, и в отношении каждого из этих направлений автором этих строк была высказана критика1. Однако в рамках этой статьи хотелось бы уделить внимание такому необычному для современного государства нарушению права собственности, как посягательство со стороны органов местного самоуправления на имущество граждан —собственников жилья. Показательность именно такого нарушения заключается в том, что оно иллюстрирует степень глубины тех негативных процессов, которые происходят с собственностью в Украине. Ведь речь даже не о приватизации и не о рейдерстве, характерном для предпринимательской сферы и сопровождавшем первоначальное накопление капитала во многих странах, уже прошедших эти этапы. Речь идет о том, что, казалось бы, не подвергающиеся сомнению права в личной бытовой сфере, т. е. наиболее близкой каждому человеку, поколеблены, а вера в защищенность своего жилья и имущества уничтожается. Опасность подобных нарушений права собственности состоит в неуверенности ни в чем, даже в том, что у тебя не изымут принадлежавшее тебе годами и десятилетиями. И что еще более угнетает — это то, что все это происходит не под эгидой национализации, как она была проведена в начале XX века в пространстве, называемом позже советским и постсоветским, а в начале XXI века в европейском демократическом государстве.

Представим себе ситуацию: прийдя домой, вы находите предписание срочно освободить вашу квартиру в связи с тем, что ее кто-то купил, и притом не у вас. После первого шока от этой новости вы пытаетесь разобраться, в чем дело, и выясняется, что вашу квартиру продало управление коммунального имущества.

«По какому праву?» — спросите вы, на что вам объяснят, что это право принадлежит ему как собственнику коммунального имущества, т. е. жилого дома, в котором вы живете и который, как, впрочем, практически весь жилой фонд, с 1992 г. был передан в коммунальную собственность.

«Но ведь я приватизировал квартиру!» — возразите вы в суде, думая, что попали в театр абсурда. Однако суд, подтверждая правомерность сделки, аргументирует отсутствие у вас права собственности.

К счастью, пока в Украине до этого не дошло. Однако, это только пока и только касается квартир. Что же касается подвалов и мансард, а также некоторых иных вспомогательных помещений, расположенных в жилых домах, то как раз их повсеместно и отбирают у граждан — собственников жилья.

Теперь следует прояснить ситуацию.

Во-первых, в 1992 г. в Украине был принят Закон «О приватизации государственного жилищного фонда», в соответствии с которым начата и продолжается

1 Коллизии в праве Украины. Проблемы толкования // Материалы Междунар. науч.-практ. конф. «Развитие гражданского законодательства Украины: пути преодоления кодификационных противоречий», Киев, 28–29 сент. 2006. г. — Киев, 2006. — С. 34–39; Осторожно: рейдер // Все о бух. учете. 2007. — №23. — С. 35–39; Право власності профспілок // Унів. наук. зап.: Часопис Хмельн. ун-ту упр. та права. — 2007. — №2. — С. 147–155; Видение действий украинской власти сквозь призму частных и публичных интересов // Юрид. газ. — 2005. — 28 нояб. и др.

до настоящего времени приватизация квартир (комнат) в жилых домах указанного жилищного фонда. У лиц, приватизировавших квартиры (комнаты), возникло право собственности на соответствующие объекты.

Во-вторых, кроме квартир, в жилых домах имеются иные помещения, не предназначенные для жилья, но непосредственным образом с ним связанные (лестничные клетки, вестибюли, переходные шлюзы, внеквартирные коридоры, колясочные, кладовые, мусоропроводы, чердаки, подвалы, шахты и машинные отделения лифтов, вентиляционные камеры и прочие технические помещения). Для них законодатель ввел термин «вспомогательные помещения», который впервые стал употребляться

вЗаконе «О приватизации государственного жилищного фонда», хотя определения помещений как вспомогательных в нем не содержится1.

Вторично законодатель возвращается к вспомогательным помещениям уже

вЗаконе Украины «Об объединении сособственников многоквартирного дома» (2001 г.), т. е. спустя почти десять лет. В ст. 1 этого Закона дается определение вспомогательных помещений как таких, которые предназначены для обеспечения эксплуатации дома и бытового обслуживания его жителей.

Всвязи с существенным разрывом во времени между двумя законами, один из которых содержит основополагающее правило о переходе права собственности на вспомогательные помещения без расшифровки их понятия, а другой дает таковую, однако, не вполне удовлетворительно и, кроме того, применительно к жилому дому, собственники квартир в котором создали юридическое лицо — объединение, возникло множество вопросов. Среди них следующие:

• можно ли применять определение вспомогательных помещений, данное

вЗаконе 2001 г., к тем помещениям, которые находятся в жилом доме, собственники квартир которого не создают юридическое лицо?

• применимо ли вообще определение, содержащееся в Законе 2001 г., к правоотношениям, возникшим до его вступления в силу?

• чем вспомогательные помещения отличаются от нежилых и как подтвердить их статус вспомогательных?

Очевидно, что при ответе на эти вопросы следует прежде всего исходить из воли законодателя, которая очевидна. Она состоит в намерении передать собственникам квартир все помещения, находящиеся в жилом доме, служащие его эксплуатации и удобству жителей. В этой связи те примеры видов вспомогательных помещений, которые были приведены в Законе 1992 г., полностью совпадают с приведенными

вЗаконе 2001 г. и соответствуют данному в нем определению. Зависимость статуса помещений как вспомогательных от создания объединения сособственников многоквартирного дома отсутствует, ибо наличие такого юридического лица отнюдь не влияет на объект — жилой дом со всеми помещениями, расположенными в нем. Не зависит от этого и право на вспомогательные помещения, которое в любом случае будет правом общей собственности (ст. 10 Закона 1992 г. и ст. 19 Закона 2001 г.).

1 Далее по тексту эти вспомогательные помещения, расположенные в жилом доме, будут именоваться вспомогательными помещениями.

Очевидно, что законодатель Украины не ставит в зависимость отнесение помещений к вспомогательным и от наличия или отсутствия в них определенных технических устройств, как-то: сетей коммуникаций в подвалах, мансардах, колясочных

ипроч. Законодателем выдвинуты лишь два критерия, которые являются определяющими для этого: их предназначение для обеспечения эксплуатации жилого дома

ибытового обслуживания его жителей.

Вместе с тем в жилом доме могут быть и нежилые помещения, предназначенные для использования в других целях — для размещения в них магазинов, парикмахерских, офисов и проч. Такие помещения, как правило, расположены на первых, в цокольных или подвальных этажах. Сомнений в том, что таковые не относятся к вспомогательным помещениям, не возникает, т. к. они не отвечают вышеупомянутым критериям.

Отсюда следует, что для установления того, является ли помещение жилого дома вспомогательным, следует исходить не из его места расположения, а из его целевого назначения.

В действительности же практически повсеместно органами местного самоуправления предпринимаются усилия для выяснения того, где именно расположено помещение и проходят ли в нем коммуникации. Местное творчество даже пришло к требованиям заключений институтов судебных экспертиз о том, что помещения расположены в цокольных или подвальных этажах. Назначение таких экспертиз не понятно, тем более, что в них не содержится и не может содержаться утверждения о том, вспомогательное ли это помещение или нежилое.

Еще более запутывает ситуацию то, что в Бюро технической инвентаризации (БТИ), ведущих учет недвижимости, все помещения жилого дома, кроме квартир, указываются как нежилые.

Итак, законами Украины разграничиваются разные помещения, расположенные в жилом доме:

–квартиры;

–вспомогательные помещения, которые тесно связаны с квартирами, предназначены для их обслуживания и потому их правовая связь с последними незыблема, вследствие чего они являются принадлежностью этих квартир и следуют за их правовой судьбой;

–нежилые помещения, предназначенные для других целей (размещения

вних магазинов, офисов и т. п.), которые находились в свое время в коммунальной собственности и впоследствии были приватизированы.

В-третьих, согласно ч. 2 ст. 10 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» вспомогательные помещения жилого дома передаются в собственность квартиросъемщиков безвозмездно и в отдельности приватизации не подлежат.

Это означает следующее:

а) вспомогательные помещения являются принадлежностью главной вещи — квартиры, принадлежащей на праве собственности физическому лицу (лицам);

б) одновременно с возникновением у лиц права собственности на квартиру в их собственность переходят и вспомогательные помещения жилого дома, в котором расположена квартира;

в) поскольку у собственников квартир свой объект права собственности (квартиры), а вспомогательные помещения обслуживают все квартиры в жилом доме, они попадают в общую собственность собственников квартир;

г) первоначальным способом право собственности на вспомогательные помещения возникает при приватизации квартир. В дальнейшем, при отчуждении квартиры, за правом на нее следует и право на участие в общей собственности на вспомогательные помещения;

д) согласно ст. 19 Закона Украины «Об объединении сособственников многоквартирного дома» общее имущество собственников квартир состоит из неделимого имущества, которое принадлежит им на праве общей совместной собственности и не подлежит отчуждению, и имущества, пребывающего в общей долевой собственности.

В-четвертых, важным является соотношение приобретения и оформления права собственности, которые следует различать. Законодательство Украины предусматривало и другие случаи возникновения права собственности без обязательного оформления. В качестве примера можно указать на переход в собственность членов жилищных, жилищно-строительных, дачных, гаражных или других кооперативов или товариществ квартир, дач, гаражей, зданий или помещений, предоставленных им в пользование, при условии внесения членом соответствующих кооперативов (товариществ) своих паевых взносов в полном размере. Это правило было введено ст. 15 Закона Украины «О собственности» (1991 г.)1.

После вступления в силу нового Гражданского кодекса Украины (с 1 января 2004 г.) ситуация практически не изменилась, хотя порядок приобретения права собственности в нем сформулирован еще более проблематично. Так, в ч. 3 ст. 384 ГК содержится следующее правило: «в случае выкупа квартиры член жилищно-строительного (жилищного) кооператива становится ее собственником».

Сразу же обращает на себя внимание то, что речь уже идет о членах не всех потребительских кооперативов и товариществ, а только жилищно-строительных (жилищных). Не ясно, что представляет собой выкуп и чем он стал отличаться от внесения членом кооператива паевых взносов. И, наконец, если согласно ст. 15 Закона Украины «О собственности» было установлено, что при наличии указанного выше условия член кооператива «приобретает право собственности» на перечисленное имущество (квартиру, дачу, гараж и проч.), то по ГК он «становится собственником». Тождественны ли эти понятия в смысле отсутствия необходимости в оформлении права собственности, если рассматривать все указанные выше нюансы в совокупности, — не ясно.

До 2004 г. различались регистрация и оформление права собственности на определенные объекты, в первую очередь, на недвижимость. Сначала именно

1 Утратил силу на основании Закона Украины от 27 апреля 2007 г. № 997-V .

воформлении нуждалось право собственности на квартиру в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива, гараж в гаражном кооперативе и проч. Оформление заключалось в выдаче свидетельства о праве собственности, а уже потом происходила регистрация этого права1. Такой порядок подтверждает вывод о существовании права собственности на приведенные виды имущества независимо от его оформления.

После 01.01.2004 г. такой подход сохранился, т. к. продолжало действовать Временное положение, а Закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений», который не привнес в этот вопрос ничего нового, был принят лишь 01.07.2004 г. До настоящего времени в силе остается и Временное положение.

Вподобном же состоянии пребывает и право собственности на вспомогательные помещения, поскольку украинским законодательством устанавливается, что право на них следует за правом на жилые помещения. При этом отсутствуют какие бы то ни было дополнительные требования к переходу вспомогательных помещений

всобственность лиц, приватизировавших квартиры. Не требуется ни создания органом местного самоуправления комиссий по обследованию помещений для отнесения их к вспомогательным и передачи как таковых в собственность граждан, ни подписания акта приема-передачи этих помещений с каждым собственником квартир, ни переоформления их в БТИ, равно как и прочих подобных действий.

При всем принципиальном сходстве возникновения у членов кооперативов права собственности на квартиры, гаражи и проч., с одной стороны, и вспомогательные помещения у собственников квартир, с другой, имеют место и принципиальные различия между ними:

1) первоначальное возникновение права собственности на вспомогательные помещения у граждан связано с приватизацией ими квартир, но вместе с тем имеет особенности, т. к. отдельного механизма передачи этих помещений в собственность законодательство не содержало и не содержит. На их переход в собственность граждан не распространяется ни механизм приватизации нежилых помещений, ни механизм приватизации квартир;

2) производное возникновение права собственности на вспомогательные помещения также специфично: если квартиры (гаражи, дачи и др.) являются самостоятельными объектами гражданского оборота, то вспомогательные помещения — нет; 3) в отсутствие зависимости возникновения права собственности на квартиры (гаражи, дачи и др.) от его оформления, тем не менее, при необходимости их отчуждения собственник будет вынужден это сделать — получить свидетельство о праве собственности и зарегистрировать его. Ничего подобного не происходит с правом на вспомогательные помещения. При невозможности их самостоятельного (независимо от других объектов) оборота, необходимости в оформле-

1 Временное положение о порядке регистрации прав собственности на недвижимое имущество, утв. приказом Министерства юстиции Украины от 7.02.2002 №7/5.

нии права на них нет. Лицо, приобретающее квартиру в жилом доме, автоматическим становится и сособственником вспомогательных помещений. Последние не указываются ни в договоре купли-продажи, ни в государственном реестре — ни в иной документации, фиксирующей их оборот.

Тем не менее, в случае необходимости граждане — собственники жилых помещений могут оформить свое право на вспомогательные помещения, но принуждать их к этому никаких оснований нет. Такая потребность может возникнуть в случае принятия решения о переоборудовании этих помещений для использования под различные нужды или для их внесения в совместную деятельность с другими субъектами.

Очевидно, этот вопрос связан с более глобальной задачей необходимости реформирования оформления права собственности, его государственной регистрации, нотариального удостоверения и регистрации сделок с ним. Проблемы, связанные

сэтими сферами, поднимаются в научно-практической литературе1, однако никаких реальных шагов по изменению ситуации в Украине не происходит.

Сложность вопроса о праве собственности на вспомогательные помещения привела к тому, что им вынужден был заняться Конституционный Суд Украины. В его решении от 2 марта 2004 года №4-рп/2004 содержатся весьма важные выводы:

•собственники квартир имеют право общей собственности на вспомогательные помещения в жилом доме, которые передаются им бесплатно одновременно

сприватизацией ими квартир, т. е. согласно Закону «О приватизации государственного жилищного фонда» 1992 г.;

•для подтверждения права собственности на вспомогательные помещения

не требуется осуществления дополнительных действий.

Вместе с тем утверждать, что в нашей стране с помощью решения Конституционного Суда была решена проблема вспомогательных помещений нельзя, т. к. несмотря на, казалось бы, достаточно ясный подход и законодателя, и Конституционного Суда Украины повсеместно продолжаются совершенно противоположные процессы. Органами местного самоуправления жители не признаются собственниками вспомогательных помещений.

По сути, происходит повторная приватизация вспомогательных помещений — один раз бесплатно жителям дома при приватизации ими квартир, как это предписано Законом «О приватизации государственного жилищного фонда», а другой

1 Спасибо-Фатеева И.В. Нотариальное удостоверение сделок с недвижимостью и их государственная регистрация как способы «укрепления» прав // Нотариат для вас. — 2006. — №1112. — С. 34–39; она же. Оформление перехода права собственности на недвижимость // Там же. — 2007. — №1–2. — С. 87–92; Кузьмич Н. Государственная регистрация вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений // Малая энциклопедия нотариуса. — 2004. — №6. — С. 37; Петров Е.Ю. К вопросу о публичной достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Цивилистические записки. — М., 2001. — С. 225—227, 229; Чубаров В.В. Вопросы государственной регистрации прав // Проблемы современного гражданского права. — М., 2000. — С. 146; Сыродоев Н.А. Регистрация прав на землю и другое недвижимое имущество // Государство и право. — 1998. — №8. — С. 94–95; Болтанова Е.С. Понятие и правовой режим недвижимости // Ежегодник рос. права. — 1999. — М., 2000. — С. 269; Писков И.П. Границы действия принципа обязательного внесения // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. — М., 2002. — С. 258 и др.

раз — за плату посторонним лицам. В первую очередь, это касается подвалов, мансард, помещений цокольных этажей, т. е. тех, которыми можно пользоваться автономно, в отличие, например, от лестничных клеток, колясочных, помещений для мусоропровода и проч. По понятным причинам, органы местного самоуправления заинтересованы продать эти помещения. Эти помещения приватизируются как нежилые, т. е. они отчуждаются как объекты права коммунальной собственности способами, предусмотренными для приватизации государственного и коммунального имущества.

Попытки граждан обжаловать нарушение и непризнание своего права в судах успехом, как правило, не увенчиваются. Суды, как правило, поддерживают такую позицию органов местного самоуправления и не относят некоторые из помещений, перечисленные в Законе «О приватизации государственного жилищного фонда» и Решении Конституционного Суда Украины, к вспомогательным, считая, что они не предназначены для обслуживания жилого дома.

Не касаясь деликатных вопросов коррумпированности чиновников и судей, задействованных в этих процессах, хотя такими обвинениями пестрят украинские средства массовой информации, тем не менее, следует отметить, что случаются такие решения суда, что даже при большом желании отогнать от себя доводы в неправедности, это сделать не удается.

Так, одним из местных судов г. Харькова было вынесено решение об отказе собственникам квартир в признании за ними права собственности на вспомогательные помещения, расположенные в подвале жилого дома, и признании договора купли-продажи этих помещений, заключенного управлением коммунального имущества г. Харькова, недействительным. Истцы основывали свои требования на Законе «О приватизации государственного жилищного фонда» с приведением аргументов, изложенных в Решении Конституционного Суда Украины о его толковании. Суд же, ничтоже сумняшеся,

всвоем решении указал, что Решение Конституционного Суда касается толкования Закона о приватизации государственного жилищного фонда и во внимание приниматься не может, т. к. жилые дома находятся в коммунальной собственности.

Такой «выкрутас» со стороны суда воспринимается не иначе, как слишком явный перебор в желании пренебречь обязательностью решений Конституционного Суда и доказать правомерность действий коммунальных органов. Дело в том, что

в1992 г., т. е. в том же году, в котором был принят Закон «О приватизации государственного жилищного фонда», практически весь государственный жилищный фонд был передан в коммунальную собственность. Согласно действовавшему на тот момент Закону Украины «О собственности» государственная собственность имела двухуровневое строение: она состояла из общереспубликанской и коммунальной собственности. Таким образом, коммунальная собственность являлась разновидностью государственной. В 1996 г. в Украине была принята новая Конституция, по которой коммунальная собственность становилась отдельной формой собственности наряду с государственной и частной.

Согласно ст. 1 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» государственный жилищный фонд — это жилищный фонд местных Сове-

тов и жилищный фонд, который находится в хозяйственном ведении или оперативном управлении государственных предприятий, организаций, учреждений.

Приватизация квартир, находящихся в домах государственного и коммунального жилищного фонда, осуществлялась по указанному Закону 1992 г., правомерность чего никогда не подвергалась сомнению, да и оснований для этого не было. Более того, приватизация жилья продолжается на основании того же Закона, хотя уже с 1996 г. коммунальная собственность вышла из-под крыши государственной.

Если же принять во внимание позицию местного суда г. Харькова, то логичным будет вывод и о незаконности приватизации квартир, т. е. о том, что право собственности на них у граждан не возникло. Ибо, если подвалы не попали в собственность граждан, приватизировавших квартиры, то и квартиры они занимают незаконно. Может ли это привести к повсеместному отъёму квартир у их собственников? Еще некоторое время назад это казалось бы попросту невозможным, но со снижением уровня правопорядка в стране подобное не исключается.

Упреки в недопустимости аналогии вряд ли уместны, т. к. в такой ситуации речь не идет об аналогии, ибо оба объекта (квартиры и вспомогательные помещения) урегулированы в одном Законе. И если примененные судом основания для отказа гражданам в признании права собственности на подвалы правомерны, то по законам формальной логики они также должны быть правомерными в отношении квартир1.

Такая ситуация сложилась вследствие пренебрежения правом, его истинным значением и отказа в применении основополагающих начал в случае неоднозначного законодательного регулирования отношений — в этом состоянии, к сожалению, сейчас пребывает украинское общество.

Упрек в неокончательном разрешении проблемы будет справедливым высказать и в адрес Конституционного Суда Украины, который не разъяснил понятие вспомогательного помещения и критерия, положенного в основу отнесения помещений к вспомогательным, что позволило бы установить их отличия от нежилых помещений. Является ли таким критерием место их расположения (тогда, например, будут разграничиваться помещения, расположенные в цокольных этажах, и подвальные помещения, крыши, мансарды)? Либо следует исходить из наличия

вэтих помещениях сетей коммуникаций? Или вообще все помещения в жилом доме следует считать вспомогательными, кроме квартир и тех, назначение которых всегда заключалось в использовании под объекты социально-бытового назначения или другие общественные цели? Это весьма важный вопрос, чтобы его можно было обойти вниманием, как это сделано в Решении Конституционного Суда Украины,

1 Критика аргументов, положенных в основание решения суда, автором этой статьи высказывалась

впрессе (см.: Спасибо-Фатеева И.В. Брей-ринг: Киевский местный суд г. Харькова против Конституци-

онного Суда Украины // Юрид. газ. 2006. 27 июля. С. 17; она же. Об инновациях собственности // Юрид. практика. 2007. №39. С. 1, 20,21), однако реакции на нее абсолютно никакой не последовало. Обжалование в апелляционной и кассационной инстанциях также не принесло результатов, что также представляет интерес, только уже в процессуальном аспекте. Но это несколько другая тематика. Конечно, в подобных случаях гражданам ничего другого не остается, кроме обращения в Европейский Суд.