sbornik

Первая группа проблем связана с тем, что согласно определению представительства представитель наделен правом только на заключение сделок (ст. 237 ГК Украины). В связи с этим, во-первых, под сомнение была поставлена возможность выдачи доверенностей на пользование имуществом (в первую очередь, на вождение автомобиля), поскольку последнее нельзя отнести к сделкам. Во-вторых, не является сделкой в понимании ч. 1 ст. 202 ГК Украины1 участие в общем собрании акционеров или участников общества с ограниченной ответственностью (ООО), хотя в ст. 159 ГК Украины речь идет о том, что в общем собрании имеют право принимать участие представители акционеров. В-третьих, соотношение договора как основания возникновения договорного представительства и доверенности как его необходимого атрибута (ч. 1 ст. 1007 ГК Украины) порождает ряд вопросов. Так, в ч. 1 ст. 1000 ГК Украины указывается, что по договору поручения поверенный обязуется совершить от имени доверителя определенные юридические действия. Понятие «действия» и «сделки» соотносятся как род и вид. Отсюда, поверенный по договору может уполномачиваться на совершение любых юридических действий, а представитель, действующий по доверенности, которая должна выдаваться после заключения договора, — не всех юридических действий, а лишь сделок. Тогда не ясно то, что же будет основанием для других действий представителя в отношениях с третьими лицами, если не доверенность? Ведь возникает потребность в заключении не только сделок, но и в совершении представителем других юридических и фактических действий. В-четвертых, если исходить из того, что законодатель ограничил представителя в совершении всех других действий, кроме сделок, то за эти пределы выходит получение по доверенности заработной платы (ч. 4 ст. 245 ГК Украины), также не являющееся сделкой.

Итак, мы имеем довольно спорное гражданско-правовое регулирование представительства, что на практике приводит либо к строгому соблюдению предписаний ГК с отказом от удостоверения доверенностей на совершение действий, не относящихся к сделкам, либо, напротив, к пренебрежению таковым понятием представительства и фиксацией в тексте доверенности различного рода действий.

Вторая группа проблем связана с терминологией, применяемой украинским законодателем. Так, различая поручение (как договор) и доверенность (документ, удостоверяющий одностороннюю сделку), в ч. 4 ст. 720 ГК Украины вместо термина «доверенность» используется термин «поручение» на заключение договора дарения2. Этот же термин («поручение») применяется и в Законе Украины «О нотариате». Да и в ст. 240 ГК Украины применяется устоявшийся термин «передоверие»3, под которым понимается передача представителем своих полномочий другому лицу,

веренного. Если ст. 1007 ГК предписывает выдать доверенность, то это означает, что без нее не обойтись, но можно обойтись без оформленного письменно договора поручения. В этом случае договор будет считаться заключенным в устной форме, а доверенность — служить подтверждением его составления. Подобные схемы известны и другим договорам, например, займа, когда договор письменно не оформляется, а выдается расписка (ч. 2 ст. 1047 ГК Украины), или при страховании с выдачей страхового полиса (ч. 1 ст. 981 ГК Украины), или при выдаче лицензии, которая подтверждает заключение лицензионного договора (ст. 1108, 1109 ГК Украины).

Рассуждения относительно соотношения наличия акта органа юридического лица и доверенности аналогичны соотношению договора и доверенности, изложенным выше. Отсутствие письменной формы акта органа юридического лица не свидетельствует об отсутствии воли этого органа уполномочить определенное лицо действовать от имени юридического лица. Выразителем такой воли и будет доверенность, за которой «прячется» акт органа юридического лица. Как правило, письменная форма акта органа юридического лица не требуется при выдаче доверенности работникам, например, начальнику отдела сбыта для участия в ярмарке и заключения договоров. Другое дело, когда речь идет о полномочии лица действовать определенное время от имени юридического лица, заменяя ее исполнительный орган или руководителя. Например, когда по уставу право представлять юридическое лицо (подписывать договоры) принадлежит главе правления и его заместителю, которые погибли в автомобильной катастрофе. Поскольку выборы нового руководителя произойдут спустя какое-то время, правлением коллегиально принимается решение о том, чтобы от имени юридического лица в этот период действовало лицо, которое, не будучи руководителем, приобретает право представлять юридическое лицо, действуя на основании доверенности. Для этого необходим акт (решение) органа юридического лица — правления или другого органа (наблюдательного совета) согласно уставу юридического лица.

В отличие от договора и акта органа юридического лица, доверенность всегда имеет письменную форму, поскольку она представляет собой документ. Форме доверенности посвящены статьи 245 и 246 ГК Украины. По общему правилу, доверенность как документ имеет простую письменную форму. В определенных случаях требуется ее нотариальное или приравненное к нотариальному удостоверение.

Множественность лиц в представительстве

Неудачная редакция ч. 3 ст. 244 ГК Украины, в которой доверенностью назван документ, выдаваемый одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, породила сложности с тем, могут ли несколько лиц выступать представителями или одно лицо представлять нескольких лиц.

Ст. 237 ГК Украины, в которой содержится определение представительства, оперирует термином «сторона», а не «лицо». Сторона в правоотношении может быть представлена несколькими лицами (множественность лиц в обязательстве). Лицо же является отдельным индивидуумом. Это лишает возможности убедить нотариуса

в применении нормы о множественности лиц в обязательстве, поскольку доверенность обязательством не является, ибо ее выдача представляет собой одностороннюю сделку.

Вместе с тем нотариальное законодательство содержит иную формулировку: согласно ст. 58 Закона Украины «О нотариате» доверенности могут составляться от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или не-

скольких лиц. Кроме того, если исходить из того, что доверенность используется в договорном представительстве, то ее выдаче предшествует заключение договора, сторонами (кредитором и должником) которого могут быть несколько лиц (ч. 2 ст. 510 ГК Украины). Поэтому несколько доверителей, выступая стороной договора поручения, могут выдавать доверенность. Более того, они обязаны это сделать согласно ст. 1007 ГК.

Соотношение представительства с другими гражданско-правовыми институтами свидетельствует, что в определенных случаях иначе, чем выдачей доверенности несколькими лицами, невозможно осуществление их прав. Примером может служить выдача доверенности на ведение дел полного или простого товарищества одним из его участников.

Ситуации, когда права имеют одновременно несколько лиц, не ограничиваются договорными отношениями. Сособственники также должны каким-то образом осуществлять свои права по взаимному согласию (статьи 358, 369 ГК Украины). Если это право общей долевой собственности, то сособственники осуществляют или все вместе свои правомочия относительно единого объекта их общего права, или выдают доверенность одному из них действовать от имени всех. В ч. 3 ст. 369 ГК прямо указано, что сособственники имеют право уполномочить одного из них на заключение сделок относительно распоряжения общим имуществом.

Также не может быть запрета относительно выдачи одним лицом доверенности нескольким лицам, которые одной доверенностью управомачиваются на совершение определенных действий. В таком случае представителям надлежит действовать согласовано по договоренности между собой (например, если лицо выдает доверенность на приобретение дома двум представителям одновременно — подвизающемуся в юриспруденции и опытному в строительстве). Определенные неудобства возникают, когда представители вступают в правоотношения с третьими лицами при подписании договора. Не следует исключать вариант, когда несколько представителей выдают доверенность одному из них для подписания конкретного договора во исполнение полномочий, предоставленных им всем. По всей вероятности, такие ситуации являются нетипичными и могут возникать в сложных случаях, когда лицо предоставляет полномочия нескольким лицам на осуществление многоэтапных действий, предшествующих заключению окончательной сделки. Тогда представители будут действовать согласованно до достижения конечного результата, а для упрощения оформления сделки могут выдать доверенность одному из них. (Здесь наблюдается своеобразная аналогия с передоверием).

Иное дело, когда лицом выдается несколько доверенностей разным лицам с тождественными полномочиями. В таком случае представляемый несет риск одновременного заключения сделки разными представителями. При этом не исключен вопрос о добросовестности такого лица.

Таким образом, можно однозначно утверждать об отсутствии у законодателя намерения установить запрет выдавать доверенность несколькими лицами и на нескольких лиц.

Выход представителя за пределы своих правомочий

Основополагающим для представительства являются доверительные отношения между его сторонами и, отсюда, указание на то, что поверенный должен действовать

винтересах доверителя (статьи 237, 238, 1004 ЦК Украины). В ч. 1 ст. 1004 ГК устанавливается право поверенного отступить от содержания поручения, если этого требуют интересы доверителя. Правда, в тексте статьи не обозначены соответствующие действия доверителя — обязан ли он будет принять такое исполнение и как быть поверенному, если доверитель не согласится с его доводами о защите его интересов.

Итак, последствия выхода представителя за пределы предоставленных ему полномочий продиктованы интересами представляемого, они содержатся не только

вст. 241, но и в других нормах ГК Украины. Подытоживая их предписания, можно констатировать, что в таких случаях:

а) сделка, которую заключил представитель, выйдя за пределы своих правомочий, может быть одобрена представляемым. Прежде всего, это возможно, если последний осознает, что представитель действовал в его интересах;

б) при отсутствии одобрения сделки представляемым возможны два варианта:

−такую сделку нет оснований признавать недействительной, однако она не будет считаться заключенной с представляемым; то есть стороной этой сделки будет представитель, а не представляемый. Подобное последствие наступает, если представитель (поверенный) не докажет, что, превышая полномочие, действовал

винтересах доверителя, как того требует ч. 1 ст. 1004 ГК;

−если же он докажет, что руководствовался исключительно интересами доверителя, каковой, однако, не соглашается с действиями поверенного и возражает против прав и обязанностей по заключенной доверителем сделке, не исключается их установление для последнего по решению суда по требованию поверенного.

Представительство в корпоративных правоотношениях

Памятуя о том, что представитель может совершать от имени представляемого лишь сделки (ст. 237 ГК Украины), рассмотрим, каким же образом от имени акционера другое лицо принимает участие в общем собрании акционеров. Само по себе участие в общем собрании, голосование и принятие решений не являются сделками. Высшие судебные инстанции Украины высказались в пользу того, что решение общего собрания участников (акционеров) и других органов хозяйственного общества

же имеет место норма, согласно которой доверенность на право участия и голосование на общем собрании акционеров может содержать задание относительно голосования, то есть перечень вопросов повестки дня общего собрания с указанием того, как и за какое решение (против какого) нужно проголосовать (ч. 3 ст. 39 Закона Украины «Об акционерных обществах»). Во время голосования на общем собрании представитель акционера должен голосовать именно так, как предусмотрено этим заданием. Если доверенность не содержит такого задания, представитель действует на свое усмотрение.

Однако и здесь не исключена проблема, связанная с возможностью голосования представителя за избрание себя либо лица, представителем которого он является, в состав органов АО. Во всяком случае, для представительства на совершение сделок такой запрет содержится в ч. 3 ст. 238 ГК Украины. И снова очевидно, что участие в общем собрании акционеров, не будучи сделкой, порождает своеобразие отношений представительства, что, впрочем, не учтено ни в гражданском, ни в корпоративном законодательстве.

Возникает еще один незаурядный вопрос: может ли представитель от-

ступить от тех предписаний, которые ему было даны акционером? Согласно общим положениям о представительстве (ст. 241 ГК Украины) такая возможность у представителя существует. Однако еще раз необходимо обратить внимание, что участие в принятии общим собранием акционеров решений, то есть голосование, сделкой не является. Поэтому трудно согласиться с тем, что к случаям выхода представителя за пределы предоставленных ему полномочий может применяться ст. 241 ГК, согласно которой сделка, совершенная представителем, превысившим свои полномочия, может быть одобрена представляемым, и тогда она будет действительной. Если действия представителя акционера, который вышел за пределы предоставленных ему доверенностью полномочий (скажем, проголосовал не так, как ему указано в доверенности, но мотивируя это теми фактами, которые стали известны на общем собрании), не будут одобрены, то это может повлиять на действительность решения общего собрания. Допустить такое положение было бы неверно и угрожающе для АО. Понятно, что подобный подход не применим в случае представительства акционеров, ибо от одобрения или неодобрения акционером действий своего представителя на общем собрании не должно зависеть принятие решений последним.

Могут появиться вопросы и относительно отказа представителя от исполнения своих полномочий, что также не урегулировано в корпоративном законодательстве. Согласно же общим нормам о поручении (как основании выдачи доверенности) отказ поверенного от договора поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных доверителю прекращением договора, кроме случая отказа поверенного от договора при таких условиях, когда доверитель лишен возможности обеспечить свои интересы иным образом, а также отказа от договора, по которому поверенный действовал как коммерческий представитель (ч. 3

ст. 1009 ГК). Между тем вряд ли возможно доказать наличие у акционера убытков, которые он понес вследствие отказа его представителя от участия в общем собрании (например, если тот покинул собрание) или от голосования.

Указанная проблема также нуждается в разрешении, потому что общие нормы о цивилистическом представительстве не рассчитаны на корпоративное представительство.

Таким образом, представительство акционеров имеет свою специфику, и если законодатель его допустил, то оно нуждается в отдельном урегулировании, поскольку существенным образом отличается от цивилистического представительства.

Представительство как широкая правовая категория

О представительстве часто упоминается вне его связи с гражданско-правовыми отношениями. Наиболее распространено восприятие государственных органов как представителей государства. Эта правовая связь (государства и его органов) важна и для цивилистики, поскольку государство участвует в гражданских правоотношениях посредством своих органов. Отсюда важно понимать, кто в таких случаях будет стороной гражданского правоотношения, какова ответственность за нарушение прав другой стороны правоотношения, кто будет ответчиком в случае судебной защиты прав, каким образом будут исполняться судебные решения и мн. др.

Немецким ученым Г. Еллинеком была предложена целостная теория государственных органов. Сформулированный им постулат, согласно которому «необходимость государственных органов вытекает уже из самой сути государства как единого организованного союза», давал возможность воспринять государственный орган как структурный элемент «единого организованного союза». При этом ученый отмечал, что не существует двух лиц — государства и органа, которые находились бы между собой в правовых отношениях; «государство и орган, наоборот, образуют единое целое». По его мнению, государство может существовать лишь посредством существования своих органов, вне которых оно есть «юридическим ничто». Органы же выражают не свою волю, а волю государства, поэтому они практически не являются самодовлеющими субъектами права, вследствие чего орган представляет государство, но не как отдельное лицо в праве и только в пределах своей компетенции1.

Исходя из приведенного, можно сравнить органы государства, которые выступают от лица государства в гражданских отношениях, с органами юридического лица, благодаря которым оно принимает участие в гражданском обороте. Невозможность распространить конструкцию представительства на отношения типа «орган — юридическое лицо» вызвана тем, что институт представительства регулирует отношения между субъектами, а орган юридического лица не является отдельным субъектом, он непосредственно связан с юридическим лицом как его часть2.

И.В. Спасибо-Фатеевой.— Х., 2009. — С. 25.