Завдання

1. Баржа, що належить морському пароплавству, була зафрахтована фірмою «Балтімор» для перевезення вантажу, застрахованого на умовах Правил страхового товариства «Укрстрах» по генеральному полісу. Під час прямування у пункт призначення баржа потрапила в шторм і була розбита о прибережні скелі. При цьому частина застрахованого вантажу загинула, а частина була зібрана страхувальником і розміщена на березі, за приливною смугою. Проте потім, внаслідок накату штормової хвилі 10 бочок з 15 врятованих були змиті з берега і понесені в море. «Укрстрах» задовольнив вимоги страхувальника, за виключенням страхового відшкодування за 10 бочок, віднесених у море, посилаючись на те, що їх загибель стала результатом неприйняття страхувальником заходів до їх збереження. Страхувальник, не погодившись з рішенням страховика, звернувся до Морської арбітражної комісії. МАК визнала рішення «Укрстраху» безпідставним, вказавши, що страхувальник, зібравши бочки і розташувавши їх за приливною смугою, зробив все від нього залежне для збереження викинутого на берег вантажу і мав підстави вважати його в безпеці.

У чому полягають особливості генерального поліса? Чи зобов'язаний «Укрстрах» відшкодувати страхувальникові збитки в повному обсязі?

2. Норвезька фірма, відправивши вантаж на адресу покупця - Одеського пароплавства, застрахувала його на користь покупця на суму 800000 гривень (при страховій оцінці вантажу в 900 тисяч гривень). Пароплавство, не знаючи про це, застрахувало цей же вантаж в «Укрінстрах» на суму 400000 гривень. У результаті пошкодження судна, вантаж частково загинув, вартість втраченого 850 000 гривень. Пароплавство пред'явило вимоги про виплату страхового відшкодування до іноземного страховика і «Укрінстраху». «Укрінстрах» відмовився задовольнити вимоги, посилаючись на те, що пароплавство вже отримало відшкодування від іноземного страховика.

Чи обґрунтовані вимоги пароплавства про виплаті страхового відшкодування з обох страховиків? В якому розмірі має бути виплачено страхове відшкодування в даному випадку?

3. У порту Гавани при вивантаженні з теплохода офсетного паперу, застрахованого в «Укрінстрах», установлена недостача 114 рулонів, зафіксована в рапорт-акті. У тому ж рапорт-акті зафіксовано надлишок в кількості 122 рулонів друкованого та 9 рулонів газетного паперу. Вантажоодержувач звернувся в «Укрінстрах» з вимогою про виплату страхового відшкодування в розмірі вартості відсутніх 114 рулонів офсетного паперу. «Укрінстрах» відхилив претензію на тій підставі, що надлишок, зафіксований в рапорт-акті, перекриває нестачу і що він не відповідає за пересортицю товару. При розгляді спору в морському арбітражі вантажоотримувач наполягав на тому, що у надлишку виявився інший товар, а не застрахований вантаж офсетного паперу. Він представив докази того, що надлишок був конфіскований митницею на підставі закону про митні процедури, згідно якому предмети, що опинилися у надлишку, вважаються контрабандою і держава може вільно ними розпоряджатися. У своїй відповіді «Укрінстрах» додатково послався на правила страхування, що звільняють його від відповідальності за збитки, що виникли внаслідок конфіскації вантажів за вимогами державних органів.

Вирішіть спір.

4. Згідно з укладеним між українською організацією (постачальник) і французькою фірмою (покупець) контрактом міжнародної купівлі-продажу, постачання товару повинне було здійснюватися з українського морського торгового порту Іллічівськ в бельгійський порт Антверпен на умовах CIF. Однак продавець (українська організація) страхувати товар не став, посилаючись на положення українського законодавства про неприпустимість перевищення в договорі страхування страхової суми над страховою вартістю майна. У свою чергу, іноземна фірма заявила про розірвання договору і зажадала відшкодування збитків.

Чи правильно вчинив продавець? Чи визнається невиконання стороною договору міжнародної купівлі-продажу свого зобов'язання зі страхування істотним порушенням договору?