252 Основы философии науки

графический» вариант методологии научно-исследовательских про­грамм, Лакатос, по его словам, попытался «диалектически раз­вить этот историографический метод критики».

П. Фейерабенд¹ исходил из того, что существует множество равноправных типов знания, и данное обстоятельство способству­ет росту знания и развитию личности. Философ солидарен с теми методологами, которые считают необходимым создание такой те­ории науки, которая будет принимать во внимание историю. Это тот путь, по которому нужно следовать, если мы хотим преодо­леть схоластичность современной философии науки.

Фейерабенд делает вывод о том, что нельзя упрощать науку и ее историю, делать их бедными и однообразными. Напротив, и история науки, и научные идеи, и мышление их создателей долж­ны быть рассмотрены как нечто диалектическое — сложное, хао­тичное, полное ошибок и разнообразия, а не как нечто неизмен­ное или однолинейный процесс. В этой связи Фейерабенд озабо­чен тем, чтобы и сама наука, и ее история, и ее философия разви­вались в тесном единстве и взаимодействии, ибо возрастающее их разделение приносит ущерб каждой из этих областей и их един­ству в целом, а потому этому негативному процессу надо поло­жить конец.

Американский философ считает недостаточным абстрактно-рациональный подход к анализу роста, развития знания. Ограни­ченность этого подхода он видит в том, что он, по сути, отрывает науку от того культурно-исторического контекста, в котором она пребывает и развивается. Чисто рациональная теория развития идей, по словам Фейерабенда, сосредоточивает внимание глав­ным образом на тщательном изучении «понятийных структур», исключая логические законы и методологические требования, лежащие в их основе, но не занимается исследованием неидеаль­ных сил, общественных движений, т. е. социокультурных детер­минант развития науки. Односторонним считает философ соци­ально-экономический анализ последних, так как этот анализ впа­дает в другую крайность — выявляя силы, воздействующие на наши традиции, забывает, оставляет в стороне понятийную струк­туру последних.

¹ См.: Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986

Глава IV. Динамика науки как процесс порождения нового знания 253

Фейерабенд ратует за построение новой теории развития идей,которая была бы способна сделать понятными все детали этого развития. А для этого она должна быть свободной от указанных крайностей и исходить из того, что в развитии науки в одни пери­оды ведущую роль играет концептуальный фактор, в другие — социальный. Вот почему всегда необходимо держать в поле зре-I ния оба этих фактора и их взаимодействие. | Изменение, развитие научного знания есть одновременно и 1 изменение научных методов, «методологических директив», ко­торые Фейерабенд не отвергает, но и не ограничивает их только : правилами рациональными. Его методологическое кредо «все доз-; волено!» означало, что исследователи могут и должны использо­вать в своей научной работе любые методы и подходы, которые представляются им заслуживающими внимания.

При этом Фейерабенд резко выступал против неопозитивист­ского схоластического конформизма с его требованием «оставлять все так, как есть». Философ подчеркивает, что (как и вся наука в целом) «методологические директивы» не являются статичными, неизменными, а всегда носят конкретно-исторический характер. Наука, как сложный, динамический процесс, насыщенный «неожиданными и непредсказуемыми изменениями», «требует раз­нообразных действий и отвергает анализ, опирающийся на прави­ла, которые установлены заранее без учета постоянно меняющих­ся условий истории». Данные истории, по Фейерабенду, играют решающую роль в спорах между конкурирующими методологи­ческими концепциями. Кроме того, эти данные служат той осно­вой, исходя из которой можно наиболее достоверно объяснить эволюцию теории, которую (эволюцию) нельзя не учитывать в методологических оценках.

После постпозитивизма развитие эволюционной эпистемоло­гии пошло по двум основным направлениям. Во-первых, по ли­нии так называемой альтернативной модели эволюции (К. Уод-дингтон, К. Халквег, К. Хугер и др.) и, во-вторых, по линии си-нергетического подхода. К. Уоддингтон и его сторонники счита­ли, что их взгляд на эволюцию дает возможность понять, как такие высокоструктурированные системы, как живые организмы или концептуальные системы, могут посредством управляющих воздействий самоорганизовываться и создавать устойчивый ди­намический порядок. В свете этого становится более убедитель-