2626303
.pdf131
действовал принцип «ни обязательства, ни запрета», то есть никто к этому не принуждается.
Начиная с 1 января 2002 года, национальные субъединицы более не применяются. Все ссылки, сделанные в правовых документах на национальные валюты этих двенадцати государств-членов ЕС, автоматически являются ссылками на единицы евро по соответствз^ощему конвертационному курсу. В течение шестимесячного периода банкноты и монеты, деноминированные в евро, заменили субъединицы национальных валют двенадцати государств-членов ЕС. Для этого ЕЦ Банком и НЦ Банками этих государств-членов ЕС было выпущено 12 млрд. банкнот и 50 млрд. монет, деноминированных в евро. По мнению экспертов, операция по введению наличных евро принесла государствам-членам ЕС, участвующим в третьем этапе ЭВС, доход на сумму до б млрд. еврс^'^^. Расчет основывается на оценке той суммы банкнот и монет национальных валют государств-членов ЕС, которые граждане этих государств-членов ЕС оставили себе на память, не обменяв на евро.
3.3.4 Контрольная квази-судебная функция ЕЦ Банка
Для достинсения целей и выполнения задач ЕСЦБ Маастрихтский Договор521 наделяет ЕЦ Банк необходимыми полномочиями, одним из которых является право налагать штрафные санкции на предприятия за несоблюдение ими обязательств, вытекаюпщх из принятых ЕЦ Банком регламентов и решений522. Под предприятиями понимаются любые физические или юридические лица, частного или публичного права, за исключением некоммерческих лиц публичного права государств-членов ЕС, участвзооищх в третьем этапе ЭВС, на которые распространяется действие данных директив и решений, включая отделения или дрз^ие постоянные учреждения, располож;енные в данных государствах-членах ЕС, головной или зарегистрированный офис которых находится вне территории участвуюпщх государств-членов ЕС.
520 Коммерсант, 1 июня 2001 года.
521 Статья 108а (3) Договора ЕС.
522 Статья 106 (6) Договора ЕС и Статья 34.3 Устава ЕСЦБ.
132
Устав ЕСЦБ предусматривает, что при подготовке к третьему этапу ЭВС Совет ЕС обязан принять регламенты^зз^ конкретизирующие полномочия ЕЦ Банка. Во исполнение этого полоясения Совет ЕС принял Регламент 2532/98^2'* от 23 ноября 1998 года относительно полномочий ЕЦ Банка налагать санкции, положения которого были развиты в Регламенте ЕСВ/2157/99525 ЕЦ Банка от 23 сентября 1999 года.
Санкции налагаются за нарушения^зб^ определяемые как любое неисполнение предприятием обязательств, вытекающих из регламентов и решений ЕЦ Банка. Регламент Совета ЕС предусматривает, что это полномочие ЕЦ Банка реализуется совместно Дирекцией ЕЦ Банка и НЦ Банками. Решение об инициировании процедуры нарушения обязательства принимается Дирекцией ЕЦ Банка или НЦ Банком государства-члена ЕС, в юрисдикции которого имело место предполагаемое нарушение^з^. Дирекция может действовать как по своей инициативе, так и по предлож:ению соответствующего НЦ Банка. В свою очередь, НЦ Банк молсет действовать по своей инициативе или по предложению ЕЦ Банка. При этом ни один национальный властный орган^^^ не может подменить ЕЦ Банк или НЦ Банк при принятии им решения о проведении расследования по процедуре предполагаемого нарушения обязательства. Письменное извещение о начале пpoцeдypы52^ предполагаемого нарушения обязательства направляется заинтересованному предприятию, властному органу государства-члена ЕС, в котором предположительно произошло нарушение, и в зависимости от того, кто возбудил процедуру - НЦ Банку данного государства-члена ЕС или самому ЕЦ Банку. Извещение должно содержать подробное излож:ение предполагаемого нарушения предприятия. Решение о возбуакдении процедуры нарушения обязательства долясно включать требование о прекращении
523 Статья 42 Устава ЕСЦБ.
524 О.J. 1998, L 318/4.
525 O.J. 1999, L 264/21.
526 Статья 1 (4) Регламента Совета ЕС 2532/98.
527 Craig Р., "EMU, the European Central Bank, and Judicial Review" in Legal Framework of the Single European Currency, Ed. by Beaumont P. and Walker N., Hart Publishing, Oxford, 1999, pp. 95-115.
528 Статья 4 Регламента ЕЦ Банка 2157/99. "
529 Статья 3 (1) Регламента Совета ЕС 2532/98.
133
предполагаемого нарушения и информировать о возмозкном наложении штрафных санкций.
Если против предприятия возбз^ждается процедура нарушения обязательства, соответственно, ЕЦ Банк или НЦ Банк имеет право требовать предоставления ему докз^ментов предприятия, снимать копии с этих документов, получать письменные или устные объяснения. Если предприятие противится проведению разбирательства, участвующее государство-член ЕС, в котором располоясены соответствуюпще офисы, должно оказать необходимую помощь, включая обеспечение достз^па ЕЦ Банку или НЦ Банку в офисы предприятия для выполнения ими возлоясенных на них полномочий.
Предприятие имеет право быть заслушанным ЕЦ Банком или НЦ Банком, и ему должно быть предоставлено не менее тридцати дней для подготовки своей зашдты. Однако независимо от того, проводилось ли разбирательство ЕЦ Банком или НЦ Банком, именно Дирекция уполномочена принять решение, завершающее процедуру нарушения обязательства. Дирекция ЕЦ Банка принимает обоснованное решение о том, совершило ли предприятие нарушение, и в случае необходимости налагает установленную санкцию. Верхним пределом штрафа является пятьсот тысяч евро, а верхним пределом пени - десять тысяч евро за каждый день нарушения. Пени могут взиматься самое большее в течение шести месяцев с момента извещения предприятия о возбуждении процедуры нарушения. Регламент ЕЦ Банка предусматривает и упрощенную процедуру5зо за незначительные нарушения, санкции по которой не должны превышать двадцати пяти тысяч евро.
В отличие от правил, принятых в праве конкзфенции, при определении размера штрафа или пени не учитывается размер оборота предприятия. В то же время при решении вопроса о налоясении и размере санкции^зх Дирекция ЕЦ Банка долясна руководствоваться принципом пропорциональности. Средства^зз, полученные от взимания штрафа или пени, принадлежат ЕЦ Банку, в то время как по праву конкуренции штрафы переходят в бюджет
530 Статья 10 Регламента ЕЦ Банка 2157/99.
531 Статья 2 (2) Регламента Совета ЕС 2532/98.
532 Статья 3 (9) Регламента 2532/98.
|
|
134 |
|
|
Сообщества. |
Предприятие, |
нарушивп1ее |
обязательство, |
доллсно возместить |
расходы, связанные с проведением данной |
процедуры. |
|
||
Решение |
Дирекции |
сообщается |
письменно |
заинтересованному |
предприятию. Извещение должно такясе информировать предприятие о его праве на обж:алование решения о наложении на него санкций. Извещение направляется властному органу и НЦ Банку государства-члена ЕС, в котором совершено нарушение. Заинтересованное предприятие может обясаловать решение Дирекции в Совете Управляющих ЕЦ Банка. Просьба о пересмотре решения должна быть подана письменно в Совет Управляющих в течение тридцати дней после получения предприятием извещения о наложении на него санкций.
Письменное извещение о решении Совета Управляюищх, а также о праве предприятия его обжаловать в судебном порядке долзкно быть натравлено заинтересованному предприятию, его вышестоящему властному органу и НЦ Банку государства-члена ЕС, в юрисдикции которого имело место нарушение. В слз^ае, если Совет Управляющих не примет решения в течение двух месяцев после запроса заинтересованного предприятия, то предприятие может обращаться в Суд ЕС с просьбой об отмене решения о санкциях. Регламент прямо устанавливает, что Суд ЕС наделен неограниченными полномочиями^зз в отношении решений руководяш?1х органов ЕЦ Банка о налонсении санкций на предприятия.
Регламент устанавливает временные рамки для обж;алования534 заинтересованным предприятием решения руководящего органа ЕЦ Банка, принятия решения по данной процедуре и принудительного исполнения решения. Процедура, связанная с налож;ением на предприятие санкции, может быть возбуждена в течение одного года после того, как о существовании предполагаемого нарушения впервые стало известно ЕЦ Банку или НЦ Банку государства-члена ЕС, в юрисдикции которого произошло предполагаемое нарзш1ение, В виде исключения, этот период моясет равняться пяти годам. Решение о налоясении санкции в отношении нарушения долясно быть принято
533 Статья 172 Договора ЕС.
534 Статья 4 Регламента Совета ЕС 2532/98.
135
в течение одного года после принятия решения о возбуждении процедуры. И, наконец, принудительное исполнение может быть осуществлено в течение шести месяцев после вступления в силу данного решения.
Механизм внутреннего обнсалования известен праву Сообщества. Примером его является требование^зз о направлении ясалобы заинтересованным служащим Сообщества в нанявший его инститзгг или орган до направления иска в Суд Первой Инстанции. Необычным в процедуре обж;алования решения о налодсении санкции является тот факт, что Совет Управляюпщх, в который входит Дирекция в полном составе, призван рассматривать правильность принятия Дирекцией решения о налонсении санкции. Общепризнанно, что органы, осуществляюище административный контроль, хотя и могут не обладать степенью независимости, равной судебным органам, в административной иерархии являются вышестояпщми органами по отношению к тем органам, деятельность которых они контролирз^от. По Зосазанной причине Совет Управляюпщх не моясет осуществлять административный контроль над деятельностью Дирекции. В процедуре обжалования заинтересованным предприятием в Совете Управляюпщх решения Дирекции о наложении санкции. Совет Управляющих, на который возлож;ена эта обязанность, не является, во-первых, ни тем самым органом, который принял обжалуемое решение, как это принято при рассмотрении споров с участием персонала Сообщества, и, во-вторых, ни самостоятельным вышестояпщм органом, который контролирует решения нилсестоящего органа.
3.3.5 Надзорная, функция ЕЦ Банка
Для наделения ЕЦ Банка надзорной функцией государства-члены ЕС дополнили текст Римского Договора новыми Статьями 173 (третий абзац), 175 (четвертый абзац) и 180d Маастрихтского Договора. Эти полож:ения расширили юрисдикцию Суда ЕС в отношении исков ЕЦ Банка, во-первых, против институтов и органов Сообщества с целью запщты своих прерогатив и, во-вторых, против НЦ Банков в связи с предполагаемым нарушением НЦ
535 Usher, J., European Court Practice, Sweet and Maxwell, London, 1983, pp. 81-86.
136
Банками обязательств по праву Сообщества. Надзорная фзшкция^зб ЕЦ Банка заключается в его праве на обращение в Суд ЕС с исками, если, по его мнению, это необходимо для достижения поставленных перед ним задач.
Надзорная фзшкция ЕЦ Банка реализуется в двух видах деятельности ЕЦ Банка. Первым - является заттщта ЕЦ Банком своих прерогатив. Это может происходить в двух случаях, если какой-либо институт или орган Сообщества посягает на полномочия ЕЦ Банка, нарзопая тем самым его прерогативу на издание актов в сфере компетенций ЕЦ Банка, и если какой-либо институт или орган Сообщества при принятии акта не соблюдает процессуальные правила, нарзопая этим установленную процедзфу мезкинституционального взаимодействия с ЕЦ Банком. Вторым видом деятельности ЕЦ Банка во исполнение этой функции является надзор ЕЦ Банка за соблюдением НЦ Банками их обязательств, вытекающих из з^редительных договоров и развивающих их актов вторичного права Сообщества.
3.3.5.1 |
Иски против институтов и органов Сообщест.ва. Защитхг ЕЦ Банком |
своих |
прерогатив |
ЕЦ Банк наделен полномочием на защиту своих прерогатив от других институтов и органов Сообщества. Учредительные договоры создали в Сообществе строгую институциональную стрзпЕсхуру, наделив входящие в нее институты и органы определенным объемом полномочий, необходимым для выполнения поставленных перед ними задач. Соблюдение установленного институционального баланса предполагает, что «каждый институт доллсен исполнять своих полномочия с надлелсащим з'важением полномочий других институтов».537 Это означает, что в слз^ае, если институт или орган Сообщества предполагает, что другой институт или орган вторгся в сферу его компетенции или нарушил установленнз^ю процедуру межинституционального взаимодействия, он имеет право в установленном порядке обжаловать действия последнего в Суде ЕС. Суд ЕС в региении от 22 мая 1990 года по делу
Европейский |
Парламент |
против |
Совета |
Европейских |
Сообществ |
536 Статья 180d Договора ЕС и Статья 35.6 Устава ЕСЦВ. |
|
|
|||
537 Case С - 7 0 / 8 8 , |
European Parliament |
v Council |
of ike European |
Communities |
(Chernobyl), (1990) |
ECR 1-2041. |
|
|
|
|
|
137
(Чернобылъ)^^^ постановил, что «Суд ЕС, на который согласно Договорам возлож:ена задача обеспечения того, чтобы при толковании и применении Договоров соблюдалось право, долясен поддерживать институциональный баланс и с этой целью осуществлять контроль над соблюдением прерогатив различных институтов посредством принятия соответствуюпщх решений».
Хотя ЕЦ Банк не является институтом Сообщества, имеюпщм общую компетенцию, особая роль этого органа в институциональной структуре Сообщества подтверждается тем, что Маастрихтский Договор наделил его равными с Европейским Парламентом и Счетной Палатой правами на предъявление исков в Суд ЕС с целью запщты своих прерогатив^^д Этим положением юрисдикция Суда ЕС' была расширена исками ЕЦ Банка об аннулировании актов других институтов, принятых ими с превышением или злоупотреблением своих полномочий или с нарушением процессуального правила менсинституционального взаимодействия.
ЕЦ Банк имеет право возбуждать в Суде ЕС иски против институтов или органов Сообщества об аннулировании актов, принятых ими по вопросам, входяпщм в сферу компетенции ЕЦ Банка. Суд ЕС в своих решениях дал такое толкование права Сообщества, которое не позволяет Европейской Комиссии и Совету ЕС прибегать к использованию Статьи 235 как средству умаления, ослабления или обхода роли институтов и органов Сообщества в понимании з^чредительных договоров. В своем решении от 26 марта 1987 года по делу Комиссия Европейских Сообществ против Совет.а Европейских СообщестФ"^^ Суд ЕС постановил, что «из самой формулировки Статьи 235 следует, что ее использование как правовое обоснование для принятия акта оправданно только в том случае, если ни одно дрзпгое полоясение Договора не наделяет институты Сообщества необходимым полномочием для принятия вышез^сазанного акта».
538 Case С - 7 0 / 8 8 , European |
Parliament |
v Council of the European |
Communities |
(Chernobyl), |
(1990) |
|
ECR 1-2041-042. |
|
ЕС. |
|
|
|
|
539 Статья 173 (третий абзац) Договора |
of the European |
Communities, |
||||
540 Case 4 5 / 8 6 , Commission |
of the European Communities v Council |
|||||
(1987) ECR 1494. |
|
|
|
|
|
|
138
Суд ЕС, дословно повторил эту формулировку в своем решении от 13 июля
1995 года по делу Королевство |
Испания |
против |
Совета |
Европейского |
Союза^'*^ |
|||
и решении от 26 марта |
1996 |
года |
по |
делу |
Европейский |
Парламент |
против |
|
Совета Европейского |
Союза^'^. |
Исходя |
из |
практики Суда |
ЕС по |
|||
вышезпказанным делам моясно сделать вывод, что институты Сообщества не имеют полномочий издавать акты по вопросам, входящим в сферу компетенции ЕЦ Банка, и препятствовать тем самым выполнению им своих функций.
ЕЦ Банк мож;ет предъявлять иски об аннулировании в связи с нарушением другими институтами или органами Сообщества процедуры, связанной с исполнением ЕЦ Банком полномочия консультирования принимаемых ими актов по вопросам в сфере компетенции ЕЦ Банка. Если с ЕЦ Банком не была проведена консультация должным образом, он молсет обнсаловать действительность данного акта в Суде ЕС. Примером нарушения прерогативы ЕЦ Банка молсет послузкить тот факт, что текст окончательно принятого решения значительно отличается от текста проекта, который был передан ЕЦ Банку для консультирования, а такзке что была применена не надлеж;ащая процедура мелсинституционального взаимодействия.
Прецедентом для подобного иска моясет стать решение по делу ЧернобъииР^^. В нем Суд ЕС признал приемлемым «иск Европейского Парламента о нарушении его прерогатив» Советом ЕС на том основании, что Совет ЕС при подготовке законодательного акта нарушил прерогативу Европейского Парламента, применив не ту процедуру взаимодействия с Европейским Парламентом, которая требовалась (процедура сотрудничества) по праву Сообщества.
3.3.5.2 |
Иски против |
НЦ Банков. Принцип независимости ЕСЦБ. |
Защита |
ЕЦ Банком |
права Сообщества |
541 Case С-390/92, Kingdom of Spain v Council of the European Union, (ECR) 1-1987.
5« Case C-271/94, European Parliament v Council of the European Union, (1996) ECR 1-1690.
543 Case C-70/88, European Parliament v Council of the European Communities (Chernobyl) (1990)
ECR I- 2042.
139
ЕЦ Банк наделен полномочием возбунсдать в Суде ЕС иски против НЦ Банков в связи с предполагаемым нарушением ими права Сообщества. Ранее, до подписания Маастрихтского Договора, государства-члены ЕС всецело несли ответственность за деятельность своих центральных банков. В решении Суда ЕС от 26 февраля 1976 года по делу Комиссия Европейских Сообществе против Итальянской Республики^'^ говорится, что «согласно Статье 169 Договора ЕС государства-члены ЕС несут ответственность независимо от того, какой орган государства-члена ЕС совершил нарушение». Такое толкование нормы Европейского права также нашло отразкение в решении Суда ЕС от 15 мая
1986 года |
по делу Маргерит Дж.онстон |
против Главного |
Констебля |
Королевской |
Ольстерской Полиции^.'*^. В нем |
говорится, что |
обязательства |
государств-членов ЕС по з^редительным договорам распространяются на все его органы власти, включая «автономных сообш;еств».
В развитие этого полозкения, Суд ЕС в своем решении от 5 марта 1996 года
по делу Брассери дю Пешер СА против |
Федеративной |
Республики |
Германии и |
||||
Королева против |
Государственного |
Секретаря |
по |
Транспорту, |
ех |
parte |
|
Факторт.ейм Лтд |
и други^^ |
постановил, что |
«каким бы ни |
был |
орган |
||
государства», которым было совершено нарушение права Сообщества, ответственность за это несет государство-член ЕС. Это было такнсе установлено
в решении от 1 октября 1998 года по делу Комиссия Европейских |
Сообществ |
против Королевства Испания^'*'^. |
|
Маастрихтский Договор^^з наделил Суд ЕС юрисдикцией по разрешению споров, связанных с выполнением НЦ Банками государств-членов ЕС, участвуюпщх в третьем этапе ЭВС, обязательств по Договору и Уставу ЕСЦБ. При этом полномочия ЕЦ Банка в отношении НЦ Банков участвуюпщх государств-членов ЕС являются такими ясе, как и полномочия, которыми
5'''' Case 52/75, Commission of the European Communities v Ralian Republic, (1976) ECR 277.
5'*5 Case 222/84, Marguerite Johnston v Chief Constable of the Royal Ulster Constabulary, (1986) ECR 1653.
^^ Joined Cases C-46/93 and C-48/93, Brasserie du Pecheur SA v Federal Republic of Germany and
The Queen v Secretary of State for Transport, ex parte Factortame Ltd and Others, (1996) ECR I- 1031, 1145.
5'*7 Case C-71/97, Commission of the European Communities v Kingdom of Spain, (1998) ECR I- 5991.
548 Статья IBOd Договора EC.
140
Европейская Комиссия наделяется в отношении государств-членов EC54^. ЕЦ Банк имеет право обращаться в Суд ЕС с исками о неисполнении НЦ Банками своих обязательств по Маастрихтскому Договору и Уставу ЕСЦБ. Решение о том, должен ли ЕЦ Банк подавать иск против НЦ Банка в Суд ЕС, принимается Советом Управляюпщх ЕЦ Банка^^о. Начиная с 1 января 1999 года, даты учреждения ЕСЦБ, единый принцип судебной ответственности государства-члена ЕС за нарушения права Сообщества, совершенные любым его национальным органом, включая НЦ Банк, утратил универсальный характер.
Принцип независимости ЕСЦБ
В основу деятельности ЕСЦБ заложен принцип независимости^^! составляюш^1Х ее ЕЦ Банка и НЦ Банков. Подписав Маастрихтский Договор, государства-члены ЕС приняли на себя обязательство, наравне с институтами и органами Сообщества, уважать этот принцип. Именно независимость ЕСЦБ от любой формы политического, экономического и валютного контроля или влияния со стороны Европейской Комиссии или других институтов и органов Сообщества и государств-членов ЕС обеспечивает достиясение целей ЕСЦБ, главной из которых является сохранение ценовой стабильности.
Необходимость наделения ЕЦ Банка и НЦ Банков независимостью от национальных властных органов объясняется пониманием объективной реальности, которая заключается' в том, что обычно национальным правительствам выгодно использовать инфляцию как средство осзшд;ествления
своих политических замыслов. По мнению Ф. Хайека, |
которое он высказал в |
|||||
монографии |
Денационализация |
денег: |
Анализ |
теории |
и |
практики |
современных |
валютФ^'^, действительность |
- это |
«история |
|
создаваемых |
|
правительствами и выгодных для них инфляции». Однако в конечном итоге применение инфляционных мер оказывает негативное воздействие на развитие государства в целом, поскольку инфляция вызывает дестабилизацию
549 Статья 169 Договора ЕС.
550 Статья 35.5 Устава ЕСЦБ.
551 Статья 107 Договора ЕС.
552 Hayek |
F., Denationalisation |
of Money: |
An Analysis of the Theory and Practice of |
Concurrent |
Currencies, |
Institute of Economic Affairs, |
London, 1976, p . 29 . |
|
|