2626303

. 122

момента вступления двенадцати государств-членов ЕС в третий этап ЭВС и введения на их территории единой валюты евро. Пространственное действие регламентов и решений по вопросам ЭВС ограничивается территорией З^аствующих в этом этапе государств-членов ЕС. Это подрывает саму идею прямого действия права Сообщества на всей территории Сообщества, положения которого применяются при рассмотрении дел как Судом ЕС, так и всеми национальными судами государств-членов ЕС.

3.3.1.2 Судебный контроль над актами ЕЦ Банка

Контроль Суда ЕС над соблюдением институтами и органами права Сообщества основан на признании им господства пpaвa'*^°. Суд ЕС обеспечивает соблюдение права Сообщества путем единообразного толкования и применения з^редительных договоров и развивающих их актов вторичного права Сообщества'*51. Маастрихтский Договор дополнил Римский Договор рядом положений, распространивших юрисдикцию Суда ЕС на вновь созданный ЕЦ Банк: полоясение Статьи 173 (первый абзац) совместно с положением Статьи 184 расширяет круг институтов и органов Сообщества, законность актов которых контролируется Судом ЕС; положение Статьи 175 (четвертый абзац) наделяют Суд ЕС юрисдикцией по рассмотрению исков ЕЦ Банка в сферах, входящих в его компетенцию, а также возбуждаемых против него. Помимо этого, Маастрихтский Договор расширил Статью 176 положением о том, что ЕЦ Банк, как и институты, чье действие объявлено противоречащим з^редительным договорам, должен принять необходимые меры для выполнения решения Суда ЕС.

В исках против Сообщества в Суде ЕС его представляют институты и органы, действия которых обж;алутотся. Суд ЕС в своем решении от 13 ноября

+90 Статья F (1) Договора о Европейском Союзе.

*91 Статья 164 Договора ЕС.

'^92 Joined Cases 63 to 69/72, Wilhelm Werhahn Hansamuhle and others v Council of the European Communities, (1973) ECR 1229.

• 123

Сообш.ества в связи с актом одного из его институтов, в Суде ЕС оно должно быть представлено институтом или институтами, в связи с действиями которого или которых был поставлен вопрос об этой ответственности».

Это решение подтверждается решением Суда Первой Инстанции от 4

подан против институтов, а не именно против Сообщества, то от этого исковое заявление не становится неприемлемым. То есть в иске против Сообщества ответчиком в Суде ЕС выступает его институт, который предположительно совершил нарушение права Сообщества.

Из нормотворческого полномочия ЕЦ Банка следует его ответственность'^З'* за нарушение права Сообщества. Ответственность ЕЦ Банка возникает как в связи с его действиями - принятием акта с превышением им своих полномочий или злоупотреблением ими, так и вследствие бездействия, которое может выражаться в непринятии ЕЦ Банком акта или неучастии в процедуре консультирования проекта правового акта института или органа Сообщества, а также национальных валютных органов государств-членов ЕС.

По иску об аннулировании, поданном институтом Сообщества или государством-членом ЕС, Суд ЕС как и в отношении совместных актов Европейского Парламента и Совета ЕС, актов Совета ЕС, Европейской Комиссии и Европейского Парламента наделен юрисдикцией контролировать правомерность принятия или непринятия ЕЦ Банком любых обязываюищх правовых актов, какой бы ни была их правовая форма, то есть не только регламентов и решений, но и стратегий развития и инстрзосций. Как пишет Т.К. Хартли в монографии Основы права Европейского Сообщества, «Суд ЕС отметил, что перечень Статьи 189 Договора ЕС не носит исчерпывающего характера: возможны юридически обязательные акты, которые не относятся ни к одной из перечисленных в Договоре категорий. Акты этой грзшпы, пока

••зз Case Т-246/93, Gunther Buhring v Council of the European Union and Commission of the European Communities, (1998) ECR 11-182.

t^'' Статьи 173 (второй абзац) и 184 Договора ЕС.

обязываюш^1х актов, какой бы ни была их природа или форма, должна существовать возможность возбуждения иска об аннулировании». Постановление по вышезшомянутому делу потребовало его дальнейшего расширительного толкования, поскольку в нем не устанавливалось, какими свойствами должен обладать правовой акт, чтобы в понимании Суда ЕС он являлся обязываюш51м.

Разъяснение по этому вопросу было дано в решении Суда ЕС от 11 ноября

актами в понимании Статьи 173 Договора ЕЭС, необходимо изз^ить их сушдость. Акты, которые оказывают обязывающее правовое действие такого рода, которое, затрагивая интересы заявителя, существенно изменяет его правовое полозкение, представляют собой акты или решения, против которых может быть возбужден иск об их аннулировании». Иными словами, по мнению Суда ЕС, критерием обязательности акта является его способность оказывать правовое действие на субъекты права Сообщества.

Такое толкование акта Сообщества, на который распространяется его юрисдикция. Суд ЕС подтвердил в своем решении от 23 апреля 1986 года по делу Экологическая партия «Зеленых» против Европейской Koмuccuu^^^. Суд ЕС постановил, что он мож:ет рассматривать «иски об аннулировании... актов,

'^55 Хартли Т.К., Основы праеа Европейского Сообщества. Введение в конституционное и административное право Европейского Сообщества, с. 114.

^эб Case 22/70, Commission of the European Communities v Council of the European Communities,

(1971) ECR 264.

*97' Case 60/81, International Business Machines Corporation v Commission of the European Communities. (1981) ECR 2639.

'^^8 Case 294/83, Parti ecologiste 'Les Verts' v European Parliament, (1986) ECR 1340.

125

принятых [институтами Сообщества - Примеч. авт.] и порождающих правовые последствия для третьих лиц».

По иску о бездействии против ЕЦ Банка моясет быть возбуждено разбирательство в связи с непринятием им акта или несоблюдением процессуальных правил принятия акта в нарущение обязательств по Маастрихтскому Договору и актам институтов Сообщества. В слз^ае, если ЕЦ Банк воздернсивается от принятия решения или нарзш1ает правила процедуры, государства-члены ЕС и институты Сообщества могут обратиться с иском в Суд ЕС в целях установления этого фaктa'^^^. Если Суд ЕС признает неиздание соответствующего акта противоречащим праву Сообщества, то ЕЦ Банк обязан принять необходимые меры для приведения своей деятельности в соответствие с этим решением Суда ЕС^^о.

ЕЦ Банк, в процессе реализации своего нормотворческого полномочия, и его служащие, при исполнении ими слунсебных обязанностей, могут нанести )гщерб частным лицам. В этом случае, в соответствии со Статьей 215 (второй абзац) Маастрихтского Договора, внедоговорная ответственность возникает у Сообщества, а не у ЕЦ Банка.

«положения Статьи 178 и второго параграфа Статьи 215 Договора ЕЭС наделяют Суд ЕС юрисдикцией только на присуждение компенсации за ущерб, причиненный институтами Сообщества или его слуткаищии при исполнении ими своих обязанностей, иными словами, за ущерб, способный вызвать внедоговорную ответственность со стороны Сообщества».

Суд ЕС особо отметил, что «заявление с просьбой о компенсации согласно Статье 178 и второму параграфу Статьи 215 Договора ЕЭС является самостоятельной формой иска, которая отличается от иска об аннулировании.

'^^^ Статья 175 (первый абзац) Договора ЕС.

500 Статья 176 (первый и третий абзацы) Договора ЕС.

501 Case 175/84, Krohn & Co. Import-Export (GmbH & Co.KG) v Commission of the European Communities, (1986) ECR 753.

127

права Сообщества и национальных законодательств государств-членов ЕС в соответствии с требованиями единого валютного пространства.

Под проектом акта, подлелсащего консультированию, понимается проект любого обязывающего документа Сообщества, вБслючая регламент, директиву, решение и международное соглашение в любой форме по вопросам, относяищмся к компетенции ЕЦ Банка. Рекомендаций и заключения, издаваемые институтами Сообщества, также могут нуждаться в консультировании. Иногда складывается такая ситуация, когда сначала издается рекомендация, а вслед за ней принимается обязывающий правовой инструмент того же содержания. Например, такие акты, как резолюции Совета ЕС подлежат консультированию, когда они имеют большое правовое значение для деятельности Сообщества.

В ходе второго этапа ЭВС данное обязательство было возлолсено на Совет ЕС, который должен был консультироваться с Европейским Валютным Институтом относительно любого предлагаемого Сообществом акта в сфере компетенции ЕВИ^о^. Маастрихтским Договором предусматривается, что на третьем этапе ЭВС согласованию с ЕЦ Банком подлеясат проекты актов не только Совета ЕС, но также Европейской Комиссии и Европейского Парламента по вопросам в сфере компетенции ЕЦ Банка.

Что касается обязанности национальных властей согласовывать проекты законодательных актов с ЕЦ Банком, Совет ЕС разрабатывает детальное определение границ и условий обязательного консультирования с ЕЦ Банком национальных валютных органов государств-членов ЕС, участвуюш?1х в третьем этапе ЭВС. Обязательство национальных властей консультироваться с ЕЦ Банком повторяет ранее действовавшее обязательство национальных властей консультироваться с ЕВИ5°7_ Предполагается, что действительность актов национальных валютных органов государств-членов ЕС, участвзоош^^х в третьем этапе ЭВС, которые не прошли должным образом процедуру согласования с ЕЦ Банком, может быть оспорена в Суде ЕС таким же образом.

506 Статья 109f (б) Договора ЕС и Статья 5.3 Устава ЕВИ.

507 Статья 5.3 Устава ЕВИ; Решение Совета ЕС 93/717 от 22 ноября 1993 года, O.J. 1993, L 332/14.

128

как и действительность подобных актов институтов и органов Сообщества, по основанию нарушения обязательства по праву Сообщества.

В то же время ЕЦ Банк имеет право по своей инициативе представлять заключения508 институтам и органам Сообщества, а такзке национальным органам власти по вопросам, входяищм в сферу его компетенции. Таким образом, помимо обязательства ЕЦ Банк консультировать разработку законопроектов по вопросам в сфере его компетенции, он имеет право по своей инициативе представлять свои заключения институтам и органам Сообщества и национальным органам власти, ЕЦ Банк моясет адресовать свои заключения как национальным правительствам з^аствуюпщх государствчленов ЕС, так и их специальным органам.

Наряду с тем, что институты и органы Сообщества, а также национальные валютные органы должны представлять для согласования с ЕЦ Банком свои законопроекты по вопросам, входящим в сферу его компетенции, имеется такое же встречное обязательство и со стороны ЕЦ Банка. Оно изложено в Решении 98/4155o^ Совета ЕС от 29 июня 1998 года о консультировании ЕЦ Банка властными органами з^аствующих государств-членов ЕС, Согласно этому акту ЕЦ Банк до принятия нормативного акта должен предварительно проконсультироваться с соответствзоощими национальными валютными органами по вопросам, касающимся единой валюты евро, средств платеяса, НЦ Банков, создания и функционирования валютных, финансовых, банковских и платеясных систем, статистиьси платеясных балансов, правил, применяемых к финансовым институтам.

3.3.3 Эмиссионная функция ЕЦ Банка

ЕЦ Банк наделен исключительным правом санкционировать эмиссию банкнот^!" внутри Сообщества. Эмиссионная функцр1я ЕЦ Банка логически следует из задачи определения и проведения валютной политики ЕСЦБ.

130

При подготовке к подписанию Маастрихтского Договора по настоянию Великобритании в Устав ЕСЦБ было внесено пололсение^!'*^ согласно которому ЕЦ Ванк должен уважать существуюище традиции эмиссии и дизайна банкнот. В то же время в окончательном тексте были учтены не все предложения, касавшиеся эмиссии банкнот и монет. Так не была одобрена предлолсенная Советом ЕВИ система чеканки монет. Выло утверждено только полонсение о предварительном разрешении ЕЦ Банком выпуска определенного количества монет. Согласно этому полоясению з^аствующие государства-члены ЕС могут чеканить монеты^^^ в количестве, санкционируемом ЕЦ Банком.

Формулировки полоясений Маастрихтского Договора и Устава ЕС, посвященные эмиссии банкнот и чеканке монет, совпадают не полностью. В то время как в Маастрихтском Договоре говорится о выпуске банкнот, а также монет, Устав ЕСЦВ регулирует эмиссию только банкнот. ЕЦ Ванк сам не чеканит монеты, но он уполномочен отдавать распоряж;ения о выпуске определенного количества монет. В выпуске монет участвуют НЦ Банки, а ЕЦ Банк уполномочен только контролировать^!^, насколько эта деятельность НЦ Банков соответствует целям и задачам ЕСЦБ. Полномочию НЦ Банков по чеканке монет посвящены Регламент 3603/93517 Совета ЕС от 13 декабря 1993 года, а также Регламент 975/98^^^ Совета ЕС о монете евро.

На практике 1 января 1999 года валюта еврф^^ стала общеевропейской валютой одиннадцати государств-членов ЕС, к которым через год присоединилось еще одно государство-член ЕС, В течение переходного периода до 31 декабря 2001 года, несмотря на то, что национальные валюты этих государств-членов ЕС перестали существовать, их единицы сохранялись как недесятичные субъединицы единицы евро. В течение этого периода осуществление платежей или подписание контрактов в евро не являлось с правовой точки зрения использованием евро. В отношении применения евро

5И Статья 16 Устава ЕСЦБ.

515 Статья 105а (2) Договора ЕС.

516 Статья 14.4 Устава ЕСЦБ.

517 O.J. 1993. L 332/1.

518 O.J. 1998, L 139/6.

515 The Euro as "Parallel Currency", Working Paper, Directorate General for Research, ECON, 114A XX, 2001, No. 3, p. 55-68.