2626303

•21

Вначале развития процесса Европейской экономической и валютной интеграции ее целью было осуществление экономического сотрудничества, направленного на создание общего рынка, которому сопутствовало валютное взаимодействие в области платежных балансов. В первый период Европейской экономической и валютной интеграции приоритетным было сотрудничество в экономической сфере, в то время как сотрудничество в валютной сфере считалось второстепенным. Первый период современной Европейской экономической и валютной интеграции имел место, начиная с заключения Римского Договора до Маастрихтского Договора. В связи со сменой приоритета, объясняемой тем, что цель первого периода - создание общего рынка - была практически достигнута, Сообщество сформулировало цель второго периода Европейской экономической и валютной интеграции - создание Экономического и Валютного Союза и введение единой валюты, то есть цель в валютной сфере. Второй период начался с заключения Маастрихтского Договора и продолжается по настоящее время.

Ученые дают различную оценку цели создания ЭВС и введения единой

валюты евро. Профессор Энтин Л.М. в учебнике Европейское правее пишет, что «введение евро вполне обоснованно квалифицируется как новый важный прорыв в интеграционном процессе, как новая веха в Европейском

значительное расширение реальной компетенции Сообщества». Английские

'* Европейское право. Учебник для вузов. Отв. ред. Энтин Л.М., Издательство «Норма», Москва, 2000, с. 297.

S Право Европейского Союза. Учебник, Под ред. Кашкина С.Ю., Издательство «Юристъ», Москва, 2002, с. 166.

^Manin Р., Les Communautes Europeennes. L'Union Еигорёеппе. Droit Institutionnel, Seme edn. Editions A. Pedone, Paris, 1999, p. 119, 120.

^Craig P., de Burca G., EULaw. Text, Cases, and Materials, p, 648-663.

. 23

возражений связан с озкиданием того, что «возникнут нежелательные последствия»: будут расти цены из-за издерлсек перевода деловых расчетов на единую валюту евро. Еще одним экономическим аргументом «против» является

"ЭВС, задуманный Маастрихтским Договором, имеет точно определенную

государства-члены ЕС смогут одновременно или в течение короткого отрезка времени удовлетворить критериям конвергенции и Великобритания пояселает ввести единую валюту, для Сообщества это будет означать огромный шаг вперед. Это приведет к снижению себестоимости сделок частных лиц и компаний. Возможно, еще более важно то, что в пределах Сообщества будет обеспечен контроль над инфляцией, поскольку сохранение стабильности цен является ваяснейшей целью ЕЦ Банка».

Анализируя приведенные суждения именитых авторов, становится ясно, что создание ЭВС и введение единой валюты стало целью второго периода Европейской экономической и валютной интеграции. К созкалению, эти авторы ничего не говорят о предназначении единой Европейской валюты. В действительности, предполагается, что сниж;ение себестоимости сделок, о котором упоминают П. Крейг и Г. де Бурка, а также С. Визерил и П. Бомон,

экономики США и этим дать ей возможность выйти из-под зависимости от экономической и валютной ситуации в США и других ведущих мировых центрах производства.

p. 568.

'2 Weatherill S., Beaumont P., EC Law. The Essential Guide to the Legal Workings of the European Community, 2"'* Edn, Penguin Books, London, 1995, p. 659, 660.

25

Люксембургом, Нидерландами, Федеративной Республикой Германией и Францией - Европейского Объединения Угля и Стали (ЕОУС).

Для стабильного функционирования этой международной организации потребовалось формирование собственного бюджета и установление его расчетной единицы. Это нащло отражение в Рещении Высшего Руководящего Органа ЕОУС от 13 декабря 1952 года^"* по проблеме взимания сборов^^^ которые рассматривались как «собственный ресурс» бюдакета ЕОУС. Орган признал целесообразным не создавать собственной расчетной единицы, а использовать расчетную единицу'^ Европейского Платеж:ного Союза, учрежденного в 1950 году. В 1958 году Европейский Платежный Союз был заменен Европейским Валютным Соглашением, и идентичная расчетная единица Европейского Валютного Соглашения стала использоваться как расчетная единица Европейского Экономического Сообщества.

Учреждающего Европейское Экономическое Сообщество. Определив, что основной целью усилий государств-членов ЕЭС является «непрерывное улучшение условий жизни и труда их народов»i'^. Римский Договор более подробно устанавливает меры, которые необходимо было применять для достижения этой цели. В частности, виды деятельности, которые Сообщество должно было осуществлять, включали, среди прочих, устранение между государствами-членами ЕС препятствий, мешавших свободному двидсению товаров, лиц, услуг и капитала!^, а такясе применение процедур, при помощи которых согласовывались экономические политики и выравнивались платеж:ные балансы государств-членов ECl^.

!•* Решение № 2 Высшего Руководяш;его Органа ЕОУС, J.O. 1952, 1/3. 15 Статья 50 (2) Договора ЕОУС.

•ь Usher J.А., "Lelal Background of the Euro", SEW, Tijdschrift voor Europees en economisch recht,

47e jaargang, januari 1999, No. 1, p. 13. 1^ Преамбула Договора ЕЭС.

18 Статья Зс Договора ЕЭС. ^^ Статья 3g Договора ЕЭС.

26

Римский Договор содержал положения^'' о либерализации двизкения капитала. Их реализация осуществлялась Советом ЕС по предлож;ению Европейской Комиссии и после согласования с Валютным Комитетом^!, который был создан как консультативный орган, призванный своей деятельностью способствовать координации валютных политик государствчленов ЕС, Государства-члены ЕС долясны были постепенно устранить все существовавшие между ними ограничения движ;ения капитала, принадлежащего лицам, постоянно проживающим в государствах-членах ЕС, и любз^ю дискриминацию, основанную на национальной принадлеж:ности или месте постоянного проживания сторон или месте, куда инвестирован этот капитал22. В то же время внезапный отток капитала мог дестабилизировать рынки капитала в государствах-членах ЕС, поэтому заинтересованное государство могло в случае кризисной ситуации вводить защитные меры, в том числе односторонние^з.

Положения2'* Римского Договора устанавливали принципы регулирования платежных балансов государств-членов ЕС. Последние брали на себя обязательство проводить экономические политики, направленные на выравнивание их платенсных балансов и поддерлсание стоимости национальных валют. Выполнение этих задач должно способствовать сохранению стабильности цен. Для этого государства-члены ЕС должны были координировать свои экономические политики, а Европейская Комиссия - разрабатывать соответствующие рекомендации25. Если государство-член ЕС испытывало трудности с платеж:ным балансом, оно могло обратиться в Европейскую Комиссию с просьбой изучить эту проблему и рекомендовать предоставление ему помощд в форме кредита или других мер^^.

Статьи Договора ЕЭС, посвященные движению капитала и платеж:ным балансам, содержали бланкетные нормы, определявшие лишь цели или

20 Статьи 67-73 Договора ЕЭС, заменены Маастрихтским Договором Статьями 73a-73g Договора ЕС.

21 Статья 105 (2) Договора ЕЭС.

22 Статья 67 Договора ЕЭС.

23 Статья 73 Договора ЕЭС.

2^» Статьи 104-109 Договора ЕЭС. 25 Статья 105 Договора ЕЭС.

26 Статьи 108 и 109 Договора ЕЭС заменены Маастрихтским Договором.

• 27

программы действий государств-членов ЕС в этой области. Из этого следовало, что граждане государств-членов ЕС, считавшие, что их право на свободное движение капитала нарушается, в своих обращениях в Суд ЕС не могли ссылаться на данные полоясения2'7. Одно из таких положений^^ было посвящено отмене ограничений на двиясение капитала между государствамичленами ЕС. В нем говорилось, что государства-члены ЕС взяли на себя обязательство либерализовать двилсение капитала «в той мере, какая необходима для нормального функционирования общего рынка». Иное положение2^ Договора ЕЭС обязывало государства-члены ЕС «придерзкиваться, насколько это возможно, либерального подхода, давая разрешения на валютные операции, насколько это еще необходимо после вступления в силу

Серьезный пробел в праве Сообщества - полозкения, регулирз^оище движение капитала и платеясей, как они были сформулированы Римским Договором, не обеспечивали свободного движения капитала и свободы платежей в Сообществе - был подтвержден практикой Суда ЕС. Суд ЕС констатировал, что полож;ения Римского Договора, регулировавшие движ;ение платежей в Сообществе, не имели прямого действия в национальном праве государств-членов ЕС. И действительно, статьи об обменной и валютной политике были предназначены для применения на межправительственном Зфовне и не порождали прав для частных лиц.

Примером, раскрываюцщм практи!^ Суда ЕС, может служить дело

Компания «Карл Шлютер» против Хауптцолламт. Лоррах?^, которое заключалось в следующем. В связи с тем, что Компания «Карл Шлютер» в марте 1972 года импортировала из Швейцарии в ФРГ эмментальский и грюерский

. 28

дополнительную сзпмму в немецких марках. Владелец Компании обясаловал это действие тамозкенных властей Германии в Финансовом Суде земли БаценБюртемберг. У данного судебного органа возникли вопросы относительно толкования одного из Регламентов^! Совета ЕС, и он обратился в Суд ЕС с запросом о принятии по нему преюдициального решения.

В своем решении от 24 октября 1973 года по этому делу Суд ЕС постановил, что «ни положения Договора ЕС, ни один из актов^з Совета ЕС не могут быть истолкованы как налагаюпще запрет на принятие государствамичленами ЕС мер, которые заинтересованные частные лица могли бы обжаловать в суде»зз. Иными словами, пололсения Договора ЕС, по мнению Суда ЕС, не препятствовали введению государствами-членами ограничений на движение платежей между ними и не позволяли опротестовывать такие заградительные меры в суде.

Только в 1981 году Суд ЕС впервые рассмотрел дело, связанное с проблемой

гражданин Италии, постоянно проживавший в ФРГ, предстал перед судом города Больцано по обвинению в попытке экспортировать значительные суммы в итальянских лирах и немецких марках из Италии, не имея на то разрешения, требуемого итальянским законодательством, регулируюцщм вопросы валютного контроля. Эти средства были обнаружены у него, когда он намеревался выехать из Италии, на границе с Австрией. Г-н Касати объяснял наличие этих C5TVIM тем, что он планировал приобрести во время своего отпуска в Италии оборудование, необходимое для его производства в Германии. С этой целью он ввез в Италию, не декларируя, з^азанную сумму в немецких марках. Но поскольку завод, на котором он предполагал закупить оборудование, был закрыт, г-н Касати был вынужден везти с собой обратно большую часть денег.

30

предлагалось принять для преодоления несбалансированности потоков капиталов37. Однако Суд ЕС толковал эти директивы ограничительно.

Примером ограничительного толкования Судом ЕС положений права

Кадди^^. Данное решение было принято по запросу окружного суда Северного Округа графства Каван (Ирландия). Потребность в толковании норм права Сообщества возникла у этого окружного суда в связи с иском владельцев брокерской компании «Маргеттс и Адценбрзас»39. Эта Компания, действуя по инструкции супругов Томаса и Винифред Кадди, граждан Ирландии, постоянно в ней проживавших, приобрела для них и затем продала с убытком акции ирландских компаний на Лондонской Фондовой Бирлсе. Супруги Кадди остались должны Компании значительнзгю сумму в фунтах ст.ерлингов, которую отказывались заплатить, ссылаясь на то, что покупка и продажа иностранных ценных бз^маг на этой бирже лицами, постоянно проживавшими в Ирландии, без соответствз^ющего разрешения ее валютных властей, являлось нар5Ш1ением ирландских правил обменного контроля. Они утверждали, что при таких обстоятельствах их договоренность с Компанией была незаконной и не имела правовой силы.

Истцы по основному делу опротестовывали такое объяснение, обосновывая свою позицию тем, что Статья 67 .Римского Договора и акты^о Совета ЕС запрещали введение ограничений, которые следовали из ирландских правил обменного контроля. Однако Суд ЕС в своем решении от 4 февраля 1988 года по делу Ист. против Кадди постановил, что «акты вторичного законодательства, имплементировавшие Статью 67 Римского Договора, должны быть истолкованы таким образом, что объем их действия, освобождавшего движ;ение капитала и платежей между государствами-