15. Нравств принципы в уголовном праве.

Уголовное право служит задаче охраны человека и общества от об­щественно опасных деяний, определяя, что является преступлением, уста­навливая уголовные наказания и правила их применения к лицам, винов­ным в преступлении. Следовательно, в трактовке таких уголовно-правовых категорий, как преступление, уголовная ответственность, наказание и дру­гих должен присутствовать этический момент.

Преступление, посягающее на права и свободы человека, на интере­сы общества, представляет собой нарушение не только правовых, но и нравственных норм. Поэтому отнесение тех или иных деяний к числу пре­ступлений, установление за них уголовной ответственности опирается на их нравственное осуждение обществом, признание их злом в обществен­ном сознании. Признак аморальности, моральной осуждаемости преступ­ного деяния характеризует каждый состав преступления, все без исключе­ния преступления аморальны. Так, достаточно перечислить некоторые ста­тьи из раздела VII Уголовного кодекса Республики Беларусь, включающе­го преступления против жизни и здоровья (убийство, убийство матерью новорожденного ребенка, умышленное причинение тяжкого телесного по­вреждения и др.), преступления против половой неприкосновенности или половой свободы (изнасилование, развратные действия и др.), преступле­ния против уклада семейных отношений и интересов несовершеннолетних (вовлечение несовершеннолетних в совершение преступления, умышлен­ная подмена ребенка, разглашение врачебной тайны и др.) и иные, чтобы отметить, что каждое из этих деяний воспринимается обществом как про­тиворечащее морали и нравственности.

Уголовная ответственность также воплощает в себе единство от­рицательной правовой и нравственной оценки деяния, так как в основе любой ответственности лежит порицание деяния и виновного в содеянном.

Этический аспект уголовной ответственности выражен в статье 44 Уголовного кодекса Республики Беларусь, которая указывает на то, что ядром уголовной ответственности является «осуждение от имени Респуб­лики Беларусь по приговору суда лица, совершившего преступление ...». Осуждение в данном случае имеет, во-первых, юридический аспект, так как оно создает правовое состояние судимости, заключающееся в возмож­ности применения к осужденному наказания либо иных мер уголовной от­ветственности; во-вторых, - этический аспект, поскольку требует от суда определения степени нравственного упрека виновному и учета ее при вы­боре формы реализации уголовной ответственности.

Целый комплекс нравственных проблем связан с уголовным наказа­нием. Среди них прежде всего заслуживает внимания вопрос о целях нака­зания.

Необходимо отметить, что исторически цели и нравственное обосно­вание уголовного наказания получали разную трактовку. Объяснение сущ­ности и целей наказания давали различные теории: теория возмездия, тео­рия устрашения, теория целесообразности, теория психологического при­нуждения, теория заглаживания вреда и другие.

Наказание как возмездие рассматривал еще Аристотель, который по­лагал, что люди стараются воздать за зло злом, и если подобное воздаяние невозможно, то такое состояние считается рабством. Кант также считал наказание возмездием и, как многие другие, поддерживал идею талиона. Талион был свойственен далекому прошлому, когда возмездие за преступ­ление должно было по силе точно равняться причиненному злу. Рассмот­рение наказания как возмездия, кары за причиненное зло, признание воз­мездия в качестве цели наказания в современном цивилизованном мире признается антигуманным.

Признание целью уголовного наказания устрашения также весьма спорно. Опыт средневековых государств с их поражающей воображение изобретательностью в мучительстве человека, разнообразием видов пыток и самой смертной казни подтверждает то, что наказание, целью которого является устрашение, антинравственно. Современные представления стро­ятся на том, что важно не ужесточение системы наказаний, а построение ее таким образом, чтобы целью наказания было перевоспитание личности, совершившей преступление, чтобы само наказание не унижало человече­ское достоинство осужденных, назначалось справедливо.

При анализе проблемы нравственного обоснования системы уголов­ных наказаний наибольшую сложность вызывает оправдание сохранения института смертной казни в национальном законодательстве. Не вдаваясь в аргументы «за» и «против» смертной казни, отметим, что смертная казнь представляет собой убийство человека по воле государства на основании решения суда. Смертная казнь никогда не может быть гуманной, но в то же время в конкретных обстоятельствах при наличии законных оснований она может считаться в отношении отдельных людей справедливым наказани­ем. При этом следует отметить, что судебная ошибка здесь непоправима. Как отмечает А. С. Кобликов, «судебное убийство - самая крайняя и жес­токая несправедливость в отношении человека, которую может допустить государство».