11.4. Информация к размышлению Различия между обыденным и научным мышлением

Обыденное мышление	Научное мышление
Обыденное мышление	Научное мышление
Вера в очевидное: что вижу / чувствую – в то и верю	Очевидное – не более, чем одна из первых стадий познания. Так, горизонт всем очевиден, но является не более, чем условной линией… С точки зрения научного мышления, доверие вызывают лишь факты, неоднократно подтверждённые разными учёными. Кроме этого, в науке принято разделять человека и его мнение. Так, например, лично несимпатичный человек может высказать правильную мысль.
Сравнение новой информации с тем, что: - «я лично знаю», - «я лично чувствую», - «это сказал мой друг / родственник», - «мне лично нравится / не нравится»	Сравнение новой информации с лучшими в мире достижениями по данной тематике – независимо от эмоциональных реакций типа: «я лично…»
Длительные разговоры о демократии и её элементах приучили на словах ценить «мнение каждого»	Ценится не мнение, а знание. Формально, Конституция РФ не запрещает гражданам создавать академию имени себя, и около 500 таких «академий» создано. Но наука – принципиально недемократична и не является аналогом профсоюзного собрания, где все равны в правах. Квалификация членов «одного профсоюза» может отличаться в сотни раз… Эмоционально это очень неприятно, но это так.
Если что-то неясно – нужно хоть как-то и быстро-быстро (!) объяснить это себе и ближним…	Некоторые научные проблемы не решаются веками. Это нормально. Так и нужно мыслить: «Да, эта проблема пока не решена»

В помощь к самостоятельной работе магистрантов при изучении наиболее сложных тем12 о диалектике объекта и предмета исторической науки

Объект исторического исследования и его предмет не появляются из ниоткуда. Общество выдвигает новые потребности к познанию прошлого, появляются и новые объекты его исторического исследования. Представляется принципиальным подчеркнуть, что зарубежная историография понимала объект и предмет истории шире, чем советская. Здесь большую роль сыграло влияние школы «Анналов», которая в центре внимания ставила изучение непосредственно человека прошлых эпох. Объектом исследования при таком подходе могло быть только человек и общество при первостепенной значимости человеческой личности по сравнению с коллективом. Широко известна в данной связи позиция М. Блока, одного из основоположников школы «Анналов»: «Историк похож на сказочного людоеда. Где пахнет человечиной, там, он знает, его ждет добыча»¹³.

Аксиоматично, что объект и предмет исторического исследования, в отличие от объекта естественнонаучного познания, всегда связаны с прошлым. В естественных науках субъект всегда находится вне области изучаемых явлений, над ней. При изучении социальных явлений ученый чаще всего не является современником исследуемых событий, если речь идет о прошлом. Но в данной ситуации соотношение объекта и субъекта иное: и сам субъект, и исследуемые им явления принадлежат одному целому — истории. Историческое познание является в подобном смысле самопознанием общества. Механизм этого самопознания таков, что оно осуществляется не безотносительно к позициям субъекта в условиях современной ему социальной среды, не в обход их, а через эти позиции, на их основе. В структуру данных позиций входит все, что связывает историка с его эпохой — язык, социально-политическое и иные взгляды, методология и др. Субъект исторического познания — пленник своего времени.

Объект исторического изучения — результат свободного выбора субъекта-историка.

Выбор объекта исторического изучения не зависит исключительно от исследователя (субъекта исторического познания). Он связан с культурно-исторической ситуацией своего времени, частью которой являлась ситуация в историографии. Это видно на примере выбора в качестве объектов исторического изучения в отечественной историографии (см. табл.1).

Таблица 1