Література

1; 3 - 5; 16; 27; 30 - 36

Тема 2. Предмет, межі, мета і суб’єкти доказування у кримінальному процесі

Семінар - 2 години

1. Мета кримінально-процесуального доказування і шляхи її

досягнення.

2. Предмет доказування.

3. Межі доказування.

4. Суб'єкти доказування та їх класифікація.

Методичні рекомендації:

Необхідно пам'ятати, що в кримінальному процесі, як і в будь-якій іншій сфері суспільного життя, діють люди, які прагнуть досягти певної мети.

Доказування - різновидність практичної діяльності, а точніше пізнавальної практичної діяльності. Тому метою доказування завжди є пізнання усіх суттєвих обставин, що мають значення для прийняття правильного рішення по кримінальному провадженню.

Важливою гарантією реалізації кримінальної відповідальності є визначення в кожному кримінальному провадженні предмета доказування. Під предметом доказування слід розуміти систему обставин, які виражають властивості і зв'язки досліджуваної події, що є суттєвими для правильного вирішення кримінального провадження і реалізації завдань кримінального судочинства.

З поняттям предмета доказування тісно пов'язане поняття «межі доказування».

Межі доказування - це така сукупність доказів, яка забезпечує з’ясування всіх обставин предмета доказування.

Потрібно мати на увазі, що до сфери процесуального доказування залучається велике коло осіб і органів. Але вони займають неоднакове становище, оскільки виконують різні функції. Тому питання про те, хто з учасників процесуальної діяльності є суб'єктом доказування, і на кого покладається цей обов'язок, є важливим.

Практичне заняття - 2 години ВИРІШИТИ ЗАВДАННЯ

Задачі 1.

Озеров підозрювався у вчиненні службового підроблення (ч. 2 ст. Збб КК України). У справі була призначена почеркознавча експертиза з метою встановлення особи, що виконала підписи у фіктивних документах. Експерт надав висновок, що підписи виконані не Озеровим, а іншою особою. Проте Озеров наполягав, що це його підписи. Слідчий вирішив ще раз призначити почеркознавчу експертизу.

Яка в цьому випадку повинна бути призначена експертиза - додаткова чи повторна? Чи може слідчий призначити експертизу тому ж експертові, що проводив і первинну експертизу?

Задачі 2.

Майстер виробничої дільниці Макаров був притягнутий до кримінальної відповідальності за порушення правил охорони праці, що призвело до заподіяння тілесних ушкоджень робітнику Савчуку (ч. 1 ст. 271 КК України). Під час досудового слідства була проведена технічна експертиза. У судове засідання суд для з’ясування певних спеціальних питань, які не були вирішені у висновку експерта, викликав експерта, що проводив експертизу на досудовому слідстві, і спеціаліста - інженера з техніки безпеки. Після оголошення висновку експерта та його допиту з низки спеціальних питань суд заслухав і думку спеціаліста з цих же питань. У вироку суд послався на висновок експерта й думку, висловлену в судовому засіданні спеціалістом, як на докази, що підтверджують винність Макарова.

Оцініть дії суду.