Вэриан

Те экономисты, специализирующиеся в области экономики труда, которые изучали возврат к получению образования, наблюдали следующий наводящий на размышления факт: заработки людей, окончивших среднюю школу, много выше доходов людей, проучившихся в средней школе только 3 года. По данным одного исследования, окончание средней школы увеличивает заработки в5—6 раз по сравнению с тем увеличением заработков, которое дается обучением в средней школе в течение одного года, не имеющим своим результатом ее окончание. Такой же скачок в заработках имеет место и для людей, окончивших колледж. Согласно одной из оценок экономическая отдача на16-м году обучения примерно в три раза выше, чем на 15-м1.

Если образование дает производительные навыки, вполне можно ожидать, что людям, за плечами которых 11 лет обучения, должны платить больше, чем людям с 10-летним образованием. Удивительно, что существует огромный скачок в заработках, связанный с окончанием средней школы. Экономисты назвали его эффектом овечьей шкуры, имея в виду тот факт, что дипломы часто писались на овечьих шкурах. Предположительно, окончание средней школы является своего рода сигналом. Но сигналом чего? В описанной ранее модели образования как сигнала достижения в области образования были сигналом способностей. Об этом ли сигнализирует окончание средней школы? Или о чем-то другом?

Эндрю Уэйсс, экономист из Бостонского университета, попытался ответить на эти вопросы2. Он просмотрел множество данных, описывающих то, как рабочие производят сборку оборудования, и смог получить меру выпуска, производимого ими в течение первого месяца работы на данном рабочем месте. Им было установлено, что влияние образования на выпуск очень невелико: каждый год образования в средней школе, согласно рассмотренным им данным, увеличивал выпуск рабочего примерно на1,3 %. Более того, выпускники средней школы, по существу, производили тот же самый объем выпуска, что и невыпускники. Образование явно внесло лишь незначительный вклад в первоначальную производительность этих рабочих.

Затем Уэйсс ознакомился с другим множеством данных, описывающим различные характеристики рабочих по ряду специальностей. Он установил, что для выпускников средней школы характерен существенно более низкий процент увольнений и абсентеизма, чем для невыпускников. Создается впечатление, будто выпускники средней школы получают более высокую заработную плату потому, что они более производительны; однако причина их более высокой производительности заключается в том. что они дольше работают на данной фирме и имеют меньше пропусков рабочих дней. Сказанное позволяет предположить, что модель образования как сигнала помогает понять процессы, происходящие на реальных рынках труда. Однако фактический сигнал, посылаемый достижениями в области образования, значительно сложнее, чем тот, который предполагается простейшей версией модели образования как сигнала.

1См.Томас Хангерфорд и Гэри Солон: Thomas Hungerford and Gary Solon, "Sheepskin Effects in the Returns to Education," Review of Economics and Statistics", 69, 1987, 175-77.

2"High School Graduation, Performance and Wages", Journal of Political Economy, 96, 4, 1988, 785-820.

35.7. Стимулы

Теперь обратимся к несколько другому предмету— изучению систем материального стимулирования. Оказывается, исследование этого предмета естественным образом связано с асимметричной информацией. Полезно, однако, начать с рассмотрения случая полной информации.

При разработке систем материального стимулирования центральным является вопрос:" Как я могу заставить кого-то сделать что-то для меня?" Давайте зададим этот вопрос в конкретном контексте. Предположим, что вы владеете участком земли, но не способны сами его обрабатывать. Поэтому вы пытаетесь нанять кого-то, кто занимался бы за вас земледелием. Какого рода систему компенсации вам следовало бы установить?

Одна из подобных систем могла бы заключаться в выплате рабочемуак кордного вознаграждения, не зависящего от того, сколько продукта он произведет. Но тогда стимул к работе у него будет незначительным. Вообще, хорошая система материального стимулирования должна ставить выплату рабочему в какую-то зависимость от производимого им выпуска. Проблема конструирования системы материального стимулирования — точное определение того, насколько чувствительным должен быть этот платеж по отношению к производимому выпуску.

Обозначим через x величину "усилий", затрачиваемых рабочим, а через y = f(x) — объем производимого выпуска; для простоты предположим, что цена выпуска равна 1, так что y измеряет также стоимость выпуска. Пусть s(y) — та сумма, которую вы платите рабочему, если он производит выпуск стоимостьюy долларов. Предположительно, вы могли бы захотеть выбрать функциюs(y), чтобы максимизировать вашу прибыль y — s(y).

С какими ограничениями вы сталкиваетесь? Чтобы ответить на этот вопрос, надо взглянуть на ситуацию с позиции рабочего.

Мы предполагаем, что рабочий считает усилия связанными с какими-то издержками и записываем стоимость усилийx как c(x). Мы предполагаем также, что эта функция издержек имеет обычную форму: как общие , так и предельные издержки по мере увеличения усилий растут. Тогда функция полезности для рабочего, выбирающего уровень усилий x, есть просто s(y) — c(x) = s(f(x)) — c(x). У рабочего могут иметься другие доступные альтернативы, приносящие

ему некоторую полезность u Ошибка! Не указан аргумент ключа.. Эта полезность может проистекать от работы на других местах или от праздного времяпрепровождения. Для конструирования системы материального стимулирования значение имеет лишь то, что полезность, получаемая рабочим от данной работы, должна быть, по крайней мере, не меньше полезности, которую он мог бы получить где-то еще. Это дает нам ограничение участия:

s(f(x)) — c(x) ³ u .

Можно определить, какой объем выпуска способен дать рабочий при указанном ограничении. Вы хотите побудить рабочего выбрать уровень усилийx, приносящий вам наибольшую прибыль при ограничении, смысл которого состоит в том, что рабочий хочет на вас работать:

max f(x) — s(f(x))

x

при s(f(x)) — c(x) ³ u .Ошибка! Не указан аргумент ключа.

Вообще, вы захотите, чтобы рабочий выбрал такое значениеx, которое как раз удовлетворяло бы данному ограничению, так, чтобы s(f(x)) — c(x) =

u Ошибка! Не указан аргумент ключа.. Подставляя это ограничение в целевую функцию, получаем задачу максимизации без ограничений

max f(x) — c(x) — u .

x

Но эту задачу нетрудно решить! Надо просто выбрать такоеx*Ошибка! Не указан аргумент ключа., чтобы предельный продукт был равен предельным издержкам:

MP(x*) = MC(x*).

Любой выбор x*Ошибка! Не указан аргумент ключа., не удовлетворяющий равенству предельных выгод предельным издержкам, не может максимизировать прибыль.

Данное условие говорит о том уровне усилий рабочего, которого хочет достичь владелец земли; теперь же мы должны спросить, сколько придется заплатить владельцу земли, чтобы этот уровень усилий был достигнут. Иными словами, как должна выглядеть функция s(y), чтобы побудить рабочего сделать x*Ошибка! Не указан аргумент ключа. своим оптимальным выбором?

Допустим, вам хочется побудить рабочего к тому, чтобы он затрачивал усилия в количестве x*Ошибка! Не указан аргумент ключа.. Тогда вы должны сделать так, чтобы это было в его интересах, то есть должны сконструировать систему материального стимулирования s(y) таким образом, чтобы полезность для рабочего от выбора усилия x*Ошибка! Не указан аргумент ключа. была больше, чем полезность от любого другого количества x. Это дает ограничение

s(f(x*)) — c(x*) ³ s(f(x)) — c(x) для всех x.

Указанное ограничение называется ограничением совместимости стимулов. Оно просто говорит о том, что полезность для рабочего от выбора x*Ошибка! Не указан аргумент ключа. должна быть больше, чем полезность

от любого другого выбора усилий.

Итак, имеется два условия, которым должна удовлетворять система материального стимулирования: во-первых, она должна приносить рабочему общую

полезность u Ошибка! Не указан аргумент ключа. и, во-вторых, должна делать предельный продукт усилий рабочего равным предельным издержкам этих усилий при уровне усилий x*Ошибка! Не указан аргумент ключа.. Существует несколько способов, позволяющих это сделать.

Аренда. Землевладелец может просто сдать землю в аренду рабочему за некоторую арендную плату R, так что после уплаты землевладельцу суммыR рабочий получает весь производимый им выпуск. Эту систему материального стимулирования описывает уравнение

s(f(x)) = f(x) — R.

Если рабочий максимизирует s(f(x)) — c(x) = f(x) — R — c(x), он выберет уровень усилий, отвечающий условию MP(x*) = MC(x*)Ошибка! Не указан аргумент ключа., а это — как раз то, чего хочет землевладелец. Ставка арендной платы R определяется из условия участия. Поскольку общая полезность

для рабочего должна равняться u Ошибка! Не указан аргумент ключа., мы имеем

f(x*) — c(x*) — R = u ,

что означает R = f(x*) — c(x*) — u Ошибка! Не указан аргумент ключа..

Наемный труд. При этой системе землевладелец платит рабочему постоянную заработную плату за единицу усилий наряду с аккордной суммойK. Это означает, что выплата, стимулирующая усилия рабочего, принимает вид

s(x) = wx + K.

Ставка заработной платы w в точке оптимального выбораx*Ошибка! Не указан аргумент ключа. равна предельному продукту рабочего MP(x*)Ошибка! Не указан аргумент ключа.. Константа K выбирается таким образом, чтобы рабочему было безразлично, работать ли на землевладельца или где-либо еще; иными словами, ее выбор должен удовлетворять ограничению участия.

Тогда задача максимизации s(f(x)) — c(x) приобретает вид

max wx + K — c(x),

x

а это означает, что рабочий будет выбиратьx таким образом, чтобы его предельные издержки были равны заработной плате: w = MC(x). Поскольку зара-

ботная плата есть MP(x*)Ошибка! Не указан аргумент ключа., это означает,

что оптимальным выбором рабочего будет такое значение x*Ошибка! Не указан аргумент ключа., которое соответствует условию MP(x*) = MC(x*)Ошибка! Не указан аргумент ключа., а это именно то, чего хочет фирма.

Обычно акционеры корпорации имеют право голосовать по различным вопросам, связанным с управлением корпорацией, в то время как держатели облигаций корпорации такого права не имеют. Почему это так? Ответ ясен, если посмотреть на структуру выплат акционерам и держателям облигаций. Если корпорация в данном году производитX долларов прибыли, то первоочередное право на получение части этой прибыли принадлежит держателям облигаций, а оставшаяся сумма идет акционерам. Если общая сумма, на которую претендуют держатели облигаций, равна B, то сумма, поступающая акционерам, есть X — B.

Это делает акционеров остаточными претендентами— так что у них имеется стимул сделать X как можно большей величиной. У держателей облигаций, с другой стороны, имеется лишь стимул к тому, чтобы обеспечить, по крайней мере, равенство величины X величине B, поскольку это — максимум того, на что они могут рассчитывать. Следовательно, наделение акционеров правом принимать решения, как правило, имеет своим результатом увеличение прибыли.

ПРИМЕР: Китайские экономические реформы

До 1979 г. китайские сельские коммуны были организованы в соответствии с ортодоксальными марксистскими принципами. Оплата, получаемая рабочими, базировалась на грубой оценке их вклада в доход коммуны. Пять процентов земли, принадлежащей коммуне, отводилось под частные участки, однако крестьянам не разрешалось ездить в города, чтобы продавать продукцию их частных ферм. Вся торговля должна была происходить на правительственном рынке, отличавшемся высокой степенью регулирования.

В конце 1978 г. центральное правительство Китая начало проводить крупную реформу структуры сельского хозяйства, известную как переход к"системе ответственности", означавшей, что любой объем производства, превышающий установленную квоту, оставался у домохозяйства и мог продаваться на частных рынках. Правительство сняло ограничения, налагавшиеся ранее на частные участки земли, и увеличило количество земли, отводимой под частные фермерские хозяйства. К концу 1984 г. этой системой ответственности было охвачено 97 % фермеров.

Обратите внимание на то, что структура данной системы очень похожа на описанный выше механизм оптимального материального стимулирования: каждое домохозяйство вносит аккордный платеж в фонд коммуны, но за вычетом этой квоты может сохранить у себя любой желаемый объем продукции. Следовательно, предельные стимулы производства продукции домохозяйством являются экономически подходящими.

Воздействие этой новой системы на выпуск сельскохозяйственной продукции было феноменальным: с 1978 по 1984 год продукция китайского сельского хозяйства увеличилась более чем на61 %! Однако не весь этот прирост был вызван улучшением материального стимулирования; одновременно с проведением этих реформ китайское правительство изменило также контролируемые цены на сельскохозяйственные товары и даже допустило, чтобы некоторые из этих цен определялись на частных рынках.

Аренда. Если фирма осуществляет лизинг технологии, рабочий может получить весь выпуск, остающийся после уплаты установленной арендной платы. Если объем выпуска зависит и от случайной составляющей, это означает, что весь риск, связанный с действием этих случайных факторов, придется нести рабочему. В случае, если рабочий в большей степени не расположен к риску, чем владелец фирмы, т.е. в наиболее вероятном случае, это будет неэффективным. Вообще, рабочий готов был бы отказаться от части остаточной прибыли во имя получения менее рискового потока дохода.

Наемный труд. Проблема с системой наемного труда заключается в том, что эта система требует наблюдения завеличиной трудового вклада. Заработная плата должна основываться на усилиях, вложенных в производство, а не просто на часах, проведенных на фирме. Если владелец фирмы не в состоянии следить за величиной трудового вклада, ввести такого рода систему материального стимулирования невозможно.

"Хочешь — бери, хочешь — нет". Если стимулирующая выплата основана на трудовом вкладе, то с этой системой возникает та же проблема, что и с системой наемного труда. Если же эта выплата основан навыпуске, то при данной системе весь риск падает на рабочего. Даже незначительное отклонение от "целевого выпуска" приводит к нулевой выплате.

Издольщина. Эта система — нечто вроде "золотой" середины. Выплата рабочему отчасти зависит от наблюдаемого выпуска, но рабочий и владелец фирмы делят риск колебаний выпуска. Данная система дает рабочему стимул к производству продукции, но не вынуждает его нести весь риск.

Введение асимметричной информации внесло коренные изменения в нашу оценку методов материального стимулирования. Если владелец фирмы не может непосредственно отслеживать трудовые усилия, то систему наемного труда ввести невозможно. При аренде и системе "Хочешь — бери, хочешь — нет" рабочий несет слишком большой риск. Издольщина представляет собой компромисс между этими двумя крайностями: она дает рабочему какой-то стимул к производству, но не заставляет его нести весь риск.

ПРИМЕР: Издержки контроля

Количество усилий, вкладываемое наемным работником в свою работу, не всегда легко наблюдаемо. Рассмотрим, например, работу торгового служащего в круглосуточно работающем продовольственном магазине самообслуживания. Как управляющий может следить за производительностью работников, не будучи на месте? Даже если имеются способы следить за физическим выпуском работника (полки с запасами товаров, продажи по телефону), уследить за такими вещами, как вежливость по отношению к клиентам, много труднее.

Три указанные проблемы — отдача от масштаба, неблагоприятный отбор и моральный ущерб — позволяют деревенскому ростовщику удержать местную монополию на рынке кредита.

Такая местная монополия особенно вредна для слаборазвитой страны, подобной Бангладеш. При процентной ставке в 150 % крестьяне вынуждены отказываться от осуществления многих прибыльных проектов. Облегчение доступа к кредиту могло бы привести к крупному приросту инвестиций и соответствующему росту уровня жизни.

Мухаммад Юнас, экономист из Бангладеш, получивший образование в США, разработал для решения некоторых из этих проблем несложную структуру, известную как Банк Грэмин(деревенский банк). Согласно системе банка Грэмин предприниматели, осуществляющие различные проекты, собираются вместе и обращаются за займом как единая группа. В случае одобрения предоставления займа, двое из членов группы получают свой займ и начинают инвестиционную деятельность. Если они успешно придерживаются шкалы погашения кредита, займы получают еще два члена группы. Если они также действуют успешно, заем получает последний член группы, ее руководитель.

Банк Грэмин ориентирован на каждую из трех вышеописанных проблем. Поскольку качество группы влияет на то, получат ли займы ее отдельные члены, потенциальные члены группы очень разборчивы в отношении того, с кем им объединяться. Поскольку одни члены группы могут получить займы только в случае успеха инвестиций других, существуют сильные стимулы к взаимовыручке и проведению экспертизы проектов на паях. Наконец, вся деятельность по подбору кандидатур на получение займов и контролю за ходом погашения кредита осуществляется самими крестьянами, а не непосредственно сотрудниками банка, выдающими ссуды.

Дела Банка Грэмин идут очень успешно. Он предоставляет около 475 000 ссуд в месяц при среднем размере ссуды в70 долл. Уровень возвращения ссуд в этом банке 98%, в то время как традиционным ростовщикам в Бангладеш удается достичь уровня возвращения ссуд лишь в размере30—40%. Успех этой

программы групповой ответственности в стимулировании инвестиций привел к тому, что она была взята на вооружение в ряде других пораженных нищетой районов в Северной и Южной Америке.

Краткие выводы

1.Несовершенная и асимметричная информация может приводить к коренным различиям в природе рыночного равновесия.

2.Неблагоприятный отбор характеризует ситуации, в которых принад-лежность

малым объемом торговли. В этом случае можно повысить благосостояние каждого из агентов рынка, вынудив их к совершению сделок.