Вэриан

Теперь можно описать механизм принятия решений о предоставлении - об щественных благ, включающий в себя налог Кларка—Гровса.

1.Следует приписать каждому индивиду издержкиciSSSSSS, которые ему придется оплатить в случае принятия решения о предоставлении общественного блага.

2.Каждый индивид должен заявить о своей оценке чистой ценностиsiTTTTTT. (Эта оценка может совпадать или не совпадать истинной чистой ценно-

стью niUUUUUU предоставления общественного блага для данного индивида.)

3.Если сумма объявленных чистых ценностей положительна, общественное благо будет предоставлено; если эта сумма отрицательна, оно предоставлено не будет.

4.Каждый центральный индивид должен заплатить налог. Если из-за индивида j решение предоставить общественное благо заменяется решением не предоставлять его, то налог на данного индивида составит

Hj = åsi .

i ¹ j

Если из-за индивида j решение не предоставлять общественное благо заменяется решением предоставить его, указанный налог составит

Hj = — åsi .

i ¹ j

Налог выплачивается не другим индивидам — он выплачивается государству. На что пойдут эти деньги, значения не имеет до той поры, пока это не оказывает влияния на чьи-либо еще решения; важно лишь то, чтобы этот налог платили центральные индивиды, дабы у них имелись должные стимулы говорить правду.

ПРИМЕР: Пример налога Кларка

Механизм воздействия налога Кларка удобно проследить на числовом примере. Допустим, что речь идет о трех соседях(А, В, С), живущих в одной квартире, которые должны решить, покупать или не покупать телевизор стоимостью300 долл. Они заранее приходят между собой к соглашению о том, что если они совместно решат купить телевизор, каждый внесет 100 долл. в оплату его стоимости. Каждый из индивидов A и B готовы заплатить по 50 долл. за то, чтобы заполучить телевизор, в то время как C готов заплатить за это 250 долл. Эта информация сведена в табл. 34.2.

Несмотря на преимущества налога Кларка, ряд проблем все же возникает. Первая из них состоит в том, что этот налог срабатывает только в случае квазилинейных предпочтений, поскольку сумма, которую вы должны заплатить не должна влиять на ваш спрос на общественное благо. Важно, что существует единственный оптимальный объем предоставления общественного блага.

Вторая проблема — введение налога Кларка на самом деле не приводит к исходу, эффективному по Парето. Объем предоставления общественного блага при введении этого налога будет оптимальным, но частное потребление станет больше. Это объясняется сбором налога. Не забудьте, что для того чтобы иметь надлежащие стимулы, центральные индивиды должны действительно платить какие-то налоги, отражающие ущерб, наносимый ими другим людям. И эти налоги не могут поступать в распоряжение других участников процесса принятия решения, поскольку в таком случае они могли бы повлиять на их решения. Налоги должны исчезнуть из рассматриваемой системы. В этом и состоит проблема— если налоги действительно должны уплачиваться, то частное потребление в итоге окажется ниже, чем в отсутствие налогов, и поэтому исход будет неэффективным по Парето.

Однако налоги должны уплачиваться только тогда, когда кто-то оказывается центральным индивидом. Если в процессе принятия решения участвует много людей, вероятность того, что один индивид окажется центральным, может быть не очень велика; поэтому, как правило, можно ожидать небольших налоговых сборов такого рода.

Последняя проблема касается присущего налогу Кларка выбора между справедливостью и эффективностью. Поскольку схема осуществления платежей должна утверждаться заранее, обычно возникают ситуации, в которых предоставление общественного блага понижает благосостояние некоторых людей, несмотря на то, что предоставляемое количество общественного блага является эффективным по Парето. Утверждение о том, что предоставление общественного блага является предпочитаемым по Парето, означает утверждение о том, что существует некая схема платежей, при которой благосостояние всех людей в случае предоставления общественного блага выше, чем в случае его непредоставления. Но это не означает, что благосостояние всех людей повысится при произвольной схеме платежей. Налог Кларка гарантирует, что если бы можно было повысить благосостояние всех людей путем предоставления общественного блага, это благо предоставлялось бы. Однако он не означает, что благосостояние всех людей действительно возрастет.

Хорошо было бы, если бы существовала схема, не только позволяющая определять, предоставлять общественное благо или нет, но и дающая эффективный по Парето способ платить за общественное благо, — иными словами, такая программа платежей, использование которой повысило бы благосостояние всех людей. Однако непохоже, чтобы такая общая программа существовала.

Краткие выводы

Решим задачу максимизации по нахождению эффективного по Парето распределения общественного блага,:

max u1Ошибка! Не указан аргумент ключа.(x1, GОшибка! Не указан аргумент ключа.)

x1, x2, G

при u2Ошибка! Не указан аргумент ключа.(x2, GОшибка! Не указан аргумент ключа.) = u2 CCCCCCC

x1 + x2 + c(G)Ошибка! Не указан аргумент ключа. = w1 + w2.

Построим функцию Лагранжа:

L = u1Ошибка! Не указан аргумент ключа.(x1, GОшибка! Не указан аргумент ключа.) — l[u2Ошибка! Не указан аргумент ключа.(x2, GОшибка! Не указан аргумент ключа.) — u2 ] — m[x1 + x2 + c(G)Ошибка! Не указан аргумент ключа.

—w1 — w2]

ипродифференцируем ее по x1JJJJJJJ, x2KKKKKKK и G, получив при этом

а это не что иное, как

MRS1 + MRS2 = MC(G),

что соответствует условию, приведенному в тексте главы.

ГЛАВА 35

АСИММЕТРИЧНАЯ

ИНФОРМАЦИЯ

До сих пор в ходе нашего изучения рынков мы не исследовали проблем, возникающих из-за различий в информации: согласно принятой нами предпосылке, и покупатели, и продавцы были прекрасно осведомлены о качестве продаваемых на рынке товаров. Эта предпосылка может быть оправдана, если качество товара нетрудно проверить. Если определение того, какие из товаров являются высококачественными, а какие — низкокачественными, обходится недорого, произойдет просто корректировка цен товаров, отражающая различия в качестве.

Однако, если получение информации о качестве стоит дорого, предпосылка о том, что покупатели и продавцы располагают одинаковой информацией об участвующих в сделках товарах, становится неприемлемой. В реальном мире, безусловно, существует много рынков, на которых получение точной информации в отношении качества продаваемых товаров может стоить очень дорого или даже быть невозможным.

Один из очевидных примеров такого рода— рынок труда. В простых моделях, описанных ранее, труд являлся однородным продуктом — каждый располагал одним и тем же"родом" труда и поставлял на рынок труда одно и то же количество усилий, затрачиваемых в течение часа труда. Совершенно очевидно, что это резкое упрощение! В действительности фирме может быть очень трудно определить, насколько производительны ее работники.

Дорогостоящая информация представляет проблему не только для рынков труда. Аналогичные проблемы возникают и на рынках предметов потребления. При покупке подержанного автомобиля потребителю может быть очень трудно определить, является ли данный автомобиль качественным автомобилем или "лимоном". У продавца подержанного автомобиля, напротив, может иметься очень четкое представление о качестве этого автомобиля. Как мы увидим, эта асимметричная информация может порождать серьезные проблемы, затрудняющие эффективное функционирование рынка.

35.1. Рынок "лимонов"

Рассмотрим модель рынка, на котором у покупателей и продавцов имеется различная информация о качестве продаваемых товаров1.

Рассмотрим рынок, на котором имеется 100 людей, желающих продать свои подержанные автомобили, и 100 людей, желающих купить подержанный автомобиль. Всем известно, что 50 из предлагаемых к продаже автомобилей являются "сливами", а 50 — "лимонами"2. Нынешний владелец каждого автомобиля осведомлен о его качестве, однако потенциальным покупателям неизвестно, является ли любой данный автомобиль "сливой" или "лимоном".

Владелец "лимона" готов расстаться с ним за1000 долл., а владелец "сливы" готов расстаться со своим автомобилем за2000 долл. Покупатели автомобиля готовы заплатить 2400 долл. за "сливу" и 1200 долл. за "лимон".

Если бы проверить качество автомобилей было легко, проблем на этом рынке не было бы. "Лимоны" продавались бы по какой-то цене от1000 до 1200 долл., а "сливы" — по какой-то цене от 2000 до 2400 долл. Но что произойдет на данном рынке, если покупатели не могут непосредственно видеть качество автомобиля?

В этом случае им приходится догадываться об истинной стоимости каждого автомобиля. Сделаем простое предположение в отношении того, какова указанная догадка: будем предполагать, что если автомобиль с равной вероятностью может оказаться и "сливой", и "лимоном", типичный покупатель готов будет оп-

11200 + 1 2400 = 1800$ Ошибка! Не указан аргумент ключа..

22

1Первой статьей, в которой обращалось внимание на некоторые трудности такого рода, возникающие на рынках, была статья Джорджа Акерлофа: George Akerlof, "The Market for Lemons: Quality, Uncertainty and the Market Mechanism", The Quaterly Journal of Economics, 84, 1970, pp.488—500.

2На жаргоне "слива" означает автомобиль хорошего качества; "лимон" — автомобиль плохого качества.

Но кто захочет продать свой автомобиль по этой цене? Владельцы "лимонов", конечно, готовы были бы это сделать, однако владельцы "слив" не захотели бы продавать свои автомобили — согласно сделанному предположению чтобы расстаться со своим автомобилем, им потребуется по меньшей мере2000 долл. Цена, которую готовы заплатить за"средний" автомобиль покупатели, меньше цены, за которую готовы расстаться со своим автомобилем продавцы "слив". По цене 1800 долл. к продаже будут предложены только "лимоны".

Однако, если бы покупатель был уверен, что ему достанется "лимон", он не захотел бы заплатить за него1800 долл.! На самом деле, равновесная цена на этом рынке установилась бы где-то между1000 и 1200 долл. По цене, находящейся в данном диапазоне, свои автомобили предлагали бы к продаже только владельцы "лимонов", и поэтому покупатели ожидали бы(и справедливо), что им достанется "лимон". "Сливы" на этом рынке вообще никогда не продаются! Несмотря на то, что цена, по которой покупатели готовы купить"сливы", превышает цену, по которой продавцы готовы их продать, ни одна из таких сделок не будет иметь места.

Интерес представляет выяснение причин такого провала рынка. Проблема состоит в существовании внешнего эффекта, связанного с продавцами хороших автомобилей и плохих автомобилей; своим решением попытаться продать плохой автомобиль индивид оказывает влияние на складывающееся у покупателей впечатление в отношении качества"среднего" автомобиля, продаваемого на рынке. Это приводит к понижению цены, которую покупатели готовы заплатить за средний автомобиль, и, таким образом, наносит ущерб людям, пытающимся продать хорошие автомобили. Именно этот внешний эффект и создает указанный провал рынка.

Чаще всего на продажу выставляются те автомобили, от которых люди больше всего хотят избавиться. Сам факт выставления чего-либо на продажу служит для потенциального покупателя сигналом о качестве продаваемого предмета. Выставление на продажу слишком большого количества предметов низкого качества затрудняет продажу товаров владельцами высококачественных предметов.

35.2.Выбор качества

Вмодели рынка "лимонов" у нас имелось постоянное число автомобилей каждого сорта. В настоящем параграфе мы рассмотрим вариацию этой модели, в которой качество может определяться производителями. Мы покажем, каким образом на этом простом рынке определяется равновесное качество товара.

Допустим, что каждый потребитель хочет купить один-единственный зонт и что в наличии имеются зонты двух различных сортов. Покупатели оценивают зонты высокого качества в 14 долл., а зонты низкого качества — в 8 долл. В магазине качество зонтов установить невозможно: оно определимо только после нескольких сильных дождей.

Предположим, что одни производители производят зонты высокого качества, а другие — зонты низкого качества. Предположим далее, что производство зонта как высокого, так и низкого качества обходится в11,50 долл. и что отрасль является совершенно конкурентной. Какого равновесного качества производимых зонтов следовало бы ожидать?

Мы предполагаем, что как и в случае рынка"лимонов" потребители судят о качестве зонтов, имеющихся на рынке, по среднему качеству продаваемых зонтов. Если бы доля зонтов низкого качества равняласьq, потребитель готов был бы заплатить за зонт p = 14q + 8(1 — q).

Рассмотрим три возможных случая.

Производят только производители, выпускающие зонты низкого качест-

ва. В этом случае потребители были бы готовы заплатить за зонт среднего -ка чества только 8 долл. Однако производство зонта обходится в11,50 долл., поэтому зонты не будут проданы.

Производят только производители, выпускающие зонты высокого каче-

ства. В этом случае в процессе конкуренции производители готовы были бы снизить цену зонта до уровня предельных издержек, 1150 долл. Потребители готовы заплатить за зонт 14 долл., поэтому они получили бы некоторый излишек потребителей.

Производятся зонты обоих сортов. В этом случае конкуренция обеспечивает установление цены, равной 11,50 долл. Доступный товар среднего качества должен, следовательно, стоить для потребителя, по меньшей мере, 11,50 долл. Это означает, что должно соблюдаться неравенство

14q + 8 (1 — q) ³ 11,50.

Наименьшее значение q, удовлетворяющее данному неравенству, есть q = = 7/12. Это означает, что если 7/12 поставщиков продают зонты высокого качества, потребители готовы заплатить за зонт именно 11,50 долл.

Определение равновесной доли производителей зонтов высокого качества представлено на рис.35.1. По горизонтальной оси отложенаq, доля производителей зонтов низкого качества. По вертикальной оси отложена готовность потребителей платить за зонт в том случае, если доля предлагаемых на рынке зонтов высокого качества равна q. Производители готовы поставлять зонты любого из сортов по цене11,50 долл., поэтому условия предложения представлены жирной горизонтальной линией, проходящей на уровне 11,50 долл.

Потребители готовы покупать зонты, только если 14g + 8(1 — q) ³ 11,50Ошибка! Не указан аргумент ключа.; граница этой области показана тонкой линией. Равновесное значение q заключено между 7/12 и 1.