Вэриан

На данном рынке равновесная цена равна11,50 долл., но стоимость зонта среднего качества для потребителя может составить любую величину между 11,50 и 14 долл. в зависимости от доли производителей зонтов высокого качества. Любое значение q между 1 и 7/12 является равновесным. Однако с общественной точки зрения, эти равновесия не эквивалентны. Во всех указанных точках равновесия производители получают нулевой излишек производителя вследствие предпосылки о чистой конкуренции и о постоянных предельных издержках, поэтому остается рассмотреть только излишек потребителей. И здесь нетрудно увидеть, что чем выше среднее качество товара, тем выше благосостояние потребителей. Самым лучшим равновесием, с точки зрения потребителей, является то, в котором производятся только товары высокого качества.

Процесс выбора качества

Теперь слегка изменим модель. Предположим, что каждый производитель может выбирать качество производимого им зонта и что производство зонта высокого качества обходится 11,50 долл., а производство зонта низкого качества— 11 долл. Что произойдет в этом случае?

Рис. Равновесное качество. Горизонтальная линия представляет условия пред-

35.1ложения: рынок готов поставить зонты любого качества по цене11,50 долл. Наклонная линия представляет условия спроса: потребители готовы платить больше, если среднее качество товара выше. Рынок находится в равновесии, если доля производителей зонтов высокого качества составляет, по крайней мере, 7/12.

Допустим, что доля производителей, выбирающих производство зонтов высокого качества, есть q, где 0 < q < 1. Представим одного из таких производителей. Если он ведет себя конкурентным образом и полагает, что оказывает лишь пренебрежимо малое воздействие на рыночную цену и количество товара, он всегда будет стремиться производить только зонты низкого качества. Поскольку, согласно принятой предпосылке, этот производитель — лишь малая частица рынка, он пренебрегает своим влиянием на рыночную цену и поэтому предпочитает производить наиболее прибыльный продукт.

Однако таким образом рассуждает каждый производитель, потому производиться будут только зонты низкого качества. Но потребители готовы заплатить за зонт низкого качества только 8 долл., поэтому равновесие не установится. Или, если хотите, можно сказать, что единственное равновесие предполагает в данном случае нулевое производство зонтов и того, и другого сорта! Возможность производства товаров низкого качества разрушила рынок товаров обоих сортов!

35.3. Неблагоприятный отбор

Явление, описанное в предыдущем параграфе, есть пример неблагоприятного отбора. В только что рассмотренной нами модели товары низкого качества вытеснили товары высокого качества вследствие высоких издержек получения информации. Как мы только что видели, эта проблема неблагоприятного отбора может быть настолько серьезной, что способна полностью разрушить рынок. Рассмотрим еще несколько примеров неблагоприятного отбора.

Обратимся к примеру из области страховых услуг. Предположим, что страховая компания хочет предложить страхование от кражи велосипеда. Проведенное ею тщательное изучение рынка показывает, что частота, с которой происходят случаи кражи, сильно варьирует по районам: в одних районах вероятность кражи велосипеда высока, а в других такие кражи случаются крайне редко. Допустим, что страховая компания решает предложить страхование, основанное на средней интенсивности краж. Как вы думаете, что произойдет?

Ответ: страховая компания, скорее всего, быстро разорится! Подумайте, почему. Кто купит страховку по средней ставке страховой премии? Конечно, не жители безопасных районов — они вообще не особенно нуждаются в страховании.

Вместо них страховку захотят купить жители районов с высокой частотой краж

— страхование нужно именно им.

Но это означает, что заявления о выплате страхового возмещения будут исходить главным образом от потребителей, проживающих в районах высокого риска. Ставки страховой премии, основанные на средней вероятности кражи, будут создавать обманчивое представление о фактическом опыте подачи заявлений с требованиями выплаты возмещения страховой компанией. Таким образом страховой компании не удастся добиться беспристрастного отбора клиентов; скорее, отбор клиентов окажется неблагоприятным. Действительно, термин "неблагоприятный отбор" был впервые использован в отрасли страховых услуг для описания именно такого рода проблемы.

Отсюда следует, что для безубыточной деятельности страховая компания должна основывать свои ставки страховой премии на прогнозах в отношении "наихудших случаев" и что клиенты, для которых риск кражи велосипеда низок, но не пренебрежимо мал, не захотят приобрести страховку по неизбежно следующей из этого высокой цене.

Аналогичная проблема возникает со страхованием от болезней — страховые компании не могут основывать свои ставки страховых премий насредней частоте возникновения у населения проблем со здоровьем. Они могут основывать эти ставки только на средней частоте возникновения проблем со здоровьем в группе потенциальных покупателей страховки. Однако страховку от болезней хотят приобрести, большей частью, те люди, которым она может понадобиться в наибольшей степени, и поэтому ставки страховой премии должны отражать это несоответствие.

В подобной ситуации можно повысить благосостояние каждого, требуя покупки страховки, отражающей средний риск заболеваний для населения. При этом благосостояние людей с высоким риском заболеть повышается потому, что они могут купить страховку по ставкам, соответствующим риску более низкому, чем тот, с которым они сталкиваются; люди же с низким риском заболеть могут купить страховку на условиях более благоприятных для них, чем в ситуации, когда ее покупают только люди с высоким риском заболеть.

Ситуация, подобная этой, в которой план принудительных покупок господствует над рыночным равновесием, для большинства экономистов весьма неожиданна. Обычно считается, что "чем шире выбор, тем лучше", поэтому странно, что ограничение выбора может приводить к улучшению по Парето. Однако следует подчеркнуть, что этот парадоксальный результат объясняется внешним эффектом, возникающим при взаимодействии людей с высоким и низкими рисками заболеть.

На самом деле, существуют общественные институты, помогающие решить эту проблему неэффективности рынка. Широко распространена практика, при которой работодатели предлагают своим работникам страхование от болезней как составную часть пакета дополнительных выплат. Страховая компания может основывать свои ставки страховой премии на средних данных по множеству работников, что гарантирует ей участие всех работников в программе страхования, и, тем самым, элиминирование неблагоприятного отбора.

35.4. Моральный ущерб

Еще одной проблемой, возникающей в отрасли страховых услуг, является так называемая проблема морального ущерба. Термин этот звучит несколько странно, но само явление описать нетрудно. Вновь обратимся к рынку страхования от велосипедных краж и для простоты предположим, что все потребители проживают в районах с одинаковой вероятностью кражи, так что проблемы неблагоприятного отбора не существует. С другой стороны, на вероятность кражи могут повлиять действия владельцев велосипедов. Например, если владельцы велосипедов не утруждают себя запиранием велосипедов на замок или используют только слабый замок, то вероятность украсть велосипед становится много большей, чем в случае использования надежного замка. Подобного рода примеры возникают и в других видах страхования. В случае страхования от болезней, например, потребителям, действия которых способствуют здоровому образу жизни, страховка понадобится с меньшей вероятностью. Мы будем называть действия, влияющие на вероятность осуществления какого-нибудь события,

проявлением осторожности.

Устанавливая ставки страховой премии, страховая компания должна учитывать имеющиеся у потребителей стимулы к проявлению должной осторожности. При отсутствии страхования у потребителей есть стимул к принятию максимально возможных мер предосторожности. Если нет возможности купить страховку от велосипедных краж, то все велосипедисты обзаведутся массивными дорогими замками. В этом случае все издержки, связанные с его действиями, падают на самого индивида и соответственно он захочет "вкла-дывать средства" в проявление осторожности до тех пор, пока предельная выгода от усиления этого проявления осторожности не станет равна предельным издержкам на него.

Однако, если потребитель может купить велосипедную страховку, то в случае кражи велосипеда издержки, падающие на него, много меньше. В конце концов, если его велосипед украден, человек должен просто сообщить об этом страховой компании, и он получит от нее страховую выплату, позволяющую купить другой велосипед взамен прежнего. В самом крайнем случае, при полном возмещении индивиду страховой компанией ущерба, связанный с кражей велосипеда, у индивида совсем нет стимула к проявлению какой-либо осторожности. Это отсутствие стимула к проявлению осторожности называютморальным ущербом.

Обратите внимание на альтернативу, возникающую в связи с проблемой морального ущерба: слишком малое страховое покрытие означает, что люди несут очень большой риск, а слишком большое— что люди не станут проявлять должной осторожности.

Если степень проявления осторожности наблюдаема, проблемы нет. Страховая компания может основывать ставки страховых премий на степени проявления осторожности. В реальной жизни обычной для страховых компаний практикой является предоставление иных ставок страховых премий тем фирмам, в зданиях которых имеется противопожарная система, или же назначение -ку рильщикам иных ставок страховых премий по страхованию от болезней, чем некурящим. В этих случаях страховая фирма пытается провести в отношении людей, пользующихся ее услугами, ценовую дискриминацию в зависимости от сделанного ими выбора, оказывающего влияние на вероятность ущерба.

Однако страховые компании не в состоянии наблюдать все действия страхуемых, связанные с такого рода влиянием. Поэтому и возникает вышеописанная альтернатива: страховка с полным покрытием означает, что осторожность будет проявлена в слишком малой степени, поскольку индивиды не несут полных издержек, связанных со своими действиями.

Что это означает применительно к тем типам страховых контрактов, которые будут предлагаться страховыми компаниями? Вообще, страховые компании не захотят предлагать потребителям "полную" страховку. Они всегда будут стремиться к тому, чтобы потребитель нес какую-то часть риска. Вот почему большая часть страховок включает"вычитаемую величину" — сумму, которую при любом страховом возмещении должна заплатить застрахованная сторона. Заставляя потребителей оплачивать часть страхового возмещения, страховые компании создают гарантии того, что у потребителя всегда будет иметься стимул к проявлению некоторой осторожности. Хотя страховая компания готова была бы застраховать потребителя полностью, если бы имела возможность проверить истинную степень проявления им осторожности, тот факт, что потребитель может выбирать эту степень осторожности, подразумевает, что страховая компания не позволит потребителю купить такое страховое покрытие, какое он пожелает, если она не в состоянии наблюдать ,токаков соблюдаемый им уровень посторожности.

Этот результат также представляется парадоксальным при сравнении его со стандартным рыночным анализом. Обычно количество товара, реализуемое на конкурентном рынке, определяется условием равенства спроса предложению — равенства предельной готовности платить предельной готовности продать. В случае морального ущерба рыночное равновесие обладает тем свойством, что каждый потребитель хотел бы купить большее страховое покрытие и страховые компании были бы готовы обеспечить это большее страховое покрытие, если бы потребители продолжали проявлять осторожность в той же степени... однако такая сделка не могла бы состояться, поскольку если бы потребители могли купить большее страховое покрытие, они, действуя рационально, предпочли бы проявлять меньшую осторожность!

35.5. Моральный ущерб и неблагоприятный отбор

Проблема морального ущерба возникает в ситуациях, когда одна сторона рынка не может наблюдать действия другой. По этой причине ее иногда называют проблемой скрытых действий.

Проблема неблагоприятного отбора характеризует ситуации, в которых одна сторона рынка не может наблюдать"тип" или качество товаров, предлагаемых другой стороной рынка. По этой причине ее иногда называют проблемойскры-

той информации.

Установление равновесия на рынке, где имеют место скрытые действия, как правило, подразумевает какую-то форму нормирования— фирмы хотели бы предложить рынку больше продукта, чем предлагают, но не готовы сделать это, так как это изменит стимулы, имеющиеся у их покупателей. Установление равновесия на рынке со скрытой информацией, как правило, связано с слишком малым объемом торговли из-за внешнего эффекта, характеризующего взаимосвязь "хороших" и "плохих" типов товаров.

Равновесные исходы на таком рынке кажутся неэффективными, однако делая подобное заявление, надо быть осторожным. Следует задать вопрос: "Неэффективны по отношению к чему?" Данное равновесие всегда будет неэффективным относительно равновесия с полной информацией. Однако ответ на данный вопрос мало помогает при принятии решений в области экономической политики: если фирмы отрасли находят сбор большей информации чересчур дорогостоящим, правительство, возможно, также сочтет его таковым.

Вопрос, который действительно стоит задать— существует ли какой-либо вид правительственного вмешательства в рыночный механизм, который мог бы повысить эффективность, несмотря на наличие у правительства тех же информационных проблем, что и у фирм.

В рассмотренном выше случае со скрытыми действиями ответ на этотво прос обычно отрицателен. Если правительство не может наблюдать степень осторожности, проявляемую потребителями, его действия будут не более эффективными, чем действия страховых компаний. Конечно, в распоряжении правительства могут иметься и другие инструменты, не доступные страховой компании, — оно могло бы навязать потребителям определенный конкретный уровень осторожности и установить уголовные наказания для тех, кто не проявляет должной осторожности. Однако, если правительство может лишь устанавливать цены и количества товаров, его действия будут не более успешными, чем функционирование частного рынка.

Аналогичные вопросы возникают и в случае скрытой информации. Как мы уже видели, если правительство способно заставить людей, принадлежащих ко всем категориям риска, покупать страховку, это может повысить благосостояние каждого. На первый взгляд, это подходящий случай для правительственного вмешательства. С другой стороны, существуют также издержки такого вмешательства; экономические решения, декретируемые правительством, могут быть не столь экономичны, как решения частных фирм. Сама по себе возможность правительственных действий, способных повысить общественное благосостояние, еще не означает, что эти действия будут предприняты!

700 Глава 35

Если бы качество рабочего было легко наблюдаемым, фирмы просто предложили бы способным рабочим заработную платуw2 = a2Ошибка! Не указан аргумент ключа., а неспособным — заработную плату w1 = a1Ошибка! Не указан аргумент ключа.. Иными словами, каждому рабочему выплачивался бы его предельный продукт и мы имели бы эффективное равновесие.

Но что, если фирма не может наблюдать, каковы эти предельные продукты? Если фирма не способна разграничить два типа рабочих, лучше всего ей предложить рабочим среднюю заработную плату, которая есть w = (1 — b)a1 + + ba2Ошибка! Не указан аргумент ключа.. Пока оба рабочих — и хороший, и

плохой — соглашаются работать за эту заработную плату, проблемы неблагоприятного отбора не возникает. И при сделанном нами предположении относительно производственной функции фирма производит такой же объем выпуска и получает столько же прибыли, как если бы тип рабочего был ей доподлинно известен из наблюдений.

Теперь, однако, предположим, что имеется некий характеризующий рабочих сигнал, который позволит разграничить два указанных типа рабочих. Например, предположим, что рабочие могут получить образование. Пусть e1Ошибка! Не указан аргумент ключа. — количество образования, полученное рабочими типа

1, и e2Ошибка! Не указан аргумент ключа. — количество образования, полу-

ченное рабочими типа 2. Допустим, что издержки получения образования у рабочих различны, так что общие издержки образования для способных рабочих есть c2e2Ошибка! Не указан аргумент ключа., а общие издержки образования для неспособных рабочих — c1e1Ошибка! Не указан аргумент ключа.. Эти из-

держки должны включать не только издержки на посещение школы в долларах, но и альтернативные издержки, издержки требуемых усилий и т.п.

Теперь нужно рассмотреть два решения. Рабочие должны решить, какое количество образования получать, а фирмы — сколько платить рабочим с различным уровнем образования. Примем крайнюю предпосылку о том, что образование совсем не влияет на производительность рабочего. Разумеется, в реальной жизни это не так (особенно в том, что касается изучения экономической теории), но данная предпосылка позволяет упростить модель.

Оказывается, природа равновесия в этой модели зависит главным образом от издержек получения образования. Предположим, что c2 < c1Ошибка! Не указан аргумент ключа.. Это говорит о том, что предельные издержки получения образования для способных рабочих меньше, чем для неспособных. Обо-

При нашем предположении о том, что a2 > a1Ошибка! Не указан аргумент ключа. и что c2 < c1Ошибка! Не указан аргумент ключа., такое e*Ошибка! Не указан аргумент ключа.Ошибка! Не указан аргумент ключа. должно сущест-

вовать.

Теперь рассмотрим следующее множество вариантов выбора: все способные рабочие получают уровень образованияe*Ошибка! Не указан аргумент

ключа.Ошибка! Не указан аргумент ключа.Ошибка! Не указан аргумент ключа., а все неспособные рабочие— уровень образования 0, и фирма платит рабочим с уровнем образованияe*Ошибка! Не указан аргумент ключа.Ошибка! Не указан аргумент ключа.Ошибка! Не указан аргумент ключа. заработную плату a2Ошибка! Не указан аргумент ключа., а рабочим с более низким уровнем образования — заработную плату a1Ошибка! Не указан аргумент ключа.. Обратите внимание на то, что выбор образовательного уровня рабочего четко сигнализирует о принадлежности данного рабочего к определенному типу.

Но является ли это равновесием? Существует ли у кого-либо стимул к изменению своего поведения? Каждая фирма выплачивает каждому рабочему его предельный продукт, поэтому у фирм нет стимула вести себя по-другому. Единственный вопрос состоит в том, ведут ли себя рабочие рационально при той шкале заработной платы, с которой сталкиваются.

c1e*Ошибка! Не указан аргумент ключа.. Выгоды меньше издержек, если a2 — a1 < c1e*.

Но выполнение этого условия гарантируется нам выборомe*Ошибка! Не указан аргумент ключа.. Следовательно, неспособные рабочие считают для себя выбор нулевого уровня образования оптимальным.

Действительно ли в интересах способных рабочих получить уровень образования e*Ошибка! Не указан аргумент ключа.? Условие превышения издержек выгодами есть

a2 — a1 > c2e*,

и благодаря выбору e* это условие выполняется Ошибка! Не указан аргумент ключа..

Следовательно, данная структура заработной платы в самом деле является равновесной: если каждый способный рабочий выбирает уровень образования e*Ошибка! Не указан аргумент ключа. и каждый неспособный рабочий выбирает нулевой уровень образования, ни у одного из рабочих нет причин изменить свое поведение. Вследствие принятой нами предпосылки о различиях в издержках образовательный уровень рабочего может в равновесии служить сигналом различий в производительности. Этот тип сигнализирующего равновесия иногда называют разделяющим равновесием, так как при этом равновесии рабочий каждого типа производит выбор, позволяющий ему отделить себя от рабочих другого типа.

Другой возможностью является объединяющее равновесие, в котором рабочий каждого типа делаетодинаковый выбор. Например, предположим, что c2 > c1Ошибка! Не указан аргумент ключа., так что издержки получения образования для способных рабочих выше, чем для неспособных. Можно показать, что в этом случае единственное равновесие предполагает выплату всем рабочим заработной платы, основанной на их средних способностях, и поэтому никакого сигнализирования не происходит.

Особый интерес представляет разделяющее равновесие, поскольку, с общественной точки зрения, оно неэффективно. Каждый способный рабочий считает, что в его интересах заплатить за"приобретение сигнала" несмотря на то, что это совершенно не меняет его производительности. Способные рабочие хотят "обзавестись сигналом" не потому, что он делает их более производительными, а просто потому, что он отличает их от неспособных рабочих. В точке сигнализирующего (разделяющего) равновесия производится совершенно такой же объем выпуска, какой производился бы, если бы сигнализирования не было вовсе. В этой модели, с общественной точки зрения, приобретение сигнала есть напрасная трата средств.

Имеет смысл задуматься о природе этой неэффективности. Как и раньше, она возникает из-за внешнего эффекта. Если бы и способным, и неспособным рабочим платили зарплату, равную их среднему продукт, заработная плата способных рабочих из-за наличия неспособных рабочих оказалась бы более низкой. Поэтому у них имелся бы стимул вкладывать средства в сигналы, которые отличали бы их от менее способных рабочих. Эти инвестиции приносят частную выгоду, но не приносят выгоды общественной.

Конечно, сигнализирование не всегда приводит к неэффективностям. Некоторые типы сигналов, такие, как описанные выше гарантии на подержанные автомобили, помогают облегчить торговлю. В таком случае равновесие с сигналами предпочитается равновесию без сигналов. Итак. сигнализирование может и улучшать, и ухудшать дело; каждый случай сигнализирования должен рассматриваться сам по себе.

ПРИМЕР: Эффект овечьей шкуры

В рассмотренной выше крайней форме модели образования как сигнала образование не оказывает влияния на производительность: годы, проведенные в школе, служат лишь сигналом постоянных способностей индивида. Это явное преувеличение: студент, после 11 лет обучения в школе, почти наверняка более производителен, чем прошедший 10 лет школьного обучения, поскольку за дополнительный год он приобрел еще какие-то полезные навыки. Предположительно, часть людей стремится получить школьное образование из-за сигнализирования, а часть — из-за того, что в школе можно приобрести полезные навыки. Как можно разделить эти два фактора?