Вэриан

количества, установленного нормированием, отсекается.

Иногда налоги, субсидии и нормирование потребления применяются совместно. Например, можно рассмотреть ситуацию, в которой потребитель мог бы потреблять товар 1 по цене p1 до какого-то уровня x1 , а затем должен был бы пла-

тить налог t на весь объем потребления, превышающий x1 . Бюджетное ограничение для такого потребителя изображено на рис.2.5. Здесь наклон бюджетной линии составляет –р1/р2 слева от x1 и —(р1 + t)/р2 справа от x1 .

ПРИМЕР: Программа продовольственных талонов

С момента принятия Закона 1964 г. о введении продовольственных талонов федеральное правительство предоставляло субсидию на питание для бедных слоев населения. Детали этой программы несколько раз корректировались. Здесь мы опишем экономические последствия одной из этих корректировок.

2.5бюджетного множества потребитель должен платить налог лишь на потребление товара 1, превышающее величину x1 , так что бюджетная линия справа от x1 становится круче.

Если домохозяйству разрешается купить продовольственных талонов на сумму в 153$ за 25$, это составляет субсидию на покупку продовольствия в размере примерно 84% (1 – 25/153), так что наклон бюджетной линии будет равен примерно –0,16 (25/153) до тех пор, пока домохозяйство не истратит на продовольствие 153$. Каждый доллар, затрачиваемый домохозяйством на продовольствие вплоть до суммы в 153$, сокращает потребление других товаров примерно на 16 центов. После того как домохозяйство истратит на продовольствие 153$, его бюджетная линия снова будет иметь наклон, равный —1.

Это воздействие ведет к появлению "излома", изображенного на рис.2.6. Домохозяйство с более высоким доходом должно было платить больше за свое пособие в форме продовольственных талонов. Следовательно, бюджетная линия становилась бы круче по мере роста дохода домохозяйства.

В 1979 г. в Программу продовольственных талонов были внесены изменения. Отныне вместо того, чтобы требовать от домохозяйств покупки продовольственных талонов, их просто раздают соответствующим домохозяйствам. На рис.2.6B показано, как это влияет на бюджетное множество.

Предположим, что домохозяйство получает субсидию продовольственными талонами на 200$ в месяц. Это означает, что теперь домохозяйство может потребить в месяц продовольствия больше на сумму в 200$ независимо от того, сколько денег оно расходует на другие товары, что подразумевает сдвиг бюджетной линии вправо на 200$. Наклон бюджетной линии не изменится: если истратить на продовольствие на 1$ меньше, можно истратить на 1$ больше на все другие товары. Но поскольку домохозяйство не может на законных основаниях продавать продовольственные талоны, максимальная сумма, которую оно может истратить на другие товары, не меняется. Программа продовольственных талонов фактически является аккордной субсидией, за исключением того обстоятельства, что продовольственные талоны не могут быть проданы.

2.7.Изменения бюджетной линии

Вследующей главе мы исследуем, каким образом потребитель выбирает оптимальный потребительский набор из своего бюджетного множества. Однако уже сейчас можно сделать некоторые замечания, вытекающие из того, что мы узнали об изменениях бюджетной линии.

Во-первых, можно отметить, что поскольку при умножении всех цен и дохода на положительное число бюджетный набор не изменяется, оптимальный набор, выбираемый потребителем из бюджетного множества, также не может измениться. Еще не приступив к исследованию собственно процесса выбора, мы пришли к важному заключению: совершенно сбалансированная инфляция — та, при которой все цены и доход растут одинаковым темпом — не изменяет ничьего бюджетного множества и, следовательно, не может изменить чей-либо оптимальный выбор.

Во-вторых, можно сделать некоторые утверждения в отношении уровня благосостояния потребителя при различных ценах и доходах. Допустим, что доход потребителя растет, а все цены остаются неизменными. Нам известно, что это означает параллельный сдвиг бюджетной линии наружу. Следовательно, любой набор, потреблявшийся потребителем при более низком уровне дохода, может также быть выбран при более высоком доходе. Но тогда при более высоком доходе благосостояние потребителя должно быть по крайней мере не ниже, чем при более низком доходе, поскольку доступными объектами выбора потребителя теперь являются те же самые наборы, что и раньше, плюс какие-то еще. Аналогично если цена на один из товаров снижается, а все другие цены остаются прежними, благосостояние потребителя должно остаться по крайней мере на прежнем уровне. Это простое замечание очень пригодится нам далее.

Краткие выводы

1.Бюджетное множество состоит из всех товарных наборов, которые доступны потребителю при заданных ценах и доходе. Как правило, мы будем предполагать, что имеются только два товара, но данное предполо-жение носит более общий характер, чем кажется.

2.Уравнение бюджетной линии имеет вид p1x1 + p2x2 = m. Наклон бюджетной линии равен –p1/p2, точка ее пересечения с вертикальной осью задана координатой m/p2, а точка пересечения с горизонтальной осью — координатой m/p1.

3.Увеличение дохода вызывает сдвиг бюджетной линии наружу. Увеличение цены товара 1 делает бюджетную линию более крутой. Увеличение цены товара 2 делает бюджетную линию более пологой.

4.Налоги, субсидии и нормирование потребления вызывают изменение наклона и положения бюджетной линии вследствие изменения цен, которые платит потребитель.

ВОПРОСЫ ДЛЯ ПОВТОРЕНИЯ

1.Первоначально бюджетная линия потребителя имеет вид p1x1 + p2x2 = m. Затем цена товара 1 удваивается, цена товара 2 повышается в 8 раз, а доход увеличивается в 4 раза. Запишите уравнение для новой бюджетной линии, выразив его через исходные цены и доход.

2.Что произойдет с бюджетной линией, если цена товара 2 возрастает, а цена товара 1 и доход остаются без изменений?

3.При удвоении цены товара 1 и утроении цены товара 2 станет ли бюджетная линия более пологой или же более крутой?

4.Приведите определение товара-измерителя.

5.Предположим, что правительство вводит налог на бензин в размере 15 центов за галлон, а затем решает ввести субсидию на бензин по ставке 7 центов за галлон. Какому чистому налогу эквивалентна указанная комбинация?

6.Предположим, что уравнение бюджетной линии задано в виде p1x1 + p2x2 = m. Правительство решает ввести аккордный налог в размере u, налог на объем покупок товара 1 по ставке t и субсидию на объем покупок товара 2 в размере s. Как будет выглядеть уравнение новой бюджетной линии?

7.Если одновременно происходят увеличение дохода потребителя и снижение цены одного из товаров, то можно ли утверждать, что благосос-тояние потребителя при этом по крайней мере не снизится?

ГЛАВА 3

ПРЕДПОЧТЕНИЯ

Как мы видели в гл. 2, экономическая модель поведения потребителя очень проста: люди выбирают лучшее из того, что могут себе позволить. Предыдущая глава посвящена разъяснению смысла слов "могут себе позволить", настоящая же глава посвящается разъяснению экономического понятия "лучшее".

Мы называем объекты потребительского выбора потребительскими наборами. Они представляют собой полный перечень товаров и услуг, охватываемых исследуемой нами проблемой выбора. Следует подчеркнуть слово "полный": при анализе конкретной задачи потребительского выбора непременно убедитесь, что включили в определение его потребительского набора все товары, которые следовало включить.

Если мы хотим исследовать потребительский выбор в самом широком плане, нам потребуется не только полный перечень тех товаров, которые данный потребитель мог бы потребить, но и описание того, когда, где и при каких обстоятельствах эти товары могли бы стать для него доступными. В конце концов людям небезразлично и то, сколько пищи у них имеется сегодня, и то, сколько ее у них будет завтра. Плот посреди Атлантического океана — вовсе не то же самое, что плот посреди пустыни Сахара. А зонт во время дождя — совсем иной товар, чем зонт в солнечный день. Часто бывает полезным думать об "одном и том же" товаре, доступном в различных местах или при различных обстоятельствах, как о разных товарах, поскольку в этих ситуациях потребитель может оценивать товар по-разному.

Однако, когда мы ограничиваем наше внимание простой задачей выбора, подходящие товары обычно достаточно очевидны. Часто мы берем на вооружение ранее изложенную идею рассмотрения лишь двух товаров, один из которых именуется "все другие товары", так что можно сосредоточить внимание на выборе между данным товаром и всеми остальными. Такой способ позволяет нам рассматривать потребительский выбор, включающий многие товары, и при этом по-прежнему использовать двумерные графики.

Итак, пусть наш потребительский набор состоит из двух товаров и пусть x1Ошибка! Не указан аргумент ключа. обозначает количество одного товара, а x2Ошибка! Не указан аргумент ключа. — количество другого. Полный потребительский набор обозначается поэтому (x1, х2Ошибка! Не указан аргумент ключа.). Как уже отмечалось, иногда мы будем сокращенно обозначать данный потребительский набор через X.

3.1. Потребительские предпочтения

Предположим, что потребитель может ранжировать два любых заданных потре-

бительских набора (х1, х2Ошибка! Не указан аргумент ключа.) и (y1, y2Ошибка!

Не указан аргумент ключа.) по степени их желательности. Иными словами, потребитель может установить, что один из потребительских наборов, безусловно, лучше другого, или же решить, что ему безразлично, какой из двух наборов выбрать.

Мы будем использовать знак Ошибка! Не указан аргумент ключа. для обозначения того, что один набор строго предпочитается другому, так что (x1, x2) (y1, y2)Ошибка! Не указан аргумент ключа. следует трактовать как утверждение, что потребитель строго предпочитает набор (x1, x2Ошибка! Не указан аргумент ключа.) набору (y1, y2Ошибка! Не указан аргумент ключа.) в том смысле, что он определенно хотел бы иметь не y-набор, а x-набор. Это отношение предпочтения играет роль рабочего понятия. Если потребитель предпочитает один набор другому, это означает, что он в случае предоставления такой возможности выберет один набор, а не другой. Таким образом, идея предпочтений основана на поведении потребителя. Чтобы сказать, предпочитается ли один набор другому, надо посмотреть, как ведет себя потребитель в ситуациях выбора, в которых фигурируют оба набора. Если он всегда выбирает (x1, x2Ошибка! Не указан аргумент ключа.), когда (y1, y2Ошибка! Не указан аргумент ключа.) ему доступен, естественно заключить, что этот потребитель предпочитает набор (x1, x2Ошибка! Не указан аргумент ключа.) набору (y1, y2Ошибка! Не указан аргумент ключа.).

Если потребителю безразлично, какой из двух наборов потреблять, мы используем знак Ошибка! Не указан аргумент ключа. и записываем это как (x1, x2) (y1, y2)Ошибка! Не указан аргумент ключа.. Безразличие означает, что в соответствии со своими предпочтениями потребитель получит одинаковое удовлетворение от потребления наборов (x1, x2Ошибка! Не указан аргумент ключа.) и (y1, y2Ошибка! Не указан аргумент ключа.).

Если потребитель предпочитает один из двух наборов или ему безразлично, какой из них потреблять, мы говорим, что он слабо предпочитает набор (x1, x2Ошибка! Не указан аргумент ключа.) набору (y1, y2Ошибка! Не указан аргумент ключа.) и записываем это как (x1, x2) (y1, y2)Ошибка! Не указан

аргумент ключа..

Указанные отношения строгого предпочтения, слабого предпочтения и безразличия не являются независимыми понятиями; они взаимосвязаны! Напри-

мер, если (x1, x2) (y1, y2)Ошибка! Не указан аргумент ключа. и (y1, y2) (x1, x2)Ошибка! Не указан аргумент ключа., то можно сделать вывод, что (x1, x2) (y1, y2)Ошибка! Не указан аргумент ключа.. То есть, если потребитель думает, что набор (x1, x2Ошибка! Не указан аргумент ключа.) по крайней мере не хуже набора (y1, y2Ошибка! Не указан аргумент ключа.) и что набор (y1, y2Ошибка! Не указан аргумент ключа.) по крайней мере не хуже набора (x1, x2Ошибка! Не указан аргумент ключа.), то ему должно быть безразлично, какой из этих двух товарных наборов потреблять.

Аналогично, если (x1, x2) (y1, y2)Ошибка! Не указан аргумент ключа., но нам извеcтно, что не может быть, чтобы (x1, x2) (y1, y2)Ошибка! Не указан

аргумент ключа., то можно сделать вывод, что должно быть верно (x1, x2) (y1, y2)Ошибка! Не указан аргумент ключа.Ошибка! Не указан аргумент ключа..

Эта запись просто говорит о том, что если потребитель считает набор (x1, x2Ошибка! Не указан аргумент ключа.) по крайней мере не худшим, чем набор

Ошибка! Не указан аргумент ключа.(y1, y2Ошибка! Не указан аргумент ключа.), и при этом ему небезразлично, какой из двух наборов потреблять, то потребитель должен полагать, что набор Ошибка! Не указан аргумент клю-

ча.(x1, x2Ошибка! Не указан аргумент ключа.) строго лучше набора Ошибка! Не указан аргумент ключа.(y1, y2Ошибка! Не указан аргумент ключа.).

3.2. Предположения относительно предпочтений

Экономисты обычно делают ряд предположений относительно "логичности" предпочтений потребителей. Представляется, например, неразумной, чтобы не сказать противоречивой, ситуация, в которой (x1, x2) (y1, y2) и в то же время (y1, y2)Ошибка! Не указан аргумент ключа.Ошибка! Не указан аргумент ключа.Ошибка! Не указан аргумент ключа. (x1, x2)Ошибка! Не указан аргумент ключа.. Ведь это означало бы, что потребитель строго предпочитает x-набор y-набору... и наоборот.

Итак, обычно мы принимаем некоторые предпосылки, характеризующие отношения предпочтения. Некоторые из этих предпосылок столь основополагающи, что можно говорить о них как об "аксиомах" теории поведения потребителя. Вот три таких аксиомы в отношении потребительских предпочтений.

полагаем, что любые два набора можно сравнить между собой. Иными словами, если даны любой x-набор и любой y-набор, то мы считаем, что либо (x1, x2) (y1,

y2)Ошибка! Не указан аргумент ключа.Ошибка! Не указан аргумент ключа.Ошибка! Не указан аргумент ключа.Ошибка! Не указан аргумент ключа., либо (y1, y2)Ошибка! Не указан аргумент ключа.Ошибка! Не указан аргумент ключа.Ошибка! Не указан аргумент ключа. (x1, x2)Ошибка! Не указан аргумент

ключа.Ошибка! Не указан аргумент ключа., либо имеет место то и другое одно-

временно; последнее означает, что потребителю безразлично, какой из двух наборов потреблять.

Аксиома рефлексивности. Мы полагаем, что любой набор по крайней мере не хуже себя самого: (x1, x2)Ошибка! Не указан аргумент ключа.Ошибка! Не указан аргумент ключа.Ошибка! Не указан аргумент ключа. (x1,

x2)Ошибка! Не указан аргумент ключа.. Ошибка! Не указан аргумент ключа. Аксиома транзитивности. Если (x1, x2) (y1, y2)Ошибка! Не указан

аргумент ключа.Ошибка! Не указан аргумент ключа.Ошибка! Не указан аргумент ключа.Ошибка! Не указан аргумент ключа. и (y1, y2)Ошибка! Не

указан аргумент ключа.Ошибка! Не указан аргумент ключа.Ошибка! Не указан аргумент ключа. (z1, z2)Ошибка! Не указан аргумент

ключа.Ошибка! Не указан аргумент ключа.Ошибка! Не указан аргумент ключа.Ошибка! Не указан аргумент ключа., то мы полагаем, что (x1, x2) (z1,

z2)Ошибка! Не указан аргумент ключа.Ошибка! Не указан аргумент

ключа.Ошибка! Не указан аргумент ключа.Ошибка! Не указан аргумент ключа.Ошибка! Не указан аргумент ключа.. Иными словами, если потреби-

тель считает, что набор X по крайней мере не хуже набора Y, а набор Y по крайней мере не хуже набора Z, то, значит, он считает, что набор X по крайней мере не хуже набора Z.

Первая аксиома — полной упорядоченности, или сравнимости — вряд ли может вызвать возражения по крайней мере применительно к такого рода случаям выбора, которые обычно изучаются экономистами. Сказать, что любые два набора можно сравнить между собой, означает просто сказать, что потребитель способен выбрать один из двух любых заданных наборов. Можно, конечно, представить себе экстремальные ситуации, предполагающие выбор между жизнью и смертью, в которых ранжирование альтернатив может оказаться делом трудным или даже невозможным, но выбор такого рода по большей части лежит за пределами экономического анализа.

Вторая аксиома — рефлексивности — тривиальна. Любой набор, безусловно, по крайней мере столь же хорош, как и идентичный ему набор. Родителям маленьких детей иногда, возможно, удается наблюдать поведение, нарушающее данную предпосылку, но для поведения подавляющей части взрослых она представляется приемлемой.

Третья аксиома — транзитивности — более проблематична. Нет уверенности в том, что транзитивность предпочтений с необходимостью должна быть свойством, характеризующим любые предпочтения. Предположение о том, что предпочтения транзитивны, не представляется обязательным, если исходить только из чистой логики. На самом деле, с точки зрения последней, оно таковым и не является. Транзитивность есть гипотеза о поведении людей в отношении выбора, а вовсе не чисто логическое утверждение. Важно, однако, не то, является ли данная гипотеза фундаментальным логическим положением, важно другое — является ли она достаточно точным описанием поведения людей.

Что бы вы подумали о человеке, который заявил, что предпочитает набор X набору Y и набор Y набору Z, а затем заявил также, что предпочитает набор Z набору X ? Это, безусловно, было бы расценено как свидетельство весьма странного поведения.

Еще важнее следующее: как повел бы себя такой потребитель при выборе из трех наборов X, Y и Z ? Если бы мы попросили его выбрать самый предпочитаемый им набор, перед ним возникла бы серьезная проблема, ведь какой бы набор он ни выбрал, всегда будет существовать набор, который он бы предпочел выбранному. Если мы хотим иметь теорию, в рамках которой люди осуществляют "наилучший" выбор, то предпочтения должны удовлетворять аксиоме транзитивности или чему-то в подобном роде. Если бы предпочтения не были транзитивны, вполне могло бы существовать множество наборов, выбрать наилучший из которого невозможно.

3.3. Кривые безразличия

Оказывается, всю теорию потребительского выбора можно сформулировать с позиций предпочтений, удовлетворяющих трем вышеописанным аксиомам, к которым добавляется несколько предпосылок технического характера. Нам, однако, удобно описать предпочтения графически, используя для этого построе-

ние, именуемое кривыми безразличия.

Рассмотрим рис.3.1, изображающий две оси, вдоль которых отложено потребление неким потребителем товаров 1 и 2. Выберем определенный потреби-

тельский набор Ошибка! Не указан аргумент ключа.(x1, x2)Ошибка! Не указан аргумент ключа. и заштрихуем область всех потребительских наборов, слабо предпочитаемых набору (x1, x2)Ошибка! Не указан аргумент ключа.. Эта об-

ласть именуется слабо предпочитаемым множеством. Наборы, лежащие на границе этого множества, — те, которые столь же хороши для данного потреби-

теля, как и набор Ошибка! Не указан аргумент ключа.(x1, x2)Ошибка! Не указан аргумент ключа., образуют кривую безразличия.

Мы можем провести кривую безразличия через любой потребительский набор. Кривая безразличия, проходящая через какой-либо потребительский набор, состоит из всех товарных наборов, которые для потребителя не хуже заданного.