Литература по Идеологии / Современные идеологии

подтверждаются фактами, так что можно исходить из того, что шведская модель социализма вызывает как положительные, так и отрицательные последствия.

Повышение степени участия рабочих в управлении производством — следующий шаг к социализму в рамках капиталистического строя. Такие

действия укрепляют чувство общности в профессиональных группах и оставляют простор для индивидуальной автономии. Однако их успешность зависит от технологии. Как известно, она может способствовать полному отупению рабочих и увеличению их независимости одновременно. Эмпирические исследования показали, что участие рабочих в управлении производством нередко ведет к повышению производительности труда. И в то же время наталкивается на сопротивление менеджеров, стремящихся сохранить за собой руководящую роль в управлении производством. Профсоюзные лидеры тоже сдержанно относятся к такому участию, поскольку оно подрывает их роль посредников между работодателями и рабочими. В любом случае

введение новых технологий способствует появлению более самостоятельных форм труда. Однако руководство обычно предпочитает технологии, которые ограничивают роль и умения рабочих (см.: 26; 27).

Иначе говоря, «экономическая демократия» не является исключительной принадлежностью социализма. Ее вполне могут поддерживать либералы типа Р.Даля (см.: 28). Тогда как социалисты настаивают на необходимости развития различных форм трудовой кооперации, усматривая в этом реализацию специфических социалистических ценностей. В любом случае речь идет о провозглашении «общественной собственности» главной целью.

Но эта цель корреспондирует не столько с социалистической идеологией, сколько с фактическим обобществлением производства. Оно обусловлено содержанием системы образования, результатами научных исследований в

сфере организации и управления и связанными с ними многообразными трудовыми навыками и профессиональными умениями. В лю-

163

бом случае требуется осуществлять выбор между альтернативными формами технологии и организации. Поэтому экономическая или производственная

демократия не может считаться полной и завершенной моделью управления промышленностью.

Данный вывод переплетен с вопросам о « рыночном социализме». Сам термин является двусмысленным, хотя имеет широкое хождение. Прежде всего потому, что большинство социалистов отождествляет рыночную систему с капитализмом. Если принять данный термин всерьез, то это значит, что рыночная система должна господствовать при социальном строе, к которому стремятся социалисты. Бессмысленность такого толкования не нуждается в доказательстве.

В то же время конкурирующие рынки являются реальностью современного мира. Конкуренция способствует тому, что рынок становится эффективным каналом информации об интересах и вкусах потребителей. Причем речь идет об индивидуальных благах, а не товарах общего пользования. Как известно, в Советском Союзе была реализована наиболее последовательная попытка разделить решения о производстве и потреблении. К чему она привела

— не надо разъяснять. Но отсюда не следует, что нынешний переход к капитализму на пространстве бывшего СССР устраивает всех социалистов.

Значительная часть современных социалистов отрицательно относится к любой форме социального строя ( как бы он ни назывался), если она

транслирует получение прибыли и удовлетворение своекорыстия отдельных групп за счет трудящихся масс. Взамен предлагается модель экономики со следующими свойствами: все проблемы производства решаются рабочими отдельных предприятий, которые объединяются в союз производителей;

прибыли каждого предприятия ограничиваются в соответствии с принципом справедливости и потому не играют значительной социальной роли;

производственная демократия становится нормой функционирования экономики; она обеспечивает такую переориентацию ин-

164

вестиций, которая гарантирует реализацию социальных приоритетов и сохранение природной среды; существует единая программа использования рабочей силы, в соответствии с которой рабочая сила направляется в те отрасли, которые связаны с реализацией социальных приоритетов; прибыль и рентабельность таких отраслей не является обязательной; существует специальный орган для координации действий предприятий, дающих доход, и социальных служб, которые содержатся за счет налогов; существуют строго установленные экономические и социальные приоритеты, которые при любых обстоятельствах преобладают над индивидуальным потреблением;

правительство сохраняется только для координации и поддержки указанных форм активности, каждая из которых не требует непосредственного вмешательства государства; поэтому государственный аппарат либо ликвидируется, либо сводится к абсолютному минимуму ( в зависимости от обстоятельств).

Такая модель экономики резко модифицирует капиталистическую рыночную систему, устраняет ее злоупотребления и воплощает значимые социальные ценности, полностью отсутствующие или пренебрегаемые при капитализме. Одновременно социалистическая экономика сохраняет конкурентную и распределительную функцию рынка. Например, Д.Миллер предлагает такую модель « рыночного социализма», при которой существует

система рыночной конкуренции между самоуправляемыми объединениями рабочих. Они получают капитал от инвестиционных банков, которые являются

общественной собственностью и одновременно подвергаются постоянному контролю со стороны независимых органов: « Таким образом происходит обобществление капитала, а собственность на производственное оборудование распределяется среди рабочих, хотя эта система по-прежнему мотивирована механизмами цен и прибыли» (29, 163).

Иначе говоря, в этой модели регулирующая роль капитала сохраняется для того, чтобы обеспечить максимум конкуренции. Такая политика помогает также сохранить малые фир-

165

мы, поскольку они обеспечивают максимальные возможности для развития рабочего самоуправления. Одновременно главная масса капитала направляется на региональное развитие и охрану среды.

Нетрудно заметить, что предлагаемая модель социалистической

экономики обостряет проблемы управления инвестиционными банками и сохранения малых фирм в условиях современной технологии. Но главные проблемы имеют политический характер: как обеспечить переход к совершенно новой системе экономики? как предохранить от злоупотреблений новые центры власти, которые появляются при такой системе?

3.3. Вопросы без ответа

Ясно, что предлагаемая модель выходит далеко за рамки обычного реформизма, который стремится к улучшению, а не преобразованию капиталистического строя. Цели так понятой социалистической экономики являются достаточно радикальными и выходят за пределы капитализма. Это видно на примере многочисленных конфликтов, которые возникли в связи с

планами реализации собственности производителей даже в относительно благоприятных условиях Швеции. Сторонники либеральной демократии обычно полагают, что производственные кооперативы и союзы производителей можно создавать в рамках капиталистических институтов. Однако эти институты представляют собой крайне жестокую форму экономической власти. Опыт показал, что она является убийственной для любых объединений рабочих, которые движимы иными мотивами и обладают значительно меньшими размерами по сравнению с центрами капиталистического бизнеса.

Поэтому многие современные социалисты отрицательно относятся к самому понятию « социализма, возможного для воплощения» ( см.: 30). Оно сохраняет рынок, прибыль и кон-

166

куренцию. Кроме того, идеал абсолютно добровольного сотрудничества не может быть воплощен без экономического изобилия. А такового в современном мире не существует. В социалистическом идеале проблема производства решена только в воображении. Ибо предполагается, что индивид может свободно избрать способ жизни, соответствующий его личной самореализации. Со времен Маркса социалисты поддерживают экономическое развитие, поскольку оно приближает наступление социалистической эры. Следует подчеркнуть, что цель добровольного сотрудничества сохраняет свою актуальность, поскольку она связана с обеспечением достойных материальных условий жизни для всех граждан. Тем не менее эта цель по-прежнему остается отдаленной.

Современные социалисты симпатизируют ценностям постматериалистического общества. Они выступают за сохранение природной среды. Взамен обычного умножения все новых потребительских товаров предлагают концепцию качества жизни, в которой духовные блага превалируют над материальными. Говорят о необходимости поднять авторитет честного, достойного и самостоятельного труда. Требуют отказа от множества сомнительных торговых сделок, заключаемых государством. Все это завершается призывом ограничить экономический рост.

Такое ограничение неизбежно потребует дополнительных расходов. Социалисты выступают за то, чтобы они были распределены между классами и группами населения в соответствии с критерием справедливости. При этом на

первом месте должно стоять удовлетворение основных материальных потребностей. Постматериалистическое общество создает для людей новые возможности и шансы развития. Социалисты требуют, чтобы они не ограничивались вкусами радикальных представителей среднего класса.

Все эти требования и постулаты относятся не столько к будущему, сколько могут быть обнаружены в прошлом. Речь идет о социалистическом идеале скромной и простой жизни. Накопление богатства в ней не имеет большого значения. На

167

первое место выдвигается культивирование индивидуальных способностей и форм общественной жизни.

Можно ли реализовать проект социалистической экономики? По крайней мере попытки в этом направления наталкиваются на ряд трудностей. Прежде всего потому, что современное общество совершенно противоречит социалистическим идеалам. В нем доминируют центры международного капитала, а проблемы стран « третьего мира» и природной среды становятся главными. Современный мир не имеет ничего общего с обстоятельствами, при

которых русские большевики во главе со Сталиным выдвинули лозунг «строительства социализма в одной стране». А китайские и другие последователи его подхватили и пытались реализовать. Все потуги закончились крахом.

С другой стороны, не составляет труда составить длинный реестр проблем, неразрешимых в условиях капиталистического общества. Именно в них и

содержится слабый огонек надежды на движение в направлении социалистических идеалов, охватывающее множество стран и народов. Не исключено, что на этом пути придется воспользоваться новыми формами « смешанной экономики», если они смогут помочь в создания общества будущего.

Для этого социалисты должны прежде всего отвергнуть либеральные концепции, связывающие капитализм с добродетельной формой экономического развития. Требуется разработанная система доказательств того, что даже периоды процветания капитализма деформируют отношения, деятельность и сознание громадных масс людей. Ведь большинство из них до сих пор руководствуются своекорыстием, властолюбием и стремлением к духовному господству. Не говоря уже о множестве других свойств, которые

способствуют выработке безразличия к неотложным социальным потребностям.

В настоящее время существует огромная литература, которая может служить материалом для указанной системы доказательств. А Россия и другие страны, реализующие лозунг « Назад к капитализму», дают такое число отрицательных приме-

168

ров, которые и в голову не приходили наиболее последовательным критикам капитализма. Задача социализма — выработка и обоснование теории человеческого благосостояния, на основе которой можно определять, оценивать и достигать тех социальных целей, невозможность реализации которых показывает почти двухсотлетний опыт существования капитализма.

Таким образом, даже проект социалистической экономики не является завершенным. Его создание порождает многочисленные теоретические и практические проблемы. Нет определенного ответа на вопросы: как достичь и

поддерживать равновесие между центральным планированием и местными инициативами? возможно ли вообще равновесие между разными формами экономической организации общества? как согласовать систему государственных налогов с совокупностью законов, не поддающихся систематизации? Хотя общий ответ на эти вопросы уже существует: «Социалисты не могут пренебрегать экономическими вопросами эффективного распределения, размещения, калькуляции и оценки, хотя всегда будут рассматривать эти вопросы на основе ценностей, принципиально отличающихся от капиталистических. Социализм не располагает добродетелью исчерпывающей экономической теории. Однако с этой точки зрения мнимое

преимущество капитализма в значительной степени базируется на методологической иллюзии. Неоклассическая экономическая теория достигла

элегантной целостности благодаря абстрагированию от социальных и институциональных условий. Но любая теория, которая зависит от целенаправленного совокупного действия, по необходимости обязана быть более прагматической и институциональной. Отсюда следует, что она хуже абстрактной экономической теории» (30, 213).

Стало быть, однозначная и строго определенная теория совокупного действия невозможна. Результаты такого действия зависят от множества мотивов, средств и действительных способностей общества формировать свою судьбу и будущее.

169

4. Общество и государство

Стремление КПСС воплотить в жизнь ленинско-сталинскую версию

марксизма привело к созданию мощного репрессивного и бюрократического государства. Но этот факт либералы, начиная с Л.Мизеса и Ф.Хайека,

использовали для создания главного жупела антисоциалистической пропаганды. Речь идет о перманентном кликушестве на тему полезных результатов « свободного рынка» и удручающих последствий «централизованного планирования».

На протяжении последнего десятилетия либеральные шаманы получили дополнительный импульс для пляски. В СССР и других странах Восточной Европы рухнул социально-политический строй, присвоивший себе имя «социалистического». Три четверти XX в. он выступал как главный соперник капитализма. Однако конфронтация между ними является мнимой. Прежде всего потому, что организованный капитализм почти не имеет ничего общего с теорией свободного рынка. Государства западных стран заимствовали опыт своего мнимого конкурента. И начали вмешиваться во все стороны социальной жизни. Кроме того, современные социалисты считают, что некоторые страны

Западной Европы подошли значительно ближе к воплощению социалистических ценностей, нежели СССР и другие государства «восточного блока». Для такого вывода существуют веские основания.

4.1. Строительство снизу

По отношению к государству в современном социализме существуют две тенденции:

1.Решительная критика государства, независимо от специфики его форм.

2.Гипотеза о том, что социализм не может обойтись без использования сильной и эффективной политической власти.

170