Литература по Идеологии / Современные идеологии

ностью опыта; эта способность позволяет интериоризировать те формы субъективности, которые изначально предназначены для индивидов в рамках структуры. Следовательно, альтюссеровская концепция идеологии не объясняет формирование человеческих индивидов как субъектов. Она исходит из того, что индивиды уже конституированы как субъекты. С этой точки зрения

структурный детерминизм Альтюссера базируется на молчаливой посылке о существовании человеческой природы.

По сути дела, Альтюссер предлагает не столько систематический антигуманизм, сколько превращенный образ традиционного гуманизма, с которым пытается бороться. В либеральном и марксистском воображении люди рождаются свободными. А в действительности находятся в оковах. Эту проблему пытается решить еще одна разновидность марксизма.

2.3. Аналитический марксизм Альтюссер трактует индивидов как исполнителей задач, вытекающих из

их положения в структуре. Аналитический марксизм предлагает анализ

социальной жизни в категориях бескомпромиссного методологического индивидуализма. В 1986 г. издан коллективный труд под названием «Аналити- ческий марксизм». В предисловии его редактор Д.Ремер пишет: « Те, кто занимается аналитическим марксизмом, в значительной мере вдохновляются Марксовой проблематикой, которую они развивают посредством использования средств современной логики, математики и теории моделей. Авторы осознают, что они являются продуктом Марксовой и не-Марксовой традиции одновременно и в равной степени» (20). Кроме Ремера представителями аналитического марксизма являются Г.Коэн, Д.Эльстер, А.Пшеворски.

Действительно, последовательные марксисты всегда стремились использовать результаты современной науки, хотя приоритет тех или иных отраслей знания для развития марк-

123

сизма всегда был предметом дискуссии. Аналитический марксизм предлагает развивать традиции аналитической философии и экономической теории.

Аналитический марксизм — это стиль научной работы, а не целостная доктрина. Но среди аналитических марксистов существует принципиальное различие мнений относительно природы познавательных процедур и методов.

Например, Г.Коэн считает, что исторический материализм связан с использованием общенаучного метода функционального объяснения, а естественное развитие производительных сил (среди которых человек занимает главное место) есть мотор исторического развития. Д.Эльстер полемизирует с первой частью приведенного положения и полагает, что функциональное объяснение неизбежно полагает наличие некого причинно-следственного механизма. А в обществе такие механизмы не действуют. Кроме того, развитие производительных сил зависит от преобразования отношений собственности. Без изменения данных отношений невозможно развитие. А поскольку

преобразование отношений собственности всегда связано с классовой и политической борьбой, то она и является мотором исторического развития.

Несмотря на указанное различие во мнениях, аналитические марксисты согласны с тем, что методологический индивидуализм является главным методом научного познания. Причем этот метод связан с отбрасыванием любых макроэкономических моделей при объяснении социальных явлений. Для

современной экономической теории характерен переход к микроэкономическому способу объяснения. Поэтому методологический

индивидуализм должен создать микроэкономические основания для исторического объяснения. Для этого могут использоваться также результаты современной экономической социологии. Но в любом случае объяснение

исторических изменений должно основываться на посылке о рациональном поведении индивидов. Критерием рациональности является стремление к достижению определенных целей.

124

Д.Эльстер и А.Пшеворски предприняли попытки целостной реконструкции социальной теории Маркса. Эти попытки существенно отличаются друг от друга. В то же время они могут рассматриваться как

наиболее интересные достижения аналитического марксизма в сфере философии и политической мысли.

Д.Эльстер в книге « Осмыслить Маркса» утверждает, что причинное

объяснение социальных феноменов в категориях индивидуальных действий «является специфически марксистским вкладом в методологию социальных наук» (21, 4). Со всеми остальными частями марксистской доктрины можно расстаться без сожаления. Речь идет о теории стоимости и экономическом анализе в целом, функциональных и телеологических объяснениях. Данные процедуры были следствием методологического коллективизма Маркса.

Показательный пример методологического коллективизма —

цитированный ранее фрагмент из предисловия к первому немецкому изданию «Капитала» Маркса. Он основан на посылке о том, что «... существует надындивидуальное бытие, которое обладает приоритетом над индивидуальным бытием в порядке объяснения» (21,6). Этот принцип не ос- тавляет места для интенционального анализа человеческих действий.

Альтюссер считал гуманистические вкрапления в работах зрелого Маркса идеологическими пережитками, которые надо отбросить. Эльстер видит в них ядро марксова наследства. В его состав входят: моральная критика эксплуа- тации, отчуждения и методологический индивидуализм.

Нетрудно понять, что методологический индивидуализм связан с отбрасыванием как ортодоксальных, так и ревизионистских версий марксизма. Можно ли согласовать структурный анализ капиталистического общества, характерный для зрелого Маркса, с методологическим индивидуализмом? Эль- стер показывает, что в текстах Маркса дан положительный ответ на этот вопрос. Речь идет об объяснении всей экономической и социальной истории в категориях непредвиденных следствий человеческих действий.

125

Такие следствия появляются во всех сферах социальной действительности — от экономики до идеологии и культуры. Например, в экономической сфере они возникают тогда, когда участники рыночной игры руководствуются такими убеждениями о поведении друг друга, которые являются примером ошибки сложения (см.: 21, 48).

Для аргументации Эльстер предлагает идеальный образ капиталистической экономики, которая была полностью воплощена в советском социализме. В этой модели одно предприятие платит своим рабочим намного меньше по сравнению с другими предприятиями. Его прибыли тем самым возрастут. Непредвиденные следствия начинаются тогда, когда другие предприятия начинают следовать примеру первого. Каждое из них

руководствуется мотивом повышения прибыли при одновременном понижении зарплаты. В итоге понижается как общий уровень зарплаты, так и общий уровень прибыли. С точки зрения одного предприятия такие действия кажутся рациональными. Однако социальные следствия данных действий становятся крайне иррациональными.

Тем самым структурные тенденции экономики можно объяснить как непредвиденные следствия множества индивидуальных решений, каждое из которых было рациональным: « Данный механизм вызывает социальные изменения не только при капитализме, но и при любом социальном устройстве, в котором экономические решения страдают отсутствием координации» (21,26). История социалистической экономики показала, что ни один пятилетний план не был выполнен в соответствии с первоначальным проектом. И это следствие имеет место независимо от того, что думали друг о друге директора предприятий, партийная номенклатура и генеральные секретари.

Проблема в том, что коллективные следствия множества индивидуальных решений (каждое из которых было рациональным) порождают такое состояние общества, которого не хотел никто. Но этот факт не может считаться принципом объяснения любого индивидуального поведения. Дело в том,

126

что капиталистические предприятия действуют с целью понижения расходов,

руководствуясь своими собственными представлениями о рациональности и о ситуации, в которой они находятся. Система данных представлений объясняет структурную тенденцию экономики. А она, в свою очередь, является функцией социального положения капиталистов. Иначе говоря, данное объяснение базируется на структуралистской посылке: наиболее значимые свойства

субъективного восприятия ситуации определяются социальным положением индивидов как членов конкретного класса. Поэтому нельзя полагать, что концепция Эльстера целиком свободна от альтюссерианства.

Эльстер предлагает отбросить методологический коллективизм Маркса. А.Пшеворски считает, что следует отвергнуть еще один стереотип социалистической теории и политики: стремление рабочих к материальным благам приведет к социализму. Пшеворски не отрицает, что социализм — если бы его удалось воплотить в действительность — может более эффективно

удовлетворить материальные потребности рабочих по сравнению с капитализмом. Но даже в этом случае социалистический выбор рабочих, которые находятся в капиталистическом обществе, не может считаться рациональным.

Во-первых, потому, что переходный период на пути к социализму требует понижения уровня жизни. Об этом свидетельствует опыт всех стран, пытающихся построить социализм.

Во-вторых, не менее вероятны компромиссы рабочего класса с господствующим классом. При этом рабочие отказываются от борьбы за свои права в обмен на высокий уровень капиталистических инвестиций. Такая ситуация характерна для западных стран в XX в.

Вобоих случаях стремление рабочих к социализму не является рациональным.

Впервом параграфе главы я уже упоминал о том, что в марксизме существует противоречие между двумя пониманиями класса:

127

если интересы полагаются объективно существующими, то не менее объективен выбор разумных индивидов. А выбор определяется через интересы и условия действия, в которых находятся данные индивиды. Опять-таки получается круг в определении. Пщеворски пытается реконструировать марк- систскую теорию в категориях методологического индивидуализма. Однако эта попытка наталкивается на скрытую структурную детерминацию.

Таким образом, аналитический марксизм можно считать лишь

промежуточным пунктом на пути последовательного отбрасывания ортодоксальной и ревизионистской версий марксизма. Нельзя считать, что аналитический марксизм является завершенной теорией, которая может быть

использована против критической теории и систематического антигуманизма одновременно.

Прежде всего потому, что аналитический марксизм оперирует моделью индивида как рационального субъекта действия. Индивид стремится к достижению собственных интересов по мере своих возможностей. При этом он находится в условиях, которые являются результатом множества единичных действий.

Кроме того, аналитический марксизм использует модель индивида как исполнителя задач, которые определяются структурой социальных отношений. В этой структуре происходят действия индивида.

Данные модели обладают рядом общих свойств:

•индивиды рассматриваются как продукты социального положения;

•индивиды руководствуются наиболее рациональным способом действия

сучетом ситуации, в которой они находятся;

•индивиды интериоризируют существующие социальные нормы и действуют в соответствии с ними.

Нетрудно убедиться, что в данных моделях делается акцент на подчинение индивидов той ситуации, в которой они

129

находятся. Механизмы этого подчинения могут быть различны. Но окончательный результат остается одним и тем же.

Таким образом, модификации современного марксизма — критическая теория, структуралистский антигуманизм и аналитический марксизм — не в состоянии преодолеть противоречия, которые содержатся в трудах его классиков. Но те же самые свойства могут быть зафиксированы и в других политических идеологиях — либерализме, консерватизме и социализме.

130

1.«Кошмар над умами живых»

Либерализм провозгласил доктрину свободной конкуренции и обмена между отдельными индивидами. Эти отношения должны быть освобождены от

оков аристократических прав и привилегий и регулироваться государством с помощью права. Феодализм — это консервативная система иерархически организованных классов и наследственного господства. Борьба с этой системой заняла много времени. Еще перед первой мировой войной феодальные порядки господствовали в Германской, Австро-Венгерской и Российской империях. Кроме того, установление либеральной демократии в ряде стран повлекло за собой ослабление и отход от индивидуалистических оснований либерализма.

После второй мировой войны окончательно оформилась мировая система капитализма. На этом фоне происходит возрождение либерализма. Его наиболее оголтелые сторонники ( типа Ф.Фукуямы) пишут о мировой победе либерализма и даже « конце истории». Как было показано в первой главе, теория и практика либерализма все более расходятся. Поэтому воспевание либерализма следует скорее сравнить с визгом свиньи после того, как нож уже достиг ее сердца.

1.1. Утопия, наука и религия

История социализма насчитывает около двухсот лет. Его ранние теоретики создавали свои труды в первой половине XIX в. Их отношение к развитию промышленного капитализма было двойственным: страх перед нищетой смешивался с надеждой на достижение всеобщего благосостояния. Эти установки до сих пор довлеют над социализмом.

Сен-Симон создал проект будущего индустриального общества, в котором технократия выполняет функции планирования, управления и контроля. Этот образ противопоставлялся феодальным порядкам, обнаружившим свою неэффектив-

132