Литература по Идеологии / Современные идеологии
.pdfти разработки позитивной либеральной теории. Если считать свободу главной ценностью, то такая теория должна объяснить причины несвободы и предложить способы ее устранения в индивидуальном, социальном и политическом бытии. Рассмотрим в деталях фигуру либерального лекаря.
4.1. Выбор и неопределенность индивидуального бытия
Большинство либералов считают, что их задача ограничивается совершенствованием политических систем и институтов. Однако на протяжении последнего 30- летия сформировалась другая позиция. Уже упоминавшийся Д. Роулс предлагает усложнить структуру либеральной теории
ивключает в ее состав три теории:
•достойной жизни индивидов;
•экономических, социальных и политических условий, необходимых для реализации достойной жизни;
•институциональных решений, причем эта теория не должна сводиться к выбору одной из конкурирующих концепций достойной жизни.
Эти теории иерархизируются по степени охвата исследуемых объектов.
Шансы на признание и популярность каждой из них пока остаются минимальными: все они ставят под сомнение рутину индивидуального, социального и институционального бытия. Но именно факт непопулярности теории является косвенным признанием ее истинности. Одновременно он служит причиной поиска более широкой теории.
Современный мир стоит перед необходимостью выбора в пользу либеральных экономических и политических институтов. В процессе поиска
консенсуса должны быть найдены нейтральные основания социального общежития. Нейтральность означает дистанцию теории по отношению к спорным вопросам религии и индивидуальной этики.
Итак, Роулс предлагает выйти за пределы либерализма для создания комплекса указанных теорий. Этот проект впер-
31
вые был изложен в его книге «Теория справедливости», опубликованной в 1971 г. За прошедшие 30 лет большое число публикаций в области политической
философии и теории было посвящено обсуждению концепции Роулса в целом и частностях. Обзор этой дискуссии выходит за рамки данной книги (см.: И). Я затрону лишь один момент.
Несмотря на претензии на нейтральность, концепция «достойной жизни» Роулса остается либеральной. Он исходит из посылок классического либерализма:
•рабство — зло;
•насилие тоже зло ( особенно в сфере совести), поскольку ни один
рациональный индивид не пошел бы на риск занять должность Великого Инквизитора взамен шанса оказаться жертвой инквизиции;
•свобода выбора жизненного пути (карьеры и образа жизни) есть благо в той степени, в какой жизнь обладает смыслом.
Кроме того, предложенные Роулсом принципы справедливости не являются универсальными. Они характерны только для индивидов второй половины XX в., да и то не для всех. Речь идет только о таких индивидах, которые обладают ясным представлением о смысле собственной жизни. Между
тем бессмысленность стала не менее всеобщей характеристикой современного общества.
Наконец, посылки Роулса о человеческой природе слабо аргументированы. Из них исключен моральный скептицизм — важнейшее положение классического либерализма. Оно гласит: каждый индивид обладает
собственным моральным предназначением и в этой сфере никто третий ничего не может ему диктовать.
Короче говоря, либерализм как теория достойной жизни индивидов может быть выражен в языке И.Канта, В.Гумбольдта, Д.С.Милля, Б.Рассела и Д.Дьюи. Каждый из них формулировал сходные положения. Они могут быть сведены к совокупности суждений:
32
•человек есть творец самого себя;
•никакое общее и частное благо не определяет успех самореализации;
•ответственность за свою жизнь есть часть достойной жизни.
Эти положения Кант определял как « дух Просвещения». Гумбольдт и
Милль писали о развитии человеческой природы во всем ее разнообразии как фундаментальной цели жизни. Дьюи называл те же самые положения экспериментальным методом.
Положительные стороны такого либерализма станут яснее в сопоставлении с антилиберальными представлениями.
Самодисциплина — великое индивидуальное благо, ибо без нее невозможны никакие эксперименты над собственной жизнью. Самоконтроль позволяет сохранить дистанцию в отношении самого себя. А она необходима для трезвой оценки собственных успехов и неудач.
Любая внешняя дисциплина есть зло, так как подчинение ей исключает самореализацию. В этом смысле либерализм отвергает всю линию Платона. А также других религиозных и светских мыслителей, обосновывающих необходимость внешней дисциплины во всех ее разновидностях.
Привязанность к месту рождения, землякам и согражданам есть благо, поскольку не существует таких человеческих добродетелей, которые могут быть реализованы без социальных связей.
Однако формула « Право или неправо, но это мое отечество» есть зло (напомню, что это изречение висело над воротами нацистских концлагерей). Данная формула снимает с родины индивида историческую, уголовную, моральную, политическую и мировоззренческую вину перед ним и другими народами. Человек, не сознающий такой вины, не является свободным индивидом ( см.: 12). Так что чувство патриотизма невозможно согласовать с идеалом самостоятельности индивидов.
Платон ворчал на демократические Афины за излишнее многообразие мнений. Тогда как либералы осуждают эталон
33
античной демократии за недостаточное разнообразие образов жизни. В
знаменитой речи Перикл прославлял Афины за готовность предоставить право каждому жить так, как ему вздумается. В то же время он не считал разнообразие человеческим благом. Исключал женщин из публичной жизни. А политику ставил выше всех частных благ.
Либералы тоже одобряют гражданские доблести. Они согласны и с тем, что в ситуации кризиса ( природные или социальные катастрофы) каждый обязан отложить в сторону личные дела. И сделать все для выхода из нее.
Однако такая ситуация служит для либералов лишь примером жертвования одним благом в пользу другого.
Короче говоря, в либерализме нет позитивной концепции достойной жизни человека. Большинство либералов остаются эмпириками и плюралистами. Живут по принципу « Поживем — увидим». Согласно этой мудрости, суждение о действительных средствах развития индивидов можно высказать только на основании опыта. А опыт разнообразен. Поэтому
самостоятельные индивиды могут избирать множество различных образов жизни. Все они в равной мере достойны.
Отсюда следует, что в либерализме выбор рассматривается как единственное, абсолютное и безусловное благо. Разумеется, ни один либерал не одобрил бы выбор преступника. Однако большинство либералов считают, что индивид становится самостоятельным только в результате выбора. Действительно, многие люди ведут рутинную серую жизнь и не забивают себе голову постоянным анализом возникающих перед ними альтернатив. Согласно либеральным канонам, - у таких людей нет шансов на достойную и счастливую жизнь.
Такое представление об индивиде содержит внутренний драматизм. В его основании лежит образ неопределенного социального мира. Он противостоит образу упорядоченного мира, в котором « лучшие из лучших» устанавливают правила жизни для остальных людей. Либеральная концепция индивида внешне безобидна. Но она направлена против образа жизни трех социальных групп:
34
•любой аристократии, независимо от того, какой системой ценностей каждая из них легитимирует свое господство;
•простонародья, которое живет по шаблонам предков или общественного мнения. Большинство людей заняты бессмысленным приспособлением к жизни. Для них либеральная концепция является слишком суровой;
•религиозного клира, убежденного в исходной испорченности человеческой природы. Для этого слоя либеральная концепция слишком оптимистична.
Иначе говоря, либералы надеются все же улучшить человеческую природу. Ж. де Местр и Ж.Сорель давно высмеяли такую надежду. А Ф.Ницше
иэкзистенциалисты показали, что либеральный проект человеческой природы противоречит его собственным посылкам. Либералы не рассматривают выбор как кардинальную проблему человеческого бытия, за кулисами которого всегда скрывается вопрос о жизни и смерти. Они полагают, что каждый согласится с
их положением о необходимости достойного выбора и примет рациональную систему доказательств. История XX в. окончательно опровергла эти надежды.
Если стоять на почве фактов, большинство индивидов были и остаются несамостоятельными. А свобода является не только благом, но и источником человеческих страданий. Эти факты не смогло устранить ни одно социальное и политическое устройство. Так что невозможно уже пользоваться золотым правилом Аристотеля: истина находится между крайностями. Поэтому
либералы вынуждены признать неопределенность собственных концепций и отвечают на критику риторически: истина не лежит на одном из противоположных полюсов.
4.2. Договор и социальная неопределенность
Либералов принято упрекать за пренебрежение социальной природой человека. Однако для многих представителей классического и современного либерализма важность обще-
35
ства была неоспоримой. На основании либеральных посылок возможна определенная теория общества. Либералы не отрицают влияние общества на жизнь его членов. И потому крайне заинтересованы в том, чтобы общество не связывало и не калечило индивидов.
Сторонники социологизма обычно утверждают: либералы некритически относятся к договорной концепции общества, согласно которой общество есть продукт договора. Однако для либералов договор есть способ познания, а не онтологический принцип общества: «Власть группы над индивидом не является абсолютной, а простирается настолько далеко, насколько это позволяют гипотетические условия договора, на основании которого индивиды соглашаются с такой властью» (13, 33—34). Иначе говоря, условия договора являются главным предметом дискуссии.
Д.С.Милль рассматривал договор как соглашение, которое люди заключают между собой в целях самозащиты. При этом общество понималось как определенное устройство. Оно позволяет индивидам использовать
объединенную силу группы для защиты от нападения на отдельных ее членов и их собственность.
Концепция Милля неплохо объясняет насильственные аспекты социальной власти. Но как должно выглядеть общество, из которого исключено насилие? На этот вопрос в либерализме нет определенного ответа. Можно сказать только, что такое общество состоит из множества добровольных организаций, направленных на обогащение жизни всех его членов. Действительно, либералы всегда относились отрицательно к политическим режимам, ограничивающим создание добровольных групп, поскольку такая акция означает ограничение свободы.
Поставленный вопрос можно перевести в экономическую плоскость:
должно ли правительство поддерживать создание таких групп с помощью субсидий? Ведь классические либералы и либертинисты выступают за сведение к минимуму функций государства. Но современные либералы не дают оп-
36
ределенного ответа на поставленный вопрос. Одни отвечают положительно, другие отрицательно. То же самое относится к патронажу государства над искусством, наукой, образованием и культурой. Так что ответ на вопрос зависит от общества, в котором живут либералы. А оно может быть далеко не либеральным.
Втаком обществе могут существовать одна или несколько религий, политических партий, систем публичного транспорта, образования, воспитания, информации и т.д. Для либералов существенно лишь то, чтобы любое решение не было связано с нарушением прав человека — индивидуальной свободы членов общества.
Тогда какие экономические решения должны быть приняты, чтобы воплотить в жизнь общество, состоящее из свободных индивидов? На этот вопрос либералы тоже не отвечают. А предпочитают разглагольствовать на тему о бюрократии — разветвленном государственном аппарате, угрожающем свободе. Но ведь тенденция бюрократизации относится в равной мере к обществам с плановой и рыночной экономикой, и в последнем случае богатые люди могут покупать политиков на корню и с потрохами.
Вответ на эту констатацию либерал процедит сквозь зубы: « Вопрос о социальном устройстве зависит от опыта!» Такой ответ равносилен отсутствию ответа.
Таким образом, социальная теория либералов включает несколько абстрактных положений:
• общество состоит из формальных и неформальных организаций;
• общественное мнение обладает принудительным характером;
• общество предоставляет индивидам значительную свободу для добровольных объединений;
• в этом смысле общество есть множество малых групп. Однако их реальное функционирование остается неопределенным.
37
4.3. Связанное, но энергичное правительство
Либеральная теория государства не совпадает с социальной теорией. Государство — это сфера санкционированного насилия. У него нет конкурентов, альтернатив и выбора. Либеральное государство должно
действовать в соответствии с принципом правопорядка и сводить насилие к минимуму. По этому вопросу споры давно прекратились. Зато продолжает дебатироваться вопрос: вытекает ли из либерализма демократия как форма правления?
Если на вопрос отвечать исторически, то на разных этапах существования либералы давали два ответа:
демократия — угроза либерализму; демократия — следствие либерализма.
Зато либералы всегда были сторонниками конституционализма. Принцип
конституционного правопорядка может быть ограничен только чрезвычайными обстоятельствами. Этот принцип относится к функционированию и приходу к власти новых политических сил и лиц. Однако способы его реализации различны. В либерализме продолжается дискуссия на эту тему.
Одни считают эталоном британский опыт, когда правительство
соблюдает либеральные принципы под контролем общественного мнения и электората. Другие полагают примером американский опыт, при котором либеральные принципы гарантируются конституцией и Картой Прав. Третьи убеждены, что теория демократии не может строиться на нормативных основаниях, а только на основе опыта демократических стран. Короче говоря, связь либерализма с демократией нуждается в постоянном анализе.
Если демократия сводится к правлению большинства, то применение либеральных принципов есть дело случая. А он зависит от воли большинства. Конечно, можно использовать разные меры для того, чтобы большинство не выходило за рамки данных принципов. Они ведут к господству свободы над демократией и потому не являются демократическими. Для классиков либерализма кардинальная проблема своди-
38
лась к вопросу: что надо делать для того, чтобы молодая демократия не выродилась в тиранию большинства? Опыт XX в. показал, что эта угроза
является по-прежнему актуальной.
Если либерализм отождествляется с демократией, то все ее нелиберальные формы квалифицируются как недемократические: «Каждый человек должен быть выслушан. В противном случае нарушаются его права, включая право быть свободным и равноправным членом общества» (9, 193). Иначе говоря, авторитет
большинства не должен отличаться от процесса исполнения власти в соответствии с либеральными принципами. Например, нельзя требовать такого избирательного права, которое нарушает права других людей. И американская Карта Прав определяет, в чем должен состоять авторитет большинства. Либеральная демократия не должна зависеть от обстоятельств и случайностей. Законы должны ликвидировать эту зависимость. Только основанная на таких законах демократия может быть либеральной.
Есть ли общее между указанными концепциями? В любом случае действия правительства ограничиваются свободой совести, выбора жизненного пути, приватной жизни и правами семьи. Активность правительства не должна выходить за рамки данных свобод. Оно обязано их гарантировать. Прежде всего такое правительство должно устранить недостатки предшественников: ликвидировать традиционные привилегии определенных групп, добиться максимально-минимальной справедливости, устранить расовую, национальную, этническую, половую дискриминацию и т.д. Каждый из этих процессов занимает много времени. Тем самым определяется круг правительственных дел. Причем каждая цель должна достигаться только правовыми методами.
В этом пункте возможен консенсус между классическим и современным либерализмом, включая либертинизм. Все они выступают против монополий и привилегий, расовой, национальной, этнической и половой дискриминации. Правда, существуют различия в акцентах.
Представители классического либерализма считают, что равенство шансов уже достигнуто и не придают значения дру-
39
гим формам равенства. Последователи современного либерализма не считают равенство достигнутым и полагают, что оно должно быть предметом тщательного анализа и политического контроля. Но те и другие согласны с тем, что связанное законами правительство должно быть предельно энергичным, а не пассивным и ленивым. Только в этом случае у правительства остается последний шанс на выживание. Идеальная либеральная демократия вообще не нуждается в правительстве.
На протяжении последнего десятилетия либеральная мысль занята интенсивной разработкой теории равенства, поскольку главные задачи деятельности традиционных правительств исчерпываются. В этом контексте высказываются разные предложения в экономической, социальной,
юридической и политической сферах. Но эта тема требует особого анализа.
5. Успех или поражение?
В 1970—80- е гг. в западных демократиях властвовали неоконсерваторы. Среди них продолжаются споры на тему собственной родословной: являются ли неоконсерваторы традиционалистами ( в смысле Э.Берка и Ж. де Местра) или неолибералами, которые пытаются реанимировать политические и экономические идеалы либералов начала XX в.? Дело в том, что либералы эпохи Рузвельта поддержали вмешательство государства в экономику, одновременно требуя равенства в социальной и экономической сферах. В этом смысле они предали идеалы классического либерализма. Конечно, поддержка
избирателями той или иной политики в конкретных странах зависела от множества обстоятельств. Их обсуждение не входит в мою задачу.
Если отвлечься от политической конъюнктуры, то крушение СССР и распад мировой системы социализма мож-
40