Литература по Идеологии / Согрин (Идеология умерла)

остроту:

ведь

теперь

наука

должна

характер и справедливо относятся нами се-

«обустраивать» свои отношения сразу с

годня к общечеловеческим ценностям. Так

несколькими идеологиями.

совместимы они с наукой или нет? Думаю,

Совместимы ли они вообще? Э. Баталов,

вопрос этот чисто риторический.

осмысливая опыт «единственно научной»

Маркс и Энгельс, как известно, объяв-

марксистско-ленинской идеологии, подни-

ляли идеологию Просвещения, как и все

мается до обобщения: «Причина разруши-

прочие идеологии, антинаучной, приравняв

тельного воздействия «научной идеологии»

ее к «идеализированному царству буржуа-

на науку лежит на поверхности: эта идеоло-

зии». Но этот жестко классовый,

гия вовсе не была, да и не могла быть

формационный

подход к

идеологической

научной. Идеология и наука — принципи-

системе

Просвещения

предопределил

альные антиподы, а «научная идеология»,

сектантскую самоизоляцию (особенно ярко

независимо

от

ее

конкретного

это проявилось в интерпретации эпигонов)

содержания,— нонсенс»1. На подобных

научного коммунизма: он исключил такие

позициях стоит и В. Федотова, которая,

ценности, как гражданское общество,

следуя авторитетной, можно сказать,

правовое государство, разделение властей,

классической,

концепции

Мангейма,

которые

обусловливают

демократизм

указывает

на

принципиальное

сходство

любого

общества.

Отождествление

идеологии и утопии: «Следовательно,

подлинной

демократии

с

диктатурой

идеологии и утопии различаются не своим

пролетариата и «соединением властей»

содержанием и не степенью истинности, а

сыграло злую роль в судьбе научного

тем, что одна система идейного воздействия

коммунизма. Двухвековой опыт истории

способна

поддерживать

существующие

доказал, что гарантии политической демок-

социальные

и

политические институты

ратии заключены в формулах Просвещения,

(идеологии), другая же — подвергнуть их

а не в социально-политической доктрине

критическому пересмотру (утопии)»2.

марксизма.

С этими

выводами

мне

хотелось

бы

поспорить. Причем в отличие от философов

Исходя из простого, но надежного

признака научности для общественных наук

Баталова и Федотовой я, будучи историком,

— общественно-политическая практика как

попытаюсь опираться на конкретно-истори-

ческую

практику.

На

мой

взгляд,

если

критерий истины,— я полагаю возможным

в СССР потерпела банкротство идеология

признать научными политические формулы

казарменного

коммунизма,

пусть

и

идеологии Просвещения, а ненаучными —

претендовавшая на титул научной, и даже

научного коммунизма. Но из этого следует

«единственно научной», идеологии, то это

и еще один вывод: идеология идеологии

не значит, что антинаучны, несовместимы с

рознь, все они скопом не могут быть

наукой все и всяческие идеологии. Чем

объявлены

антинаучными.

Поправив

провинилась,

например,

идеология

марксистскую

оценку

научных

Просвещения, выразители которой от Дж.

возможностей собственной идеологии, мы

Локка до Т. Джефферсона выдвигали

должны поправить его приговор и в оценке

передовые и научные, в первую очередь,

«антинаучности» идеологии Просвещения.

естественно,

для

своей

эпохи,

доктрины

Поправки же эти лично я как историк

(каждая истина конкретна и является

черпаю из опыта живой истории: она

функцией времени!). Они

воплотились

отсеивала и будет отсеивать, какие бы

тогда в общственном устройстве США,

препятствия ей ни чинили, ложные идеоло-

Англии, Франции, что позволило этим стра-

гии, идеологии-утопии, противоречащие по-

нам

на

десятилетия

обогнать

в

требностям общественного развития, но она

историческом развитии другие регионы и

же будет продлевать жизнь тем идеологиям,

страны,

в

том числе

Россию.

А

такие

которые дают свободу этим потребностям.

«идеологизмы»

просветителей,

как

И до тех пор, пока формулы Просвещения,

общественный

договор,

народный

созданные двести с лишним лет назад,

суверенитет,

гражданское

общество

и

будут служить

гарантиями

политической

«правление законов» (по современной

демократии, они могут претендовать на

терминологии — правовое

государство),

звание научных.

разделение властей, экономический и

Здесь я хотел бы высказать критическое

политический

рынок,

приобрели

суждение в адрес тех наших современных

общецивилизационный

радикальных публицистов и политиков (Л.

стимости идеологий и науки. Признавая

Баткин, Ю. Афанасьев и др.), которые,

принципиальные

различия

между

осудив

вмешательство

социалистических

идеологией и наукой, то, что они

идеологов

в

естественный

ход

суверенны,

обладают

отличными

исторического

развития

общества,

функциями и никогда не могут быть

увязывают

концепцию

такого

тождественны

(понятие

«научная

вмешательства генетически с просве-

идеология» представляется мне несостоя-

тительной

историей

общественного

тельным именно по этой причине, а не

прогресса. Все зло в мировой истории

потому, что наука и идеология вообще

нового и новейшего времени, по их

несовместимы), я полагаю крайне важным

заключению, берет начало от «выдумок»

обсудить вопросы: при каких условиях

просветителей

о

возможности

возможны

плодотворный

диалог

и

искусственного

воздействия

на

ход

взаимодействие

между

идеологией

и

истории. На мой же взгляд, заключение

наукой?

какая идеология наиболее

подобного рода содержит в себе не меньше

предрасположена к усвоению и исполь-

сектантства,

чем

отношение

к

зованию выводов и рекомендаций науки?

Просвещению

порицаемых

нашими

какая наука может оказать наибольшую

радикалами

ортодоксальных

марксистов.

пользу идеологиям и политике?

Нельзя же, в самом деле, на основе

Плодотворное

взаимодействие

между

порочного

опыта

волюнтаристского

идеологией и наукой исключено при

управления

общественным развитием

со

утверждении

монополии

какой-либо

стороны Сталина, Хрущева, Брежнева

идеологии, а тем более при возведении

отрицать

вообще

возможность

одной

из

идеологий

в

ранг

плодотворного

воздействия

социальных

государственной. Идеология и государство

проектов на историческое развитие. Да еще

должны быть разделены, так же как в свое

при этом возлагать ответственность за

время были разделены церковь и

советский казарменный

коммунизм вслед

государство. Это не означает, что в общест-

за Марксом и на просветителей.

ве не может возобладать одна из идеологий

История свидетельствует: вмешательство

(факты подобных преобладаний мы встре-

в ее развитие не только возможно, но и же-

чаем и в США, и в Англии, и в других стра-

лательно, и необходимо, если оно отвечает

нах, где нет государственных идеологий),

объективным потребностям общественного

но она должна утверждать эту свою

развития. Между прочим, вопрос о возмож-

позицию в ходе равной конкурентной

ности

искусственного

воздействия

на

борьбы с другими идеологиями, а кроме

общественное развитие является главным,

того, ее утверждение на ведущей позиции

разделяющим сегодня на Западе либералов

идеологии-гегемона не должно отменять

и консерваторов: первые на протяжении

шансов для других идеологий претендовать

XX в. твердо выступают за социальную

на эту роль.

инженерию,

вторые

стоят

на

страже

Наличие плюрализма идеологий, их

«естественного порядка вещей». Но именно

состязательности, утверждение вслед за

благодаря либералам

были существенно

экономическим

и

политическим

рынком

изменены «естественные законы» развития

рынка идеологического — одно из условий

капитализма, несшие ему, как пророчил

того, что борющиеся за выживание

Маркс,

неизбежную

гибель.

Такие

идеологии «потянутся» за советами и

либералы, как Ф. Д. Рузвельт, с помощью

рекомендациями к науке.

реформистских

идеологических

проектов

Условием поворота идеологий лицом к

сумели

снять

жестко

катастрофическую

науке

является

также

наличие

историческую

альтернативу

«социализм

многопартийности,

периодической

смены

или капитализм» и направили развитие

партий у кормила власти. Проигравшая на

последнего

по

более

цивилизованному

выборах политическая партия

вынуждена

руслу. А вот развитие капитализма в

совершенствовать

свой

вариант

рамках «естественного порядка вещей»

общественного договора, чтобы иметь

было бы для него не менее губительно, чем

шанс на следующих выборах, а

волюнтаристское руководство

советским

победившая стремится, чтобы сохранить

обществом идеологами казарменного ком-

доверие

избирателей,

максимально

мунизма.

реализовать предвыборные обещания. Если

Итак, история обнаружила несостоятель-

ее программа не способствует общест-

ность

претензий

какой-то

одной-

венному прогрессу, она стремится восполь-

единсгвенной

идеологии

на

зоваться так или иначе рекомендациями

исключительность и научность, но она

науки, ибо идеологизмам избиратели до

отнюдь не свидетельствует о несовме-

бесконечности верить не будут и на

очередных

выборах

расторгнут

общественный

кацией и было бы опасно для общества.

договор, который не может получить

Путь к

утверждению

общечеловеческих

практического подтверждения.

ценностей лежит, на мой взгляд, через

Одно из

условий

плодотворного взаимо-

конкуренцию большого числа «открытых

действия той или иной идеологии с

идеологий», каждая из которых не

научными принципами

и

рекомендациями

отрывается от

определенных

социальных

— ее открытость и отказ от абсолютизации

интересов (но и не абсолютизирует их).

классового подхода. Фактически все

Как известно, концепция создания

участники нашей дискуссии единодушны в

универсальной идеологии, состоящей из

том, что роковую роль в притязаниях

общечеловеческих

ценностей,

была

марксистской

идеологии

на

научность

начертана на знамени нашей Перестройки.

сыграло

отождествление

классового

Однако сегодня уже совершенно очевидно,

интереса

пролетариата

с

генеральной

что ее архитектор М. Горбачев не изменит

линией общественного прогресса. Эту идею

социалистическому

выбору

и

останется

сегодня, кстати, взяли на вооружение наши

привержен коммунистической, т. е.

отечественные фундаменталисты

во

главе

пролетарской идеологии. В отличие от

с И. Полозковым: раз за разом они повторя-

многих критиков Горбачева, я отнюдь не

ют, что поскольку пролетариат является са-

ставлю это ему в вину, а полагаю, что этот

мым прогрессивным классом, его классовый

его выбор более честен, чем попытка

интерес исчерпывающе выражает общечело-

вместить в свою политику и выразить в ней

веческий интерес. Вот так современные

на равных все интересы. А вот аналогичные

эпигоны марксизма трактуют «диалектику»

попытки

его

оппонентов представляются

классового и общечеловеческого

подходов.

мне как раз демагогическими.

И это несмотря на то, что подобная "диалек-

Один из представителей вновь образовав-

тика" доказала смертельную опасность и для

шейся российской социал-демократической

демократии, и для человечества, и для про-

партии С. Андреев справедливо подвергает

летариата.

критике подобные претензии на выражение

Некоторые

участники

нашей

дискуссии

универсальных интересов: «Действительно,

(В. Алтухов, В. Ильин) предлагают идеаль-

нет

ничего

лучше

приоритета

ную модель «открытой идеологии»,

общечеловеческих

ценностей

которую они называют новой или

надклассовыми

и

национальными.

Но

универсальной идеологией. Я считаю эту

приводные

ремни

истории

России

идею

интересной,

заслуживающей

всяческого внимания и осмысления. Но она

оказываются надеты сегодня на иные махо-

вызывает у меня и критическое отношение.

вики, а именно на те, которые связаны с

И не потому, что я не верю в наличие

раскрепощающимся

чувством хозяина

и

универсальных

человеческих

ценностей.

собственника, т. е. интересами классов и

Напротив, такие ценности и цели —

нации, а отнюдь не общечеловеческими...

естественные

и

неотчуждаемые

права

Следует

при

формировании

партий

человека,

гражданское

общество,

ориентироваться не на общие принципы, а

плюрализм, экологическая безопасность,

на конкретные экономические интересы, и

безъядерный мир, ненасильственный прог-

чем большие по численности социальные

ресс и т. д.— существуют, и их должны

слои стоят за партией, выдвинувшей такую

реализовать все общества. Но все же

программу, тем больший успех ей

универсальная идеология, возвышающаяся

обеспечен»3.

над

всеми

частными

интересами,

Формирующиеся

в

ходе

перестройки

приводящая

их

к

общечеловеческому

идеологии вместо того, чтобы определиться

знаменателю,

утверждающая

гармонию

по социальным интересам, выступают как

между

индивидуализмом

и

сестры-близнецы,

обещая

воплотить

коллективизмом,— это, по-моему, идеаль-

универсальные общечеловеческие ценности

ная модель, к которой должны стремиться

и осуществить «деиделогизацию общества».

разные идеологии, но достичь которой они

Вряд ли такой путь принесет им успех в

не могут. Более того, слияние всех

конкуренции

с

коммунистической

идеологий в одной универсальной означало

идеологией, которая также выступает от

бы появление еще одной «научной»

имени универсальных ценностей. Это не

идеологии, наподобие марксова «научного

значит, что идеологии вообще должны

коммунизма», что грозило бы новой

отказываться

от

выражения

идеологической унифи-

общенациональных

и

общечеловеческих

цен-

ностей, но восходить к ним они должны

новую идеологию, более того, между

от конкретных социальных интересов.

ними налицо своеобразное «разделение

Исторический путь всех зрелых западных

труда»:

функция

консерватизма

идеологий заключался именно в том, что,

заключается в высвобождении, активизации

обретя

почву

под

ногами

как

предпринимательской

активности

и

выразительницы

определенных

экономической

свободы,

имеющих

социальных и классовых интересов, они

негативным

следствием

углубление

впоследствии становились открытыми для

неравенства, а функция либерализма — в

общенациональных

и

общечеловеческих

ликвидации

или

смягчении

крайностей

интересов. Только такой путь обеспечил

неравенства,

поддержании

социальной

плюрализм и

реальную

состязательность

справедливости.

И

именно

такое

идеологий и оказался плодотворным как

разделение

труда

между

двумя

для них самих, так и для общества в целом.

идеологиями

благоприятствовало

и

Возьмем, к примеру, две главные амери-

благоприятствует

общественному

канские идеологии — либерализм и

прогрессу в США. В американской истории

консерватизм, история которых мне

наблюдается

четкое

чередование

наиболее хорошо известна. Вплоть до

консервативных и либеральных полити-

начала

XX

в.

обе

идеологии

ческих циклов: консервативный цикл,

ориентировались

на

отчетливые

стимулирующий экономический рост ценой

социальные

интересы:

консерватизм

углубления

социального

неравенства,

защищал позиции буржуазных элит, а

уступает место либеральному циклу, в

либерализм — интересы мелких и средних

течение

которого

развиваются

принципы

собственников, фермерства. Это не значит,

социальной справедливости, но когда

объем социальных государственных услуг

что эти идеологии вообще были чужды

достигает

объема,

парализующего

интересам

других

классов

или

экономический рост, либералы вновь

общечеловеческим

ценностям.

Нет,

уступают власть консерваторам. Так

последние были представлены в них, в

выглядит «разделение труда» между либе-

первую очередь в либерализме: это идущие

рализмом и консерватизмом, причем обе

от Просвещения принципы равных и

идеологии, безусловно, являются сегодня

неотчуждаемых прав людей на свободу,

открытыми.

жизнь, стремление

к

счастью,

свободу

В целом

закономерности

развития

слова, печати, собраний и т. д. Но все же

идеологий, проявляющиеся в США,

это были идеологии, выражавшие опреде-

характерны так или иначе и для других

ленные социальные интересы. Положение

западных обществ. Центризм и прагматизм

резко изменилось в начале XX века.

стали там фундаментом не только

Первым

отреагировал

на

веление

политической культуры в целом, они

времени либерализм: с начала XX в. он

доминируют и в консерватизме, и в

последовательно

интегрирует

либерализме, и в социал-демократии, и

социалистические

требования,

ведет

даже в коммунистической идеологии. Этот

конструктивный диалог с марксизмом,

центризм

довлеет

над

право-и

другими социалистическими учениями, в

леворадикальными крайностями, обеспе-

целом социализируется. Это объясняет,

чивает

возможность

достижения

почему либерализм прочно удерживает под

консенсуса. Он привел к превращению всех

своим влиянием не только средние слои, но

идеологий

—

и

либеральной,

и

и большую часть рабочего класса. С 1930-х

консервативной, и социал-демократической

годов активно трансформируется и консер-

—

в

открытые

идеологии.

ватизм. Он все более делает упор на цен-

Коммунистическая

идеология

развивается

ности, в сохранении которых заинтересова-

на основе парадигмы «открытого марксиз-

ны все классы общества. На ведущей пози-

ма». Казалось бы, несовместимые прежде

ции и в либерализме, и в консерватизме

идеологии выработали терпимость по отно-

закрепилось центристское течение, а

шению друг к другу, фактически стали

главным их качеством стал прагматизм, что

сообщающимися

сосудами.

Они

делает обе идеологии эластичными,

конкурируют друг с другом не на основе

способными объединять вокруг них разные

отторжения альтернативных ценностей, а

социальные интересы, а в случае прихода

на основе адаптации их к собственным

их представителей к власти — утверждать

принципам. Консерватизм стал в результате

национальный консенсус.

социальным и либеральным, либерализм —

социал-демократическим,

социал-

Но различия между двумя идеологиями

не исчезали,

они

не

слились

в

демократия

—

либеральной,

универсальную

коммунистическая

идеология

— социал-

демократической

и

либеральной.

Впрочем, подавляющее большинство об-

истины, если скажу, что в идеологический

ществоведов

в

своей

исследовательской

период советского обществознания (а он

практике могут быть совершенно свободны

совпадает со всем периодом советской

от идеологических

привязанностей

и

истории) разработке методов и методик в

служить только истине. Я имею в виду

советских общественных науках внимания

ученых,

занимающихся

конкретно-

практически не уделялось. Господствовал

социологическими,

конкретно-

один-единственный

генерализирующий

экономическими,

конкретно-поли-

метод — исторический материализм.

тическими

исследованиями.

Больше

Правда, собственные научные методы

шансов

на

проявление

идеологических

стали

со

временем

разрабатывать

привязанностей

у

обществоведов,

социология, экономическая наука, но когда

анализирующих

макропроцессы

—

с их помощью получали результаты,

взаимоотношения

между

классами,

серьезно расходящиеся с результатами,

обществами, эпохами, цивилизациями.

полученными на основе «единственно

Именно потому что для ученого

научного» исторического материализма,

приоритетной является истина, а не идеал,

ослушникам

выносились

такие

он легче, чем политик или идеолог, меняет

реприманды, от которых пропадала всякая

мировоззренческие привязанности. Но,

охота

выходить

за

рамки

конечно, следует различать ученых,

методологического

и

теоретического

которые

меняют

мировоззренческую

монизма. Все методы, которые не

ориентацию

в

силу

конъюнктуры,

укладывались в этот монизм —

политической выгоды, и тех, кто

структурно-функциональный,

эволюционирует, откликаясь на требования

бихевиористский,

культурно-

меняющейся

общественно-политической

антропологический, стратификационный и

практики. Приведу пример со знаменитым

многие другие, объявлялись псевдонаучны-

американским социологом Д. Беллом: на

ми и буржуазными, затягивающими в прок-

протяжении своей карьеры он стоял на

лятое болото эклектизма и чуждого идеоло-

позициях

и

социал-демократии,

и

гического влияния.

либерализма, и консерватизма. Но я бы не

Но

ведь

обществознание,

не

стал в связи с этим объявлять Белла

опирающееся

на

разнообразные

конъюнктурщиком, ведь он менял свои

исследовательские методы и методики,

взгляды в зависимости от того, какой

дающие

возможность

получать

вариант развития признавал оптимальным

аргументированные

и

верифицируемые

для американского общества. И нужно

научные

результаты

и

выводы,—

это

сказать, что каждый раз Белл «угадывал»

«голый король». Разницы между ним и

оптимальную

для

Америки

парадигму

идеологией в этом случае нет. Такой наша

общественного развития. Когда Белл менял

обществоведческая наука предстала и к

свои концепции, многие его левые критики

началу перестройки.

(в том числе, понятно, и советские)

Изменилась ли она за истекшие шесть

торжествовали:

пророчества

лет? Нельзя не видеть, что в нашем

американского социолога потерпели крах!

обществознании

началась

ломка

Но в действительности «полная перемена

традиционных

концепций,

выдвинулись

точки зрения на капитализм» со стороны

новые яркие ученые, у которых не было

Белла носила научно-ревизионистский

шанса проявиться в эпоху застоя. Вместе с

характер: менялись потребности развития

тем сегодня

обществоведение

проходит

американского общества и в соответствии с

своеобразный этап развития, когда новые

этим менял свои взгляды социолог. Пример

обществоведческие

идеи

и

гипотезы

с Беллом свидетельствует, что в науке и с

зачастую высказываются в публицисти-

научной

точки

зрения

понятие

ческой форме. Это закономерно для рево-

«ревизионизм» отнюдь не является

люционного переходного периода. Но

проклятием.

очень важно, чтобы такие новые

Вернусь к мысли о том, что одним из

обществоведческие идеи и гипотезы не

важнейших отличий науки от идеологии

застывали в своей публицистической, на

является то, что первая в постижении

мой

взгляд,

тождественной

истины

опирается

на

разнообразные

идеологической, форме, не превращались в

исследовательские методы и методики. Эти

новые идеологические формы, но про-

методы и методики в отличие от здравого

ходили

всестороннюю

научную

смысла идеологии позволяют многократно

проверку.

и с разных сторон проверять надежность

Увы, процесс соединения публицистики

полученных научных результатов. Думаю,

с наукой у нас развивается крайне

что не открою большой

медленно. Фактически обществознание,

3 Общественные науки и современность,

выйдя из одного идеологического периода,

вступило

в

новый

идеологический

№ 4

период.

Своеобразие

второго в том, что сейчас обшествознание

ли, думаю я, перестройка сведется к тому,

развивается не в одной, а в нескольких

что наряду с заклинаниями социализмом

идеологических формах. Но как и прежде,

появятся заклинания рынком, а на место

оно пренебрегает научными одеждами —

одной «научной идеологии» заступят две,

исследовательскими

методами

и

три, четыре, подобные ей. Идеология

методиками, без чего обществознание

умерла, да здравствуют идеологии?

обречено и впредь оставаться «голым

Общественное

мнение

и

средства

королем». В качестве альтернативы

массовой информации склонны

возлагать

обществознания

застойного

периода

ответственность

за

идеологизацию

и

выступила кичливая и крикливая поп-наука,

беспомощность общественных наук на сами

угождающая «народному требованию»

общественные науки. Большая доля истины

свершить чудо и разрешить общественные

в этом есть. Но разве сами средства

беды в мгновение ока.

массовой

информации

не

поощряют

Своего рода кредо этой поп-науки было

идеологизацию общественных наук, охотно

высказано

кандидатом

экономических наук

предоставляя место тем ученым, которые

Л. Пияшевой, частой гостьей средств массо-

готовы угодить «голому королю»? Почему

вой информации. Она принципиально отри-

средства

массовой

информации

не

цает необходимость каких-либо методов и

попытались ни разу подвергнуть научной

методик

для

экономической

науки,

экспертизе заклинания Л. Пияшевой и ее

занятой разработкой путей перехода к рынку:

единомышленников и попросить у них хоть

«Не верьте ни одному «модельеру»,

ни

какие-то расчеты? И почему их труды

одному «расчетчику» и «планировщику»

блестяще отсутствуют в каких-либо науч-

постепенного

перехода

к

рынку.

ных изданиях? А ведь американец М.

Заблуждается

тот,

кто полагает, что можно,

Фридман, кумир Пияшевой, получил Но-

сидя в кабинетах, рассчитать

пропорции,

белевскую премию не за заклинания и идео-

сформулировать рыночные инструменты

и

логизмы для Р. Рейгана, а за исследователь-

инфраструктуру,

сконструировать

ские экономические монографии, которые и

рыночные

отношения и по дням расписать

сделали его авторитет реальным.

стратегию перехода... Не верьте ни одному

Идеологический плюрализм, конечно,

проделанному

в

ЦЭМИ

«научному

способствует перестройке обществознания,

прогнозу», ибо у них нет, не было и не будет

но не исчерпывает ее. Реально его

(пока цены не станут свободными) единицы

перестройка начнется тогда, когда наши

для измерения затрат и результатов.

Цены

ученые смогут во всей полноте овладеть

наши

ничего

не

отражают, а в штуко-

исследовательскими

методами

и

километрах и килограмме-бутылках

ничего

методиками мировой науки и вести на их

подсчитать

нельзя.

Все

свои расчеты

основе свои изыскания. Огромная роль в

сотрудники ЦЭМИ

осуществляют на основе

этом принадлежит высшему образованию, а

«имитации» рыночных отношений. Это

оно, кажется, не сдвинулось с мертвой

коварная штука, ибо никто и нигде не может

заранее знать, какие цены установятся на

точки. У меня же есть такое предположение,

землю, дома, оборудование, даже на сырье и

что подлинную

перестройку

нашего

потребительские товары... Не приглашайте

обществознания смогут осуществить новые

Василия Леонтьева в консультанты, ибо он

поколения выпускников вузов, овладевших

советует, как рассчитать «правильные» цены

классическими

и современными

методами

и построить «правильные» балансы. Оставьте

мировой науки. У старших поколений

все эти

упражнения

для филантропов

и

обществоведов

овладеть

этим

богатством

начинайте

жестко

и

твердо переходить

к

просто не хватит сил.

рынку

незамедлительно,

без

всяких

Принцип «идеология умерла, да здравст-

предварительных

стабилизации»5. Не

вуют идеологии» применительно к нашей

собираюсь

обсуждать

концепцию

конкретно-исторической

ситуации

Пияшевой — это

выходит за

рамки

темы

вызывает

у

меня

противоречивое

дискуссии. Укажу на другое: воинствующее

отношение и по той причине, что

отрицание ею научных методов как способа

плюрализм привел у нас к тому, что на

нахождения истины

и

противопоставление

место одной идеологической крайности —

им в качестве собственного метода

коммунистической

—

заступило

сразу

идеологических заклинаний рынком. Неуже-

несколько право- и леворадикальных

крайностей.

Средства

массовой

информации

разделились

в

своем

большинстве на право-