Заключение

В заключение хотелось бы подчеркнуть, что нормы, определяющие в России право, подлежащее применению к семейным отношениям с участием иностранцев, являясь нормами коллизионного семейного права, на наш взгляд, бесспорно, относятся к коллизионному праву - основному "ядру" международного частного права. На коллизионное семейное право распространяются свойственные международному частному праву общие понятия и принципы регулирования отношений с иностранным элементом. Раздельная кодификация коллизионных норм международного частного права в Гражданском и Семейном кодексах не меняет их общей правовой природы, хотя семейное право и рассматривается в России как самостоятельная отрасль права. В то же время есть основания для выделения группы норм коллизионного семейного права: семейные отношения тесно связаны с личностью человека, с национальными особенностями и сложившимися традициями. Характерная для семейного права особая роль таких принципов, как закрепленное в Конституции РФ равенство мужчины и женщины, приоритетная защита прав и интересов детей, отражается и на способах коллизионного регулирования.

Кодификация норм коллизионного семейного права в СК РФ 1995 г. явилась важным этапом в развитии российского законодательства в этой области. Были восполнены пробелы в регулировании, приняты новые решения. При выборе коллизионных привязок учитывалась не только специфика регулируемых семейных отношений, но и изменение статуса России в мировом сообществе, переход к большей открытости общества, закрепление в Конституции РФ новых приоритетов: по сравнению с ранее действовавшим законодательством значительно сужено использование привязки к российскому праву, которая была практически единственной в КоБС РСФСР; во многих нормах введена привязка к закону страны гражданства либо места жительства сторон. Соответствует общим тенденциям и применение в сфере имущественных отношений членов семьи принципа автономии воли сторон, впервые введенного Семейным кодексом в российское коллизионное семейное право применительно к брачному договору и соглашению супругов об уплате алиментов друг другу. Законодательное регулирование семейных отношений с участием иностранцев во многом приблизилось к международным стандартам.

Вместе с тем в настоящее время, спустя 11 лет с момента принятия кодекса, выявляются и некоторые его слабости. На наш взгляд, правомерна постановка вопроса о расширении применения в коллизионных нормах привязки к обычному (преимущественному) проживанию, об использовании "гибких" коллизионных привязок. В области коллизионного семейного права можно было бы, в частности, использовать в определенных пределах привязку к праву страны, с которой отношение наиболее тесно связано; к праву, наиболее благоприятному для сторон (обычно речь идет о "слабой" стороне - ребенке или женщине). Однако к широкому "внедрению" в сферу семейных отношений привязок, указывающих на тесную связь отношения с правом того или иного государства, и, следовательно, к значительному расширению усмотрения суда, следует, по нашему мнению, относиться с большой осторожностью с учетом специфики семейных отношений, затрагивающих, как правило, личный статус человека, и современного состояния российской судебной системы.

Дальнейшее развитие регулирования в России семейных отношений с участием иностранцев видится на пути совершенствования коллизионных норм с учетом современных тенденций развития коллизионного семейного права и практики их применения. Коллизионный метод регулирования сохраняет применительно к семейным отношениям с иностранным элементом определяющее значение.

Принятие в 2001 г. разд. VI части третьей Гражданского кодекса РФ "Международное частное право", а в 2002 г. - нового Гражданского процессуального кодекса РФ, включающего разд. V "Производство по делам с участием иностранных лиц", ставит вопрос о соотношении норм Семейного кодекса, регулирующих семейные отношения с участием иностранцев, и затрагивающих эту сферу норм названных новых кодексов.

Общие принципы действия коллизионных норм, получившие выражение в нормах разд. VI ГК РФ, следует, очевидно, распространять и на семейные отношения с участием иностранцев, если только Семейный кодекс сам не содержит соответствующего регулирования (ст. 166, 167 СК РФ). Подлежат, в частности, применению общие положения разд. VI ГК РФ об определении подлежащего применению права (ст. 1186), о квалификации юридических понятий (ст. 1187), о применении права с множественностью правовых систем (ст. 1188), о взаимности (ст. 1189), об обратной отсылке (п. 2 ст. 1190), о применении императивных норм (ст. 1192). Право, подлежащее применению к конкретным имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, если это не урегулировано в семейном законодательстве, может быть определено на основании соответствующих норм ГК РФ, поскольку это не противоречит существу семейных отношений (ст. 4 СК РФ). Например, к форме соглашений супругов о подчинении брачного договора или соглашения об уплате алиментов друг другу законодательству того или иного государства при отсутствии регулирования в СК РФ следует, очевидно, применять коллизионные правила о форме сделки, содержащиеся в п. 1 и 3 ст. 1209 ГК РФ.

При применении отдельных норм раздела VII СК РФ, носящих процессуальный характер, следует учитывать соответствующие правила ГПК РФ; при этом нормы последнего в случае расхождений в регулировании, как правило, должны иметь преимущество перед нормами СК РФ. Это вытекает из процессуального характера этих норм и из указания в Федеральном законе "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" на то, что впредь до приведения в соответствие с ГПК РФ другие федеральные законы применяются в части, не противоречащей ГПК РФ. В то же время некоторые процессуальные правила СК РФ могут, по их смыслу, рассматриваться как специальные правила, действующие дополнительно к соответствующим нормам ГПК РФ.

Сказанное касается, например, соотношения действия ст. 160 СК РФ о расторжении брака и ст. 403 и 415 ГПК РФ об исключительной подсудности и о признании иностранных судебных решений; п. 4 ст. 165 СК РФ о признании иностранных решений об усыновлении и ст. 415 ГПК РФ о признании решений, а также п. 2 ч. 2 ст. 403 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Анализ конкретных норм Семейного и Гражданского процессуального кодексов выявляет недостаточную четкость отдельных норм. Они нуждаются в совершенствовании и толковании. Это касается, например, вопросов усыновления (ст. 165 СК РФ), процессуальных последствий рассмотрения дела в иностранном суде (ст. 406, 415 ГПК РФ), порядка признания не требующих исполнения иностранных решений, прежде всего решений о расторжении брака (ст. 413, 415 ГПК РФ). Трудности возникают и в связи с необходимостью применения (в силу отсылки коллизионной нормы) иностранного семейного права.

Правоприменительные органы, испытывающие затруднения при разрешении сложных проблем коллизионного семейного права и международного гражданского процесса и, в частности, при необходимости применения (в силу отсылки коллизионной нормы) иностранного семейного права, нуждаются в соответствующих разъяснениях Верховного Суда РФ (принятое недавно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 8 затрагивает лишь один, хотя и весьма актуальный, вопрос об усыновлении детей иностранцами). Нельзя недооценивать и осуществление программ повышения квалификации судей.

Разобщенность законодательного регулирования в России семейных отношений с участием иностранцев, вызывающая иногда "нестыковку" законодательных норм и затруднения при их применении, а также необходимость восполнения пробелов в регулировании, на наш взгляд, могла бы быть преодолена, если бы был принят специальный закон о международном частном праве, целесообразность которого обосновывается в литературе и, на наш взгляд, подтверждается данным исследованием. Взгляд на проблему с разных сторон, комплексность подхода позволяют выявить тесную взаимосвязь коллизионных норм с нормами процессуальными, с правилами о правовом положении иностранцев. Неразрывны, как видно, коллизионные нормы, помещенные в СК РФ и ГК РФ. Закон мог бы включить в себя общие для всего международного частного права правила, в частности, общие правила определения подлежащего применению права и действия коллизионных норм; общие нормы международного гражданского процесса и правового положения в данной сфере иностранцев.

Важным условием реализации иностранными и российскими гражданами семейных прав, обеспечивающим надежное правовое регулирование, является международное сотрудничество в области, затрагивающей семейные отношения с иностранным элементом. Бесспорно, отвечает интересам граждан и облегчает сотрудничество учреждений юстиции участие России в конвенциях о правах ребенка, о защите прав человека и основных свобод, в Минской конвенции 1993 г., двусторонних договорах о правовой помощи, Гаагских конвенциях по вопросам гражданского процесса 1954, 1965 и 1970 гг. и других.

Желательно дальнейшее расширение международного сотрудничества в данной области. На наш взгляд, нет, в частности, препятствий для ратификации Гаагской конвенции о защите детей и сотрудничестве в отношении иностранного усыновления 1993 г., которую Россия подписала в 2000 г. Целесообразно заключение параллельно и двусторонних договоров об усыновлении со странами, в отношениях с которыми усыновление российских детей осуществляется наиболее интенсивно (США, Италия, Испания и др.). Желательно участие России в Гаагской конвенции о международном доступе к правосудию от 25 октября 1980 г. и, возможно, в некоторых других Гаагских конвенциях, относящихся к области семейного права.

Целесообразно развивать сотрудничество России с иностранными государствами в вопросах оказания правовой помощи на двусторонней основе, особенно если в договор будут включаться коллизионные нормы семейного права.

В отношении стран Европейского союза следовало бы, как нам кажется, стремиться к заключению российско-европейской конвенции по вопросам оказания правовой помощи, которая включала бы разграничение подсудности, выполнение судебных поручений, признание и исполнение судебных решений, или ряда конвенций между Россией и ЕС по отдельным вопросам гражданского процесса. Это, несомненно, отвечало бы интересам российских граждан, вступающих в семейные отношения с участием граждан стран - членов ЕС. С позиций рассмотрения семейных дел с участием иностранцев может представлять интерес и участие России в Луганской конвенции 1988 г. о юрисдикции и приведении в исполнение судебных решений по гражданским и торговым делам, поскольку она распространяется и на решения по алиментным делам.

Марышева Н.И.

доктор юридических наук, заслуженный деятель науки РФ,

главный научный сотрудник отдела международного

частного права Института законодательства и сравнительного

правоведения при Правительстве РФ

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) СЗ РФ. 1995. N 17. Ст. 1472.

*(2) См.: ВНИИ советского государственного строительства и законодательства. Труды 49. М., 1991.

*(3) См.: Жильцов А.Н., Муранов А.И. Национальные кодификации в современном международном частном праве. Тенденции и противоречия в его развитии на пороге третьего тысячелетия. Международное частное право. Иностранное законодательство. М., 2001. С. 35 (вступительная статья).

*(4) Можно указать лишь на написанные еще в советский период работы Н.Г. Орловой (Орлова Н.Г. Вопросы брака и развода в международном частном праве. М., 1960; Она же. Брак и семья в международном частном праве. М., 1966); Г.К. Матвеева (Матвеев Г.К. Советское семейное право. М., 1978 (значительная часть книги посвящена коллизионным вопросам)); И.К. Городецкой (Городецкая И.К. Международная защита прав и интересов детей. М., 1973). В последнее время серия статей по данным вопросам написана Г.Ю. Федосеевой.

*(5) См., например: Ануфриева Л.П. Соотношение международного публичного и международного частного права: правовые категории. М., 2002. С. 41-45; Храбсков В.Г. Международное частное право в правовой системе // Государство и право. 2006. N 2. С. 45.

*(6) Федосеева Г.Ю. Брачно-семейные отношения международного характера и международное частное право: объект и отрасль или две самостоятельные отрасли права? Lex Russica. Научные труды МГЮА. М., 2005. N 2. С. 543.

*(7) Рубанов А.А. Теоретические основы международного взаимодействия национальных правовых систем. М., 1984. С. 93-94.

*(8) См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья. Раздел VI "Международное частное право". Комментарий и постатейные материалы / Отв. ред. Н.И. Марышева. М., 2004. С. 12 (автор комментария к ст. 1186 - А.Л. Маковский).

*(9) Лунц Л.А. Курс международного частного права: В 3 т. М., 2002. С. 21. Эта позиция, которой придерживался и И.С. Перетерский (см.: Перетерский И.С. , Крылов С.Б. Международное частное право. М., 1959), пользуется в российской доктрине наибольшим признанием (см. работы М.М. Богуславского, О.Н. Садикова, С. Н. Лебедева, А.Л. Маковского, В.П. Звекова и др.).

*(10) См., например: Храбсков В.Г. О концепции гражданско-правового характера отношений в международном частном праве и некоторых дискуссионных вопросах хозяйственного права / Государство и право. 1997. N 2. С. 89, а также: Международное частное право в правовой системе / Государство и право. 2006. N 2. С. 45-51. С позицией В.Г. Храбскова соглашается и Н.Ю. Ерпылева (См.: Ерпылева Н.Ю. Международное частное право: Учебник. М., 2004. С. 11).

*(11) Ануфриева Л.П. Международное частное право. Общая часть. М., 2000. С. 140.

*(12) См.: Храбсков В.Г. Международное частное право в правовой системе. С. 45.

*(13) См.: Федосеева Г.Ю. Неправовая сторона брачно-семейных отношений и учет международного характера при рассмотрении дел об определении места жительства ребенка. Lex Russica. Научные труды МГЮА. 2004. N 4. С. 1018.

*(14) См.: Кабатова Е.В. Изменение роли коллизионного метода в международном частном праве / Международное частное право: современная практика. Сборник статей. М., 2000. С. 14-15.

*(15) См.: Жильцов А.Н., Муранов А.И. Указ. соч. С. 43.

*(16) См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации. М., 2002. С. 547. Автор комментария к ст. 71 Б.С. Крылов считал, что данным пунктом охватываются "правовые нормы, регулирующие разрешение коллизий между законами как Федерации, так и ее субъектов, а также определяющие порядок разрешения конфликтов на договорной основе" и что "применение норм коллизионного права ограничивается стадией досудебного рассмотрения споров". Ю.А.Тихомиров рассматривает коллизионные нормы международного частного права как один из аспектов общей проблемы юридических коллизий. Положение п. "п" ст. 71 Конституции РФ трактуется им в основном тоже с позиций определения соотношения действия законов Федерации и ее субъектов (См.:Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М., 1994. С. 99-102); Он же. Коллизионное право. М., 2003. С. 282-283.

*(17) В.П. Звеков считает, что коллизионные нормы международного частного права могут быть отнесены к системообразующей структуре федерального коллизионного права "с наибольшими основаниями" (Звеков В.П. Международное частное право. М., 2004. С. 71).

*(18) См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации. М., 2002. С. 553-554.

*(19) См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 1, где на с. 102 приводятся материалы обсуждения на Международном форуме по конституционному правосудию "Имплементация решений Европейского Суда по правам человека в практике конституционных судов стран Европы" (Москва, 2005). После цитированных слов из выступления В.А. Туманова приводятся и иные позиции участников обсуждения. Так, по мнению Т.Г. Морщаковой, "Российская Конституция сама себя обязала следовать общепринятым международным нормам, и поэтому они выше Конституции".

*(20) См.: Антокольская М.В. Семейное право. М., 1999. С. 31.

*(21) См.: Чечина Н.А. Система гражданского процессуального права и систематизация законодательства // Правоведение. 1984. N 2. С. 32-33.

*(22) СЗ РФ. 1997. N 47. Ст. 5340.

*(23) Ведомости ВС СССР. 1976. N 27. Ст. 404.

*(24) СЗ РФ. 1998. N 45. Ст. 5509.

*(25) БВС РФ. 2003. N 12.

*(26) БВС РФ. 2006. N 6.

*(27) См.: Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. Спарк, 1996. С. 606.

*(28) См.: Там же. С. 581.

*(29) Жильцов А.Н., Муранов А.И. Указ. соч. С. 35. Авторы прослеживают этапы процесса национальных кодификаций международного частного права, анализируют черты современного этапа, выявляя тенденции дальнейшего развития этого процесса. В книге приводятся тексты законов широкого круга стран. О формировании и кодификации норм международного частного права в различных странах, в том числе в странах общего права, см. также: Международное частное право. Современные проблемы. М., 1994. С. 311-367.

*(30) См.: Stйphanie Francq / Das belgische IPR - Gesetzbuch / Rabels Zeitschrift fьr auslдndisches und internationales Privatrecht. 2006. H.2. S.237.

*(31) См., в частности: Маковский А.Л. Новый этап в развитии международного частного права в России // Журнал российского права. 1997. N 1. С. 147; Он же. Концепция развития российского законодательства в сфере международного частного права // Концепция развития российского законодательства. М., 1998. С. 244; Светланов А.Г. Международный гражданский процесс. Современные тенденции. М., 2002. С. 24.

*(32) См.: Звеков В.П., Марышева Н.И. Развитие законодательства о международном частном праве. Журнал российского права 1997. N 1. С. 131; ранее: Звеков В.П. Новый гражданский кодекс и некоторые вопросы международного частного права // Дело и право. 1993. N 11-12. С. 37-40; Марышева Н.И. Вопросы кодификации норм международного гражданского процесса в России // Журнал российского права. 2004. N 6. С. 45-46.

*(33) СЗ РФ. 1995. N 29. Ст. 2757.

*(34) Звеков В.П. Международное частное право. С. 76.

*(35) См. п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" // БВС РФ. 1996. N 1. С. 3.

*(36) БВС РФ. 2003. N 12.

*(37) СЗ РФ. 1998. N 14. Ст. 1514; N 20. Ст. 2143; N 31. Ст. 3835; N 36. Ст. 4467; N 44. Ст. 5400.

*(38) СЗ РФ. 1995. N 17. Ст. 1472. Участники: Азербайджан, Армения, Белоруссия, Грузия, Казахстан, Киргизия, Молдавия, Россия, Таджикистан, Туркмения, Узбекистан, Украина.

*(39) Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ "Содружество". 1997. N 2.

*(40) Сравнительный обзор положений Минской и Кишиневской конвенций см.: Бахин С.В., Игнатьев А.С. Правовая помощь и правовые отношения по гражданским и семейным делам. Корректировка регламентации в рамках СНГ (Кишиневская конвенция 2002 г.) // Журнал международного частного права. 2005. N 4. С. 3-12.

*(41) См.: Матвеев А.А. Россия и международные договоры по вопросам признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений // Московский журнал международного права. 2004. N 2. С. 182-189; Герасимчук Э.И. К вопросу о присоединении РФ к Луганской конвенции // Московский журнал Международного права. 2006. N 2. С. 168-177.

*(42) СЗ РФ. 1997. N 34. Ст. 3950; 2001. N 9. Ст. 786; 1997. N 32. Ст. 3748.

*(43) См.: Охрана прав несовершеннолетних. Сборник нормативно-правовых документов. Министерство образования РФ. М., 1995, а также: Международное частное право: Сборник документов. М., 1997. С. 721-723.

*(44) СЗ РФ. 2001. N 47. Ст. 4449.

*(45) Подробнее о Гаагских и других конвенциях иностранных государств в области семейного права см.: Международная унификация коллизионных норм семейного права. Институт законодательства и сравнительного правоведения при Верховном Совете Российской Федерации. Серия "Законодательство зарубежных государств". М., 1993 (автор обзорной информации - Н.Г. Швыдак). Тексты некоторых из конвенций см.: Международное частное право: Сборник документов. М., 1997. С. 659-722.

*(46) Текст Кодекса Бустаманте на русском языке в переводе В.Н. Дурденевского см.: Избранные источники по международному частному праву ХIХ и ХХ веков / Под ред. В.Н. Дурденевского. Вып. 1. М.: Юриздат, 1941. Об унификации международного частного права в странах Латинской Америки (начиная с договоров, заключенных в Монтевидео в 1889 г.), осуществленной в рамках Панамериканских конференций и Специализированных Межамериканских конференций по вопросам международного частного права, см.: Унификация права стран Латинской Америки (ч.I и II). Институт законодательства и сравнительного правоведения при Верховном Совете РФ. Обзорная информация. М., 1991 (автор обзорной информации - Н.Г. Доронина).

*(47) См.: Базедов Юрген. Унификация международного частного права в Европейском союзе. Международное публичное и частное право. 2003. N 3 (12). С. 47.

*(48) См.: Rolf Wagner. EG - Kompetenz fьr das Internationale Privatrecht in Ehesachen? Rabels Zeitschrift fьr auslдndisches und Internationales Privatrecht. B.68 (2004). H.1. S. 119-153.

*(49) Текст см.: Литвинский Д.В. Признание иностранных судебных решений по гражданским делам (сравнительно-правовой анализ французского законодательства, судебной практики и юридической доктрины). СПб., 2005. С. 758-805. Отмененный Регламент N 1347/2000, в свою очередь, базировался на положениях Брюссельской конвенции о компетенции, признании и исполнении решений по семейным делам от 28 мая 1998 г., которая, однако, не вступила в силу.

*(50) См.: Садиков О.Н. Коллизионные нормы в современном международном частном праве // Советский ежегодник международного права 1982. М., 1983. С. 206.

*(51) См.: Международное частное право: Учебник / Под ред. Г.К. Дмитриевой. М., 2001. С. 98-100.

*(52) См.: Садиков О.Н. Указ. соч. С. 207-210.

*(53) См.: Звеков В.П. Указ. соч. С. 53-54.

*(54) См.: Международное частное право. Современные проблемы. М., 1994. С. 178.

*(55) СЗ РФ. 2002. N 22. Ст. 2031.

*(56) СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3032.

*(57) См.: СПС "КонсультантПлюс".

*(58) Можно перевести и как место обычного проживания.

*(59) См.: Stphanie Francq. Оp. cit. S.251.

*(60) В российской доктрине см.: Лунц Л.А. Указ. соч. С. 160; Садиков О.Н. Указ. соч. С. 218-219; Звеков В.П. Международное частное право: Курс лекций. М., 1999. С. 123; Кабатова Е.В. Изменение роли коллизионного метода в международном частном праве. Международное частное право. Современная практика. М., 2000. С. 8-10; Ходыкин Р.М. Критерий наиболее тесной связи в международном частном праве // Московский журнал международного права. 2002. N 4. С. 208-221.

*(61) См., например: Кабатова Е.В. Указ. соч. С. 9.

*(62) См.: Ходыкин Р.М. Указ. соч. С. 212-214.

*(63) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части третьей (постатейный). М., 2004. С. 346-347 (автор комментария к ст. 1186 - А.Л. Маковский).

*(64) См.: Богуславский М.М. Международное частное право. М., 2004. С. 89-90.

*(65) См.: Федосеева Г.Ю. Принцип наиболее тесной связи и принцип наиболее благоприятного права применительно к регулированию трансграничных брачно-семейных отношений. Lex Russica. Научные труды МГЮА. 2006. N 1. С. 115.

*(66) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части третьей (постатейный). М., 2004. С. 334.

*(67) См.: Knut Benjamin Pissler. Einfьhrung in das neue Internationale Privatrecht der Republik Korea. Rabels Zeitschrift fьr auslдndisches und internationales Privatrecht. 2006. H.2. S.287.

*(68) СЗ РФ. 1998. N 45. Ст. 5509.

*(69) Утвержден Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1976 г. // Ведомости ВС СССР. 1976. N 27. Ст. 404.

*(70) Лунц Л.А. Указ. соч. С. 307.

*(71) См.: Толстых В.Л. Коллизионное регулирование в международном частном праве. М., 2002. С. 187.

*(72) См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья. Раздел VI "Международное частное право". Комментарий и постатейные материалы. М., 2004. С. 61 (автор комментария к ст. 1193 - А.С. Комаров).

*(73) Определение Судебной коллегии по гражданским делам от 25 сентября 1998 г./ БВС РФ. 1999. N 3. С. 13.

*(74) БВС РФ. 1999. N 11. С. 7-8.

*(75) См. обзор доктрины и практики, напр.: Тимохов Ю.А. Оговорка о публичном порядке в современной судебной практике // Государство и право. 2006. N 6. С. 86-95.

*(76) См.: Международное частное право: Учебник / Под ред. Г.К. Дмитриевой. М., 2000. С. 164.

*(77) Крохалев С.В. Категория публичного порядка в международном гражданском процессе. Изд-во юридического факультета С.-Петербургского государственного университета, 2006. С. 135.

*(78) Толстых В.Л. Международное частное право: коллизионное регулирование. СПб., 2004. С. 319-320.

*(79) См.: Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского и Е.А. Суханова. М., 2002. С. 360 (автор комментария к ст. 1193 - А.Н. Жильцов).

*(80) Courbe P. Droit international privй. Paris, 2003. P.98. (Цит. по: Тимохов Ю.А. Указ. соч. С. 89-90.)

*(81) См.: Крохалев С.В. Категория публичного порядка в международном гражданском процессе. Сравнительное исследование на основе правовых систем России и Франции: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. С. 17. См. также подробнее: Он же. Категория публичного порядка в международном гражданском процессе. Изд-во С.-Петербургского государственного университета, 2006. С. 120 и след.

*(82) См.: Международный коммерческий арбитраж. 2004. N 3. С. 48-53.

*(83) См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья. Раздел VI "Международное частное право". Комментарий и постатейные материалы. М., 2004. С. 64.

*(84) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть третья / Отв. ред. Л.П. Ануфриева. М., 2004. С. 416.

*(85) См.: Тимохов Ю.А. Указ. соч. С. 89.

*(86) См.: Morris J. The Conflict of Laws. Fourth ed. (by D. Ve Clean). London. Sweet & Maxwell Ltd. 1993. P.41 (цит. по: Канашевский В.А. Международное частное право. М., 2006. С. 535).

*(87) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть третья / Отв. ред. Л.Н. Ануфриева. М., 2004. С. XI (автор вступительной статьи - Л.Н. Ануфриева).

*(88) См.: Литвинский Д.В. Указ. соч. С. 509. Автор обращает внимание и на существующую в некоторых регионах иную практику (Там же. С. 566).

*(89) На это обращалось внимание и ранее. См.: Правовая помощь по международным договорам России со странами СНГ и Балтии. М., 1994. С. 16 (составитель и автор вступительной статьи - Н.И. Марышева).

*(90) БМД РФ. 2006. N 8. С. 73.

*(91) См.: Лунц Л.А. Указ. соч. С. 288.

*(92) См.: Садиков О.Н. Императивные нормы в международном частном праве // Московский журнал международного права. 1992. N 2. С. 81-82.

*(93) См.: Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 2002. С. 348-349 (автор комментария к ст. 1192 - А.Н. Жильцов).

*(94) Приложение к информационному бюллетеню. 1996. N 10. Межпарламентская Ассамблея государств - участников СНГ.

*(95) Следует заметить, что об императивных нормах, которые подлежат обязательному применению к договорным отношениям независимо от избранного сторонами права, говорилось и в разработанном во ВНИИ советского государственного строительства и законодательства проекте закона о международном частном праве. См.: ВНИИ советского государственного строительства и законодательства. Труды 49. М., 1991.

*(96) См.: Лунц Л.А. Указ. соч. С. 288.

*(97) См., например: Жильцов А.Н. Указ. комментарий. С. 351; Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть третья / Под ред. Л.П. Ануфриевой. М., 2003. С. 410 (автор комментария к ст. 1192 - Ю.Г. Морозова); Федосеева Г.Ю. Институт императивных норм и применение ст. 1192 ГК РФ к брачно-семейным отношениям по аналогии закона. Lex Russica. Научные труды МГЮА. 2005. N 2. С. 368-369.

*(98) См.: Звеков В.П. Международное частное право. М., 2004. С. 200-201.

*(99) См.: Федосеева Г.Ю. Указ. соч. С. 373-374.

*(100) См.: Лунц Л.А. Указ. соч. С. 314.

*(101) См.: Чешир Дж., Норт П. Международное частное право / Перевод с англ. М., 1982. С. 25.

*(102) См.: Шак Х. Международное гражданское процессуальное право. М., 2001. С. 305.

*(103) См.: Агарков М.М. Применение советским судом иностранного закона // Проблемы социалистического права. 1938. N 3. С. 66.

*(104) См.: Тимохов Ю.А. Иностранное право в судебной практике. М., 2004. С. 61, 62, 64.

*(105) См.: Международное частное право. Современные проблемы. М., 1994. С. 480-481.

*(106) См.: Лунц Л.А. Указ. соч. С. 323.

*(107) СЗ РФ. 2004. N 42. Ст. 4108.

*(108) См.: Тимохов Ю.А. Указ. соч. С. 85.

*(109) См.: Сахнова Т. Доказательственное значение специальных познаний // ЭЖ-Юрист. 2004. N 21.

*(110) Тимохов Ю.А. Указ. соч. С. 104-105.

*(111) См.: Тимохов Ю.А. Указ. соч. С. 106.

*(112) СЗ РФ. 2002. N 23. Ст. 2102.

*(113) См.: дело N 69-Г05-13 (архив Верховного Суда РФ).

*(114) См.: БМД РФ. 2000. N 1. С. 22-32 (другими участниками являются Австрия, Бельгия, Болгария, Великобритания, Дания, Испания, Италия, Норвегия, Швеция и ряд других стран). Однако по свидетельству И.Г. Медведева, механизм, предусмотренный данной конвенцией, редко используется нотариусами на практике, т.к. обычно ответы содержат лишь описание нормы позитивного права, не давая ее толкование и практики применения внутри соответствующего государства. Кроме того, в среднем получение ответа на запрос требует примерно шесть месяцев (см.: Медведев И.Г. Международное частное право и нотариальная деятельность. М., 2005. С. 34). В зарубежной литературе эффективность данной конвенции также оценивается невысоко (см.: Шак Х. Указ. соч. С. 309-310).

*(115) См.: Сергеев А.П., Толстой Ю.К., Елисеев И.В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть третья. М., 2000. С. 207-208.

*(116) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть третья / Под ред. Л. Ануфриевой. М., 2004. С. 402.

*(117) См.: Гражданин и предприниматель в российском и зарубежном суде: правовая помощь. М., 2002. С. 79.

*(118) См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья. Раздел VI "Международное частное право". Комментарий и постатейные материалы. М., 2004. С. 50 (автор комментария к ст. 1191 М.Г. Розенберг).

*(119) См.: Там же. С. 51.

*(120) СЗ РФ. 1996. N 51. Ст. 5683.

*(121) См.: Вестник КС РФ. 1999. N 5. С. 65-66.

*(122) См.: СПС "КонсультантПлюс".

*(123) См.: Вестник КС РФ. 1998. N 3. С. 37-38.

*(124) См.: БВС РФ. 2000. N 12. Ст. 3-4.

*(125) См.: БВС РФ. 2001. N 8. С. 1-2.

*(126) См.: Шак Х. Указ. соч. С. 256.

*(127) СЗ РФ. 2000. N 15. Ст. 1590.

*(128) Данное постановление в настоящее время утратило силу: см. Постановление Правительства РФ от 4 ноября 2006 г. N 654 // РГ. 2006. 16 нояб.

*(129) БВС РФ. 2001. N 4. С. 20.

*(130) СЗ РФ. 1998. N 14. Ст. 1514.

*(131) Как отмечают специалисты, в последние годы Европейский Суд не справляется с потоком поступающих жалоб, в связи с чем стоит вопрос о реформировании его деятельности, перестройке системы защиты прав человека на европейском уровне - перераспределении баланса между национальным и международным уровнями защиты прав граждан, четком определении статуса суда как субсидиарного средства, применяемого в исключительных случаях по делам особой сложности (см.: Медведев И.Р. Грядущая реформа Европейского Суда по правам человека (по материалам доклада лорда Вулфа) // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. Второй вып. 2006. С. 46-50).

*(132) Механизм исполнения таких решений в России понимается иногда по-разному (см. об этом, например: Зайцев Р.В. Проблемы реализации актов Европейского Суда по правам человека. Европейская интеграция и развитие цивилистического процесса в России. М., 2006. С. 224-237). Во всяком случае, этот механизм не может быть таким же, как при исполнении решений, вынесенных судами иностранных государств (см. § 5 гл. III). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ по одному из дел, рассмотренных в 2005 г. (дело N 41-Г05-3), по частной жалобе на решение Ростовского областного суда, указала, что Европейский Суд по правам человека не является иностранным судом, решение которого может быть... признано и принято к исполнению в порядке ст. 409 ГПК РФ.

*(133) См.: Ансель Ж.-П., Абасси М. Указ. соч. С. 24.

*(134) См.: Нешатаева Т.Н. "Право на суд" в решениях Европейского Суда по правам человека и арбитражных судов Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2006. N 1. С. 147.

*(135) См.: БМД РФ. 2000. N 2. С. 51.

*(136) См.: БМД РФ. 1999. N 6. С. 3.

*(137) На желательность участия России в конвенции 1980 г. нами уже указывалось // Журнал российского права. 2001. N 6. С. 73.

*(138) О статусе и деятельности в России иностранных адвокатов см.: Муранов А.И. Российское регулирование отношений с иностранными элементами: некоторые аспекты правового статуса и деятельности иностранных адвокатов. М., 2006.

*(139) БВС РФ. 2005. N 10. С. 3.

*(140) См.: Шак Х. Указ. соч. С. 259.

*(141) См.: Шак Х. Указ. соч. С. 260.

*(142) См.: Семейное право Российской Федерации и иностранных государств: основные институты / Под ред. В.В. Залесского. М., 2004. С. 19-51; Хазова О.А. Брак и развод в буржуазном семейном праве. Сравнительно-правовой анализ. М., 1988. С. 18-61.

*(143) О коллизионных вопросах брака в праве иностранных государств см.: Орлова Н.В. Вопросы брака и развода. М., 1960; Она же. Брак и семья в международном частном праве. М., 1966; Матвеев Г.К. Советское семейное право. М., 1978; Пантелеева И.В. Заключение брака по международному частному праву: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. М., 1998.

*(144) См.: Международное частное право. Иностранное законодательство. М., 2001. С. 329.

*(145) См.: Канашевский В.А. Международное частное право. М., 2006. С. 526-527.

*(146) Текст конвенции см.: Международное частное право. Сборник документов. М., 1997. С. 699.

*(147) См.: Международное частное право. Сборник документов. С. 667.

*(148) См.: Матвеев Г.К. Вопросы советского коллизионного семейного права // Правоведение. 1972. N 2. С. 99-105; Он же. Актуальные проблемы советского коллизионного семейного права // Развитие законодательства о браке и семье. М., 1978. С. 80-82; Пантелеева И.В. Указ. соч. С. 17.

*(149) См.: Канашевский В.А. Указ. соч. С. 530, где приводится пример, когда в деле Lundgren v. O,Brien (1921) австралийский суд отказался признать запрет на вступление в брак, наложенный бельгийским законом на разведенную женщину, как карательный и дискриминационный.

*(150) Вместе с тем, если иностранное законодательство предусматривает чрезвычайно низкий брачный возраст, регистрация такого брака может быть отвергнута на основании противоречия российскому публичному порядку (см.: Канашевский В.А. Указ. соч. С. 531).

*(151) См.: Толстых В.Л. Международное частное право: коллизионное регулирование. СПб., 2004. С. 460-461.

*(152) См.: Francq S. Op. cit. S.274. Имеется в виду Регламент Совета ЕС N 1347/2000, отмененный впоследствии Регламентом Совета ЕС N 2201/2003 от 27 ноября 2003 г., относящимся к юрисдикционной компетенции, признанию и исполнению решений по семейным делам и делам об ответственности родителей.

*(153) См.: Pissler К.В. Оp. cit. S.317.

*(154) См.: Rolf Wagner. EG - Kompetenz fьr das Internationale Privatrecht in Ehesachen? Rabels Zeitschrift B. 68 (2004) H. 1. S. 119-153.

*(155) Решение Экономического Суда СНГ от 15 января 2002 г. N 01-1/3-2001 о толковании пункта 1 статьи 28 и пункта 1 статьи 29 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной государствами - членами СНГ 22 января 1993 г. в Минске.

*(156) См.: Лалетина А.С. Коллизионные нормы, регулирующие имущественные отношения супругов в законодательстве иностранных государств // Московский журнал международного права. 2004. N 1. С. 189-197.

*(157) См.: Лягард Поль. Единое общеевропейское регулирование имущественных отношений супругов и наследования / Центр нотариальных исследований: материалы и статьи. Изд-во АМБ, 2003. Вып. 4. Нотариат в международных отношениях. С. 37 и след.

*(158) В этом смысле представляет интерес обсуждение нового Закона о международном частном праве Республики Корея 2001 г. По свидетельству Писслера (см.: Knut Bengamin Pissler. Op. cit. S.297), вопрос о включении в закон самостоятельной коллизионной нормы в отношении имени лица оказался спорным, и в результате она не была включена в закон, так как большинство придерживалось точки зрения, согласно которой регулирование в международном частном праве имени должно осуществляться не самостоятельно, а в соответствии с правоотношением, которое является основанием (kausal) для присвоения имени. Это большинство считало, что имя (фамилия) супругов подчиняется статуту последствий брака.

*(159) См.: Медведев Ю.Г. Указ. соч. С. 188.

*(160) См.: Ансель Ж.-П., Абасси М. Исполнение иностранных судебных решений // Журнал российского права. 2006. N 8. С. 39.

*(161) См.: Лягард Поль. Указ. соч. С. 45-46.

*(162) См.: Медведев Ю.Г. Указ. соч. С. 196-197.

*(163) См.: Медведев Ю.Г. Указ. соч. С. 205-206.

*(164) См.: Медведев Ю.Г. Указ. соч. С. 207-210.

*(165) См.: Семейное право Российской Федерации и иностранных государств. Основные институты. М., 2004. С. 193-207.

*(166) См.: Ансель Ж.-П., Абасси М. Указ. соч. С. 32.

*(167) См.: Перетерский И.С. , Крылов С.Б. Международное частное право. М., 1940. С. 155.

*(168) См.: Городецкая И.К. Международная защита прав и интересов детей. М., 1973. С. 63.

*(169) См.: Матвеев Г.К. Советское семейное право. М., 1978. С. 205.

*(170) См., например: Нечаева А.М. Усыновление детей иностранцами в Российской империи // Российская юстиция. 2002. N 10. С. 63-65.

*(171) См.: Дюжева О.А. Проблемы законодательства о международном усыновлении // Государство и право. 1995. N 6. С. 40-47.

*(172) См.: Francq S. Op. cit. S.275.

*(173) См.: Унификация права стран Латинской Америки (часть I и II). Обзорная информация. Институт законодательства и сравнительного правоведения при Верховном Совете Российской Федерации. М., 1991. С. 81 (автор обзора - Н.Г. Доронина).

*(174) См.: Федосеева Г.Ю. Взгляд на проблему международного усыновления с точки зрения международного частного права. Lex Russica. 2006. N 2. С. 409.

*(175) БВС РФ. 2006. N 6.

*(176) См.: Залунина Н.Б. Международное усыновление: законодательство и практика его применения // Защита прав ребенка в современной России (материалы научно-практической конференции) / Отв. ред. А.М. Нечаева. М., 2004. С. 133. Вопросам регулирования процедуры усыновления российских детей иностранцами посвящены недавние кандидатские диссертации (Петухова Э.А. Актуальные проблемы усыновления иностранными гражданами детей, имеющих российское гражданство: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. М., 2004; Бородич К.Ю. Усыновление детей - граждан России иностранными гражданами: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. М., 2005; Дзугаева А.З. Правовые проблемы усыновления детей - граждан Российской Федерации иностранными гражданами в России: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. М., 2006).

*(177) СЗ РФ. 2001. N 17. Ст. 1643.

*(178) СЗ РФ. 2002. N 15. Ст. 1434.

*(179) СЗ РФ. 2000. N 15. Ст. 1590.

*(180) Текст см., например: Действующее международное право. Т. 1. М., 1997. С. 528-558.

*(181) СЗ РФ. 2006. N 46. Ст. 4801.

*(182) См. выступление Председателя Комитета Государственной Думы Федерального Собрания РФ по делам женщин, семьи и детей Е.Ф. Лаховой на Пленуме Верховного Суда РФ 9 марта 2006 г. // БВС РФ 2006. N 6. С. 1.

*(183) См.: Залунина Н.Б. Указ соч. С. 139-141. На трудности, которые встречают при рассмотрении дел об усыновлении российских детей иностранцами суды Омской области, указывает В. Завражнов (Завражнов В. Усыновление иностранцами детей - российских граждан // Российская юстиция. 2001. N 7. С. 32-34).

*(184) См.: Кебец И. Рассмотрение дел об усыновлении детей иностранными гражданами // Законность. 2006. N 9. С. 37-39.

*(185) Проблема игнорирования при рассмотрении конкретных семейных дел подлежащего применению иностранного права возникает и в иностранных государствах. Так, на состоявшейся в ноябре 2006 г. в Загребе конференции "Семейные отношения с иностранным элементом в судебной практике стран бывшей СФРЮ" отмечалось, что эта проблема является хронической болезнью данного региона. Среди причин ее возникновения указывалось на сложность международного частного права, недостаточное понимание вопроса судьями, инстинктивное неприятие иностранного права, длительность и сложность установления содержания иностранного права. Указывалось, что иногда адвокаты сами решают не поднимать вопрос о подлежащем применению иностранном праве, чтобы избежать сложных процедур. Разрешение ситуации, когда доктрина видит в коллизионном праве силу jus cogens, а суды практически применяют его факультативно, предлагалось прежде всего на пути интенсивной образовательной подготовки практиков.

*(186) См.: СПС "КонсультантПлюс".

*(187) См.: СПС "КонсультантПлюс".

*(188) См.: БВС РФ. 1999. N 7.

*(189) СПС "КонсультантПлюс".

*(190) СЗ РФ. 1996. N 33. Ст. 3995. В настоящее время утратило силу.

*(191) См.: БВС РФ. 2006. N 11. С. 1-3.

*(192) СПС "КонсультантПлюс".

*(193) БВС РФ. 2006. N 10. С. 1.

*(194) Российские вести. 1993. N 174.

*(195) См.: Дзугаева А.З. Правовые проблемы усыновления детей - граждан Российской Федерации иностранными гражданами в России: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. М., 2006. С. 24-25.

*(196) См.: Пчелинцева Л.М. О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей: новые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Российское правосудие. 2006. N 3. С. 74.

*(197) См.: Федосеева Г.Ю. Указ. соч. С. 406-407.

*(198) Письмо Министерства юстиции РФ 06/П-2599/06 от 18 июля 2006 г.

*(199) См.: Бахин С.В., Игнатьев А.С. Правовая помощь и правовые отношения по гражданским и семейным делам: корректировка регламентации в рамках СНГ (Кишиневская конвенция 2002 г.) // Журнал международного частного права. 2005. N 4. С. 10.

*(200) Текст Заключения опубликован в Lex Russica. 2006. N 2. С. 413-415.

*(201) СЗ РФ. 1998. N 26. Ст. 3014.

*(202) Международные договоры об усыновлении заключены, например, между Правительством Республики Италия и Правительством Социалистической Республики Вьетнам от 13 июня 2003 г., между Правительством Республики Италия и Правительством Республики Боливия, между Республикой Италия и Республикой Перу от 17 декабря 1993 г., между Королевством Дания и Социалистической Республикой Вьетнам, между Соединенными Штатами Америки и Социалистической Республикой Вьетнам от 21 июня 2005 г.; можно назвать также Протокол о сотрудничестве между Комиссией по международным усыновлениям при президиуме Совета Министров Республики Италия и Службой усыновления Министерства труда и социальной защиты Литовской Республики от 13 сентября 2002 г. и Протокол между Комиссией по международному усыновлению при Президиуме Совета Министров Республики Италия и Центром по международной и юридической опеке детей и молодежи Республики Словакия.

*(203) См., например: Ануфриева Л.П. Международное частное право. Общая часть: Учебник. Т. I. М., 2000. С. 86.

*(204) Тексты регламентов на русском языке см.: Литвинский Д.В. Признание иностранных судебных решений по гражданским делам. СПб., 2005. С. 705-757.

*(205) О правовых основах Европейского союза в области международного гражданского процесса см.: Трунк А. Проблемы интеграции правовой системы в Европейское Сообщество: международный гражданский процесс // Международное сотрудничество в нотариальной и судебной сфере / Под ред. В.В. Яркова, И.Г. Медведева. СПб., 2006. С. 127-136.

*(206) Об этом проекте см.: Светланов А.Г. Международный гражданский процесс: современные тенденции. М., 2002. С. 51-53.

*(207) Ведомости ВС СССР. 1988. N 26. Ст. 427.

*(208) СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1.

*(209) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591.

*(210) См.: Трунк А. Указ. соч. С. 136.

*(211) СЗ РФ. 2001. N 7. Ст. 615, 616.

*(212) См.: Яблочков Т.М. Курс международного гражданского процессуального права. Ярославль, 1909. С. 509.

*(213) См.: Francq S. Op. cit. S.271. Близко к данному правилу бельгийского закона положение ст. 3 Закона Швейцарии о международном частном праве. Х. Шак оценивает его как применение "запасной " подсудности, имеющее целью избежать отрицательного конфликта юрисдикции, когда дело отказываются рассматривать суды обоих затронутых государств (см.: Шак Х. Указ. соч. С. 188-189).

*(214) Д.В. Литвинский, излагая эти базовые теории, ссылается на классификацию, предложенную Артуром фон Мереном, в изложении Поля Лягарда (см.: Литвинский Д.В. Указ. соч. 4С. 12-413).

*(215) Текст регламентов см.: Литвинский Д.В. Указ. соч. С. 677-697, 758-805 (перевод автора).

*(216) Понятие "обычная резиденция" ("обычное местопребывание", "обычное проживание") отражает более или менее продолжительное физическое пребывание лица на территории данного государства.

*(217) По вопросу об определении компетентного российского суда в аналогичном случае, но применительно к жалобе на неправомерные действия начальника отдела социального обеспечения при консульском отделе посольства России в Латвии, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ высказалась в том смысле, что, поскольку ГПК РФ не регулирует подсудность дел, связанных с обжалованием гражданами, РФ постоянно проживающими за ее пределами, действий должностных лиц дипломатических представительств и консульских учреждений, РФ за исключением обжалования действий по вопросам гражданства, данная жалоба подлежит рассмотрению в Московском городском суде по первой инстанции. Коллегия указала, что в противном случае заявитель будет лишен права на судебную защиту его прав и свобод, которые гарантируются каждому ст. 46 Конституции РФ (см.: БВС РФ. 1997. N 11. С. 6-7).

*(218) Д.В. Литвинский, например, пишет: "Данное правило, закрепленное сегодня в ч. 1 ст. 402 ГПК, ранее содержалось в ст. 434.1 ГПК 1964 г." (Литвинский Д.В. Указ. соч. 4С. 50).

*(219) Нельзя поэтому согласиться с Н.Г. Елисеевым, комментирующим п. 1 ст. 402 ГПК и РФ сравнивающим правила ГПК РФ о внутренней территориальной подсудности с правилами гл. 44 ГПК РФ, в том, что "глава 44 содержит иные, специальные правила, имеющие приоритет в применении к процессуальным отношениям с участием иностранных лиц" (комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. М.А. Викут. М., 2003. С. 725-726). Правда, надо признать, что неудачна и сама редакция п. 1 ст. 402, говорящая об "ином" регулировании.

*(220) Шак Х. Международное гражданское процессуальное право / Пер. с нем. М., 2001. С. 89, 90.

*(221) СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4531.

*(222) СПС "КонсультантПлюс".

*(223) СПС"КонсультантПлюс."

*(224) См.: Елисеев Н.Г. Унификация международной подсудности гражданских и торговых дел в странах Европейского союза. Актуальные проблемы международного частного и гражданского права: Сборник статей. М., 2006. С. 82-83.

*(225) Зимненко Б.Л. Международное право и правовая система Российской Федерации. М., 2006. С. 353.

*(226) См.: Шак Х. Указ. соч. С. 19-20.

*(227) Нешатаева Т.Н. Международное частное право и международный гражданский процесс: Учебный курс в трех частях. М., 2004. С. 380.

*(228) См.: Лунц Л.А. Указ. соч. С. 770.

*(229) См.: Шак Х. Указ. соч. С. 19.

*(230) См.: БВС РФ. 2005. N 9.

*(231) См.: БВС РФ. 2005. N 8.

*(232) См.: Шак Х. Указ. соч. С. 21.

*(233) См.: Полумордвинов Д.И. Исследование и оценка доказательств в международном гражданском процессе / Советский ежегодник международного права 1963 г. М., 1965. 4С. 62; Яблочков Т.М. Курс международного гражданского процессуального права. Ярославль, 1909. С. 142-143.

*(234) См.: Медведев И.Г. Указ. соч. С. 73.

*(235) См. об этом, например: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2006. С. 185.

*(236) См.: Медведев И.Г. Указ. соч. С. 84.

*(237) Текст на русском языке см.: Унификация права стран Латинской Америки (часть I и II). Законодательство зарубежных стран. Обзорная информация. Вып. 9. Институт законодательства и сравнительного правоведения при Верховном Совете. РФ М., 1991.

*(238) БМД РФ. 2005. N 3.

*(239) СЗ РФ. 2004. N 35. Ст. 3608.

*(240) Текст Заявления Российской Федерации по конвенции см.: БМД. РФ 2005. N 3.

*(241) См.: Обзор судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2005 г. / БВС РФ. 2006. N 5. С. 17-18.

*(242) Письмо Министерства юстиции РФ 11.2005 06/П-6447/05.

*(243) Издание Постоянного бюро Гаагской конференции. Издание 3-е. Отв. редактор перевода А.Н. Жильцов. М., 2007.

*(244) В упомянутом Заявлении Российской Федерации по Конвенции 1965 г. нотариусы и другие должностные лица, уполномоченные на осуществление нотариальных действий, указаны в числе других органов, компетентных обращаться с запросом о правовой помощи согласно ст. 3 конвенции. Если раньше в подобных случаях речь обычно шла о государственных нотариальных конторах, то теперь, как видно, имеются в виду любые нотариальные конторы.

*(245) Текст на русском языке см.: Международное частное право. Сборник документов. М., 1997. С. 737-744; Гражданин и предприниматель в российском и зарубежном суде: правовая помощь. М., 2002. С. 77-108 (текст с комментарием - В.В. Старженецкого).

*(246) См. об этом: Захарова Р.Ф. Особый вид письменных доказательств (аффидевиты) в странах англо-американского права по делам о наследовании советских граждан // Проблемы государства и права на современном этапе. Вып. 6. М., 1973. С. 221-229.

*(247) См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2007. С. 169.

*(248) СЗ РФ. 2001. N 7. Ст. 616.

*(249) СЗ РФ. 1995. N 17. Ст. 1462; БМД РФ. 1995. N 2.

*(250) См. об этом подробнее: Марышева Н.И. Гаагская конвенция 1 марта 1954 г. по вопросам гражданского процесса и ее применение в СССР. Ученые записки ВНИИ советского законодательства, 1969. Вып. 17. С. 113-118.

*(251) См.: Гражданские процессы России и Финляндии и международное исполнение решений по гражданским делам. Министерство юстиции. Заключения и исследования. 2003: 24. Министерство юстиции. Хельсинки, 2003. С. 64-68.

*(252) См.: Гражданин и предприниматель в российском и зарубежном суде: правовая помощь. М., 2002. С. 71-72.

*(253) Письмо Главному управлению Министерства юстиции РФ по Северо-Западному федеральному округу 07.2005 06/П-4133/05.

*(254) О доктрине международного права в отношении разрешения коллизий между положениями международных договоров, заключенных Россией см., например: Зимненко Б.Л. Указ. соч. С. 400-409.

*(255) См.: письмо Министерства юстиции РФ Министерству юстиции Венгерской Республики 04.2004 10/П-4987-02.

*(256) См.: Шак Х. Указ. соч. С. 381.

*(257) См.: Ансель Ж.-П., Абасси М. Указ. соч. С. 25.

*(258) СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1.

*(259) Ведомости ВС СССР. 1998. N 26. Ст. 427.

*(260) См.: Литвинский Д.В. Указ. соч. С. 32. См. также: Он же. "Исполнить нельзя отказать": еще раз к вопросу о возможности приведения в исполнение решений иностранных судов на территории Российской Федерации в отсутствие международного договора // Вестник ВАС РФ. 2006. N 5.

*(261) БВС РФ. 1999. N 7.

*(262) Лунц Л.А. Указ. соч. С. 128.

*(263) Вестник ВАС РФ. 1999. N 8.

*(264) См.: Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т.2. М., 2000. С. 428-439.

*(265) БВС РФ. 2005. N 9.

*(266) См.: Лунц Л.А. Указ. соч. С. 290.

*(267) Применительно к праву ФРГ эти вопросы рассматривает, в частности, А.Н. Лаптев. См.: Лаптев А.Н. К вопросу о применении оговорки о публичном порядке при признании и исполнении иностранных решений в ФРГ // Московский журнал международного права. 2003. N 4; 2004. N 1.

*(268) См.: Лаптев А.Н. Указ. соч. С. 135-140.

*(269) См.: Крохалев С.В. Категория публичного порядка в международном гражданском процессе. Сравнительное исследование на основе правовых систем России и Франции: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. С. 8-9; см. также: Зайцев Р.В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. С. 18; Сорокина С.С. Признание и приведение в исполнение решений иностранных судов на территории Российской Федерации: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. М., 2004. С. 21.

*(270) Обращается внимание на то, что пропущенный срок в данном случае может быть восстановлен только тогда, когда возможность его восстановления предусмотрена законодательством страны, где решение было вынесено, либо по законодательству этой страны срок еще не истек (см.: Зайцев В.Ю., Зайцев Р.В. Рассмотрение судами общей юрисдикции дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов. Международное сотрудничество в нотариальной и судебной сфере / Под ред. В.В. Яркова, И.Г. Медведева. СПб., 2006. 18С. 3).

*(271) БВС РФ. 1999. N 7. С. 16.

*(272) БВС РФ. 2004. N 10.

*(273) См. БВС РФ. 2005. N 2. С. 9.

*(274) См. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ "Содружество". 1997. N 2.

*(275) БВС РФ. 2005. N 5. С. 1-2.

*(276) См.: БВС РФ. 2006. N 5. С. 11.

*(277) См.: СПС "КонсультантПлюс".

*(278) См.: Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. М.А. Викут. М. 2003. 7С. 57.

*(279) См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2003. С. 680.

*(280) См.: Богуславский М.М. Международное частное право. Изд. 5. М., 2004. С. 532.

*(281) См.: Литвинский Д.В. Указ. соч. С. 166.

*(282) См.: БВС РФ. 2005. N 4. С. 29.

*(283) Письмо 11.2006 06/П-3070/06.

*(284) Минская конвенция 1993 г. допускает перевод и на русский язык (п. 3 ст. 53).

*(285) Письмо Министерства юстиции РФ Министерству юстиции Республики Польша 08.2006 06/П-5608/05.