§ 4. Теория делегации Кривцова *(147)

Как читатель мог заметить из предшествующего изложения, одним из главных упреков, противопоставленных А.С. Кривцовым теориям Кинделя и Данца, является упрек в игнорировании данными учеными вопроса об интересах участников обязательственных отношений, подвергшихся воздействию делегации. Естественно, что сам А.С. Кривцов, дабы не нарваться на упрек в пустословье, был вынужден строить собственную теорию делегации именно на факторе интересов ее участников. Поэтому и естественно предложить для этой теории наименование "теории интереса" *(148).

О важности данного аспекта как для построения теории делегации, так и для построения всяких юридических (во всяком случае - гражданско-правовых) конструкций можно судить хотя бы потому, что в основе интереса участника любых правоотношений лежат его имущественные риски. Основная же идея гражданского права - это идея распределения риска участия в имущественных правоотношениях *(149). Задача норм гражданского права - определить, какие риски и на ком лежат в тех или иных конкретных правоотношениях. Если мы говорим об отношениях, возникших в результате делегационного обещания, и отношениях, измененных таковым обещанием, то наша обязанность состоит в том, чтобы выявить порожденные делегационным обещанием имущественные риски и ответить, на кого и почему таковые следует возложить.

Делегационным обещанием порождается единственный риск - риск отсутствия его основания, неполучения ожидаемого основания или отпадения у этого основания юридической силы. Возлагать ли этот риск на лицо, давшее делегационное обещание (на делегата), или нет? Из-за новации обязательственного правоотношения возникают риски, связанные с недействительностью новируемого и вновь возникшего правоотношений. Разрешить ли делегату отказываться от своего делегационного обещания на этих основаниях или нет, то есть возложить ли эти риски на делеганта и делегатария или оставить их на делегате?

Предваряя собственные теоретические построения, А.С. Кривцов совершенно верно решает вопрос о наличности и составе интересов участников делегационного правоотношения. Наиболее простым образом решается вопрос об интересе делегатария (кредитора во всяком делегационном правоотношении). Очевидно, он требует признания всякой делегации действительной, ибо в противном случае делегатарий перестанет быть кредитором, утратит свои права. С точки зрения делегатария было бы весьма желательным, чтобы ни дефекты отношения валюты, ни пороки отношения покрытия не влияли на силу делегационного обещания.

Сложнее с интересами делегата. Казалось бы, будучи должником в делегационном правоотношении, он будет заинтересован в признании всякой делегации недействительной, ибо это позволяет ему отказываться от исполнения принятых на себя обязанностей. Но такая постановка вопроса может иметь место лишь в том случае, когда исполнение делегационного обещания освободит делегата от долга делеганту, т.е. при наличности и действительности отношений покрытия. Если же, паче чаяния, делегат, дав делегационное обещание, обнаружит, что те его отношения с делегантом, по которым он ожидал эквивалента за свое обещание, оказались недействительными, мнимыми или порочными настолько, что получение эквивалента от делеганта становится проблематичным, естественно, интерес делегата требует, чтобы ему было разрешено ссылаться в отношениях с делегатарием на дефекты отношения покрытия. Отношения валюты ему, по большому счету, безразличны, ибо он не является их участником, наличность и действительность отношений валюты может волновать делегата только по той причине, что делегату необходимо точно установить содержание таковых, ибо именно им определяются содержание и условия исполнения делегационного обещания.

Наконец, интересы делеганта, очевидно, должны быть противоположны интересам делегата. Несомненно, делеганту выгодно, чтобы даже в том случае, когда отношения покрытия оказались мнимыми или когда обещанный по ним эквивалент им (делегантом) не предоставлен, делегационное обещание сохраняло бы силу. Иначе говоря, делегант заинтересован в том, чтобы никакие дефекты отношения покрытия не влияли бы на действительность делегационного обещания. В случаях же дефектности отношений валюты интерес делеганта может быть различным. По общему правилу, делеганту будет выгодно сделать таким образом, чтобы о всех пороках отношений валюты знал бы не только он, но и делегат, с тем чтобы он мог противопоставить возражения из этих пороков делегатарию. В активной делегации это будет означать сохранение статуса кредитора за делегантом. Кроме того, если делегат не будет знать об этих пороках и не сможет заявить соответствующих возражений, это может привести к неосновательному обогащению делегатария, которое делегат, возможно, захочет впоследствии взыскать с делеганта в порядке регресса. Но в тех случаях, когда делегант желает оказать делегатарию дарение или признать долг перед делегатарием, в интересах делеганта не оповещать делегата об отношениях валюты данного типа *(150).

Какие же интересы и в какой степени должны получить нормативную защиту? Теория А.С. Кривцова решает данную проблему - основную проблему теории делегации - следующим образом: осуществление права требования, возникшего из делегационного обещания, зависит от отношений покрытия и валюты лишь настолько, насколько такая зависимость прямо отражена в делегационном обещании, а точнее - насколько об этих отношениях известно делегатарию *(151). Правоотношения из делегационного обещания, в котором о такой зависимости ничего не говорится, ученый называет чистой делегацией. По более точному его замечанию, делегация принимает в этом случае характер признания *(152). Правоотношения же, наличность и действительность которых делегат поставил в зависимость от наличности и действительности какого-либо из внеделегационных отношений, называются делегацией титулированной *(153).

Как определить, является ли то или иное конкретное делегационное правоотношение чистым или титулированным? Вспомним ранее приводимые нами примеры с "Автомагазином", "Торгавто" и "Автобанком": "Автомагазин" (делегат) может дать "Автобанку" делегационное обещание, которое либо осложнено условиями, касающимися отношений покрытия или валюты, либо нет. В зависимости от этого и будет определяться вид делегации.

Так, при делегации активной "Автомагазин" может написать "Автобанку": "по приказу "Торгавто" я, АО "Автомагазин", обязуюсь уплатить тебе такую-то сумму, которую я должен "Торгавто" за поставленные мне автомобили по договору такому-то". Курсивом мы выделяем указание на основание делегационного обещания, его causa, или его титул. Это - титулированная активная делегация. Но делегационное обещание может выглядеть и следующим образом: "настоящим я, АО "Автомагазин", обязуюсь заплатить, по приказу "Торгавто" "Автобанку" такую-то сумму". Это делегационное обещание приведет к правоотношениям чистой активной делегации, ибо в нем отсутствует указание на тот титул, который служит основанием принятия на себя делегационного обещания.

Аналогично и с пассивной делегацией. Обещание "Автомагазина" банку может содержать указание на то, что он обязуется "возвратить кредит по договору такому-то вместо "Торгавто" - заемщика", и может не содержать такового - "обязуюсь уплатить денежную сумму такую-то по приказу и за "Торгавто". В первом случае пассивная делегация титулированная, во втором - чистая.

Обращаем внимание читателей, что нет ничего невозможного и в совершении смешанной делегации - активно-пассивной. Выше мы не говорили о ней, дабы дать разобраться в вопросе читателю неподготовленному. Активно-пассивная делегация в нашем случае может быть выражена следующим обещанием: "я, АО "Автомагазин", действуя по приказу и за "Торгавто", настоящим обязуюсь уплатить банку "Автобанк" денежную сумму в размере, в котором я сам состою должником "Торгавто" по обязательству оплаты автомобилей из договора такого-то. Уплаченную сумму прошу считать погашением кредита за "Торгавто" по договору такому-то". Как видим, здесь имеет место одновременное выбытие делеганта ("Торгавто") и из правоотношений по поставке автомобилей, в которых он является кредитором делегата (активная делегация), и из правоотношений, в которых он является должником делегатария по кредитному договору (пассивная делегация).

Приведенный пример формулировки активно-пассивного делегационного обещания порождает правоотношения титулированной делегации. Какой должна быть формулировка чистой активно-пассивной делегации? Сравнив формулировки, приводящие к возникновению чистых активной и пассивной делегаций, мы обнаружим, что единственным их различием является наличие во втором случае указания о действиях не только "по приказу", но и "за" делеганта, т.е. указание на вступление делегата в правоотношения валюты. Или, как мы указывали ранее, после приведенных примеров, делегация активная выражается формулой "обязуюсь исполнить (то, что я сам должен другому)", а пассивная - "обязуюсь исполнить (то, что должен тебе другой) (потому-то и потому-то)". Значит, чистая активно-пассивная делегация может быть выражена формулой типа: "обязуюсь исполнить то, что тебе должен другой, постольку, поскольку я сам должен этому другому".

Совершенно справедливо указание А.С. Кривцова на то обстоятельство, что делегация может рассматриваться как титулированная при всяком указании на основание возникновения правоотношений покрытия и валюты. Так, в вышеприведенных примерах делегация приобретает характер титулированной только благодаря упоминаниям в делегационном обещании о конкретных, индивидуально-определенных договорах поставки автомобилей и кредита. Но даже если делегат укажет на родовое или видовое основание своего делегационного обещания, не указывая конкретного, делегация все равно не становится чистой, не приобретает характера договора признания *(154).

Итак, перед нами три рода (активная, пассивная и смешанная) и два вида делегации (чистая и титулированная); всего - шесть разновидностей. Какое же значение для каждой из этих разновидностей имеют правоотношения покрытия и валюты?

Всякая титулированная делегация характеризуется, прежде всего, тем, что делегат желает не просто связать себя делегационным обещанием, но и поставить его действительность в зависимость от иных известных юридических отношений. В этом смысле титулированную делегацию можно именовать сделкой, совершенной под отменительным условием. Обязавшись уплатить сумму, которую он "должен делеганту" (по такому-то основанию), делегат, очевидно, говорит, что если, паче чаяния, окажется, что он ничего не должен делеганту (или должен, но по иному основанию), то и обещания делегации он бы не дал. То же самое и с пассивной делегацией. Приняв на себя обязанность исполнить делегатарию то, что должен ему исполнить делегант (по определенному основанию), делегат тем самым сказал и то, что он ни к какому исполнению не обязуется, если выяснится, что делегант ничего не должен делегатарию, или, хотя и должен, но по иному основанию. Следовательно, для титулированной делегации можно вывести следующие правила:

- обязательным условием действительности активной титулированной делегации является отсутствие дефектов отношений покрытия;

- обязательным условием действительности пассивной титулированной делегации является отсутствие дефектов отношений валюты;

- обязательным условием действительности активно-пассивной титулированной делегации является отсутствие дефектов как в отношениях покрытия, так и в отношениях валюты *(155).

Сложнее обстоит дело с чистой делегацией. С одной стороны, делегационное обещание, лежащее в основании чистой делегации, не осложнено какими-либо условиями и потому должно исполняться по правилам исполнения обязательства, возникающего в результате признания долга. С другой стороны, очевидно, что из-за недействительности или иного дефекта отношений покрытия или валюты, осуществление делегатарием своего права требования к делегату может причинить убытки делегату или делеганту. Защита права требования делегатария, осуществляемого в таких условиях, без сохранения за потерпевшим убытки возможности отказаться от исполнения или компенсировать понесенный ущерб, вряд ли может быть признана обоснованной, за исключением разве что случая, когда в дефекте внеделегационных отношений виноват сам потерпевший. Это обстоятельство означает, что на действительность чистой делегации могут и должны влиять такие дефекты в правоотношениях покрытия и валюты, которые известны делегатарию. Неважно, откуда. Пусть об этих дефектах не сообщал делегат. Важно лишь то, что возлагать на делегата обещание что-либо исполнить, не присудив ни эквивалента, ни компенсации, будет несправедливым. С этой точки зрения и следует рассматривать влияние внеделегационных правоотношений на качество и судьбу обещания чистой делегации.

Отношения покрытия суть отношения между делегантом и делегатом. Делегатарий не является участником этих отношений, а значит (по крайней мере на уровне презумпции) можно считать, что делегатарию неизвестны, не могут и не должны быть известны дефекты этих отношений. Следовательно, из-за недействительности, отпадения, признания недействительными, неосуществления и т.п. пороков отношений покрытия, неизвестных делегатарию, будет несправедливым признавать чистую делегацию недействительной. Кроме того, следует помнить, что нет препятствий для применения делегации и вообще без наличия отношений покрытия. В такой делегации делегат действует по просьбе и в интересах делеганта, становясь (после дачи делегационного обещания) кредитором делеганта в обязательстве, содержание которого тождественно содержанию обязательства делегационного. Даже зная об отсутствии или дефекте отношений покрытия, делегатарий тем не менее может претендовать на реализацию своего права требования, ибо возможность оказания делегатом делеганту кредита сохраняется всегда. Имея на руках документ с чистым делегационным обещанием, делегатарий вправе рассчитывать, по крайней мере, на этот кредит. Положение делегатария в таком обязательстве совершенно аналогично положению добросовестного приобретателя вещи, выбывшей из обладания собственника по его воле. По мнению А.С. Кривцова, следует не признавать недействительной делегацию и отказывать в праве делегатарию, а "предоставить делегату право считаться непосредственно с самим делегантом и дать ему возможность получить с последнего посредством регрессного иска то, что он сам уплатил делегатарию" *(156). " ...Делегат ...прежде чем совершить акцепт (предложения делеганта о делегации. - В.Б.), должен был подумать и подумать, - и уже, конечно, если он предпринял столь решительный шаг, то можно выставить презумпцию, что он вперед уяснил себе, может ли для него доставить достаточный эквивалент то отношение, в котором он стоит к делеганту... За ошибку в этом направлении должен, очевидно, нести ответственность сам... (делегат. - В.Б.), который в нее впал, а не делегатарий..., который стоит совершенно вне обязательства между... (делегантом и делегатом. - В.Б.)" *(157). Итак, пороки отношения покрытия не могут повлиять на действительность чистой делегации.

Как обстоит дело с отношениями валюты? Возможные и существующие дефекты отношений валюты делегатарию, несомненно, известны, или, по крайней мере, должны быть известны, ибо он - участник этих отношений. Очевидно, логично было бы предоставить делегату заявлять такие возражения, коль скоро его осведомит о них делегант. Но заявляющий такие возражения делегат неизбежно столкнется со следующим соображением: делегатарий заявит, что коль скоро сам делегат участником отношения валюты не является, он и не может возражать из дефектов этих отношений. И это соображение должно быть принято во внимание как решающее, ибо делегат "...должен находить достаточное удовлетворение и эквивалент в своем собственном отношении к делеганту" *(158).

Из этого общего правила А.С. Кривцов видит два следующих исключения.

Первое - когда делегационное обещание дается для того, чтобы обогатить делеганта, облагодетельствовав (одарив) его путем исполнения его обязательства. Очевидно, что если отношение валюты оказывается недействительным, цель делегационного обещания не достигается. Делегант не обогащается, ибо он мог вообще ничего делегатарию не платить. То же может произойти, если отношение валюты действительно, но допускает возражения. А.С. Кривцов находит справедливым не последующий регресс делеганта к делегатарию из неосновательного обогащения, а право делегата парализовать требование делегатария соответствующей эксцепцией *(159).

Второе исключение представляет собой случай противозаконности или безнравственности отношений валюты. Если этот фактор, имеющий место в отношениях покрытия, не влияет на действительность делегации, то лишь потому, что иначе был бы поколеблен статус делегатария - лица, не имеющего никакого отношения к недействительной сделке. Но в отношениях валюты - отношениях, в которых непосредственным участником является делегатарий, - это соображение, конечно же, не может иметь места. Справедливого частного интереса, который мог бы пострадать при признании чистой делегации недействительной из-за дефектов отношения валюты, не существует. А признание ее действительной несмотря на такие дефекты влечет нарушение правопорядка и нравственности, т.е. публичного (общественного) интереса. Вот почему чистая делегация должна признаваться недействительной, и делегату должно быть предоставлено право пользоваться возражениями, коренящимися в отношениях валюты в случаях их антизаконного или безнравственного характера *(160).

Наконец, в случае, если оба внеделегационных правоотношения оказываются недействительными, оказывается недействительной и сама делегация *(161).

По аналогии со сформулированными выше правилами действительности титулированной делегации можно предложить и правило об условиях действительности всякой чистой делегации. Обязательным условием действительности всякой (активной, смешанной и пассивной) делегаций является: 1) отсутствие дефектов и отношений валюты и отношений покрытия одновременно; 2) отсутствие дефектов в отношениях валюты, когда отношения покрытия основаны на causa donandi; 3) отсутствие состояния недействительности отношений валюты как противозаконных или безнравственных.

Содержание теории делегации А.С. Кривцова может быть представлено в следующей таблице *(162):

┌──────────────────────────────┬───────────────────────────────────────────────────────────────────┐

│ │ Виды делегаций │

│ ├───────────────────────────────────┬───────────────────────────────┤

│ │ Титулированная │ Чистая │

│ ├────────┬─────────┬────────────────┼────────┬─────────┬────────────┤

│ │Активная│Пассивная│ Смешанная │Активная│Пассивная│ Смешанная │

├──────────────────┬───────────┼────────┼─────────┼────────────────┼────────┼─────────┼────────────┤

│Недействительность│покрытия │ │ │ - │ │ │ │

│отношений │ │ - │ + │в активной части│ + │ + │ + │

│ ├───────────┼────────┼─────────┼────────────────┼────────┼─────────┼────────────┤

│ │валюты │ │ │ - │ │ │ │

│ │ │ + │ - │в пассивной│ +* │ +* │ +* │

│ │ │ │ │части │ │ │ │

│ ├───────────┼────────┼─────────┼────────────────┼────────┼─────────┼────────────┤

│ │и покрытия,│ │ │ │ │ │ │

│ │и валюты │ - │ - │ - │ - │ - │ - │

└──────────────────┴───────────┴────────┴─────────┴────────────────┴────────┴─────────┴────────────┘

Обозначения в таблице:

- - делегация недействительна;

+ - делегация действительна;

+* - делегация действительна, кроме 2-х случаев исключений, т.е. кроме случаев, когда (1) отношения валюты дефектны, а покрытие представляет собой дарение и (2) отношения валюты противозаконны или безнравственны.

Можно заметить, что в подавляющем большинстве случаев дефекта одного из отношений делегация сохраняет силу; чистая делегация действительна же, по общему правилу, во всех случаях. "Для делегации вовсе не требуется существование прежнего обязательства, и если его вовсе не было, то стипуляция все-таки имеет силу. Она составляет совершенно самостоятельный имущественный объект... Полнейшая независимость от всяких материальных моментов достигает в этом явлении (в делегации. - В.Б.) можно сказать своего венца, своей высоты, которая поражает нас тем более, что действие сделки, сила ее, vis ac potestas, является одновременно отрешенной с двух сторон от своих естественных соприкосновений - от материальной основы, по которой она возникла, от материальных последствий, которые она за собой повлечет. Все возможные болезненные элементы (vitia) сделки выделены, чтобы сохранить за ней силу юридически, формально решающего акта, независимо от всяких возможных соображений материального характера. Здесь, можно сказать, абсолютизм воли (делегата. - В.Б.) достигает своего последнего предела. Судья обязан безусловно выполнить то, что есть в сделке... и только это. Почему я действовал так, какой результат отсюда получится - для этого достаточно моей (делегата. - В.Б.) способности судить и решать" *(163).

Аналогично выражается и сам А.С. Кривцов. "...Для должника (делегата. - В.Б.) в известных случаях ...вовсе отрезана возможность осуществлять против иска верителя (делегатария. - В.Б.) те возражения, которые касаются каузального момента. Этого являения мы не встречаем при других "абстрактных договорных обязательствах". ...Даже в самых крайних случаях "абстракции" оторванность обязательства от causa obligationis носит, в известной мере, только временный и относительный характер" *(164) (выделено автором. - В.Б.). В последнем предложении своей монографии ученый называет делегацию "самым абстрактным из всех договорных обязательств" *(165).

Теория А.С. Кривцова *(166) - первое и последнее достижение русской цивилистической мысли в сфере разработки конструкции института делегации. Кроме того, это также и последнее достижение мировой юридической мысли в данной области, ибо, насколько нам известно, попыток ответить на основные теоретические вопросы, касающиеся конструирования делегации, не предпринимал более никто. Напротив, было сочтено, что конструкция делегации оказалась изученной исчерпывающе и достаточно для того, чтобы уже через нее давать объяснения и квалификацию иным гражданско-правовым институтам. Следующий параграф посвящен рассмотрению наиболее известных попыток в данной сфере научной деятельности.